CONVORBIRI LA SFARSIT DE SAPTAMANA

 

Imi cer scuze pentru absenta din ultimele zile, dar multiplele probleme pe care le-am avut nu mi-au permis sa ma apropii de blog .

 

Cu putina intarziere, dar din tot sufletul, adresez ganduri bune si felicitari tuturor femeilor, cu o semnificatie aparte pentru blogerite si vizitatoare ale blogurilor .

 

Voi incepe cu un comentariu pe marginea discutiei starnite de textul lui Mihnea Georgescu – „Capitalism vs Socialism” . Cele mai multe comentarii sunt pertinente si Mihnea ar face bine sa le trateze cu toata atentia . Si eu apreciez fondul comentariilor postate de Anca si ma bucur ca cei mai multi le impartasesc.

In legatura cu ideile lansate de Mihnea in „leapsa” sa, precum ca pentru a fi socialist trebuie sa fii puternic, sa ai bani sau influenta, de unde si lozinca „Imbogatiti-va pentru a deveni socialisti !” mi se pare o mare eroare !

Nu cei bogati au aderat si adera la ideile socialismului, ci din contra !Pe ei ii avantajeaza logica si regulile capitalului – ale acumularii de plusvaloare si cosecinta acestora – polarizarea sociala . Aderarea unor oameni mai bogati la valorile socialismului este o exceptie, nu o regula .

A fi socialist inseamna a adera la un set de valori care inseamna, tocmai, depasirea limitelor capitalismului si a consecintelor sale in plan social, pentru creerea conditiilor in vederea promovarii unei societati mai drepte, mai echitabile pentru justitie sociala si garantarea de sanse egale pentru toti . Asa ceva nu este compatibil cu realitatea pe care o reprezinta economia de piata capitalista .

 

De aceea un analist american, comentand prabusirea sistemului de tip sovietic, in 1989, a constatat ca in confruntarea internationala dintre capitalism si „comunism” a invins capitalismul, dar ca problemele de fond ale inegalitatilor si inechitatilor sociale criticate in perioada incipienta a capitalismului spre finele secolului XIX nu si-au gasit solutionarea nici astazi.

Economistul american J.K. Galbraight  constata in studiul sau The Good Society ca „saracia si rigiditatea aprovizionarii cetatenilor in comparatie cu abundenta si diversitatea din lumea occidentala au influentat prabusirea regimurilor socialiste din URSS si Europa de Est. Daca socialismul nu mai poate fi considerat o structura viabila a unor societati mai bune, nici capitalismul in forma sa clasica nu mai indeplineste aceasta conditie.„

Eu sunt de acord cu aprecierile lui Mihnea ca atat in Rusia, cat si in Romania am avut o „caricatura” de socialism.

De aceea. s-a si prabusit acel sistem – pentru lipsa de performanta  atat in plan politic – in locul unei democratii superioare, de esenta populara, asistand la instaurarea unor regimuri totalitare, despotice cat si in plan economic – ignorarea pietii si a legilor ei ducand la un sistem rigid, centralizat, de comanda administrativa, incapabil de adaptare  la dinamica dezvoltarii tehnologice din a doua jumatate a secolului XX.

Aceasta nu inseamna, insa, ca „pentru a deveni socialisti ca indivizi trebuie intai sa devenim capitalisti”.

Socialistii suedezi au demonstrat altceva . Ei nu au mers pe calea radicala a distrugerii economiei capitaliste, asa cum au facut comunistii rusi si apoi si cei din tarile din Centrul Europei. Ei nu au procedat nici la masuri de nationalizare a unor sectoare economice, cum au facut laburistii englezi in 1945, ci au intervenit cu corective – prin politici fiscale si sociale – pentru a atenua efectele perverse ale pietii, care genereaza polarizare sociala si acumularea bogatiei in mainile unei minoritati.

Deci, socialistii suedezi si apoi si altii din Europa au actionat pentru a corecta efectele  economiei capitaliste de piata, promovand conceptul de economie sociala de piata, pentru promovarea unui model social mai echilibrat si deci pentru reducerea polarizarii sociale, chiar in conditiile unor economii capitaliste dezvoltate.

Acesta trebuie sa fie reperul pentru noi – sa promovam politici, in plan national, care sa atenueze fenomenele de polarizare, accentuate in toata perioada de tranzitie, de dupa prabusirea vechiului sistem, de dinainte de 1989 si stimulat de politicile de dreapta promovate in ultimii trei ani. Asa cum trebuie sa militam, la nivel european, in calitate de membrii ai U.E. pentru a diminua decalajele economice si sociale dintre tarile membre, ca si la nivel global pentru reducerea marilor decalaje dintre tarile bogate si cele sarace.

 

Despre „influenta” si „autoritatea”  unor militanti socialisti, acestea nu se pot intemeia pe bogatia personala  („imbogatiti-va”) ci pe  forta morala, bazata pe credinta in valori umane supreme, intruchipate si de idealul unei societati mai bune si mai drepte pe care o reprezinta ideea de socialism.

Sunt pline de miez temele simple ale unor cantece populare din Maramures:

„  Sa fii MARE nu-i mirare,

                                       Sa fii OM e lucru mare”

                                                            sau..

                                    „ Sa fii DOMN e o intamplare!”

 

Capitalistul, omul preocupat de propria imbogatire, are un singur imbold si crez – profitul cat mai mare. Aceasta este, uneori, si in slujba progresului general, al cresterii economice – dar nu raspunde ideii de dreptate si justitie sociala!

 

Pentru un socialist, spre deosebire de un liberal, spre exemplu, nu e suficienta preocuparea pentru crestere economica si dezvoltare in general, ci si modul in care se asigura redistribuirea valorilor nou create, in beneficiul intregii societati, nu doar a unei minoritati.

 

 

@ vbabiciu  

 

1.- Sunt solicitat sa ma pronunt in legatura cu comportamentul lui Mihnea, pentru ca i-as fi acordat un fel de protectie. Eu am salutat dorinta lui Mihnea de a se afirma ca om de stanga si de a adera la PSD. Eu nu dau nimanui certificate in alb, de buna purtare; fiecare isi croieste singur drumul in viata. Asemenea dezbateri deschise, fara idei preconcepute – nu pot fi decat benefice pentru oamenii de bunacredinta !

 

2.-  Imi cere parerea daca Tarile Nordice sunt cu un pas inainte in privinta masurilor de reducere a risipei de resurse ca si al promovarii „noului comunism mondial”

Tarile Nordice prezinta din multe puncte de vedere, exemple de gospodarire mai rationala, de eficienta a utilizarii resurselor si de protectie a factorilor de mediu. „Modelul social” pe care l-au dezvoltat in timp este considerat printre cele mai reusite.  (Aceasta nu inseamna ca modelul reprezinta un „model comunist”).

In legatura cu temele abordate de Rapoartele Clubului de la Roma si de catre Lester Brown ele urmaresc obiectivul major al „dezvoltarii durabile”- care, asa cum am mai spus – la Summitul de la Johanesburg a fost definit prin trei coordonate:

–          protectia mediului si utilizarea rationala a resurselor:

–          dezvoltarea economica echilibrata ;

–          reducerea decalajelor sociale

 

3.- Dezaproba masurile de combatere a fumatului din Italia, pe care le considera de esenta dictatoriala. Reactia este specifica pentru un fumator. Eu, nefumator fiind, am o alta perceptie.

Multumesc pentru pozitia de dezavuare a unora  care imi atribuie toate relele din societatea romaneasca. Este ceeace s-a practicat de anumite cercuri inca din perioada campaniei electorale din anul 1990- in special in cadrul actiunilor cu caracter electoral din Piata Universitatii. Atunci Tudor Gheorghe compusese chiar o melodie  care se chema : „Iliescu e de vina”.

 

 

 

@ emigrantul

 

Sugereaza ca risipa este motorul economiei capitaliste. Este dealtfel ceeace reflecta si al 4-lea Raport al Clubului de la Roma cu privire la logica „societatii de consum”, incurajarea consumului ca stimul al dezvoltarii economice care insa genereaza fenomene de risipa.

 

 

@ lolic75

 

Crede ca PSD nu e de stanga, pentru ca in orasul sau, in PSD, sunt oameni cu bani, cu comportament burghez. lolic75 crede ca „doar iliescu in PSD e de stanga!” .

Am vorbit si eu la Consiliul National al PSD despre faptul ca exista o asemenea perceptie si ca este esential comportamentul, exemplul personal si autoritatea morala a militantilor PSD pentru ca partidul sa fie perceput  ca atare de catre oameni – ca partid de stanga, pus in slujba celor multi. Insa pot sa afirm, in cunostinta de cauza : cei mai multi membrii si militanti de baza ai PSD sunt astfel de oameni !

Totul este ca toti liderii de la centru si din teritoriu sa confirme si sa castige o asemenea notorietate.

 

   

@ hombre2007

 

Ca si anca se pronunta in legatura cu votul uninominal si Legea adoptata de Parlament. Asa cum a fost adoptata, Legea contine elemente pentru votul uninominal cu mentinerea si a unor elemente pe liste de partid. Eu cred ca e bine. Pentru a nu submina autoritatea si responsabilitatea partidelor – structuri specifice democratiei parlamentare. In acelasi timp, se accentueaza raspunderea individuala a candidatilor si importanta contactului acestora cu alegatorii. Altminteri, niciun sistem nu e perfect. Si este simplist sa se creada ca doar sistemul de vot  ar putea constitui mijlocul pentru „reformarea clasei politice”. Prin sistem de  vot uninominal s-au ales si pana acum, cum pe buna dreptate remarca anca, si primarii si Presedintele tarii.

Corina Cretu ar putea sa aiba dreptate cand afirma ca votul uninominal ar putea dezavantaja si mai mult alegerea femeilor in Parlament. Este vorba nu numai de un principiu de echitate tinand seama de ponderea femeilor in societate, dar prezenta femeilor in  structuri reprezentative impune mai multa decenta si echilibru in abordarea problemelor din partea tuturor. Este insa vorba de o  anumita educatie civica. In primul rand, este datoria partidelor sa sustina, chiar si in conditiile votului uninominal, un numar cat mai mare de femei in randul candidatilor. Tarile Nordice au si din acest punct de vedere cel mai mare numar de femei in asemenea structuri si chiar in Guvern, cca.50%.

 

@  cirlovacristian

 

Retine subiectul reducerii polarizarii sociale ca tema de mare actualitate, indiferent de orientari politice. Asa este. Nu intamplator a devenit subiect al marilor dezbateri la reuniunile organizate de ONU.

 

@  Bibliotecaru

 

Subliniaza contributia SUA , cel mai bogat stat al lumii la consumul de resurse, ca si contributia celor doua razboaie mondiale si a razboiului rece la risipa enorma de resurse ale Planetei. Asa este!

Cu o populatie reprezentand 5% din populatia Terrei, SUA consuma cca 35%  din resursele utilizate in economia mondiala si polueaza mediul cam in aceeasi masura. In ce priveste ponderea cheltuielilor militare, acest fapt este ilustrat de unele date prezentate de Lester Brown in cartea sa Planul B in care arata pe de o parte un buget necesar pentru a promova la nivel mondial doua seturi de masuri:

 

–          pentru combaterea saraciei in lume si pentru masuri de protectie a mediului – care ar necesita un buget anual de cca.160 miliarde USD

–          in timp ce bugetele militare ale principalelor state insumeaza 975 miliarde USD (din care SUA –  492 miliarde USD).

Sunt de acord cu aprecierile privind unele tendinte din politica romaneasca de slabire a bazei doctrinare a partidelor. Cel mai ilustrativ exemplu este modul superficial in care un partid (PD) a trecut fara mustrari de constiinta, de la stanga la dreapta si s-a combinat apoi cu o fractiune liberala.

In aceasta privinta, fenomenul cel mai nociv pentru dezvoltarea democratica si consolidarea partidelor si a doctrinelor politice este demagogia populista – care a fost platforma de lansare a dictaturilor si a regimurilor totalitare de-a lungul timpului.

In acelasi timp, prezenta unor lideri puternici, carismatici a fost benefica si pentru consolidarea, lansarea sau relansarea unor partide socialiste si social-democrate – cum au fost: Francois Mitterand in Franta, Willy Brand in Germania, Olof Palme in Suedia, Bruno Kreisky in Austria sau Andreas Papandreu in Grecia .