CONVORBIRI LA SFARSIT DE SAPTAMANA

 

Imi cer scuze pentru absenta din ultimele zile, dar multiplele probleme pe care le-am avut nu mi-au permis sa ma apropii de blog .

 

Cu putina intarziere, dar din tot sufletul, adresez ganduri bune si felicitari tuturor femeilor, cu o semnificatie aparte pentru blogerite si vizitatoare ale blogurilor .

 

Voi incepe cu un comentariu pe marginea discutiei starnite de textul lui Mihnea Georgescu – „Capitalism vs Socialism” . Cele mai multe comentarii sunt pertinente si Mihnea ar face bine sa le trateze cu toata atentia . Si eu apreciez fondul comentariilor postate de Anca si ma bucur ca cei mai multi le impartasesc.

In legatura cu ideile lansate de Mihnea in „leapsa” sa, precum ca pentru a fi socialist trebuie sa fii puternic, sa ai bani sau influenta, de unde si lozinca „Imbogatiti-va pentru a deveni socialisti !” mi se pare o mare eroare !

Nu cei bogati au aderat si adera la ideile socialismului, ci din contra !Pe ei ii avantajeaza logica si regulile capitalului – ale acumularii de plusvaloare si cosecinta acestora – polarizarea sociala . Aderarea unor oameni mai bogati la valorile socialismului este o exceptie, nu o regula .

A fi socialist inseamna a adera la un set de valori care inseamna, tocmai, depasirea limitelor capitalismului si a consecintelor sale in plan social, pentru creerea conditiilor in vederea promovarii unei societati mai drepte, mai echitabile pentru justitie sociala si garantarea de sanse egale pentru toti . Asa ceva nu este compatibil cu realitatea pe care o reprezinta economia de piata capitalista .

 

De aceea un analist american, comentand prabusirea sistemului de tip sovietic, in 1989, a constatat ca in confruntarea internationala dintre capitalism si „comunism” a invins capitalismul, dar ca problemele de fond ale inegalitatilor si inechitatilor sociale criticate in perioada incipienta a capitalismului spre finele secolului XIX nu si-au gasit solutionarea nici astazi.

Economistul american J.K. Galbraight  constata in studiul sau The Good Society ca „saracia si rigiditatea aprovizionarii cetatenilor in comparatie cu abundenta si diversitatea din lumea occidentala au influentat prabusirea regimurilor socialiste din URSS si Europa de Est. Daca socialismul nu mai poate fi considerat o structura viabila a unor societati mai bune, nici capitalismul in forma sa clasica nu mai indeplineste aceasta conditie.„

Eu sunt de acord cu aprecierile lui Mihnea ca atat in Rusia, cat si in Romania am avut o „caricatura” de socialism.

De aceea. s-a si prabusit acel sistem – pentru lipsa de performanta  atat in plan politic – in locul unei democratii superioare, de esenta populara, asistand la instaurarea unor regimuri totalitare, despotice cat si in plan economic – ignorarea pietii si a legilor ei ducand la un sistem rigid, centralizat, de comanda administrativa, incapabil de adaptare  la dinamica dezvoltarii tehnologice din a doua jumatate a secolului XX.

Aceasta nu inseamna, insa, ca „pentru a deveni socialisti ca indivizi trebuie intai sa devenim capitalisti”.

Socialistii suedezi au demonstrat altceva . Ei nu au mers pe calea radicala a distrugerii economiei capitaliste, asa cum au facut comunistii rusi si apoi si cei din tarile din Centrul Europei. Ei nu au procedat nici la masuri de nationalizare a unor sectoare economice, cum au facut laburistii englezi in 1945, ci au intervenit cu corective – prin politici fiscale si sociale – pentru a atenua efectele perverse ale pietii, care genereaza polarizare sociala si acumularea bogatiei in mainile unei minoritati.

Deci, socialistii suedezi si apoi si altii din Europa au actionat pentru a corecta efectele  economiei capitaliste de piata, promovand conceptul de economie sociala de piata, pentru promovarea unui model social mai echilibrat si deci pentru reducerea polarizarii sociale, chiar in conditiile unor economii capitaliste dezvoltate.

Acesta trebuie sa fie reperul pentru noi – sa promovam politici, in plan national, care sa atenueze fenomenele de polarizare, accentuate in toata perioada de tranzitie, de dupa prabusirea vechiului sistem, de dinainte de 1989 si stimulat de politicile de dreapta promovate in ultimii trei ani. Asa cum trebuie sa militam, la nivel european, in calitate de membrii ai U.E. pentru a diminua decalajele economice si sociale dintre tarile membre, ca si la nivel global pentru reducerea marilor decalaje dintre tarile bogate si cele sarace.

 

Despre „influenta” si „autoritatea”  unor militanti socialisti, acestea nu se pot intemeia pe bogatia personala  („imbogatiti-va”) ci pe  forta morala, bazata pe credinta in valori umane supreme, intruchipate si de idealul unei societati mai bune si mai drepte pe care o reprezinta ideea de socialism.

Sunt pline de miez temele simple ale unor cantece populare din Maramures:

  Sa fii MARE nu-i mirare,

                                       Sa fii OM e lucru mare”

                                                            sau..

                                    „ Sa fii DOMN e o intamplare!”

 

Capitalistul, omul preocupat de propria imbogatire, are un singur imbold si crez – profitul cat mai mare. Aceasta este, uneori, si in slujba progresului general, al cresterii economice – dar nu raspunde ideii de dreptate si justitie sociala!

 

Pentru un socialist, spre deosebire de un liberal, spre exemplu, nu e suficienta preocuparea pentru crestere economica si dezvoltare in general, ci si modul in care se asigura redistribuirea valorilor nou create, in beneficiul intregii societati, nu doar a unei minoritati.

 

 

@ vbabiciu  

 

1.- Sunt solicitat sa ma pronunt in legatura cu comportamentul lui Mihnea, pentru ca i-as fi acordat un fel de protectie. Eu am salutat dorinta lui Mihnea de a se afirma ca om de stanga si de a adera la PSD. Eu nu dau nimanui certificate in alb, de buna purtare; fiecare isi croieste singur drumul in viata. Asemenea dezbateri deschise, fara idei preconcepute – nu pot fi decat benefice pentru oamenii de bunacredinta !

 

2.-  Imi cere parerea daca Tarile Nordice sunt cu un pas inainte in privinta masurilor de reducere a risipei de resurse ca si al promovarii „noului comunism mondial”

Tarile Nordice prezinta din multe puncte de vedere, exemple de gospodarire mai rationala, de eficienta a utilizarii resurselor si de protectie a factorilor de mediu. „Modelul social” pe care l-au dezvoltat in timp este considerat printre cele mai reusite.  (Aceasta nu inseamna ca modelul reprezinta un „model comunist”).

In legatura cu temele abordate de Rapoartele Clubului de la Roma si de catre Lester Brown ele urmaresc obiectivul major al „dezvoltarii durabile”- care, asa cum am mai spus – la Summitul de la Johanesburg a fost definit prin trei coordonate:

          protectia mediului si utilizarea rationala a resurselor:

          dezvoltarea economica echilibrata ;

          reducerea decalajelor sociale

 

3.- Dezaproba masurile de combatere a fumatului din Italia, pe care le considera de esenta dictatoriala. Reactia este specifica pentru un fumator. Eu, nefumator fiind, am o alta perceptie.

Multumesc pentru pozitia de dezavuare a unora  care imi atribuie toate relele din societatea romaneasca. Este ceeace s-a practicat de anumite cercuri inca din perioada campaniei electorale din anul 1990- in special in cadrul actiunilor cu caracter electoral din Piata Universitatii. Atunci Tudor Gheorghe compusese chiar o melodie  care se chema : „Iliescu e de vina”.

 

 

 

@ emigrantul

 

Sugereaza ca risipa este motorul economiei capitaliste. Este dealtfel ceeace reflecta si al 4-lea Raport al Clubului de la Roma cu privire la logica „societatii de consum”, incurajarea consumului ca stimul al dezvoltarii economice care insa genereaza fenomene de risipa.

 

 

@ lolic75

 

Crede ca PSD nu e de stanga, pentru ca in orasul sau, in PSD, sunt oameni cu bani, cu comportament burghez. lolic75 crede ca „doar iliescu in PSD e de stanga!” .

Am vorbit si eu la Consiliul National al PSD despre faptul ca exista o asemenea perceptie si ca este esential comportamentul, exemplul personal si autoritatea morala a militantilor PSD pentru ca partidul sa fie perceput  ca atare de catre oameni – ca partid de stanga, pus in slujba celor multi. Insa pot sa afirm, in cunostinta de cauza : cei mai multi membrii si militanti de baza ai PSD sunt astfel de oameni !

Totul este ca toti liderii de la centru si din teritoriu sa confirme si sa castige o asemenea notorietate.

 

   

@ hombre2007

 

Ca si anca se pronunta in legatura cu votul uninominal si Legea adoptata de Parlament. Asa cum a fost adoptata, Legea contine elemente pentru votul uninominal cu mentinerea si a unor elemente pe liste de partid. Eu cred ca e bine. Pentru a nu submina autoritatea si responsabilitatea partidelor – structuri specifice democratiei parlamentare. In acelasi timp, se accentueaza raspunderea individuala a candidatilor si importanta contactului acestora cu alegatorii. Altminteri, niciun sistem nu e perfect. Si este simplist sa se creada ca doar sistemul de vot  ar putea constitui mijlocul pentru „reformarea clasei politice”. Prin sistem de  vot uninominal s-au ales si pana acum, cum pe buna dreptate remarca anca, si primarii si Presedintele tarii.

Corina Cretu ar putea sa aiba dreptate cand afirma ca votul uninominal ar putea dezavantaja si mai mult alegerea femeilor in Parlament. Este vorba nu numai de un principiu de echitate tinand seama de ponderea femeilor in societate, dar prezenta femeilor in  structuri reprezentative impune mai multa decenta si echilibru in abordarea problemelor din partea tuturor. Este insa vorba de o  anumita educatie civica. In primul rand, este datoria partidelor sa sustina, chiar si in conditiile votului uninominal, un numar cat mai mare de femei in randul candidatilor. Tarile Nordice au si din acest punct de vedere cel mai mare numar de femei in asemenea structuri si chiar in Guvern, cca.50%.

 

@  cirlovacristian

 

Retine subiectul reducerii polarizarii sociale ca tema de mare actualitate, indiferent de orientari politice. Asa este. Nu intamplator a devenit subiect al marilor dezbateri la reuniunile organizate de ONU.

 

@  Bibliotecaru

 

Subliniaza contributia SUA , cel mai bogat stat al lumii la consumul de resurse, ca si contributia celor doua razboaie mondiale si a razboiului rece la risipa enorma de resurse ale Planetei. Asa este!

Cu o populatie reprezentand 5% din populatia Terrei, SUA consuma cca 35%  din resursele utilizate in economia mondiala si polueaza mediul cam in aceeasi masura. In ce priveste ponderea cheltuielilor militare, acest fapt este ilustrat de unele date prezentate de Lester Brown in cartea sa Planul B in care arata pe de o parte un buget necesar pentru a promova la nivel mondial doua seturi de masuri:

 

          pentru combaterea saraciei in lume si pentru masuri de protectie a mediului – care ar necesita un buget anual de cca.160 miliarde USD

          in timp ce bugetele militare ale principalelor state insumeaza 975 miliarde USD (din care SUA –  492 miliarde USD).

Sunt de acord cu aprecierile privind unele tendinte din politica romaneasca de slabire a bazei doctrinare a partidelor. Cel mai ilustrativ exemplu este modul superficial in care un partid (PD) a trecut fara mustrari de constiinta, de la stanga la dreapta si s-a combinat apoi cu o fractiune liberala.

In aceasta privinta, fenomenul cel mai nociv pentru dezvoltarea democratica si consolidarea partidelor si a doctrinelor politice este demagogia populista – care a fost platforma de lansare a dictaturilor si a regimurilor totalitare de-a lungul timpului.

In acelasi timp, prezenta unor lideri puternici, carismatici a fost benefica si pentru consolidarea, lansarea sau relansarea unor partide socialiste si social-democrate – cum au fost: Francois Mitterand in Franta, Willy Brand in Germania, Olof Palme in Suedia, Bruno Kreisky in Austria sau Andreas Papandreu in Grecia .

Advertisements

27 Responses to “CONVORBIRI LA SFARSIT DE SAPTAMANA”

  1. emigrantul Says:

    Citat ION ILIESCU
    “Voi incepe cu un comentariu pe marginea discutiei starnite de textul lui Mihnea Georgescu – „Capitalism vs Socialism” . Cele mai multe comentarii sunt pertinente si Mihnea ar face bine sa le trateze cu toata atentia . Si eu apreciez fondul comentariilor postate de Anca si ma bucur ca cei mai multi le impartasesc.”

    Domnule Presedinte,

    Constat cu mare uimire ca va lasati atras intr-un joc pus la punct de o minte diferita de a majoritatii oamenilor. Aveti pe forum un individ ce incearca cu tot dinadinsul sa iasa in evidenta pentru simplu motiv ca boala de care sufere ii cere sa fie mereu in centrul atentiei. Daca persoana de care vorbesc vede ca nu este bagata in seama, atunci foloseste alte nume cum ar fi “Anca” pentru a-si raspunde singur si a demonstra celorlalti participanti la discutie ca este celebru. Aparentele critici pe care asa zisa “Anca” i le aduce userului nostru au doar scopul de a provoca alti useri si de a ii induce in eroare. In realitate “userul Anca” il lauda pe Mihnea in nenumarate ocazii:
    Citat Anca:
    “dupa cum vedeti, Mihnea e un tip lucid si rational, ceea ce ma bucura. restul sunt glume, ironii si o doza de umor “involuntar”, care mai anima..spiritele neobosite ale blogurilor….”
    Adica “Anca” nimeni alta decit Mihnea insusi incearca sa demonstreze ca “Mihnea este un tip lucid si rational”, o persoana ce trebuie admirata.
    Imi pare rau ca blogul lui Ion Iliescu a ajuns sa fie infestat de clone (nume multiple ale aceleiasi persoane). Foarte greu se poate purta un dialog atunci cind te bati cu o multime de identitati fictive concepute de acelasi individ irational.

  2. emigrantul Says:

    Citat ION ILIESCU
    “atat in Rusia, cat si in Romania am avut o „caricatura” de socialism.”

    Domnule Presedinte,

    Care este in opinia dumneavoastra socialismul necaricatural? Adica, mai precis, cum ar fi trebuit sa arate sistemul politic din perioada anterioara revolutiei ca sa-l considerati drept socialism autentic?

    Pe 22 Dec. 89 ati avut sansa de a introduce in Romania acel socialism adevarat. Ati adus in schimb capitalismul pur aruncind in saracie si mizerie milioane de oameni.

  3. Ovidiu Says:

    Sondaj
    Dacã sãptamâna viitoare ar fi alegeri prezidenþiale pe cine dintre urmãtorii aþi vota?

    Traian Bãsescu (47%)
    Adrian Nãstase (33%)
    Crin Antonescu (7%)
    Cãlin Popescu-Tãriceanu (3%)
    Vadim Tudor (3%)
    Emil Boc (3%)
    Altul (3%)
    Theodor Stolojan (0%)
    George Becali (0%)
    Mircea Geoanã (0%)

    Nombre de Votes: 30
    —————————–
    Pacat ca multi useri de pe acest blog nu au votat.

    Stimate presedinte Ion Iliescu, nu mi-ati dat raspuns la intrebare, cu toate ca mi-ati scris ca pot sa revin !

  4. cirlovacristian Says:

    @D-l Ion Iliescu
    si blog-eri

    Intotdeauna a existat,exista si va exista un echilibru natural.Bineinteles ca totdeauna a existat,exista si va exista “cineva”(ca entitate) care va dori sa strice acest echilibru.Problema nu este noua.Dorinta este un “aspect”,pot a spune,filosofic care a influentat,influenteaza si va influenta o perpetuare a unui echilibru bine determinat,natural dealtfel,in scopul de a nu pierde CE AI.Fiecare om,fapt,lucru,obiect,etc isi are rostul sau,indiferent daca credem sau nu credem asa ceva.Polarizarea sociala a facut,face si va face parte din dorinta unor “animale”(deoarece nu pot fi oameni in acelasi timp cit au instincte,comportament si ragete animalice)de a fi jandarmi,popor ales,terorist(cu si fara acte),arieni,etc…din dorinta de a fi mai presus de conditia de OM.In definitiv toti suntem oameni dar in loc sa avem un comportament ca atare incercam “sa punem mina pe putere” fara sa ne gindim ca totul este relativ(in functie de punctul in care ne aflam).Timpul curge natural si ireversibil fara sa extrapolam.Pentru principiile fundamentale: NU NOI SUNTEM INVENTATORII.Suma defectelor si calitatilor oamenilor este uniform egala,prea putini oameni detin cheia la egalitatea defectelor si calitatilor.Restul suntem OAMENI NORMALI intr-o LUME NORMALA.Cine/CE/CUM/CIND defineste NORMALITATEA?Este posibil ca fiecare dintre noi sa avem o perceptie gresita asupra Normalitatii,NU?Arme pentru polarizare sociala au existat din totdeauna,ba mai mult s-au mai inventat si altele si se vor inventa si mai multe.Dar scopul lor care este?Justitia este oarba si tine in mina o balanta in echilibru.Nimic nou,toata lumea o stie.In schimb NOI oameni uitam sau nu credem ca actiunile noastre pot dezechilibra aceasta balanta.Ori spunem :lasa ca nu conteaza,ori uitam cu sau fara voia noastra,ori consideram ca ……NU.Trebuie sa luam act de actiunile noastre daca vrem perpetuarea speciei umane.Consecintele pot fi grave daca nu actionam in sensul de a crea un mediu prielnic echilibrului natural.
    A fi constant-echilibrat este extrem de greu.Poate sa spuna cineva ce este razboiul daca nu stie ce este pacea(sau vice versa)?Sau ce este bun daca nu stie ce este rau?
    Fara sa doresc acest lucru,amintesc ca pe acest blog am intilnit cele doua extreme @emigrantul si @Mihnea Georgescu si cu parere de rau fac parte din realitate.Asta este.Trebuie sa echilibram balanta.
    Va multumesc
    PS
    Ii rog pe cei doi sa ma scuze pentru nesimtirea de oferi eticheta iar daca gresesc sa ma ierte totusi-si eu sunt OM

  5. vbabiciu Says:

    @Presedintele Iliescu

    Va multumesc pt. raspunsuri, pt. lamuriri si nu in ultimul rand pt ca mi-ati vizitat blogul. Ar fi bine daca si Nastase ar invata de la dumneavoastra ce inseamna un mare om politic. Ce comportament trebuie sa aiba fie chiar si pe blogul domniei sale. Nu as vrea sa ma intelegeti gresit. Am fost unul dintre sustinatorii lui Nastase si inca mai sunt, insa, de la Congresul cu pricina, nu-l mai consider atat de inteligent precum il credeam inainte. In plus, observ ca inca nu intelege cam ce discurs si cam ce comportament trebuie sa aiba. Aroganta este la loc de cinste inca. Vad o diferenta de clasa intre dvs, si Adrian Nastase. De seriozitate si mai ales de gandire politica. Ca Adrian Nastase este un bun Premier, a demonstrat-o. Insa ca este un mare om politic nu! Si nici nu sunt convins ca este pe drumul cel bun. As mai vrea sa va felicit pt faptul ca ati promovat tineri precum Corina Cretu al carei fan ma declar. Este o fata modesta si bine intentionata asa cum i-ar sta bine si lui Nastase dar si consilierilor sai.

  6. vbabiciu Says:

    @emigrantul

    Presedintele Iliescu a dat un raspuns cat se poate de clar si cat se poate de concis. Eu propun sa depasim momentul, fiindca nu mai este nimic de spus pe aceasta tema. A-i mai cere lamuriri Presedintelui acum, mi se pare a cauta “nod in papura”. In plus Anca este ANCA iar Mihnea este Mihnea. Nu stiu de unde pana unde ti-a venit o asemenea idee… Numai daca studiezi comparativ modul de exprimare al celor 2 si ar trebui sa-ti dai seama. Anca este o fata echilibrata ca si Presedintele Iliescu si de bun simt. Ca atare, comentariul ei este facut intelept si logic. Mai departe intelegi si singur, insa, hai sa ne oprim aici cu subiectul respectiv.

  7. grecugim Says:

    @ Ion Iliescu

    sunt curios cum va modifica interventia de mai sus pozitia “doctrinara” a lui Mihnea Georgescu :)

    In general, ideile expuse de dumneavoastra mai sus sunt de bun simt, insa problemele sunt acute; aceasta este doar constientizarea lor, mult mai dificila este rezolvarea lor, si asta nu doar in mica noastra Romanie.
    A gasi un model echilibrat de economie sociala atent la inechitati este sarcina oricarei gandiri politice actuale. Din aceasta perspectiva, spatiul public (termen care trebuie inteles in acceptia, sa zicem, lui J. Habermas) romanesc, cu toti saltimbancii lui, reprezinta un circ delirant specializat in execuţii live, vanatori de vrajitoare, expunere indecenta de moravuri si umori.

    Conditiile de viabilitate a unei economii sociale sunt, in primul rand, cele ce tin de integrarea economica a actorilor sociali.
    Astfel, e o sarcina extrem de grea integrarea acelei laturi a populaţiei (sa reprezinte 40%, mai mult?) ce subzista acum in agricultura, IN AFARA ECONOMIEI. Politic vorbind, actiunile in această zona s-au redus la acordarea de subventii, care inseamnă efort bugetar fara nici un feed-back. Cu clauza de salvgardare deasupra capului, APIA (agentia de plati si interventii in agricultura, un mic bastard de altfel) abia a reusit anul trecut sa realizeze o harta actuala a terenurilor agricole.
    Ne amintim (poate cu nostalgie, si parintii mei au trait acea perioada) eforturile ceausiste de industrializare a tării.
    Partea rurala dar si cea abia industrializata a Romaniei a raspuns, dupa Revolutie, ignorantei politice si disponibilizarilor (privatizarile – un jaf imens asupra statului roman) prin auto-exilare.
    Acum, milioane de romani se afla IN AFARA ECONOMIEI, dar si in afara ţarii, de unde intervin doar in consum (deci deficitar), infinit mai putin in mici afaceri. Dacă am insuma aceste două paturi, am realiza cat de putin pot fi conectate economia si structura sociala intr-un sistem functional. Dacă am adauga si economia subterana, am intelege spre exemplu de ce bursa romana are valori cotate de 10 ori mai mici decat Ungaria.
    Dacă am adauga si coruptia generalizata si infrastructura jalnica, am intelege de ce investitiile straine ne ocolesc. Investitiile straine productive (si nu numai, doamne fereste – m-ar bucura enorm sa fie si romanesti numai ca nu prea sunt) sunt cele care pot furniza locuri de munca decente (asta ar opri Exodul), deci integrarea economica a actorilor sociali.
    Fara ca economia sa fie surescitata, pensionarii o vor duce la fel de greu , educaţia va primi tot un procent PIB care ii lasă pe profesori doar ca sursa de bancuri despre ratati pentru elevi – iar viitorul tarisoarei noastre ramane un eveniment pe care ai vrea sa-l vezi din exterior.

    Dar rezistam in continuare, nu-i aşa?

  8. vbabiciu Says:

    @Presedintele Iliescu

    Inca ceva: faptul ca dumneavoastra propuneti dezbaterii teme serioase teme care-i privesc pe toti romanii responsabili, in timp ce Nastase se da la o barfa mica cu bloggerii, este un alt exemplu al diferentei.

  9. emigrantul Says:

    Un exemplu de coincidenta dintre stilurile a doi useri avind in spate aceeasi persoana:
    Citat “anca”: (March 8, 2008 at 9:07 am)
    “dupa cum vedeti, Mihnea e un tip lucid si rational, ceea ce ma bucura.
    Citat “vbabiciu” (March 9, 2008 at 10:30 pm)
    “Anca este o fata echilibrata … si de bun simt. Ca atare, comentariul ei este facut intelept si logic.”

  10. Mihnea Georgescu Says:

    Domnule Preşedinte,

    Mulţumesc pentru răspuns şi clarificări.
    Sigur, pe alocuri, am mai exagerat şi eu, furat de rigoarea logică a demonstraţiei. Din păcate, nu tot ceea ce este real este şi raţional, cum ar fi crezut Hegel. Realitatea socială este dialectică. Sigur că nu poate fi ignorată realitatea luptei de clasă, a diferenţelor injuste dintre cei bogaţi şi săraci.

    Dar, practic vorbind, ce influenţă poate avea un tânăr la nivelul societăţii româneşti a anului 2008? Influenţa sa tinde spre 0. Chiar dacă ar avea avere şi cu atât mai mult dacă este sărac! Astfel trebuie înţeles îndemnul meu adresat tinerilor de a se îmbogăţi. Vorbiţi despre “influenţă morală”, dar ce influenţă morală poate avea un individ singur într-o colectivitate coruptă? Eu nu zic să devenim corupţi, dar capitalismul ar trebui combătut din interior şi cu propriile arme, după modelul suedez.

    Capitalismul occidental, adică acela adevărat, că la noi nu există decât o parodie de capitalism “de cumetrie,” se baza pe o etică a muncii de esenţă ascetică. Eu cred că un om de afaceri necinstit sau risipitor este răpus până la urmă de chiar viciile sale şi de concurenţă. Aşa este firesc.

    Eu cred că, pe fondul diminuării masei electorale tradiţionale a PSD, ar trebui articulat un mesaj de stânga pentru tinerii profesionişti urbani (aşa-numiţii “yuppies”), dar şi pentru oamenii de afaceri. Eu cunosc oameni de afaceri cu opinii de stânga. Este paradoxal! Dar sunt oameni care au conştientizat că, dacă angajaţii lor nu sunt mulţumiţi de salarizare, există posiblitatea ca ei să plece în Europa pe salarii decente.

    Deci, o guvernare de stânga, care să reducă dezechilibrele sociale, prin impozitarea progresivă şi încurajarea de construcţii de locuinţe ieftine pentru tineri, ar fi chiar în avantajul clasei patronale. Cei bogaţi trebuie conştientizaţi că o guvernare de stânga este în favoarea lor, paradoxal. Ei trebuie să vadă dincolo de interesul pe termen scurt (cota unică de impozitare), pe termen lung (criza forţei de muncă).

    Noi, ca oameni de stânga, ar trebui să insistăm că nu este o ruşine să faci bani, prin mijloace cinstite, evident. Astfel, vom atrage de partea noastră elementele active, productive din societate. Iar cei care depind de ajutorul Statului trebuie să conştientizeze valoarea actului economic. Nu mai trăim într-o economie centralizată. Problema este, până la urmă, a unei diferenţe fundamentale de mentalitate între generaţii. Dumneavoastră, cu experienţa pe care o aveţi şi înţelepciunea specifică vârstei, aveţi cu siguranţă autoritatea să promovaţi o variantă echilibrată între capitalismul sălbatic şi ineficientul socialism de stat.

    În chestiunea “protecţiei” pe care mi-aţi fi acordat-o… Toată lumea ştie ce injurii am fost nevoit să îndur pentru că v-am susţinut, cu slaba mea voce. Aşa mi s-a părut normal – să vă susţin când aproape toţi vă condamnă! Este interesant că au am fost printre cei care vă uram de moarte prin anii ’90, ca reprezentând tot ce poate fi mai rău în România. Se pare că maturizarea aduce o altă perspectivă asupra vieţii politice. Mă apropii de 30 de ani, vârsta la care, după Ţuţea, ar trebui să devin de dreapta. Paradoxul este că devin de stânga, pe zi ce ce trece. Şi pentru aceasta, dumneavoastră sunteţi vinovat, domnule Preşedinte.

    Sunteţi vinovat, domnule Iliescu, pentru că aţi promovat un model al dialogului între generaţii, neelitist, natural, “tovărăşesc”, nu lipsit de spirit şi ironie pe alocuri. Şi pentru aceasta vă urmez, pentru că am găsit în dumneavoastră un OM. Şi asta, vorba zicalei, “e lucru mare”….

  11. Răspuns pentru Ion Iliescu « Mihnea Georgescu Says:

    […] pentru răspuns şi clarificări. Sigur, pe alocuri, am mai exagerat şi eu, furat de rigoarea logică a […]

  12. mercenar65 Says:

    Romania este cu adevarat ,,mereu surprinzatoare” cum spune un slogan de marketing. cum altfel pot eu intelege ca intelectuali din zona culturii romane pot eu intelege indarjirea unora de a lovi in principiile stangii in primul arnd si apoi sigur in liderii d eopinie care le promoveaza.ma rog e dreptul lor la opinie, dar cand fac un salt in istorie si ii vad pe distinsii domni si doamne printre ,,barzii” epocii de aur si ai ,,carmaciului mult iubit si stimat” ce sa mai cred?
    cu riscul de a repeta vreau sa precizez nu ca nu am fost membru pcr, asta nu e un merit ,ba chiar m-am aflat printre contestatarii domniei voastre in Piata universitatii. dar lipsa de moralitate a unor oameni ce ar trebui as fie modele in societate si lideri de opinie ma afecteaza. societatea romaneasca nu poate progresa cu prostituati politic ca presedintele Romaniei si partidul sau ca noii cantareti din lauta.iar noile atacuri din ziarele de casa ale cotrocenilor sunt dezgustatoare.sper sincer ca psd odata ajuns la putere sa nu repete greselile facute in relatia cu presa si intelectualitatea din perioada guvernului AN.sunt multi intelectuali de stanga care stau deoparte si e o pierdere pt aceasta doctrina

  13. emigrantul Says:

    Citat Mihnea Georgescu
    “Am fost unul dintre sustinatorii lui Nastase … , insa, de la Congresul cu pricina, nu-l mai consider atat de inteligent precum il credeam inainte. In plus, observ ca inca nu intelege cam ce discurs si cam ce comportament trebuie sa aiba. Aroganta este la loc de cinste inca. Vad o diferenta de clasa intre dvs, si Adrian Nastase. De seriozitate si mai ales de gandire politica. Ca Adrian Nastase este un bun Premier, a demonstrat-o. Insa ca este un mare om politic nu! Si nici nu sunt convins ca este pe drumul cel bun.”

    Nu mai inteleg nimic. Pina de curind il propuneai pe Adrian Nastase la presedentia Romaniei, aveai chiar un sondaj ce il indica cistigator cu 60%. Ai pretins in repetate rinduri ca daca Adrian Nastase nu era ales sef al Consiliului National PSD mai aminai inscrierea in partid. Acum la 2 saptamini de la intrarea ta in PSD te-ai apucat sa-l critici pe fostul premier?! Ce baza se poate pune pe tine?

  14. Mihnea Georgescu Says:

    @Emigrantul

    Eu nu am scris citatul pe care mi-l atribui! De unde l-ai scos? Dă link!

    Domnule Preşedinte, nu îl mai lăsaţi pe acest sărman nebun să arunce acuze nefondate pe blogul dvs.!

  15. vbabiciu Says:

    @Emigrantul
    @Mihnea Georgescu

    hehe, afirmatiile imi apartin mie mai baieti. :)

  16. vbabiciu Says:

    @emigrantul

    Esti cam pervers : Ai citat aproape complet comentariul meu dar ai scos esentialul care nu reprezenta decat 4 cuvinte!!!! Am afirmat : “Am fost un sustinator al lui Adrian Nastase SI INCA MAI SUNT. ” De ce ai scos “SI INCA MAI SUNT” daca esti bine intentionat????

  17. emigrantul Says:

    Stimate Mihnea,

    Fii cinstit si scrie sub un singur nume, indiferent care ar fi el. Altfel, asa cum te comporti, cu identitati multiple, atacind la adapostul unui pseudonim si laudind sub alt nume de user, te discreditezi iar oamenii nu se mai uita la identitatea sub care scrii ci doar la continutul textului identificindu-te imediat.

  18. emigrantul Says:

    vbabiciu=Mihnea Georgescu (una si aceeasi persoana). Cele 3 comentarii de mai sus sunt edificatoare!

  19. emigrantul Says:

    Pentru Mihnea:

    Deoarece a venit vorba de citate trunchiate ai aici unul nefragmentat:

    Mihnea Georgescu spune:
    martie 10, 2008 la 9:51 pm
    “@Murdar
    Eşti bolnav, omule, du-te şi tratează-te! Iliescu şi Năstase nu au distrus nimic, dimpotrivă perioada 2000-2004 a fost una de prosperitate şi dreptate socială faţă de ceea ce trăim acum! Nu ţi-e ruşine să te iei şi de morţi acum?”
    http://nastase.wordpress.com/2008/03/10/a-murit-avocatul-gheorghe-diaconescu/#comments

    Eu stiu ce ai vrut sa zici insa exprimarea ta, spre final, lasa de dorit si se intelege altceva! Din cauza asta este bine sa mai citam trunchiat (fara a pierde esentialul) ca daca punem text continuu in ghilimele pierdem idea principala si iese altceva.

  20. anca Says:

    emigrantul Says:

    March 10, 2008 at 5:44 am
    Un exemplu de coincidenta dintre stilurile a doi useri avind in spate aceeasi persoana:
    Citat “anca”: (March 8, 2008 at 9:07 am)
    “dupa cum vedeti, Mihnea e un tip lucid si rational, ceea ce ma bucura.
    Citat “vbabiciu” (March 9, 2008 at 10:30 pm)
    “Anca este o fata echilibrata … si de bun simt. Ca atare, comentariul ei este facut intelept si logic.”

    hei – hotaraste-te! acum si una si cu Mihnea??? E cam mult!

    Daca vrei sa ne intalnim, spune direct!

    pe toti 3 ne gasesti pe bloguri, independente, si chiar cu poze!!!
    pe cuvant ca sunt fata, ca ma cheama Anca si nu ii cunosc …in persoana, deloc, dar deloc pe ceilalti 2 (ca mai avem pareri comune e una dar de aici sa spui ca suntem o singura persona!!!)

    scuze…dar in afara de emigrantul, nu stiu cum te cheama- avantaj -tu!
    deci?

  21. vbabiciu Says:

    @emigrantul

    Te-ai prins. Esti istet foc. :) Inteleg ca ai o problema cu fanii Presedintelui Iliescu. PS imi place si Nastase. De aceea mi-am permis sa emit critici la adresa sa. Pt ca altfel, daca ar fi vb de Basescu spre exemplu, putin mi-ar pasa, fiindca nu-mi place deloc de el. Ce critici sa-i adresezi unui om caruia nu reusesti sa-i identifici nici o calitate?? Ar insemna sa-l critici ca exista…ori nu este cazul.

  22. Mihnea Georgescu Says:

    @Emigrantul şi “clonele” mele

    Pe mine subiectul ăsta a început să mă plictisească…

  23. vbabiciu Says:

    @Presedintele Iliescu

    De cateva zile, observ o mare agitatie in randul opozantilor care au “plantat” o multime de diversionisti (sau ma rog pot fi doar cativa dar care folosesc mai multe pseudonime) . Diversionistii au invadat atat blogul dumneavostra cat si pe cele ale Corinei, Anca Alexandrescu si bineinteles pe cel al lui Nastase. Ei recurg la fel de fel de metode dar mai ales folosesc pseudonime care se folosesc usual de alti useri cu intentia de a provoca confuzie. Pe de o parte eu zic ca este un semnal ca adversarii se tem. Se tem rau de tot.

  24. emigrantul Says:

    Pentru V Babiciu – DIVERSIONISTII TAI NU AU CUM SA EXISTE PE BLOGUL LUI ION ILIESCU – Modul de functionare al sitului nu permite asa ceva!

    Pe situl presedintelui Iliescu nimeni nu poate scrie folosind numele de user al altuia asa ca afirmatia ta Babiciu potrivit careia diversionistii utilizeaza “pseudonime care se folosesc usual de alti useri cu intentia de a provoca confuzie” este total lipsita de sens. Comentariul tau nu are logica pe situl de fata. Te rog sa-l faci doar pe blogurile unde folosirea numelui cuiva de catre altcineva este permisa! Aici asa ceva nu se poate. Odata ce ti-ai facut un nume de user alte persoane nu-l mai poate utiliza pentru ca nu stiu parola! Nimeni nu iti poate fura numele odata ce l-ai folosit chiar si o singura data.

  25. vbabiciu Says:

    @emigrantul

    Ai uitat ca eu sunt Mihnea? De ce mi te adresezi cu Babiciu??? In rest, cred ca este corecta afirmatia ta. Nu m-am gandit, insa chiar acum am sa verific. Oricum diversionisti sunt din ce in ce mai multi .

  26. anca Says:

    si eu am inceput sa ma plictisesc, si in general, sa ma enervez: adica sa ma creada si pe mine clona…Angelinei Jolie, de exemplu, ar mai fi ceva ceva…m-as supara, desigur (dar nu prea tare…) dar sa creada ca sunt “clona”!!!! (mon dieu, ce oroare!) nu numai a unui barbat, ba, mai mult….a doi barbati! e prea mult! prea mult!

    frate…vino in vizita la mine pe blog…www.ancachiser.worldpress.com si mai lasa-ma cu aceste comparatii! am si poze, au si ei poze, uite-te bine la noi, pune-ti ochelari, nu stiu ce sa mai spun….

    zi ca nu stiu ce spun, ca nu esti de acord cu mine, altele, dar nu mai ma confunda” cu Mihnea sau Victor…am si eu copil, au si ei copii lor, avem familii, vieti diferite..lasa-ne in Romania noastra in pacea noastra!
    gata, opreste-te!

  27. restitutioinintegrum Says:

    D-le Iliescu,

    Ar fi fost excepționale aceste mijloace de comunicare directă în primele dvs. mandate, astfel încât să fi putut percepe și dvs. mai neocolit ceea ce se discută la nivelul străzii. Când eram mic și dus în Piața Universității strigam și eu “Jos Iliescu!” pentru că alegerea dvs. și a grupului de oamen din jurul dvs. nu părea că va rezulta într-o reformă prea curând la pârghiile puterii în raportul lor total asimetric așa cum fuseseră ele reglate înainte de revoluție. Au trebuit să treacă atâția ani până când să constat de ce golănescul “Jos Iliescu!” era menit să ne păzească de păienjenișul actual. Consider că până în 1996 procesul de decomunizare nu a făcut pași importanți. Nu susțin că trebuia să privatizați imediat Sidex, să închideți minele nerentabile, să luați măsuri de terapie de șoc economică. La cât de fragilă era România pe atunci un colaps total ca cel rusesc sub Elțân ar fi fost la fel de probabil. Însă măsurile cele mai urgente pe care nu le-ați luat și ale căror costuri colaterale le îndurăm și astăzi țin de două domenii unde comunismul a greșit cel mai tare: proprietatea privată și libertatea de conștiință. Astfel, amânând instituționalizarea unei forme de CNSAS ați evitat o Românie mai deschisă și mai sinceră cu ea însăși. Să știm și noi cu cine avem de-a face. Iar prin tărăgănarea excesivă în domeniul restituirii proprietăților private acaparate abuziv de stat ați pus bazele haosului economic. Vidul de proprietate și incertitudinea asupra multor imobile și terenuri sunt și astăzi cauze principale ale decalajului economic care ne desparte de Slovenia sau Cehia.
    Aș dori să știu dacă vă asumați, măcar în parte, aceste nereușite.
    Sigur că, așa cum se spune, “după război mulți viteji se arată” și că e imposibil ca dvs. să fiți un om alcătuit numai din defecte. Nu v-am votat și nu v-aș vota niciodată pe dvs. sau pe partidul din care faceți parte, însă voi încheia spunând că, în comparație cu Ucraina ori Belarus, regimul dvs. a fost totuși mai bun și că trebuie să apreciem că s-ar fi putut, totuși, și mai rău.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: