RASPUNSURI

 

@ vbabiciu  

 

1.- Intreaba „Unde incepe “Risipa” si unde se termina “Necesitatea”?”

 

Un alt Raport al Clubului de la Roma, coordonat de profesorul Ernst von Weizsäcker intitulat „Factor 4” vorbeste despre posibilitatea dublarii prosperitatii prin injumatatirea consumului de resurse, introducand conceptul de „productivitate a energiei si a materialului”.

 

2.- Ai dreptate. Decalajul economic s-a accentuat dupa 1989 si el a fost determinat nu doar de caderea unor ramuri si activitati industriale, dar si de slabirea activitatilor de cercetare, atat tehnologica (desfasurata in trecut in institutii departamentale ) cat si cercetarea academica si universitara.

 

„Exportul de creiere” este un fenomen mai general. Dupa razboi, SUA au absorbit masiv cercetatori de  valoare din Europa si  din alte zone apoi, Europa Occidentala din tarile din Est si din zonele adiacente.

 

@ luciancomunistu

 

Ma surprinde prin preluarea unor sloganuri de la cercurile de dreapta cele mai incisive.

 

@  cirlovacristian

 

Are dreptate , nu eu sunt cel care trebuie sa-si ceara scuze. Desi, am facut-o la timpul sau pentru ceeace era cazul!

 

@  Bibliotecaru

 

 

Are dreptate in aprecierea sa privind disparitia unor intreprinderi industriale, ca un factor esential a fost lipsa pietelor de desfacere.

 

 

@ emigrantul

 

Nu consider corecte aprecierile privind Revolutia Romana – ca aceasta ar fi fost instigata de Gorbaciov si ca..daca regimul Ceausescu ar mai fi rezistat doi ani „romanilor le-ar fi pierit cheful de a-l mai rasturna”.

Este o abordare total nerealista,  prima dovada fiind chiar modul dramatic prin care s-a prabusit sistemul  generand o veritabila explozie sociala. In al doilea rand, chiar si cei ce au avut de pierdut in acesti ani, dupa prabusirea vechiului regim, nu cred ca ar dori reantoarcerea la regimul Ceausescu (inainte de decembrie 1989).

 

@  radualexandrupsd3

 

Se intreaba in legatura cu unele referiri din volumul „ Integrare si globalizare” – cine incerca sa limiteze Europa Centrala la 3-4 tari?

Este vorba de initiativa „Grupului de la Visegrad” format din Austria, Cehoslovacia, Ungaria si Polonia, care au organizat primele lor reuniuni zonale . Ulterior, cadrul  reuniunilor s-a extins prin partiiciparea unor tari din centrul Europei, ajungand in 2004 la 17 state. In august 2004, Reuniunea Sefilor de State din aceasta zona s-a tinut in Romania, la Mamaia, fiind reprezentate : Germania, Italia, Austria, Cehia, Slovacia, Ungaria, Polonia, Romania, Ucraina, Moldova, Bulgaria, Slovenia, Croatia, Serbia, Bosnia-Hertegovina, Macedonia si Albania.   

Advertisements

14 Responses to “RASPUNSURI”

  1. cirlovacristian Says:

    @D-lui Ion Iliescu
    ……„Exportul de creiere” este un fenomen mai general. Dupa razboi, SUA au absorbit masiv cercetatori de valoare din Europa si din alte zone apoi, Europa Occidentala din tarile din Est si din zonele adiacente……

    Fara sa fiu etichetat gresit,doresc sa atrag atentia asupra faptului ca USA a suferit,sufera si va suferi de sindromul lui Hitler, datorita imposibilitatii de a avea un back ground valoros si din dorinta de a crea unul a furat idea lui si a furat tehnologie/creiere germana si alte tehnologii/creiere ,etc…in scopul de a fi in first(dar nu este).America tot kitch ramine cu toate ca are si ceva calitati.Sunt prea putine cu ce se poate lauda USA.Frica lor ramine Europa si tocmai de aceea incearca tot felul de aliante care mai de care mai energice si/sau bine pozitionate.Democratia din USA este mica ca valoare,timp si spatiu comparativ cu cea Europeana,si ei realizeasa acest fapt dar nu au ce face.In momentul in care Europa devine entitate de sine statatoare(in complexitate absoluta) USA va incerca o alianta cu Rusia,Ukraina,etc totul datorat fricii.

  2. emigrantul Says:

    CITAT ION ILIESCU:
    “Nu consider corecte aprecierile privind Revolutia Romana – ca aceasta ar fi fost instigata de Gorbaciov si ca..daca regimul Ceausescu ar mai fi rezistat doi ani „romanilor le-ar fi pierit cheful de a-l mai rasturna”.
    Este o abordare total nerealista, prima dovada fiind chiar modul dramatic prin care s-a prabusit sistemul generand o veritabila explozie sociala.”

    Domnule Presedinte,

    1) Faptul ca state cum ar fi Coreea de Nord sau Cuba au rezistat atitia ani si inca mai rezista fara sa se intrevada vreo miscare de rasturnare a regimului, demonstreaza ca le-a trecut cheful de revolutii imediat dupa ce au vazut deteriorarea situatiei din Romania si alte state Est Europene. De asemenea, “ratarea” de catre ele a revolutiei din 89 s-a datorat evident capacitatii mai reduse a lui Mihail Gorbaciov (a URSS) de a penetra sistemele de securitate ale acestor tari.

    2) Revolutiile adevarate au loc in climate externe ostile pentru ca tulbura apele si este posibil sa afecteze negativ alte state. Evenimentele din decembrie 89 s-au constituit in prima revolta din istoria omenirii cind exteriorul tarii ii incuraja pe revolutionari.
    Doar loviturile de stat instigate de o alta tara beneficiaza de atitudini externe binevoitoare.

    CITAT ION ILIESCU
    “In al doilea rand, chiar si cei ce au avut de pierdut in acesti ani, dupa prabusirea vechiului regim, nu cred ca ar dori reantoarcerea la regimul Ceausescu (inainte de decembrie 1989).”

    O sa va raspund la comentariu prezentind rezultatele unor sondaje facute pe internet printre cititorii ziarelor romanesti.

    1) Cit de mult ati regreta regimul actual din Romania daca comunismul ar reveni la putere?
    -Foarte mult 45.08 %
    -Mult 10.66 %
    -Putin 12.30 %
    -Deloc 24.18 %
    -Alte raspunsuri 7.79 %
    Numar voturi: 244

    2) Cine a gestionat mai eficient economia Romaniei?
    -Regimul Comunist din perioada 1945-1989 50.29 %
    -Regimul Actual din perioada 1989-prezent 0.00 %
    Alte Raspunsuri 49.71%
    Numar voturi: 171

    3) Sunteti de acord cu reinstaurarea comunismului in Romania si revenirea la economia planificata?
    -Categoric DA 11.17 %
    -DA cu unele precizari 16.75 %
    -Categoric NU 68.47 %
    -Sunt nehotarit 1.97 %
    Alte raspunsuri 1.64 %
    Numar voturi: 609

    4) Ce sentiment ati incerca daca, odata reveniti la putere, comunistii ar impusca imediat pe toti jurnalistii, oamenii politici si cei de afaceri afirmati in perioada 1989-prezent?
    -Revolta 20.39 %
    -Bucurie 14.14 %
    -Satisfactie 10.20 %
    -Ingrijorare 9.87 %
    -Indiferenta 7.57 %
    -Furie 5.59 %
    -Disperare 4.93 %
    -Multumire 4.28 %
    -Teama 3.62 %
    -Panica 3.29 %
    -Deznadejde 2.96 %
    -Surprindere 2.30 %
    -Regret 1.97 %
    -Speranta 1.97 %
    -Deziluzie 1.64 %
    -Deruta 1.64 %
    -Deceptie 1.64 %
    -Nemultumire 0.99 %
    -Mila 0.66 %
    -Resemnare 0.33 %
    Numar voturi: 304

    Sursa: http://www.geocities.com/sondajeopinie

  3. luciancomunistu Says:

    Nu cred ca sint de dreapta si nici de stinga. Sint cetateanu turmentat de politica dusa de tembelismul parlamentului…

  4. emigrantul Says:

    SCLAVIA DIN FIRMELE DE IT CE ACTIONEAZA PE TERITORIUL ROMANIEI

    “ESTE JALE CU IT-ul ROMANESC
    Postat de Mihai la 10.03.2008 12:56 Ziarul Gandul

    La Iasi, firma Siemens a venit pentru forta de munca exagerat de ieftina. A angajat cel mai buni absolventi de la informatica cu salarii intre 800 si 1500 ron, dupa cit de bine le-a iesit negocierea. Inainte de negociere, candidatiilor li se arata ca nu se pricep, prin teste difcile, sau prin teste de hard date la softisti, si invers.

    Munca prestata de angajati, necesita cel mult nivelul unui elev de clasa a 10-a, pur si simplu munca asta le spala creierul, uita tot ce au invatat la scoala, este o munca de rutina de testat programele facute de nemti, se completeaza multe hirtii, si se sta la coada la singurul calculator cu soft de testare, caci acest soft este scump.

    In plus, angajatii primesc norma de munca… si desi muncesc foarte mult, abia reusesc sa isi faca norma pina la 9 seara… dupa 12 ore de servici, sunt terminati… majoritatea vor sa plece pentru ca nu mai rezista, insa daca ar pleca inainte de termne, conform contractului, ar trebui sa plateasca mari sume de bani.”

  5. Confucius Says:

    @Ion Iliescu

    Intervin asupra discutiei Capitalism vs. Socialism (cu o intarziere ale carei cauze le cunosc vizitatorii blogului meu).

    Cred ca e important sa facem o disjungere intre componenta ideatica a socialismului si aplicarea sa in practica.

    Cele doua nu s-au suprapus niciodata de la Revolutia din Octombrie incoace, ceea ce e una din cauzele generatoare pentru tensiunile s-au acumulat si care au dus in final la destramarea URSS si la caderea regumurilor comuniste din tarile socialiste.

    Din punct de vedere economic si al stiintei conducerii, socialismul nu a fost altceva decat capitalism de stat .

    Forma de capitalism adoptata a fost cea valabila la inceputul secolului 20: o companie capitalista de varf era o mare organizatie ierarhica, cu integrare maxim posibila pe verticala si orizontala (de la extractia de materie prima, pana la vanzarea en detail a produselor si pana la reparatiile produselor aflate in uz, fabricarea propriilor scule si masini, s.a.m.d.), cu munca organizata optim prin linii de productie cu posturi de lucru fixe avand operatii simple si specializate, totul supravegheat de o suprastructura birocratica detaliata. Este exact statul socialist, cu deosebiea ca o tara intreaga era o companie, iar marele capitalist a fost inlocuit cu o masa difuza pana la dizolvare de actionari anonimi.

    Politica a devenit traseul de management al companiei, articulat pe traseul profesional al partidului comunist, care era interesat nu doar de puritatea ideologica si originea sanatoasa, ci din ce in ce mai mult de atragerea, pregatirea si cultivarea cadrelor de conducere.

    Privite lucrurile in acest fel, nu e de mirare ca s-a cascat o prapastie uriasa intre baza ideatica (ceea ce e altceva decat ideologica…) si aplicarea socialismului pe milioanele de cobai.

    In lumea de azi, daca stanga doreste sa aiba un viitor fara a-si nega principiile fondatoare, va trebui sa isi revolutioneze modul de aplicare a acestora in practica.

    Altfel stanga se va goli incet-incet de continut prin copierea abordarilor din alte curente, doar in speranta iluzorie a castigului imediat de voturi, asa cum se intampla deja nu doar in Romania.

  6. emigrantul Says:

    MARELE IT ROMANESC. CU CE SE OCUPA TINERII SOFTISTI AUTOHTONI ANGAJATI DE MULTINATIONALE

    Exemplu ilustrativ:

    Vine din strainatate un soft de masura care afiseaza pe ecranul calculatorului 8 ceasuri indicatoare: presiune, temperatura, umiditate etc. Programul este scris in Germania de nemti care lucreaza la filiala multinationalei de acolo.

    Care este sarcina programatorului roman? El primeste un caiet cu instructiuni ce arata cam asa:

    1) Se va testa indicatorul de temperatura astfel:
    a) Se aduce senzorul la 0 grade si se citeste temperatura de pe ceasul Nr 1.
    Indica Ceasul Nr.1 zero C – Da sau NU
    b) Se aduce senzorul la 1 C
    Indica Ceasul Nr.1 un grad celsius – DA sau NU
    …………………..
    Caietul continua asemanator pe zeci de pagini si tot ce are de facut asa zisul softist, cetatean roman, este sa bifeze DA sau NU. La final, caietul este trimis in Germania iar nemtii corecteaza toate erorile de programare ce au condus la raspunsuri NU.

    Softul astfel ameliorat este retransmis romanilor iar acestia iar se apuca de bifat de la inceput caietul si iar gasesc citeva bug-uri (mai putine ca in primul caz). Procesul de completare a foilor de test se repeta pina cind, in final, programul nu mai da erori (dispat toti NU-uri bifati).

    De remarcat ca romanii nici nu stiu cum este facut softul (in ce limbaj este scris, ce arhitectura are etc.) Compatriotii nostrii testeaza masinal functionalitatea sa la nivel de cutie neagra, asa cum un sofer de incercare da citeva ture cu masina iesita din fabrica pentru a vedea daca raspunde bine la comenzi.

  7. emigrantul Says:

    PARTIDUL UNIC CARE CONDUCE UN STAT SOCIALIST SE NUMESTE PARTID COMUNIST (explicatie pentru userul Bibliotecarul)

    Citat: Bibliotecarul
    “Poate ar trebui să analizăm stupizenii (iartat să-mi fie cuvântul, dar e cel mai la îndemână) de tipul “SINGURUL PARTID DE STINGA ESTE PARTIDUL COMUNIST”, după care spuneţi, tot subliniat cu majuscule, că “EXISTA POLUL CAPITALISMULUI SI CEL AL SOCIALISMULUI”, adică ori socialismul este de dreapta, ori comunismul şi socialismul sunt acelaşi lucru. Acest lucru îmi arată că nu ştiţi nici ce e comunismul, nici ce e socialismul, nu mai vorbesc că aţi putea cunoaşte câteva lucruri elementare relative la doctrinele politice.”

    DOMNULE USER “BIBLIOTECARU”

    Afirmatiile tale potrivit carora as spune prostii sunt absolut gratuite. Nu exista nici o contradictie intre cele doua idei scrise de mine intr-un mesaj anterior:

    1) “SINGURUL PARTID DE STINGA ESTE PARTIDUL COMUNIST”

    2) “EXISTA POLUL CAPITALISMULUI SI CEL AL SOCIALISMULUI. ORICE STRUCTURA DE GUVERNARE SITUATA UNDEVA INTRE EI CONVERGE REPEDE SPRE UNA DIN CELE DOUA EXTREME FIIND ASADAR INSTABILA”

    In primul rind nu stiu cum de ai inteles ca socialismul ar fi de dreapta. Din ce am scris eu nu se deduce asa ceva indiferent de logica, corecta bineinteles, ce o utilizezi.

    Intr-adevar, recunosc, o persoana neinformata suficient ar putea face deductia, citind frazele mele, ca socialismul si comunismul sunt acelasi lucru. Eu le-am folosit in mai multe rinduri ca sinonime pentru a evita repetarea exagerata a cuvintelor socialism, socialist.

    Dupa definitia dictionarului, Romania a fost condusa inainte de 22 Dec. 89 de un partid Socialist. Totusi, organizatii cu titulaturi identice, erau in vremea respectiva, la cirma unor state capitaliste fara sa faca nimic real pentru instaurarea socialismului. Ca urmare termenul Partid Socialist este golit de continut si inducator in eroare. Denumirea “Partid Comunist” adoptata de tarile foste socialiste a avut ca principal scop tocmai detasarea lor de notiunea neclara “Partid Socialist” ce se discreditase prin folosire abuziva.

    Mai precis: Denumirea de Partid Socialist ar corespunde mai degraba entitatilor politice tip Social Democrat iar prin Partid Comunist se intelege de fapt un Partid Socialist.

    Unii au gasit urmatoarea justificare a numelor:

    Partidul Socialist = entitatea politica care aduce o tara din capitalism in socialism.

    Partidul Comunist = organizatia conducatoare ce aduce un stat de la socialism la comunism.

    Totusi, trebuie remarcat ca nici unul din partidele comuniste din tarile socialiste nu isi propunea ca obiectiv, prezent sau chiar de viitor previzibil,
    aducerea statului la faza comunista pura in sensul definitiei dictionarului, asa ca motivul principal al denumirii “Partid Comunist” ramine acela al inlaturarii confuziei si are ca scop sublinierea clara a faptului ca Partidul ce conduce statul socialist nu este tot una cu Partidul Socialist ce se poate afla temporar in fruntea unui stat capitalist.

    In ceea ce priveste ultima mea afirmatie potrivit careia orice structura de guvernare, indiferent de orientarea sa, converge repede spre una din cele doua extreme (spre polul Capitalismului sau cel al Socialismului), aici, lucrurile sunt evident demonstrate de practica. Statele foste socialiste in care s-au initiat reforme de schimbare a doctrinei de conducere, dupa 1989, au ajuns tari capitaliste clasice, fara exceptie.

    Definitii de dictionar:

    COMUNÍSM s.n. 1. Doctrină socială, politică şi economică constituită pe principiul abolirii proprietăţii private şi al instaurării proprietăţii colective.

    SOCIALÍSM s.n. 1. Ansamblul doctrinelor social-politice care urmăresc reformarea societăţilor umane prin desfiinţarea proprietăţii private asupra mijloacelor de producţie şi de schimb şi punerea acestora sub controlul statului.

  8. emigrantul Says:

    “CAPITALISMUL DE STAT” ESTE UN TERMEN VAG

    Citat: Confucius
    “Din punct de vedere economic si al stiintei conducerii, socialismul nu a fost altceva decat capitalism de stat.”

    Daca nu te superi ar fi bine sa dai definitia “CAPITALISMULUI DE STAT” pentru ca altfel s-ar putea intelege ca folosesti cuvinte mari fara sa le cunosti sensul.

    Pina una alta iti dau eu explicatia termenului si te anunt ca el nu inseamna mai nimic. Este un cuvint cu intelesuri din cele mai diferite.

    Citate din: http://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism

    1) “State capitalism, in its classic meaning, is a private capitalist economy under state control. This term was often used to describe the controlled economies of the great powers in the First World War.”

    2) “In more modern sense, state capitalism is a term used to describe a system where state is intervening in the markets to protect and advance interests of big business. This practice is in sharp contrast with the ideals of free market capitalism.” (Adica ce se intimpla acum in Romania – Statul protejaza interesele marilor magnati autohtoni si straini)”

    3) “This term is also used by some economists to describe a society wherein the productive forces are owned and run by a state in a capitalist way, even if such a state chooses to call itself socialist. Within Marxist literature, state capitalism is usually defined in the latter sense: as a social system combining capitalism — the wage system of producing and appropriating surplus value — with ownership by a state apparatus. By that definition, a state capitalist country is a country where the government controls the economy and essentially acts like a single giant corporation.”
    The term itself was in use within the socialist movement from the late nineteenth century onwards.”

  9. Bibliotecaru Says:

    @ emigrantul
    Nu am spus “socialismul este de dreapta”, am spus “ori socialismul este de dreapta, ori comunismul şi socialismul sunt acelaşi lucru.”

    Ca să nu apelez la definiţii greoaie am să spun că o societate comunistă este definita, în primul rând, prin lipsa proprietăţii private. Ce înseamnă asta? Dispariţia monedei, şi a principiilor de schimb. Nu mai dai bani pe ceva, iei pur şi simplu. Când plouă, iei o umbrelă publică. Când numai plouă, o pui la loc într-un spaţiu public. În comunism nu ai de ce să închizi uşa la casă, pentru că un hoţ nu are de ce să fure… Nu este chiar atât de uşor de înţeles, dar cu puţin exerciţiu… Este evident că nu există încă nici un stat modern comunist.

    O societate socialistă, aşa cum era ea înainte de de revoluţie, era o societate de tranziţie între o societate bazată pe capital privat, cum era România atunci când a fost “preluată” de Partidul Muncitoresc Român, fracţiune a Partidului Socialist din România (scindare realizată în mai 1921), şi acea societate comunistă descrisă de doctrina partidului comunist.

    Poate dacă recitiţi acum definiţiile DEX date de domnia voastră mai sus, înţelegeţi mai exact ceea ce spune fiecare.
    Spuneţi
    “PARTIDUL UNIC CARE CONDUCE UN STAT SOCIALIST SE NUMESTE PARTID COMUNIST”
    Este adevărat că statele socialiste au avut, istoric, un partid unic. Ceea ce ocoliţi domnia voastre este să spuneţi că mai întâi a fost partidul unic şi pe urmă statul s-a numit socialist. România a devenit ţară socialistă în 1965 (21 august), o dată cu venirea lui Nicolae Ceauşescu. Până atunci România a fost o ţară populară, din 1954. România va cunoaşte partidul unic din 1947, o dată cu “desfiinţarea” PNŢ şi PNL. Unirea efectivă a partidului comunist de statul socialist se face abia în 28 martie 1974 când Nicolae Ceausescu devine primul preşedinte al României fiind în acelaşi timp numărul 1 în PCR, adică secretarul general al partidului.

    Un stat socialist nu obligă totuşi un sistem cu partid unic, cu atât mai mult nu este necesar un partid comunist aflat la conducere.

    Acum, eu ofeream o alternativă acolo, de data asta am subliniat ori pentru a se vedea mai bine alternativa. Deducţia logică a afirmaţiilor conduce la acea concluzie. Dacă singurul partid de stânga este cel comunist, logic atunci stânga egal comunism. Apoi vorbiţi de poli (adică extreme), capitalism şi… ei bine aici nu mai spuneţi comunism ci socialism. Dilema este clară. Dacă socialismul nu este un lucru identic cu comunismul, atunci socialismul nu poate fi de stânga pentru că singurul partid de stânga este cel comunist.

    Spuneţi că dicţionarul vă spune că PCR era socialist. Păi cum să fie socialist dacă el era numit comunist? Confuzia pe care o faceţi în acest caz este între doctrina de partid şi felul societăţii. După cum am spus, PCR avea ca doctrină instaurarea (la un moment dat, într-un viitor, “drumul spre comunism”, cum se spunea atunci) a unei societăţii comuniste, adică, după cum spuneam, dispariţia proprietăţii private. Societatea era însă socialistă. Privind atât de simplist, “Dupa definitia dictionarului, Romania a fost condusa inainte de 22 Dec. 89 de un partid Socialist.”, ar trebui să spunem astăzi că societatea românească este una liberală şi că ar trebui să fim Republica Liberală România. Una-i una, alta-i alta.

    Sunt absolut de acord că termenul Socialist este astăzi foarte confuz şi are o plaje de valori doctrinare foarte generoasă, iată motivul pentru care militez de foarte mult timp pe lângă fruntaşii PSD, dar şi celelalte partide, pentru a elabora un document complet numit doctrina PSD, doctrina PD-L, doctrina PNL, doctrina PC, doctrina PRM, doctrina UDMR (aici chiar că este interesant) şi PIN, PNG…
    De exemplu, PD a început ca social-democrat apoi a aderat la doctrina populară, o struţo-cămilă care poate însemna orice şi permite mişcarea indefinită spre stânga sau dreapta şi acum este legată şi de doctrina liberală. Tare aş vrea să văd şi eu cum se armonizează socialul, democraţia, popularul şi liberalismul. Parcă ai lua în acelaşi timp pastile de hipotensiune şi de hipertensiune.

    Vă dau eu o excepţie majoră: China. Din câte ştiu eu China este încă un stat condus de partidul unic comunist dar au mari reforme ale economiei de piaţă. Mă repet, nu există nici ţări pur capitaliste, pentru că toate statele “capitaliste” au proprietăţi şi capitaluri de stat. Capitalismul pur ar însemna neintervenţia statului în economia de piaţă. Să spunem că vorbim de un capitalism moderat de stat. România nu este în nici un caz o tară capitalistă clasică. Domnule “emigrantul”, dacă auziţi din când în când că statul român negociază o privatizare, înseamnă că are în proprietate acel bun.

    Confucius spune prea bine:
    “Din punct de vedere economic si al stiintei conducerii, socialismul nu a fost altceva decat capitalism de stat.”
    E drept, această fraza a mai fost folosită de foarte mulţi şi eu am folosit-o de câteva ori. Într-adevăr, socialismul românesc din acea perioadă nu a făcut altceva decât să acapareze capitalurile de la populaţie şi să adapteze mecanismele economiei de piaţă la valorile unei economie centralizate şi etatizate. Cine a studiat economie politică şi politici economice în acea perioadă, ştie foarte bine că exista şi un TVA, e drept în forma indirectă a TCM, exista şi plus valoare, şi chiar democraţie. Toate erau însă “adaptate” la realitatea societăţii. Chiar şi conturile contabile nu erau cu mult diferite de cele de astăzi.
    Oups, deja aici nu mai era pentru mine… Sorry!

    Aş vrea să mai adaug că acea expresie “capitalism de cumetrie” mi s-a părut genială. Aş supralicita, având în vedere că această cumetrie pune un fel de monopol pe capital, bogaţii au ajuns o familie, aş spune imperialism de cumetrie. :)

  10. Ovidiu Says:

    Stimate Presedinte Ion Iliescu, va rog sa cititi, e foarte interesant cum analizeaza o jurnalista de la Ziarul Atac pe doamna Elena Udrea ca blogger.

    Elena Udrea – eu Ovidiu ii replic

  11. Confucius Says:

    @Emigrantul

    Prin capitalism de stat am denumit tratarea economiei si societatii in ansamblu (i.e. statul cu tot ce contine el) ca o companie capitalista. Metodele de conducere, planificare, raportare, contabilizare si organizare erau cele care erau aplicate la inceputul secolului XX in marile companii capitaliste.

    Economia “de piata” era aplicata la relatiile internationale, dadesea la nivel guvernamental. CAER a incercat sa ridice nivelul si mai sus, astfel incat ansamblul tarilor socialiste sa se comporte ca un intreg.

  12. Confucius Says:

    A propos de partidul unic: daca nu ma inseala memoria in Eropa doar URSS si Romania au avut partid unic in perioada comunista. In toate celelalte au existat permanent alte partide (chiar daca numai pentru decor).

  13. emigrantul Says:

    /Senat: DACA DONAREA DE ORGANE NU ESTE REFUZATA IN TIMPUL VIETII, DUPA DECES SE CONSIDERA ACORD PREZUMAT

    11 Matrie 2008 Ziarul Gandul
    Comisia pentru drepturile omului din Senat a dat, astăzi, aviz favorabil unui proiect de lege potrivit căruia persoanele care nu au refuzat în timpul vieţii să-şi doneze organele sunt implicit de acord să le doneze după deces, printr-un “acord prezumat”.
    Senatorii Comisiei pentru drepturile omului au votat propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Senatul este prima Cameră sesizată. Forul decizional în cazul acestui act normativ este Camera Deputaţilor./

    COMENTARII LA ARTICOL:

    1)“Daca vreun fiu de senator isi “parcheaza” lamborghiniul in pom si are nevoie urgenta de organe, parca vad cum explodeaza numarul de decese pe masa de operatie la spitalul de urgenta, sa aiba copilasul de unde alege. O sa ne fie frica de o amarata de operatie de scoatere a apendicelui ca nu stii cum are loc vreun “accident” spre binele umanitatii.”

    2)“Stai linistit ca, atunci cand isi “parcheaza” lanborghiniul, mai baga 2-3 oameni in spital. Acei oameni nevinovati vor fi automat deposedati de organe pentru acel fiu de senator. N-ai invatat inca cum merg lucrurile in Romania?!”

    3)“Intr-o tara in care traficul de organe inseamna profituri imense ( vezi articolele recente din presa) noul act normativ da liber crimelor cu obiect clar definit: obtinerea de organe.”

    4)“In caz de deces subit, medicii de unde vor stii ca acea persoana a refuzat in timpul vietii donarea de organe?”

    5)”Sa vezi export de organe cu legea asta.”

  14. emigrantul Says:

    Pentru Confucius:

    “Statul Socialist privit ca o corporatie capitalista uriase” este unul din intelesurile Capitalismului de Stat, totusi asocierea nu tine decit in mica masura deoarece spre deosebire de marile corporatii in care personalul este fluctuant, in socialism el era stabil iar locul de munca il primeai dupa terminarea studiilor si il “pierdeai” la implinirea virstei de pensionare.

    Mai precis: Statul Socialist iti dadea un loc de munca si o locuinta adica un viitor in timp ce corporatia capitalista te foloseste o perioada scurta dupa care iti da un sut in fund.

    Statul Socialist ar putea fi privit ca o mare companie capitalista ai carei angajati nu sunt dati niciodata afara si ai carei patroni nu fac nici un fel de profit. Tot ce cistiga uriasa antrepriza este impartit la salariati!

    Ramin la idea mea: Capitalism de Stat = termen vag care poate insemna o multime de lucruri. A vrea cu tot dinadinsul sa explici Socialismul ca un caz particular al Capitalismului este ca si cum ai incerca sa deduci ecuatiile lui Maxwell pornind de la legile mecanicii lui Newton. Demonstratia merge si Maxwell insusi a promovat-o o perioada insa era atit de trasa de par incit chiar el a renuntat la ea. Adica sistemul sau este in esenta un ansamblu de legi fara legatura cu mecanica Newtoniana.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: