Instalatorul – Imi pare rau ca dvs. reactionati atat de iritat. Eu nu am facut decat sa constat ca Sfanta Marie Mare s-a sarbatorit (praznuit), totdeauna, la data de 15 August (noi avem in familie mai multe Marii) – deci de ziua Adormirii Maicii Domnului si nu de ziua Nasterii, 8 septembrie – Sfanta Marie Mica. Dumneavoastra ati pus acest fapt pe seama “regimului comunist”; ceeace nu este adevarat. Este, deasemeni, lipsit de eleganta din partea dvs. sa-mi atribuiti o “reactie ideologica”, asociindu-ma astfel cu practicile regimului comunist!
Nu faceam decat o constatare faptica fara intentia de a va “pune la punct”. Nu cred ca este motivata aceasta hipersensibilitate si cu atat mai mult, conotatia ideologica pe care i-o atribuiti !
Bancul pe care l-ati prezentat, nu e rau !
Se poate constata ca, din acest punct de vedere a fost o perioada prolifica in materie de bancuri politice
Va pot relata si eu unul ( cu Radio Erevan – o serie foarte bogata!)
La Radio Erevan se primeste intrebarea:
– Este posibila construirea socialismului (comunismului) in Elvetia?
Raspuns : Da, e posibil ! Dar ar fi pacat!
Tot pe linia bancurilor prezentate de dumneavoastra, va dau si un alt exemplu : Doi batrani, inraiti de necazurile vietii – la gradina zoologica – ajungand in dreptul unei camile cu doua cocoase, exclama: Iata ce i-au facut comunistii bietului animal!
emigrantul – la randul dvs.exagerati, caracterizand-l pe Mihnea Georgescu: “este fascist” . Nu orice exclusivism inseamna fascism !
emigrantul “Comunicatul CFSN nu a raspuns dorintei reale a romanilor. Romanii nu au dorit revenirea la sistemul capitalist si desfiintarea rolului conducator al unui singur partid” , spuneti dvs. In continuare afirmati : “Comunicatul CFSN ar reflecta ideile Perestroikai lui Gorbaciov(si deci, ale lui Iliescu)” Si o ultima afirmatie a dvs.: “dupa anul 1989 am fi revenit la regimul burghezo mosieresc dinaintea lui 1945”.
Prin aceste cateva aprecieri dvs. nu faceti decat sa reflectati punctele de vedere ale celor ce regreta regimul prabusit in decembrie 1989.
Nu contest, exista motive, nu doar pentru profitorii regimului de atunci, dar pentru categorii largi de oameni, este firesc, de-a-si exprima nemultumiri si de a face comparatii ca si cele pe care le faceti dvs.
Dar aceasta nu inseamna confirmarea aprecierilor dvs. deoarece:
– este aberant sa crezi ca cei mai multi romani ar dori revenirea la regimul de dinainte de 1989 (adica la un regim ceausist fara Ceausescu). Regimul a clacat atat din punct de vedere politic (plus “hidosenia” cultului personalitatii), prin lipsa de libertati individuale, de exprimare, de manifestare, de organizare, de miscare, in conditii de oprimare, de impunere cu forta a unor practici nedemocratice, cat si economic, prin prabusirea la nivel macroeconomic, prin lipsa de performante tehnologice, prin lipsa capacitatii competitionale a economiei si inrautatirea vizibila, mai ales in anii 1980, a conditiilor de viata.
– este falsa afirmatia ca documentul Revolutiei Romane (COMUNICATUL CATRE TARA AL CFSN) ar fi reflectat ideile din Perestroika lui Gorbaciov.
Gorbaciov are meritul sau, de a fi inteles ca sistemul nu mai functiona si ca se impuneau masuri radicale de reforma, mai ales in economie (Perestroika, care presupunea luarea in considerare a legilor pietei) si o anumita liberalizare in planul circulatiei ideilor: dar, el nu a cedat la ideea pluralismului politic si s-a pronuntat pana la sfarsit pentru mentinerea unui singur partid si a rolului sau conducator (exact ca si dvs.- deci Dumneavoastra, nu eu, va situati pe pozitiile lui Gorbaciov): el nu a acceptat, deasemenea, ideea destramarii URSS si s-a opus miscarii de independenta a republicilor componente, luand chiar masuri de reprimare (in Tarile Baltice, in Azerbaidjan, in Armenia, Gruzia) de aceea, Gorbaciov nu se bucura astazi de aprecieri si de simpatii, nu numai in Rusia, dar nici in fostele republici sovietice.
– este la fel de aberant sa se compare situatia de astazi din Romania cu cea din perioada antebelica. Este o situatie comparabila, in ce priveste revenirea la un regim pluripartid (numai ca acum acesta este real; atunci, cel putin in anii 1930, dictatura regala reprezenta un cadru cu totul deformat al acestor libertati politice).
– si fenomenele de coruptie prezinta deasemeni multe similitudini. Dar, eu cred ca ne aflam din multe puncte de vedere la un stadiu superior de viata, inclusiv democratic (in ciuda multor slabiciuni, generate mai ales de starea de saracie si de decalajele economice care ne separa de tarile europene dezvoltate).
Ovidiu interviul citat din Generalul Victor Stanculescu nu schimba cu nimic cele spuse de mine.
Victor – surprinde unele elemente de fond ale raporturilor CFSN cu armata si, deci, ale locului si rolului Generalului Victor Stanculescu.
Nu am ce sa adaug la cele expuse. Cred ca reluarea dialogului meu cu Comisia Senatoriala (Stenograma) va fi binevenita.
.====================================================
Este ingrijoratoare situatia din agricultura, efectele secetei din ultimele doua luni, intr-un an care a cunoscut efectele unor inundatii devastatoare. Aceasta inseamna sa fim la discretia capriciilor climei.
Se impun unele masuri de perspectiva pentru gasirea unui cadru necesar, de promovare a unor lucrari de irigatii. Nu este simplu, in conditiile disparitiei unor beneficiari cu potential economic. Faramitarea exploatatiilor agricole ne va afecta mult timp, de acum inainte, capacitatea de rezolvare a acestei probleme.
======================================================
Olimpiada de la Beijing ne-a oferit noi satisfactii, dar si dezamagiri. Regret, mai ales „insuccesul” fetelor de la canotaj la 8+1, desi raman redutabile, ca si cel al handbalistelor in meciul cu echipa Norvegiei .
In schimb, mi-a produs o mare satisfactie succesul Cristinei Dita -Tomescu ( implicit al sotului, antrenorul Tomescu) la proba „regina” a atletismului – maraton 42,195 Km.
Victorie de ultima ora! – Romania detine 8 medalii olimpice, din care 4 aur!
Felicitari Sandrei Izbasa! – la gimnastica , campioana olimpica la sol – o compensatie meritata pentru gimnastica romaneasca.
Un gand pios, la disparitia primei gimnaste medliata olimpic, Elena Leustean
ECHILIBRU 
17/08/2008 at 7:00 pm |
Citat Ion Iliescu:
/”este falsa afirmatia ca documentul Revolutiei Romane (COMUNICATUL CATRE TARA AL CFSN) ar fi reflectat ideile din Perestroika lui Gorbaciov.”/
A FOST PROGRAMUL CFSN (CITIT DE ION ILIESCU PE 22 DEC. 89) INSPIRAT DIN PERESTROIKA SI GLASNOST?
RASPUNSUL MEU ESTE: CATEGORIC DA!
Pentru a explica de ce, trebuie sa vedem mai intii cum s-a manifestat Perestroika in perioada care a trecut intre alegerea lui Mihail Gorbaciov si momentul 22 Dec. 89.
Perestroika s-a prezentat ca o serie de reforme economice din ce in ce mai favorabile economiei de piata adica capitalismului.
Iata cum explica situl: http://en.wikipedia.org/wiki/Perestroika fenomenul:
1) “During the initial period (1985-1987) of Mikhail Gorbachev’s time in power, he talked about modifying central planning, but did not make any truly fundamental changes.”
2) “At the June 1987 plenary session of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU), Gorbachev presented his “basic theses,” which laid the political foundation of economic reform for the remainder of the existence of the Soviet Union.”
3) “In July 1987, the Supreme Soviet passed the Law on State Enterprise. The law stipulated that state enterprises were free to determine output levels based on demand from consumers and other enterprises. Enterprises bought inputs from suppliers at negotiated contract prices. Under the law, enterprises became self-financing; that is, they had to cover expenses (wages, taxes, supplies, and debt service) through revenues. No longer was the government to rescue unprofitable enterprises that could face bankruptcy.
4) “The Law on Cooperatives, enacted in May 1988, was perhaps the most radical of the economic reforms during the early part of the Gorbachev regime. The law permitted private ownership of businesses in the services, manufacturing, and foreign-trade sectors. The law initially imposed high taxes and employment restrictions, but it later revised these to avoid discouraging private-sector activity.”
CU ALTE CUVINTE DEJA IN MAI 1988 SE DADUSE VERDE LA PROPRIETATEA PRIVATA, BAZA ECONOMIEI DE PIATA.
Punctul 4 al programului FSN nu face altceva decit sa copieze practic Perestroika (pentru comparatie a se vedea punctele 3 si 4 scrise in engleza mai sus):
“program FSN pct 4: Restructurarea intregii economii nationale pe baza criteriilor rentabilitatii si eficientei. Eliminarea metodelor administrativ-birocratice de conducere economica centralizata si promovarea liberei initiative si a competentei in conducerea tuturor sectoarelor economice.”
In ceea ce priveste Glasnostul lucrurile sunt simple, el insemnind libertatea de expresie. Vorbind de Glasnost situl: http://en.wikipedia.org/wiki/Glasnost zice
“it aimed to liberalize freedom of the press gradually”
Acelasi lucru spune si urmatorul pasaj din programul FSN:
“6. …Trecerea presei, radioului, televiziunii din miinile unei familii despotice in miinile poporului….”
DE ASEMENEA CONSECINTELE PERESTROIKEI AU FOST ASEMANATOARE CELOR IZVORITE DIN PROGRAMUL CFSN CITIT PE 22 DEC. 89
CITEZ din http://en.wikipedia.org/wiki/Perestroika
– “the Soviet economy went from stagnation to deterioration. At the end of 1991, when the union officially dissolved, the national economy was in a virtual tailspin. In 1991 Soviet GDP had declined by 17 percent and was declining at an accelerating rate. Overinflation was becoming a major problem. Between 1990 and 1991, retail prices in the Soviet Union increased 140 percent.”
– “Under these conditions, the general quality of life for the Soviet people deteriorated. The foreign-trade sector of the Soviet economy also showed signs of deterioration. The total Soviet hard-currency debt increased appreciably, and the Soviet Union, which had established an impeccable record for debt repayment in earlier decades, had accumulated sizable arrears by 1990″.
Cele doua pasaje, de mai sus, aduc inca o dovada a asemanarii dintre Programul FSN si Perestroika: “LA REFORME SIMILARE, CONSECINTE SIMILARE!”
17/08/2008 at 8:06 pm |
medalia de aur a Sandrei Izbasa cucerita chiar in ziua cand prima campioana olimpica la gimnastica (1956, melbourne, bornz la sol) a incetat din viata apare ca un omagiu adus de gimnstica romaneasca acestei mare sportive Elena Leustean.
17/08/2008 at 9:04 pm |
DORESC ROMANII REINTOARCEREA LA COMUNISM?
1) Citat: “este aberant sa crezi ca cei mai multi romani ar dori revenirea la regimul de dinainte de 1989 (adica la un regim ceausist fara Ceausescu).”
Raspunsul la afirmatia lui Ion Iliescu il dau chiar cetatenii tarii noastre care au avut de ales intre optiunile urmatorului sondaj:
Cit de mult ati regreta regimul actual din Romania daca comunismul ar reveni la putere?
Foarte mult – 43.05 %
Mult – 10.31 %
Putin – 13.68 %
Deloc – 26.68 %
Alte raspunsuri – 6.28 %
Numar voturi: 446
http://www.sondaje.php0h.com/schimbareregim.php
================================================
2) Citat: “Regimul a clacat atat din punct de vedere politic (plus “hidosenia” cultului personalitatii), prin lipsa de libertati individuale, de exprimare, de manifestare, de organizare, de miscare, in conditii de oprimare, de impunere cu forta a unor practici nedemocratice”
Aici vorbiti din punctul de vedere al unui adversar politic, intrat in conflict cu Nicolae Ceausescu, si nu exprimati opinia generala a omului obisnuit. Cu exceptia cultului personalitatii: acelor serbari, poezii, imnuri de preamarire, prezentate mereu la televizor, care devenisera agasante, celelalte lucruri imputate regimului: libertatea de exprimare, de manifestare, de organizare, nu constituiau o problema pentru cetateni ci pentru anumiti contestatari de marca ai politicii de atunci.
Trebuie tinut seama ca sistemele comuniste traiau sub permanenta amenintare a puterilor vestice care cautau cea mai mica spartura in unitatea tarii pentru a crea conditiile reinstaurarii capitalismului. Comunistii ingradeau unele libertati tocmai pentru ca acestea sa nu fie exploatate in mod negativ de statele occidentale al caror unic scop era transformarea Romaniei (si altor tari) in simple exploatatii aducatoare de profit. La asemenea situatie s-a ajuns in prezent odata cu recistigarea de catre romani a acestor false libertati.
Daca nu ar fi existat uriasul pericol de revenire abrupta la capitalism odata cu darea libertatilor de tot felul, statele comuniste nu ar fi ingradit pe nici una din ele. Pe de alta parte, lumea trebuie sa inteleaga ca, prin insasi definitia sa, regimul socialist nu poate permite exprimarea unor idei si formarea unor grupuri pro capitaliste si anticomuniste. De exemplu, o opinie potrivit careia presedintele tarii ar trebui schimbat cu un altul, tot socialist, este admisibila in timp ce idei militante pentru economia de piata si multipartitism nu aveau cum sa fie tolerate.
Restrictiile anterevolutionare ale libertatilor (in acceptiune occidentala) erau pe deplin justificate iar prabusirea rapida a Romaniei catre capitalism, imediat dupa 22 Dec. 89, da dreptate comunistilor.
================================================
3) “Regimul a clacat …, cat si economic, prin prabusirea la nivel macroeconomic, prin lipsa de performante tehnologice, prin lipsa capacitatii competitionale a economiei si inrautatirea vizibila, mai ales in anii 1980, a conditiilor de viata.”
Socialismul nu a clacat din punct de vedere economic. In anii dinaintea revolutiei s-au facut eforturi uriase pentru plata datoriei externe, obiectiv indeplinit. De asemenea, in aceasta perioada s-au initiat mari proiecte de constructie care dadeau de lucru oamenilor si in acelasi timp lasau ceva palpabil in urma. Datoria externa zero din 1989 arata ca tot ce s-a facut in Romania pe intervalul 1945 – 22 Dec 1989 a fost realizat de noi. Care poate fi eficienta capitalismului post revolutionar cind tara are peste 34 miliarde euro datorie si sanse zero de plata a sa. Cu suma asta, in 18 ani, comunistii ar mai fi construit un Bucuresti.
In ceea ce priveste tehnologia, sa fim seriosi, eram mult mai tehnologizata Romania atunci decit acum. Faptul ca se gaseste orice prin magazine nu are nici o legatura cu competitivitatea autohtona iar cele citeva fabrici producatoare de marfuri High Tech nu sunt ale noastre ci apartin strainilor ce exploateaza doar lucratori locali slab calificati si ieftini. Este ca si cum intreprinderea ar fi in vest iar muncitorii romani ar lucra in ea pe salarii foarte mici.
Urmatorul chestionar arata, cit se poate de clar, ce ineficient era socialismul in comparatie cu regimul post 22 Dec. 1989.
Cine a gestionat mai eficient economia Romaniei?
Regimul Comunist din perioada 1945-1989 – 52.29 %
Regimul Actual din perioada 1989-prezent – 0.00 %
Alte Raspunsuri – 47.71 %
Numar voturi: 262
http://www.sondaje.php0h.com/economiatarii.php
================================================
Citat Ion Iliescu:
/”este aberant sa crezi ca cei mai multi romani ar dori revenirea la regimul de dinainte de 1989 (adica la un regim ceausist fara Ceausescu). Regimul a clacat atat din punct de vedere politic (plus “hidosenia” cultului personalitatii), prin lipsa de libertati individuale, de exprimare, de manifestare, de organizare, de miscare, in conditii de oprimare, de impunere cu forta a unor practici nedemocratice, cat si economic, prin prabusirea la nivel macroeconomic, prin lipsa de performante tehnologice, prin lipsa capacitatii competitionale a economiei si inrautatirea vizibila, mai ales in anii 1980, a conditiilor de viata.”/
================================================
Mentionez ca sondajele au fost efectuate pe internet unde cei cu orientare spre dreapta sunt suprareprezentati:
Ce orientare politica aveti?
De Extrema Dreapta – 5.41 %
De Dreapta – 43.58 %
Social Democrata – 20.61 %
Socialista – 4.73 %
Comunista -5.74 %
Sunt Apolitic – 13.51 %
Alte raspunsuri – 6.42 %
Numar voturi: 296
http://www.sondaje.php0h.com/orientarepolitica.php
================================================
17/08/2008 at 10:27 pm |
Stimate presedinte Ion Iliescu, va multumesc pentru raspuns.
Intentia mea nu a fost sa schimb ceva cu cele spuse de dumneavoastra, dar nici nu ati dezmintit intalnirea pe care ati avut-o cu Generalul Victor Stanculescu in biroul sau, si nici ca ati cerut niste informatii despre Nicolae Ceausescu.
——————————————————————————–
Din stenograma convorbirii cu membrii Comisiei senatoriale pentru cercetarea evenimentelor din decembrie 1989 – Ion Iliescu.
” . . . cand lucram la Consiliul National al Apelor si, apoi, la Editura Tehnica, am avut multiple intalniri, discutii asupra degradarii situatiei din tara, cu diverse persoane. Am incercat sa inchegam si unele legaturi posibile pentru o eventuala actiune . ..” “. . . Si atunci, din discutiile noastre, a rezultat ca ar trebui incercat, cu sprijinul si al unor oameni din armata si din structurile de stat, sa se incerce ceva in acest sens. Am avut cateva intalniri cu caracter conspirativ, cu participarea a 4-5 persoane; dupa aceea, am decis sa ne vedem numai cate doi; . . .”Mi-am dat seama ca in conditiile noastre n-o sa fie alta iesire decat o explozie populara, pe care am asteptat-o si care s-a produs in decembrie 1989′
Fragmente.
—————————————————————-
General Victor Stănculescu
La data de 17 decembrie 1989, având funcţia de ministru adjunct al apărării naţionale, a fost trimis de Nicolae Ceauşescu la Timişoara pentru a reprima revoluţia. În 22 decembrie 1989 şi-a pus piciorul în ghips, fără a fi bolnav, pentru a evita implicarea în reprimarea revoluţiei. Totuşi s-a prezentat la Comitetul Central al PCR, la chemarea lui Nicolae Ceauşescu, şi a fost numit de acesta ministru al apărării naţionale în locul lui Vasile Milea, care se sinucisese.
După fuga soţilor Ceauşescu din clădirea CC la 22 decembrie 1989, generalul Victor Stănculescu a trecut de partea Revoluţiei şi a transmis telefonic, la ora 13:30, Ordinul nr. 38 care prevedea următoarele: “Unităţile militare de pe întreg teritoriul ţării se retrag în cazărmi, în ordine şi calm, fără a se lăsa provocate, dezarmate sau dispersate. Unităţile militare care sunt angajate în faţa sediilor comitetelor judeţene de partid vor calma spiritele, fără să tragă, după care se retrag în cazărmi. În unităţi se va organiza apărarea cazărmilor şi a tuturor obiectivelor militare.
De asemenea, el a preluat conducerea Armatei Române, scoţând-o de sub ordinele comandantului suprem al forţelor armate care rămăsese Nicolae Ceauşescu. În nota telefonică nr. 39 transmisă tot atunci, el dădea următorul ordin către Armată: “Se vor executa numai ordinele primite de la ministrul Apărării Naţionale. Faţă de cele ordonate, comandanţii militari să asigure paza obiectivelor civile de importanţă deosebită cu subunităţi înarmate, care să nu tragă decât în situaţia în care sunt atacate de grupuri înarmate cu arme de foc. Pentru stabilirea priorităţilor în asigurarea pazei, comandanţii militari să se pună de acord cu reprezentanţii organelor locale. Militarii care asigură paza acestor obiective să poarte pe braţul stâng banderolă tricoloră” .
Wikipedia ro
http://stirea.wordpress.com/
17/08/2008 at 10:29 pm |
[…] Sa continui ceea ce am inceput in articolul precedent. Asa cum spuneam, frustratii, denigratorii Presedintelui Iliescu se exprima asupra Revolutiei facand tot felul de deductii care de care mai […]
17/08/2008 at 10:44 pm |
Stimate presedinte Ion Iliescu, va multumesc frumos pentru raspuns.
Intentia mea nu a fost sa schimb ceva din cele spuse de dumneavoastra, dar dumneavoastra nu ati dezmintit asa-zisa intalnire pe care ati avut-o cu Generalul Victor Stanculescu, si nici ca ati cerut niste informatii despre Nicolae Ceausescu.
—————————————————–
Din stenograma convorbirii cu membrii Comisiei senatoriale pentru cercetarea evenimentelor din decembrie 1989 – Ion Iliescu.
. ” . . . cand lucram la Consiliul National al Apelor si, apoi, la Editura Tehnica, am avut multiple intalniri, discutii asupra degradarii situatiei din tara, cu diverse persoane. Am incercat sa inchegam si unele legaturi posibile pentru o eventuala actiune . ..” “. . . Si atunci, din discutiile noastre, a rezultat ca ar trebui incercat, cu sprijinul si al unor oameni din armata si din structurile de stat, sa se incerce ceva in acest sens. Am avut cateva intalniri cu caracter conspirativ, cu participarea a 4-5 persoane; dupa aceea, am decis sa ne vedem numai cate doi; . . .”Mi-am dat seama ca in conditiile noastre n-o sa fie alta iesire decat o explozie populara, pe care am asteptat-o si care s-a produs in decembrie 1989”.
Fragmente din Stenograma.
——————————–
Victor Atanasie Stănculescu
După fuga soţilor Ceauşescu din clădirea CC la 22 decembrie 1989, generalul Victor Stănculescu a trecut de partea Revoluţiei şi a transmis telefonic, la ora 13:30, Ordinul nr. 38 care prevedea următoarele: “Unităţile militare de pe întreg teritoriul ţării se retrag în cazărmi, în ordine şi calm, fără a se lăsa provocate, dezarmate sau dispersate. Unităţile militare care sunt angajate în faţa sediilor comitetelor judeţene de partid vor calma spiritele, fără să tragă, după care se retrag în cazărmi. În unităţi se va organiza apărarea cazărmilor şi a tuturor obiectivelor militare.
De asemenea, el a preluat conducerea Armatei Române, scoţând-o de sub ordinele comandantului suprem al forţelor armate care rămăsese Nicolae Ceauşescu. În nota telefonică nr. 39 transmisă tot atunci, el dădea următorul ordin către Armată: “Se vor executa numai ordinele primite de la ministrul Apărării Naţionale. Faţă de cele ordonate, comandanţii militari să asigure paza obiectivelor civile de importanţă deosebită cu subunităţi înarmate, care să nu tragă decât în situaţia în care sunt atacate de grupuri înarmate cu arme de foc. Pentru stabilirea priorităţilor în asigurarea pazei, comandanţii militari să se pună de acord cu reprezentanţii organelor locale. Militarii care asigură paza acestor obiective să poarte pe braţul stâng banderolă tricoloră” .
Wikipedia ro
17/08/2008 at 10:44 pm |
@emigrantul
inainte de a da ca exemplu sondaje ar trebui sa citesti ce inseamna un sondaj care e marja de eroare etc.
un sondaj la care raspund pana in 600 de oameni despre care nu stii nimic in sensul daca ai o structura wchilibrata pe categorii de varsta etc. la nivel de tara (20 milioane…) N-ARE NICI O VALOARE STIINTIFICA … asa ca “mai sapa” pe internet pana gasesti un sondaj corect …
Chestia cu platirea datoriei externe A FOST CEA MAI MARE PROSTIE si iata de ce: POLONIA avea o datorie de aproape 2 ori mai mare decat Romania iar dupa 89 a fost scutita de la plata a peste 10 miliarde ! ASTA INSEAMNA LOBBY (sa fii DESTEPT) … romanii au muncit pe branci si au trait in saracie lucie ca sa plateasca iar rezultatul s-a vazut ca dupa revolutie absolut NORMAL au ajuns iarasi cu datorii PROBLEMA NU E SA AI DATORII ci sa STII PENTRU CE LE AI daca banii imprumutati ii investesti cum trebuie sa stii incotro pe termen de 20-30 de ani se indreapta lumea (ceea ce pentru Romania nu a fost cazul !!!)
dealtfel o sa ai in urmatorii 10 ani o surpriza si o sa vezi China care e pe varful valului astazi (eu as zice mediatic!) cum va intra intr-o recesiune puternica tocmai datorita factorului politic numit PARTIDUL UNIC COMUNIST si incapacitatii de orientare a unei economii cvasicentralizate (e o iluzie descentralizarea chinezeasca si “capitalismul socialist “, intr-o lume aflata intr-o schimbare permanenta )
cat privesc jocurile olimpice de mai bine de 20 de ani ele nu sunt decat o intrecere intre LABORATOARELE DE SUBSTANTE DOPANTE caci rezultatele sunt mult peste limitele biologice ale speciei umane … dar e si asta o iluzie menita a mai bucura omenirea asa ca vizionare placuta ….
17/08/2008 at 10:46 pm |
Stimate presedinte Ion Iliescu, eu v-am raspuns de doua ori dar nu vad comentariul nu cumva a intrat in spam ?
17/08/2008 at 10:54 pm |
Stimate presedinte Ion Iliescu, va multumesc frumos pentru raspuns.
Intentia mea nu a fost sa schimb cu ceva din cele spuse de dumneavoastra, Dar nici nu ati dezminitit asa-zisa intalnire pe care ati avut-o cu Generalul Victor Stanculescu in biroul sau, si nici informatia pe care ati cerut-o despre Nicolae Ceausescu.
Din stenograma convorbirii cu membrii Comisiei senatoriale pentru cercetarea evenimentelor din decembrie 1989 – Ion Iliescu.
Ion Iliescu. ” . . . cand lucram la Consiliul National al Apelor si, apoi, la Editura Tehnica, am avut multiple intalniri, discutii asupra degradarii situatiei din tara, cu diverse persoane. Am incercat sa inchegam si unele legaturi posibile pentru o eventuala actiune . ..” “. . . Si atunci, din discutiile noastre, a rezultat ca ar trebui incercat, cu sprijinul si al unor oameni din armata si din structurile de stat, sa se incerce ceva in acest sens. Am avut cateva intalniri cu caracter conspirativ, cu participarea a 4-5 persoane; dupa aceea, am decis sa ne vedem numai cate doi; . . .”Mi-am dat seama ca in conditiile noastre n-o sa fie alta iesire decat o explozie populara, pe care am asteptat-o si care s-a produs in decembrie 1989”.
Fragmente din Stenograma.
18/08/2008 at 3:19 am |
“IMPORTANT ESTE SA NU RESPINGETI OPOZITIA, CI DIN CONTRA, TREBUIE SA COLABORATI CU EA …. ASTFEL PUNEM PROBLEMA SI LA NOI.” (Citat Mihail Gorbaciov, 23 Mai 1990)
Citat Ion Iliescu:
/”Gorbaciov … nu a cedat la ideea pluralismului politic si s-a pronuntat pana la sfarsit pentru mentinerea unui singur partid si a rolului sau conducator (exact ca si dvs.- deci Dumneavoastra, nu eu, va situati pe pozitiile lui Gorbaciov)”/
DOMNULE PRESEDINTE,
Din cite remarc (citat 1), plenara CC al PCUS din februarie-martie (1990) a acceptat alegerile multipartite, sa inteleg impotriva vointei lui Mihail Gorbaciov daca ceea ce spuneti Dumneavoastra este adevarat.
Totusi, exista un element (citatul 2) care ma determina sa cred ca Mihail Gorbaciov nu era impotriva pluripartitismului, ba chiar il incuraja, deoarece altfel nu se explica de ce, pe 23 Mai 1990, conducatorul URSS ii comunica lui A. Lilov (inalt demnitar bulgar) urmatoarea idee: “Important este să nu respingeţi opoziţia, ci din contra, trebuie să colaboraţi cu ea. Lăsaţi-o să îşi asume ea responsabilităţile! Astfel punem problema şi la noi.”
Daca Gorbaciov s-ar fi pronuntat pina la sfirsit pentru mentinerea unui singur partid si a rolului sau conducator atunci de ce ii spunea lui Lilov sa nu respinga opozitia facind mentiunea ca asa se procedeaza si in Uniunea Sovietica?
Ar fi o singura explicatie: Mihail Gorbaciov nu era constient in Mai 90 de faptul ca partidul comunist nu isi poate manifesta rolul conducator intr-o tara ce are si formatiuni politice clasice, nu realiza antagonismul situatiei, nu constientiza faptul ca Rusia va converge rapid spre capitalism pur.
================================================
Citat 1:
/”…Partidul Comunist al Uniunii Sovietice, care oricum îşi pierduse mult din puterea de altădată, a pierdut şi mai mult controlul în ţară, odată cu un nou val de reforme ale sistemului politic. Plenara CC al PCUS din februarie-martie (1990) a acceptat alegerile multipartite. Urmarea imediată a fost aceea că, la alegerile locale care au urmat, candidaţii independentişti au câştigat numeroase voturi.”/
Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Sergheevici_Gorbaciov
================================================
Citat 2:
/“Stenograma lui Gorbaciov
M.S. Gorbaciov şi preşedintele Prezidiului Comitetului Central al Partidului Socialist din Bulgaria, A. Lilov
23 mai 1990
A.Lilov: Greşeli, la noi în Bulgaria, s-au făcut nu mai puţine ca în URSS. Acest lucru a permis pregătirea terenului pentru creşterea opoziţiei.
M.S.Gorbaciov: Bine că aţi reuşit totuşi să evitaţi desfăşurarea unor astfel de evenimente cum sînt cele care au avut loc în Germania Democratică şi în România. Este foarte important că voi aţi găsit singuri o iniţiativă înţeleaptă, îndrăzneaţă şi corectă. Este adevărat că acum în România Iliescu coordonează acţiunile destul de bine.
A.Lilov: Da, el a reuşit să obţină o victorie foarte bună. Probabil că noi în Bulgaria nu vom reuşi să avem o astfel de victorie la următoarele alegeri.
M.S.Gorbaciov: Tocmai: nici nu aveţi nevoie de o astfel de victorie. Important este să nu respingeţi opoziţia, ci din contra, trebuie să colaboraţi cu ea. Lăsaţi-o să îşi asume ea responsabilităţile! Astfel punem problema şi la noi.
A.Lilov: Cum vă imaginaţi, o vor recunoaşte şi în România? Îl am în vedere, înainte de toate, pe Ion Iliescu?
M.S.Gorbaciov: Da, el ocupă acum o poziţie calculată şi pregăteşte o colaborare foarte constructivă. Dar cred că nu e cazul să afişăm foarte mult potrivirea şi coincidenţa punctelor noastre de vedere.”/
================================================
18/08/2008 at 3:28 am |
@instalatorul,
pe http://www.crestinortodox.ro gaseati cu certitudine informatii utile, si nu ati fi aruncat acuze absolut gratuite domnului Presedinte Ion Iliescu !
Eu am mostenit de la strabunicii mei dragostea pentru tot ce inseamna cutuma, traditii si obiceiuri, intotdeauna Adormirea Maicii Domnului s-a sarbatorit in 15 august, ea a mai fost cunoscuta si sub denumirea ” bohorodite devlijo “, vb aici, la noi, in unele comunitati de slavi, si catolicii o sarbatoresc… sincer, pana si pe wikipedia gaseati multime de informatii..
Ce ma enerveaza pe mine, este invalmaseala de vanatori si incrancenarea de a-l gasi pe Ion Iliescu vinovat in si pentru toate relele din lume… in presa, blogosfera, si mai stiu eu pe ce coclauri…dar unde Doamne iarta-ma s-au ascuns atatia porumbei si vrabiute atatia ani ?
Nu vreau sa aduc acuzatii directe nimanui, insa ma scot din sarite toti cei aflati cu ” treburi ” pe ici pe colo, improscand cu mizerii singurul om politic capabil si in care am deplina incredere. Nu pot sa nu ma intreb, cui ii e de fapt teama de Ion Iliescu si de ce, chiar nu au nimic de lucru prin tara, pe santiere, uliti si valcele, ca parca s-au strans toti ” specialistii ” si analistii si atotcunoscatorii laolalta si trag la tinta, in Ion Iliescu, cum altfel… Dar unde naiba ati fost pana acum de-a ajuns tara in halul in care este, ca de filosofie tot romanu-i priceput, de munca, stramosii din morminte… L-am votat eu pe Basescu marineru, l-am tradat eu pe Iliescu, unde ati fost toti istetii cand s-au intamplat toate astea ? Atunci nu vi s-a auzit vocea !!!
Muti, surzi, orbi…. sau atunci inca nu aveati …. ” motivatie ” ?
Chiar asa, purtatorul de cuvant al ” marilor partide istorice ” tovarasul pres al boborului, de ca va auzim vocea abia acum ?? Unde ati fost pitit pana acum ? Ce vi-a dat elan in a va etala pretioasele informatii acum si de ce nu si in toti acesti ani, pana acum ?? Ceva miroase tare urat !
Sibilla
18/08/2008 at 3:43 am |
Domnule Presedinte Ion Iliescu,
va rog sa-mi scuzati aparenta rabufnire de mai sus, sunt mai mult decat calma, insa, trebuia sa zic in felul meu direct si la obiect, ceea ce e vizibil si pentru copii, se intinde deja coarda prea mult, profitandu-se de bunul simt si buna dumneavoastra credinta, de faptul ca sunteti un politician ponderat si temperat in afirmatii . Ei bine, mie pozitia de simplu cetatean imi permite sa le spun de la obraz ce am de spus, caci , nu decid ei in numele meu si pe mine nu ma manipuleaza niste avatare cameleonice. Dumneavoastra sunteti un exemplu de echilibru si doriti un dialog deschis, dar, tare mi-e ca astia nu doresc din start decat sa-si faca ” treaba ” si, chipurile dialogheaza, rusine sa le fie, caci se pretind oameni maturi !
Felicitari sportivilor romani pentru toate rezultatele merituoase obtinute pana acum !
Pios omagiu la disparitia celei care a fost Olimpica Elena Leustean ! Dumnezeu s-o odihneasca in pace !
Ma bucura tare mult bucuria domniei dumneavoastra, la fiece reusita a unui roman, fie ca e sportiv, sculptor, matematician, etc. Aceasta demonstreaza ca sunteti aproape de oameni, ca va pasa si continuati a va implica, in timp ce iata, noi, suntem … filosofi peste noapte ! Cred ca in Romania, primul lucru dupa debarcarea actualilor, va trebui sa fie a ne aduna cu totii de pe ” miristi ” si la munca cu noi !
stima si deosebita consideratie,
Sibilla
18/08/2008 at 4:53 am |
Domnule Presedinte,
Consider ca Sibilla are perfecta dreptate in afirmatiile ei de mai sus. Metaforic, ea puncteaza foarte bine faptul ca se “trage la tinta” in dumneavoastra si se intreaba pe buna dreptate daca cei care si-au canalizat intreaga energie pentru a va denigra “chiar nu au nimic de lucru prin tara, pe santiere, uliti si valcele”.
Emigrantul,
Spunea cu cateva luni in urma Presedintele Iliescu referindu-se la tine :
”perseverarae diabolicum est”… Cred ca acelasi lucru este valabil si pentru altii care scriu pe acest blog dar nu-i nimic. Desi se reiau iar si iar aceleasi teme bazate pe neadevar, o sa reiau si eu de fiecare data raspunsurile.
Emigrantul,
Cu ceva timp in urma l-ai sfatuit pe Presedinte sa-si arhiveze blogul la fiecare trei luni pe un hard-disk pentru a-l pune la dispozitia publicului mai apoi. Ma intreb ce folos in ceea ce te priveste daca dumneata nu tii cont de ceea ce s-a discutat in trecut. Tema cu Gorbaciov, asa zisa legatura intre Ion Iliescu si Gorbaciov, discutia invocata de dumneata dintre Lilov si Gorby, toate acestea au mai fost tema dezbaterilor pe acest blog si nu o sa-ti vina sa crezi cine a fost cel care a provocat dezbaterea aducand ca argumente exact ceea ce aduci dumneata acum : Emigrantul.
Ca sa il scutesc pe Presedintele Iliescu de un nou raspuns pe acelasi subiect in care invoci exact aceleasi argumente am sa iti pun la dispozitie replica pe care ti-a dat-o Domnia Sa in 23 Martie a.c. atunci cand si Anca Chiser ti-a dat o replica legat de modul in care aruncai cu cifre- asa zise sondaje de opinie, pe acest blog :
“Anca are dreptate in aprecierile sale privind absurdul abordarilor si vehicularilor de cifre de catre un anumit intervenient pe blog.
Acelasi care persevereaza in sustinerea unei campanii “primitive” promovata in toti anii de dupa 1989 de adversarii mei politici – ca am fost “ adeptul ideii de perestroica a lui Gorbaciov “ sau ca as fi fost “ instrument al lui Gorbaciov pentru a impune in Romania un regim-copie a celui din URSS” s.a.m.d.! (Filozofia acestei campanii este….”perseverarae diabolicum est” ).
Este suficient sa comparati programul Revolutiei Romane, sintetizat in cele 10 puncte programatice, pentru a vedea deosebirile fundamentale intre programul lui Gorbaciov – al perestroicii, care nu concepea disparitia sistemului partidului unic si a rolului sau conducator si nici disparitia URSS si programul CFSN – care stipula in mod expres trecerea de la dictatura la democratie, de la sistemul partidului unic la pluralism politic si pluripartitism, introducerea sistemului alegerilor libere si la construirea unui stat democratic cu separarea puterilor in stat, etc.
Chiar si poetul Eftusenko, prieten al lui Gorbaciov, spunea la un Forum de dezbateri de la Torino din primavara anului 2005, dupa 20 de ani de la lansarea programului lui Gorbaciov – ca “ Gorbaciov si-a facut o iluzie ca poate salva URSS prin perestroica si glasnosti. El constata ca acest lucru nu a reusit: dar meritul lui Gorbaciov ramane acela de a fi salvat pacea lumii prin incetarea razboiului rece “.
Citatele pe care le tot repeta “intervenientul pe blog” din convorbirile lui Gorbaciov nu au nicio legatura cu afirmatiile aberante despre “legaturi obscure” ale mele cu Gorbaciov , si nu reflecta decat preocuparea politicienilor respectivi, care intelegeau necesitatea unor schimbari radicale de sistem, apreciind modul realist in care noi, Romania, ne straduim sa dam viata, in conditiile dificile de dupa Revolutia din decembrie, unor schimbari democratice in societate, promovand inclusiv dialogul cu opozitia politica de atunci.
Ce are aceasta in comun cu ideea absurda “ ca Iliescu ar fi fost un exponent al lui Gorbaciov ?!!”. Ca si fabulatiile despre “legaturile mele din tinerete cu Gorbaciov” (raspandite si inainte de 1989) fara temei in realitate. Prima data m-am intalnit cu Gorbaciov , asa cum am mai spus, in iunie 1990 la Moscova, la ultima intalnire a Consiliului Pactului de la Warsowia, in care am si discutat despre nevoia desfiintarii acestui Tratat, fapt realizat anul urmator, in iunie 1991 la Praga, unde am si semnat documentul de desfintare (reuniune la care Gorbaciov nu a participat, din partea URSS semnand vicepresedintele de atunci, Ianaev).”
Ion Iliescu-Martie 2008
18/08/2008 at 4:56 am |
GREU DE CREZUT CA ULTIMUL PRESEDINTE AL UNIUNII SOVIETICE A FACUT CEVA BUN PENTRU RUSUL OBISNUIT
Citat Ion Iliescu:
/”Gorbaciov are meritul sau, de a fi inteles ca sistemul nu mai functiona si ca se impuneau masuri radicale de reforma, mai ales in economie”/
Eu consider ca Mihail Gorbaciov avea o imagine foarte distorsionata despre economiile tarilor capitaliste avansate si modul parazitar in care functioneaza acestea. S-a lasat pacalit de zgirie-norii americani si autostrazile suspendate, fara sa aiba habar ca majoritatea populatiei continentului Nord American traieste de fapt in niste bloculete si case, facute din lemn, inferioare calitativ apartamentelor comuniste.
Daca reformele lui Mihail Gorbaciov ar fi dus la o imbunatatire a nivelului de trai al rusilor, raminea in istorie ca un personaj pozitiv. In mod evident insa, schimbarile efectuate de el au avut efect invers celui dorit si economia tarii s-a prabusit iar nivelul de trai a scazut drastic.
Nu cred ca poate fi vorba de vreun MERIT a lui Gorbaciov oricita indulgenta am avea in definirea acestui termen.
/”Gorbaciov a introdus în cadrul aşa-numitului program perestroika reforme economice, despre care credea că vor ridica nivelul de trai al populaţiei şi productivitatea muncii….
În timp ce iniţiativele gorbacioviste vizau întărirea libertăţii şi democraţiei în Uniunea Sovietică şi în rândurile aliaţilor din blocul răsăritean, politica economică a guvernului său a dus treptat ţara către colaps. Pe la sfârşitul deceniului al nouălea, au apărut crize ale aprovizionării principalelor produse alimentare, (carne, zahăr, ş.a.), ceea ce a condus la reintroducerea sistemului cartelelor, abandonat în URSS după încheierea celui de-al doilea război mondial.
Faţă de anul 1985, deficitul bugetar a crescut, (în conformitate cu cifrele oficiale), de la 0 la 109 miliarde de ruble, stocurile de aur au scăzut de la 2.000 la 200 de tone, iar datoria externă a crescut de la 0 la 120 miliarde de dolari.”/
Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Gorbaciov
18/08/2008 at 5:00 am |
PS. De asemenea observ ca unul dintre cei la care facea referire Sibilla in comentariul sau de mai sus este obsedat de Victor Stanculescu. El nu intelege sau se preface ca nu intelege ca Victor Stanculescu nu era in masura sa fie ascultat de armata. Armata asculta de CFSN. De altfel, daca nu ma insel, Stanculescu nici macar nu a fost numit initial ministru al apararii ci aceasta pozitie i-a revenit generalului Militaru. Optiunea s-a bazat pe faptul ca la acea vreme s-a considerat ca experienta generalului Militaru ca fost sef al Marelui Stat Major ar fi fost mai utila decat cea a lui Victor Stanculescu specialist mai mult in chestiuni care tineau de logistica.
18/08/2008 at 5:18 am |
Pentru globetrotter58
Sondajele acelea sunt corecte in limitele a 10% eroare. Am verificat precizia lor punind intrebari inainte de evenimente electorale si comparind apoi rezultatele cu cele ale votului real.
Mereu dreapta politica imi apare suprareprezentata, mai precis Partidul Liberal (de exemplu) iese cu vreo 10% in plus comparativ cu procentele ce le are in realitate.
Sondajele stiintifice de care vorbesti nu se poat realiza decit cheltuind multi bani, asta pentru a avea o eroare de 1-2%.
18/08/2008 at 5:26 am |
@sfinx-ule
De ce te bagi unde nu-ti fierbe oala? Dialoghez eu cu tine? Nu cred. Mai lasati acasa mânia proletara, nu va mai erijati in aparatori dlui Iliescu cu precadere pe cestiuni de interes major atât pentru istorici cât si pentru dl Iliescu. Atâta timp cât dl Iliescu este deschis dialogului online. Cu totii avem obligatia oferi fiecarui participant placerea intra pe blog, a nu-l bruia,ai permite dialoga deschis cu dl Iliescu, fara al intimida. Am evidentiat pozitiv pe un alt blog deschiderea dlui Iliescu, eu un “dusman” al dânsului il felicit.. mai am putin si voi fi acuzat de pact cu dl Iliescu. Pentru ca nici ograda noastra dreptasa nu este lipsita de mentalitate “minereasca”
Dealtfel ce am avut de comunicat dlui Iliescu i-am transmis, alte chestiuni politice inclusiv revolutia nu ma intereseaza. Banuiesc ca si dl Iliescu apreciaza oportunitatea discuta cu cineva din interiorul grupului, acesta a fost singurul meu interes ai aduce la cunostinta actiunile concrete la care am luat parte. Ramâne ca dl Iliescu sa traga concluzia. Eu nu am criticat in acest blog pozitia (teza) dl Iliescu, am oferit date concrete in care am fost implicat, de ce va deranjeaza pe dvs acest aspect?
18/08/2008 at 5:56 am |
[…] naiba sa te gandesti ca Presedintele putea avea relatii cu Gorbaciov si/sau KGB din pozitia Domniei Sale de urmarit pas cu pas??? In […]
18/08/2008 at 7:33 am |
Prin aceste cateva aprecieri dvs. nu faceti decat sa reflectati punctele de vedere ale celor ce regreta regimul prabusit in decembrie 1989.
Nu contest, exista motive, nu doar pentru profitorii regimului de atunci, dar pentru categorii largi de oameni, este firesc, de-a-si exprima nemultumiri si de a face comparatii ca si cele pe care le faceti dvs.
——————— inchis citat dl Iliescu———————
Aveti perfecta dreptate dle Iliescu, persista confuzia in mintea celor care analizeaza strict online feneomenul. Faptul ca si români dupa 1989 au optat pentru o formatiune politica care avea obiectiv protectia sociala (resepctiv FSN_PSDR), un partid de sorginte social-democrata, se datoreaza altor factori nicidecum preferintei pentru comunism. Dupa 1950 (cu precadere), societatile au cunoscut transformari radicale, inevitabil proletarismul a devenit majoritar, isi spune cuvântul fie ca ne convine (burghejilor) fie ca nu. Neoliberalismul salbatic (la care si miscarea social-democrata contribuie din plin), din vremurile noastre nu face decât sa confirme teza lui Marx, de aici si pâna la frângia lui Lenin nu mai este decât un pas.
Pe acest fond stânga conservatoare prinde aripioare global.
Cert este faptul ca ne aflam intr-un impas ideologic de proporti majore. Social-Democratia, Crestin-Democratia si Liberalismul (clasice) sunt depasite. Stânga conservatoare pentru moment este compromisa de comunismul totalitar. Globalizarea bulverseaza intreaga lume, ce este complect nepregatita (ideologic), face fata. Clubul de la Roma , printre care si Gorbaciov au avertizat de mult asupra acestor aspecte (cca 10 ani), din pacate aroganta dreptei si liberala datorat sucesului (aparent), contra comunsimului, nu face decât sa alimenteze o posibila repetare a istoriei.
Este evident ca o forma de comunsim se impune ea chiar a si inceput aplica mascat (vb global), un comunism cu fata umana, insesizabil pentru moment, totusi este un proces ce se afla cu motoarele turate la maxim. Poate ma contraziceti dat fiind ca sunteti specialist in domeniu, asa vad eu fenomenul care nu ma deranjeaza, singura preocupare a mea este lipsa unei ideologi capabila face fata provocarilor. Nu doar democratia si libertatile individuale sunt în pericol ci intreaga civilizatie risca cadea in barbarism, nazismul si comunismul vor ramâne floare la ureche in cazul care aceste forte vor reusi ascede la putere, ma refer la colosala forta unteground (anarhista), ce face casa buna cu majoritatea extremelor. Este un pericol igornat de actuala clasa politica (global) la fel cum a fost nazismul si comunismul in secolul trecut.
Cu stima
18/08/2008 at 7:47 am |
Vreau sa semnalez acest material, ceea ce dovedeste ca dl Iliescu a surprins foarte bine fenomenul.
18/08/2008 at 7:57 am |
Domnule Iliescu, nu am fost iritat, altfel nu ma apucam de scris bancuri, ci nedumerit de tipul raspunsului dumneavoastra. Experienta de viata a fiecaruia se limiteaza la anul nasterii sale: dumneavoastra, fiind nascut in perioada interbelica, mi-ati fi putut eventual scrie ca va amintiti ca genul acesta de manifestare populara exista si inainte de razboi si atunci v-as fi oferit scuze, fiindca ar fi fost vorba de limite diferite de experienta de viata. Altfel, pentru mine este firesc sa pun o ceea ce eu cred ca este o alterare de obiceiuri religioase pe seama unei perioade in care religia a fost tolerata si cam atit ( ca opium pentru popor), iar educatia religioasa facuta cum, cit si pe unde s-a putut. A, ca in Romania nu au fost transformate bisericile in grajduri, ca la sovietici, este altceva. Nu vad nimic rau in faptul ca sunt mai sensibil si nici ca dumneavoastra aveti la rindul dumneavoastra un anumit grad de sensibilitate: sensibilitatea asigura si simturi ceva mai ascutite si uneori si o intuitie ceva mai dezvoltata.
18/08/2008 at 8:46 am |
Tare bancul cu cămila! Am râs… :)
Comunism în Elveţia? Hmmm… e deja una dintre cele mai comuniste ţări, după părerea mea! Ca mai toate ţările civilizate, aşa cum a fost şi America, aşa cum sunt încă şi ţările nordice…
18/08/2008 at 9:34 am |
[…] pentru că Preşedintele Iliescu este într-o dispoziţie de zile mari, este pus pe şotii şi bancuri cu comunişti, am şi eu unul: Ştiţi cum se numea, în anii […]
18/08/2008 at 12:55 pm |
am fost la barcelona chiar acum pe 15 august. totul era inchis. de ce? era sfanta maria. era sarbatoare mare la spanioli, cu multe serbari populare, baluri etc.
18/08/2008 at 1:23 pm |
Este clar faptul ca nu ne mai putem intoarce la comunism, e imposibil dar este la fel de clar ca exista si nostalgici ai vechiului regim, in general oameni care se adapteaza greu. Acestia voteaza in general PSD caci este tot ce le-a mai ramas in urma loviturii de stat din 89.
Am vorbit pana acum cu foarte multi nostalgici si cred ca majoritatea lor sunt mai degraba frustrati de faptul ca anumite persoane s-au imbogatit, chiar in mod cinstit, si ei nu. Foarte multi spun ca traiesc mai prost decat atunci dar se raporteaza la restul populatiei si nu fac o analiza in termeni absoluti. Adica, in cazul in care ar manca numai salam cu soia si pateu o data pe luna, asa cum faceau inainte probabil ca le-ar ramane si acum bani in acelasi fel in care le ramaneau atunci.
Cu toate astea ei se compara cu altii, multi dintre ei mai usor adaptabili si cu spirit antreprenorial bine dezvoltat, si spun ca traiesc mai prost. Este fals, multi traiesc mai bine on termeni absoluti… in termeni relativi insa, e posibil sa traiasca mai prost dar cred ca trebuie sa ne dezvatam de a uri atat de mult capra vecinului.
18/08/2008 at 1:33 pm |
[…] nostri de mandria de face parte dintr-un popor curajos. Sunt in stare de orice mizerie pentru a lovi in Presedintele […]
18/08/2008 at 2:13 pm |
Pres Bobor,
Nu mai fa tu ordine pe blogul Presedintelui si nu mai stabili tu cine sa ti adreseze sau nu. Ti se adreseaza exact cine doreste. Dupa ce ne-ai omorat cu “Mansarda” ta, probabil o gasca de agramati care bateati campii pe acolo ca doar nu ati facut nimic, acum vrei sa asistam in liniste la tot ce spui tu acum. Ei bine asa este pe bloguri, daca nu iti convine scrie-i Presedintelui pe adresa Domniei Sale de la Senat si nu se mai baga nimeni unde consideri tu ca nu-i fierbe oala.
Daca Presedintele a aratat deschidere spre dialog cu agramati legionari de teapa ta nu inseamna ca nimeni nu iti poate adresa o intrebare de bun simt asa cum a facut Sfinx. Raspunde sau nu dar nu incerca sa faci pe desteptul atata timp cat nici macar nu stii sa scrii dar sa mai te gandesti ca tu poti spune ceva de interes pentru istorici. Spune odata daca ai ceva de spus dar parerea mea este ca esti un frustrat poposit cu o misiune clara pe bloguri iar ceva important nu ai ce spune pentru ca daca ai fi avut ai fi spus de mult.
Nu stiu unde vrei tu sa-l aduci pe Presedinte, vad ca ai schimbat macazul in ultima vreme dar sunt convins ca nu esti bine intentionat si sunt si eu ca si Sibilla si altii care se “erijeaza in aparatori” ai Presedintelui cu ochii pe tine ca tare multe prostii ai scris pana nu de mult.
Si nu-i mai da tu cu mania proletara ca nici eu nici Sibilla nu facem parte din clasa respectiva desi amandoi avem un respect deosebit pentru oamenii simpli. Doar nu o sa respectam legionari agramati de teapa ta…
18/08/2008 at 2:53 pm |
Am gasit un material interesant semnat Octavian Mihaescu (Presedinte al Boborului) din care reiese ca romii si nu romanii au fost mai activi la revolutie, cel putin in locurile unde a activat Mihaescu. Mai mult, din relatarile sale se deduce relativ clar ca romanii nu prea erau entuziasmati de revolta din decembrie 89 atita vreme cit: stateau cam spectatori la evenimente, refuzau sa se alature revolutionarilor, ba ii si injurau iar cunoscuta baricada a fost mai mult privita ca la spectacol de romani care se aflau, ce coincidenta, chiar pe scarile celui mai mare teatru din Romania.
Citat Mihaescu:
/”Primulcare s-a alturat formari baricadei, când masele fugeau bezemtice , a fost un tânar tigan. …acel tânar tigan a fost primul pe
care l-am remarcat alturându-se. Mai târziu asa cum se stie vom face
o plimbare spre Statuia Mihai Viteazu, in ideia mobiliza populatia.
Strigam celor aflati in statia ITB, “veniti cu noi” “acum este
momentul”, acesti bravi români intorceau capetele, ba alti ne mai si
injurau.”/
Citat Mihaescu:
/”Noaptea la baricada tiganii au fost cei mai activi, românsi
stateau pe treptele din fata Teatrului National, adica daca iese
amfost activi, daca nu iese au asistat întâmplator,urmând sa
dezavueze cu mânie proletara, cu siguranta epitetele fiind o mâna de
tiganii certati cu ordinea.”/
================================================
Citat Octavian Mihaescu
http://academia.foren-city.de/topic,182,-tiganii-evreii-si-rom-nii.html
/”Tiganii
Horia Ivan remarca cu placere implicarea curajoasa tiganilor in
Decembrie 89 si, eu am mai multe exemple in acest sens, voi reda una
din ele. In 22 Dec 89, in jurl orelor 7.30 – 8, iesisem din nou în
centru Bucurestiului pentru a continua lupta. Militie si armata cât
curpinde,astfel ca ne plimbam într-e P-ta Univ si Romana, asteptând
momentul prielnic reorganiza baricada. In dreptul Ciclop in fata mea
erau douo tigancuse care cântau “a-le-le, a-le-le” Ma amuzat dar si
intristat putin pe moment, totusi nu pot sa spun ca le-am privit cu
dusmanie,pentru ca erau niste copile ce nu depaseau 12 -13 ani. Dintr-
o data acestea s-au oprit din cântat si strigat cât le-a tinut
bojoci “Jos Ceuasescu” Nu au apucat sa repete pentru ca asupra lor
din senin s-au napustit doii militienisi si un ofiter de armata
incepând sa le aplice pe unde apuca lovituri bestiale cu bastoanele.
Nu m-am oprit sa le i-au apararea cum era normal, pentru ca in primul
rând ma blocasem dar si speriasem putin, astfel ca le-am depasit, in
urmatorul moment am constientizat lasitatea, linistindu-mi constinta
la vederea fugi (scapari printre degete) tigancusilor, scapate din
furia acelor bravi aparatori ai regimului. Un alt moment inc are am
vazut tigani si români neaosi a fost in 21 dec 89, Primulcare s-a
alturat formari baricadei, când masele fugeau bezemtice , a fost un
tânar tigan. Am inceput sa strig “acum este momentul” (vorbesc de
locul unde m-a prins Societe Grl), acel tânar tigan a fost primul pe
care l-am remarcat alturându-se. Mai târziu asa cum se stie vom face
o plimbare spre Statuia Mihai Viteazu, in ideia mobiliza populatia.
Strigam celor aflati in statia ITB, “veniti cu noi” “acum este
momentul”, acesti bravi români intorceau capetele, ba alti ne mai si
injurau. Noaptea la baricada tiganii au fost cei mai activi, românsi
stateau pe treptele din fata Teatrului National, adica daca iese
amfost activi, daca nu iese au asistat întâmplator,urmând sa
dezavueze cu mânie proletara, cu siguranta epitetele fiind o mâna de
tiganii certati cu ordinea.”/
18/08/2008 at 3:38 pm |
@emigrantul
ce te face sa crezi ca cei ce-ti raspund pe internet spun si adevarul,
si unde ai verificat (de exemplu eu am raspuns la cele doua intrebari si nu m-a intrebat nicaieri nici de varsta de sex ocupatie castig sau mai stiu eu ce criteriu)
o marja de eroare de 10% e F.F. mare pentru un sondaj …
un sondaj stiintific nu poti sa-l faci pe internet …
dar cred ca exista sondaje profesionale cu rezultate mai apropiate de adevar care au fost facute pe temele specificate de tine si daca vei cauta pe internet poate vezi si rezultatele si vei avea si o idee mai apropiata de realitate …
18/08/2008 at 4:35 pm |
@ Emigrantule
Intra pe blogul tau !!!
18/08/2008 at 5:09 pm |
@pres al boborului,
pe mine nu ma intimidati cu expresii gen ” mentalitate minereasca “, ” manie proletara ” si acuze ca n-as erija in avocat… asta s-o credti voi, visati un Ion Iliescu neajutorat, hm?
Observ ca v-ati napustit pe anumite bloguri, nu are rost sa le enumar, pe toate unul si acelasi subiect abordat, Ion Iliescu…. e limpede si absolut jenant ce faceti , voi astia, dreapta de doi bani, ce ati adus tara in impasul in care e !
Repet intrebarea, public, ca evitati un raspuns : unde ati stat pitit 18 ani si de ce ? De ce nu ati oferit informatiile pe care sustineti ca le detineti in tot acest timp, de ce abia acum ?
Dumneata te tot bagi ” unde nu-ti fierbe oala “, sa dau copy paste cu tot ce scri pe alte bloguri pentru edificare ? Despre care dialog cu domnul Presedinte vorbiti voi dreptasii, ca in afara de a va scuipa veninul peste tot, nu observ nimic nou sub soare, deveniti agresivi cand sunteti incoltiti si dovediti … caracteristic cameleonilor ! Jalnic !
Concluzionand, de ce nu ati oferit date concrete domnului Ion Iliescu pana acum, de ce ne tot chipurile maturati din jurul lui cu perseverenta, ce vreti sa demonstrati ? Eu zic ca sunteti disperati si va e teama, se apropie toamna cu pasi repezi, deh :)
Ne mai auzim… ;) Promit, sunt si roman si sarb, mai inait de toate insa sunt OM, demnitatea nu-mi da voie sa va ” slabesc “, va trebui sa raspundeti la intrebari asa e corect si normal ! Apropo, va adresati domnului Presedinte cu formula de politete ” cu stima “, unde l-ati ratacit pe ” Ilici “, prin tufisurile in care ati stat pitit ?
Sibilla
@emigrantul,
sondajele de opinie cu marja de eroare de +/-10%, nu au valoare, cu toata sinceritatea :)
Ce garantie aveti ca cei care au accesat aceste sondaje nu sunt jumate din ei adolescenti teribilisti si habar nu au despre ce e vorba ? Nu aveti, deci rezultatele au toate sansele sa fie eronate din start !
Marja de eroare e bine sa fie situata sub 1,8% pentru validare si date certe, pertinente, altfel….
respecte,
Sibilla
@Victor,
avem dreptate si argumentam tot timpul, de asta ne numesc ” Guerrilla activa “, ne monitorizeaza si cauta sa ne intimideze, sunt profesionisti in psihologia reclamei, cu scopul sifonarii si terfelirii imaginii unor oameni politici… nu e interesanta perseverenta si patima lor, colaborarea cu anumite televiziuni si cotidiane, au o obsesie pentru blogurile domnului Ion Iliescu si al domnului Nastase, corect ?
La munca cinstita cu ei, nu sa tot castige bani murdari jucandu-se de-a avatarele prin blogosfera ! Ei bine, pe mine nu ma sperie, sunt prea slabi !
Ion Iliescu ramane Ion Iliescu si daca se dau toti de-a dura la Marea Debarcare, mai bine ar lua notite de la dumnealui !
Stai sa vezi cu ce vin acum, iar ne eticheteaza de ” lingai ” si, … cam atat, lipsa argumente :)
respecte Victor,
Sibilla
18/08/2008 at 5:21 pm |
Citat Victor:
/”Emigrantul, Cu ceva timp in urma l-ai sfatuit pe Presedinte sa-si arhiveze blogul la fiecare trei luni pe un hard-disk pentru a-l pune la dispozitia publicului mai apoi.”/
DA, asa este. Ma bucur ca ai redeschis subiectul. As dori sa am pe viitor un exemplar (CD) al copiei oficiale facute de Ion Iliescu.
Pina una alta m-am apucat sa salvez pagina cu pagina toate topicele blogului. Atentie, unele au titluri identice si se salveaza unul peste altul. In asemenea situatii trebuie adaugat un numar la titlu pentru a face diferentierea. In orice caz, incluzind pozele, blogul are cel putin 90 Mega. Daca se va tine tot asa, va ajunge la circa 100-110 Mega la fiecare 12 luni deci pe un CD incap aproximativ 5-6 ani.
Alaturi de interventiile televizate, carti, discursuri, conferinte, etc., blogul prezent poate ramine ca un document cu o oarecare importanta pentru cei care peste ani vor dezbate rolul lui Ion Iliescu in istoria Romaniei.
18/08/2008 at 7:39 pm |
Pentru cei care tot contesta acele sondaje
Aveti si intrebari legate de virsta, nationalitate, cistig, bani economisiti, etc. pentru a face profilul corect al celor care raspund.
Vezi aici: http://www.geocities.com/sondajeopinie
In privinta sinceritatii votantilor, am verificat si acest parametru punind o intrebare legata de etnicitatea fiecaruia:
Ce nationalitate sau etnie aveti?
Romana – 85.39 %
Maghiara – 4.21 %
Roma (Tiganeasca) – 1.40 %
Germana – 1.97 %
Evreiasca sau Israeliana – 1.12 %
Mixta – 2.53 %
O alta nationalitate – 2.81 %
Alte raspunsuri – 0.56 %
Numar voturi: 356
Cifrele sunt foarte apropiate de realitate ceea ce dovedeste ca nu se raspunde aiurea.
18/08/2008 at 8:25 pm |
Nu stiu cine-i domnul care scrie ne-argumentat despre acel “obsedat” de Generalul Victor Stanculescu.
Citez :
Ion Iliescu : Precum se stie nu am putut termina redactarea documentului, inceputa in sediul CC, pentru ca la ora 18.30 s-a declansat tirul de arme, care a vizat inclusiv biroul in care lucram noi. Ne-am imprastiat si, apoi ne-am reintalnit in cladirea Televiziunii, tarziu, in noapte, unde am finalizat textul Comunicatului si am incropit lista celor 39 membri ai CFSN, ca prima propunere, care, ulterior s-a completat. Toata aceasta actiune, finalizata spre miezul noptii
Neputandu-se intruni in plen in noaptea de 22 decembrie, s-a constituit nucleul activ al celor prezenti, care a activat in cele trei locatii la Televiziune, la sediul CC si la Ministerul Apararii Nationale (unde ne-am incropit un spatiu de lucru al colectivului de coordonare a actiunilor). Acest grup executiv ad-hoc m-a recunoscut, de facto, ca presedinte, si m-a si mandatat sa semnez decretul respectiv.
—————————
Concluzie: A fost vorba de lovitura de stat militara de la ora 13:30 pina la miezul noptii 22 decembrie 1989. Generalul Stanculescu a condus tara.
Pana ce Ion Iliescu nu a fost recunoscut de grupul ad-hoc, ca presedinte, si mandatat sa semneze decretul, Generalul Victor Stanculescu a condus tara.
Tara nu putea sa fie necondusa, Nicolae Ceausescu a fugit la ora 12:09 , iar Generalul Victor Stanculescu a preluat puterea la ora 13:30 si a dat ordini, vezi comentariul de mai sus.
18/08/2008 at 11:24 pm |
“Tara nu putea sa fie necondusa, Nicolae Ceausescu a fugit la ora 12:09 , iar Generalul Victor Stanculescu a preluat puterea la ora 13:30 si a dat ordini, vezi comentariul de mai sus.”
Asemenea bazdaganii rar mi-a fost dat sa citesc-aud. Exista vreun act care demonstreaza ca Stanculescu a preluat puterea? “Tara nu putea sa fie necondusa”. Teoretic era condusa de regimul comunist inca. Practic, puterea comunista nu isi mai putea exercita atributiile putem deci discuta de un vid de putere intre acele ore.
Documentul care consfinteste momentul rasturnarii regimului comunist este Comunicatul catre tara al CFSN cu cele 10 puncte progrmatice ale sale.
In Comunicat se precizeaza:
“Din acest moment se dizolva toate structurile de putere ale clanului Ceausescu. Guvernul se demite. Consiliul de Stat si institutiile sale isi inceteaza activitatea. Intreaga putere in stat este preluata de Consiliul Frontului Salvarii Nationale.”
Mai multe la mine pe blog. Acolo si despre diferenta intre o revolutie precum cea de la noi si o lovitura de stat.
19/08/2008 at 12:28 am |
Se face o confuzie intre conducerea Armatei si conducerea statului.
Oricum haideti sa vorbim despre conducerea Armatei in ziua de 22 Decembrie:
Dupa moartea generalului Milea de drept comandant al Armatei, aceasta pozitie ar fi trebuit sa revina primului adjunct, sef al Marelui Stat Major respectiv generalului Stefan Guse. Acesta insa se afla inca la Timisoara in dimineata de 22 Decembrie ’89 revenind in Bucuresti undeva dupa amiaza. La intoarcere, generalul Guse a ales sa se duca la sediul CC al PCR unde evident era lipsit de mijloacele necesare pentru comanda armatei : nu dispunea de un aparat de Stat Major, nu dispunea de mijloace speciale de comunicatii, nu dispunea de tabelele cu cifruri si coduri. nu dispunea de informatiile din teren.
Intr-adevar la ora 13.30 la Ministerul Apararii a aparut “piciorus in ghips”, generalul Stanculescu. S-a instalat in cabinetul ministrului Apararii si dupa o discutie cu Ilie Ceausescu l-a convins pe acesta sa paraseasca cabinetul sub pretextul ca ar fi mai bine protejat de cadrele din armata care ar putea dori sa se razbune – smecher Victoras nu?, apoi a inceput sa exercite atributiile ministrului desi ca prim adjunct si sef Inzestrare , specialist in logistica el nu putea detine functia de ministru pentru ca nu cunostea planurile operative de ansamblu ale Armatei. Dupa toate regulile militare cel care era indreptatit sa preia conducerea Armatei era generalul Stefan Guse.
Stanculescu invoca numirea verbala facuta de Ceausescu inainte de a fugi cu elicopterul insa nu putem stii daca este adevarat si apoi numirea in sine nu avea nici o valoare atata timp cat dictatorul fugise.
Asadar in acele momente Armata era condusa din doua puncte diferite de doi oameni carora totusi le lipsea legitimitatea functiei.
Legat de modul in care prezinta faptele Stanculescu in citatele postate de un individ pe acest blog si de relatia sa din acele momente cu Presedintele Iliescu este deja de notorietate ca generalul alerga in permanenta intre cabinetul sau si anticamera Presedintelui Iliescu atunci cand acesta a fost la Ministerul Apararii. Nu Presedintele se ducea la Stanculescu si exact pe dos.
Pentru buna informare a individului care m-a zapacit cu generalul Stanculescu, trebuie sa spun ca momentul hotarator, care a marcat trecerea pe fata si deplina a Armatei de partea Revolutiei l-a constituit comunicatul oficial difuzat prin radio in 22 decembrie ora 10,00 potrivit caruia ministrul Apararii, Vasile Milea, “simtind ca faptele sale de tradare au fost descoperite, s-a sinucis”.
De asemenea trebuie stiut ca in intervalul orar 10,15-13,30 atributiile ministrului Armatei au fost preluate de generalul Ilie Ceausescu care a dat la randul sau ordine dar nu a semnat.
Putem afirma deci ca pana la preluarea functiei de ministru de catre generalul Militaru, la nivelul Armatei a existat o stare de confuzie in ceea ce priveste conducatorul.
Presedintele Iliescu si CFSN au lamurit deci lucrurile si din acest punct de vedere.
19/08/2008 at 11:48 am |
In primul rand eu l-am intrebat pe Predesedintele Ion Iliescu, nu cerut explicatii de la individul de mai sus.
Cum poate acest individ sa manipuleze, iata citatul:
“de modul in care prezinta faptele Stanculescu in citatele postate de un individ pe acest blog si de relatia sa din acele momente cu Presedintele Iliescu este deja de notorietate ca generalul alerga in permanenta intre cabinetul sau si anticamera Presedintelui Iliescu atunci cand acesta a fost la Ministerul Apararii. Nu Presedintele se ducea la Stanculescu si exact pe dos.”
D-le individ din cittul tau se vede de la o posta ca nu esti obiectiv si nici macar informat.
Cum putea Generalul Victor Stanculescu sa se duca la Ion Iliescu daca Ion Iliescu nu era inca Presedinte ? Intalnirea este confirmata chiar de Presedintele Ion Iliescu.
Citez individul:
“Putem afirma deci ca pana la preluarea functiei de ministru de catre generalul Militaru, la nivelul Armatei a existat o stare de confuzie in ceea ce priveste conducatorul.”
D-le individ, te rog frumos, daca afirmi ceva sa fie documentat, nu pareri personale, nu presupuneri.
Nu a existat nici o stare de confuzie citeste Constitutia de atunci ca sa intelegi ce inseamna “legitim” si ce inseamna nelegitim.
19/08/2008 at 11:51 am |
Stimate presedinte Ion Iliescu, va multumesc frumos pentru raspuns.
Cu stima,
Ovidiu.
http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/
19/08/2008 at 12:26 pm |
Domnule Presedinte ILIESCU!
Astazi am intrat din nou pe blogul Dvs., am constatat cu parere de rau, ca sunt multi, foarte multi cei care acum dau sfaturi ce si cum trebuia sa va purtati in anii aceia inainte de’89 si mai ales dupa ’89 Se gindeste oare cineva cit de greu a fost sa reusiti sa regrupati toata lumea aceea, iar altii, cei mai multi ca nu pot fura tot ce se putea fura> este dur cuvintul ,dar este o realitate! Astazi pare usor de tras concluzii, dar atunci, cu greve la tot pasul, cu nemultumiti
care doreau sa destabilizeze tot ce mai era in stare de functionare era greu de facut politica! Copilul meu a facut armata in acea vreme, nimeni
nu poate realiza ce clipe cumplite au fost! Nu stia decit sa curete cartofi, sa faca curatenie, iar arma pentru el era ceva miraculos! Dupa aproape 20 ani
a povestit ce cosmar a trait in Tirgul Secuiesc fiind ROMAN Au fost salvati de un comandant maghiar, erau 18 soldati care nu aveau nici-o vina ca se aflau acolo? Efectuau stagiul militar pentru ei, o datorie de onoare, pentru parinti,
Astazi ma gindesc ce usor jigniti un om ca D-nul Iliescu! Unii au atata ura si mai ales incrincenare, eu am vazut desenele din Piata Universitatii, scenele de groaza, mizeria asa zisilor revolutionari din corturi? Nu, nu erau ceiace doreau sa para, erau parazitii societatii, care nu doreau nimic bun,
ura, mizerie, lozinci urite la adresa PRESEDINTELUI ILIESCU! Oare asta este tot ce se doreste? Viata ar trebui pretuita, oamenii sa vada unde este raul/ unde se mai poate face ceva bun? Suntem un popor de oameni muncitori, unde este greseala? DECE NU DORIM SA NE FIE BINE?
Va doresc sanatate, multa SANATATE! stefi
19/08/2008 at 1:02 pm |
DESPRE DOI GENERALI ROMANI PARTICIPANTI LA EVENIMENTELE DIN 1989
===============================================
1) Generalul Chitac:
– INAINTE DE 22 DEC. 1989:
“Generalul Chitac dadea ordine la Catedrala: “daca misca vreunul trageti in ei! La canaliile astea le trebuie revolutie, las ca le aratam noi revolutie!” si a tras un foc automat in multimea de pe treptele Catedralei. Nervos, generalul le reprosa militarilor ca nu au inconjurat Catedrala, ca sa nu scape nimeni de acolo” – declara capitanul Paul Catalin Marin.”
“La 17 decembrie, in timp ce ma aflam in dispozitiv, a venit generalul Chitac, inarmat cu un pistol mitraliera, si s-a interesat de modul de dispunere a fortelor in dispozitiv. Pe strazile Catedralei au aparut tineri si tinere, cu luminari aprinse in miini, tineri impotriva carora s-a tras. A cazut un tinar…”, iar generalul Chitac, care a vazut scena, a spus: “hai, sa mergem, ca aici stapinim situatia”. – declara martorul Laurentiu Ungur, locotenent major.
“Generalul Chitac a dat ordin sa se traga asupra demonstrantilor. Unii au cazut, altii au fugit in parc, iar generalul a dat ordin sa fie prinsi si retinuti. Au fost arestati peste 40″ – declara martorii Grigore Diaconescu, locotenent major, Ion Gherman si Ilie Constantin.
Sursa: http://www.timisoara.com/newmioc/stanculescu.htm
– DUPA 22. DEC. 1989
La data de 28 decembrie 1989, generalul-locotenent Mihai Chiţac a fost numit în funcţia de ministru de interne prin decret al preşedintelui Consiliului Frontului Salvării Naţionale, Ion Iliescu şi înaintat la gradul de general-colonel (cu 3 stele).
Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_Chi%C5%A3ac
===============================================
2) Generalul Stanculescu:
Victor Stanculescu este unul din generalii participanti la reprimarea revoltei din Timisoara (ramine de vazut ce a facut acolo exact) dupa care in 22 Dec. 89 pe la 10 AM este numit de Nicolae Ceausescu ca Ministru al Apararii in locul lui Vasile Milea mort in circumstante suspecte in aceeasi zi. Stanculescu este cel care chiama elicopterul cu care a plecat Nicolae Ceausescu si tot el il aresteaza in dupa-amiaza lui 22 Dec. 89. Mai departe apare pe lista membrilor CFSN (deci ca revolutionar). Pe 25 Dec. 89 generalul Stanculescu selecteaza un pluton de executie pe care il si comanda in final, indeplinind astfel sentinta de condamnare la moarte data impotriva lui Nicolae Ceausescu in aceeasi zi, dupa un proces scurt.
Citeva zile mai tirziu, prin decretul preşedintelui Consiliului Frontului Salvării Naţionale, Ion Iliescu, din 28 Dec. 1989, Victor Stănculescu a fost înaintat în gradul de general-colonel (cu 3 stele) si tot in 28, prin decretul CFSN nr. 8/1989, a fost numit în funcţia de ministru al economiei naţionale.
Sursa:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Victor_Atanasie_St%C4%83nculescu
19/08/2008 at 3:11 pm |
Mult Stimate si Izbite Tovarase Victor… (si mai cum?),
Am luat la cunostinta de indicatia dvs ca fiecare are dreptul interveni, ma folosesc de întelepta dvs indicatie ptr a va spune tovaraseste.
Nu stiu cine v-a dat dvs dreptul da verdicte cu caracter istoric pe care aveti nesabuinta trâmbita fioros, nu ne bagam in proprietatea dvs (blog), acolo nu se intra pentru igenizare, insa, in ograda uni înalt demnitar ar fi bine sa fiti mai igenic la minte si gurita, sfat tovarasesc va dau, ca deh doar intre tovarasi eram bre. Acu dupa ce va trasasi o sapuneala sa va dau si eu un verdict, va place ori ba, se rupe tovarasia in paispe….
A fost lovitura de stat in 89, dar nu data de dl Iliescu, nici nu putea sa dea dl Iliescu o lovitura si de stat contra sistemului ceausist ce a ingrozit pâns si pe Egon Krenz (Aug 89). Stanculescu intra târziu in ecuatie (spetembrie), fara de care boul de Milea ne facea una cu pamântul si azi tot pe Ceausescu il slaveam… De ce a cazut lozul cel mare pe dl Iliescu, ptr ca nu era nimeni, repet, subliniez, absolut nimeni in aparat (abia s-a gasit Stanculescu pe ultima suta de metri), capabil, daca nu era dl Iliescu , posibil sa fi avut la cârma vreun bezemtic gen Nica Leon (exista acest pericol), cu care o tineam intr-o veselie cu un razbel civil prelungit…
Si pentru ca am activat in Ro via CIA , dar si sub protectie sovietica (altfel am arestau, mazileau) va spun ca am prins fara sa vreau firul, Alex Stoenescu o vrajeste comercial-literar, Nu imi aduc acum aminte dar insusi dl Iliescu citeaza un înalt demnitar american (care spune el multe, americanul, ia cautati mai tovarasi, ia mai invatati, învatati si iarasi invatati citi ce trebuie), care recunoaste in propria sa carte angrenarea acestui componet, care trebuia da jos si in 12 Ianuarie 90 pe dl Iliescu. Nici azi nu pot întelge de ce au dat public dosarul tradatorului , datorita caruia 12 Ianuarie ramâne o porcarie specifica unor betivi, alientati mintal. Restul, ramâne sa stabileasca istorici, doar timpul (istoria)va da verdict asupra unor decizi dina cel moment. Am sesizat un alt element pe care dl Iliescu il aduce, ceea ce ma face sa cred ( atunci aflasem pe cai oficiale), ca si CIA a fost ceea care la protejat pe dl Iliescu, ca de îsi baga CIA coada, dl Iliescu zbura in 12 Ianuarie 1990. Acest aspect cred ca este lamurit de insusi dl Iliescu in raspunsu dat, acum, depinde de capacitatea fiecaruia … eu nu intru in ograda dlui Iliescu, ma depaseste.
Acum, daca a fost s-au nu lovitura de stat, ce importanta mai are? Este o tâmpenie a mai discuta pe marginea acestui detali nesemnicativ, complect nesemnicativ, curata politizare excesiva. Sigur, in ani 90 nu se putea spune pe nume (tezele de pe blogul mataluta mai tov Victor, depasite tare rau).
România nu scapa de Ceusescu fara interventie din partea specialistilor ,fie sovietic, fie africani…PUNCT!
Am ajuns azi un stat de drept, da, restul nu mai conteaza.
Mai bag douo vorbe tovarasesti (leniniste) privitor la expresia asta numita revolutie.
Cum sa fi fost rivulutie, este o tâmpenie sa spui ca in Est-Europa a fost rivulutie, ah da, uitasem bre, 200 ani de la cealalta mascarada, s-a brodit, dar, daca ar trai Lenin ar pune funia pe gâturile dvs (stângistilor) a celor care sutineti ca a fost rivulutie. Dealtfel din aceasta cauza Gorbaciov este si azi pe nedrept demonizat in Rusia, “profunda”… A explicat clar insusi dl Iliescu ce urmarea Gorby, gafele comise, la drept vorbind nici nu putea misca mai mult, cu toate acestea Gorby nu intentiona lovi socilismul, nu Gorby la decapitat ci el insusi, a implozat, ceea ce este cu totul si cu totul altceva.
Am putea spune ca in acel moment Gorby a fost un visator asemeni lui Ceusescu la Târgoviste, Gorby credea cu tarie (mai crede si azi) ca socialsimul nu va fi respins, pâna la un punct este adevarat, numai ca nu socialsimul sovietic ci cel autentic, unde Gorby le confunda tare rau in acel moment. Din mers Gorby si-a reperat greseala, azi nu mai exista neclaritati, dar atunci, in acel context.. era si greu, exemplu il avem pe dl Iliescu care si-a recunoscut sincer gafele, iar dl Iliescu nu avu parte de presiunea lui Gorby, dl Iliescu stiu sigur (il ami n imagine), in 22 Dec 89,in Balconul CC citind Proclamatia catre Tara are un pistolet deasupra capului… nimeni nu vorbeste de acest aspect, ptr ca implica (cred eu, dau verdict acum), cauza este Proclamatia aia….
Dupa mineriada din Iunie 90, incepe un alt capitol…
As recomanda istoricilor sa analizeze cu mare atentie contextul international, sa nu il omita cum vad ca au prostul obicei (politiza) intelgerile Bush-Groby, îi asigur pe totii ca vor avea surpiza gratula pe dl Iliescu… CIA (vestul) nu era tâmpita sa il sutina pe dl Iliescu (vb pâna in Iunie 90, dupa aceai nu mai stiu ce afaceri au fost, m-am pensionat)
Stai linistit, nici dupa Iunie 90 dl Iliescu nu a fost sanctionat dur, s-a latrat la Luna si lasat ursul sa mearga….
Pe aceasta tema, eu nu am chef sa mai discut, ce-a fost, a fost, PUNCT! Azi inteontionez stoarce pe dl Iliescu ca pe o lamâie privitor la conceptul dânsului expus sin Intervenţia la Seminarul internaţional “ Visul european – promisiuni şi realităţi , ar fi pacat sa pierdem ocazia dezbate serios problemele de actualitate pe care dl Iliescu vad ca le dibuie tare bine!
19/08/2008 at 6:10 pm |
Pentru individ,
Cine l-a arestat pe Nicolae Ceausescu si cine a dat ordinul ( la Targoviste)daca tu zici ca tara se afla in stare de confuzie in ceea ce priveste conducerea tarii ?
Indvidul scrie, citez:
Intr-adevar la ora 13.30 la Ministerul Apararii a aparut “piciorus in ghips”, generalul Stanculescu. S-a instalat in cabinetul ministrului Apararii si dupa o discutie cu Ilie Ceausescu l-a convins pe acesta sa paraseasca cabinetul sub pretextul ca ar fi mai bine protejat de cadrele din armata care ar putea dori sa se razbune – smecher Victoras nu?, apoi a inceput sa exercite atributiile ministrului desi ca prim adjunct si sef Inzestrare”
Te contrazici.
Exista vre-un act care demonstreaza aberatiile de mai sus ? (in ghilimele”)
Daca vrei sa te documentezi corect du-te la wikipedia de-acolo am adus sursele, sau intra pe blogul meu .
http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/
19/08/2008 at 9:05 pm |
@pres al boborului,
:))
asta e o definitie a unei anume ” laturi ” a… serviciilor ?
Din acest moment ma indoiesc de fiecare silaba pe care o rostiti, sincer ! Va cred insa in stare sa va dezinformati si pe dumneavoastra insiva !
Sub masca bunelor intentii ascundeti altceva, nu se leaga ceva si se observa .
Chai credeti ca ” pica ” domnul Presedinte in capcana ?
Sibilla
20/08/2008 at 3:48 am |
Ovidiule,
Intre noi indivizii :
Nu exista o nominalizare oficiala a ministrului. Ca atare dupa toate regulile militare cel care era in masura sa asigure functia de ministru era doar seful Marelui Stat Major si numai daca acesta absenta s-ar fi pus problema ca alti adjuncti sa preia functia.
Faptul ca Stanculescu si-a asumat functia de ministru a fost chiar si o incalcare a regulilor militare. Nu poti pretinde ca adjunct la Inzestrare si Logistica sa inlocuiesti un ministru al Apararii neavand habar de planurile operative de ansamblu.
Ar fi fost o justificare daca intr-adevar Nicolae Ceausescu l-ar fi numit in aceasta functie printr-un ordin scris. Acest fapt insa nu s-a intamplat. Stanculescu pretinde ca a fost numit prin ordin verbal insa singurii martori ar fi fost sotii Ceausescu…
Acum lumineaza-ne tu unde era legitimitatea lui Stanculescu al tau?
Ca ne-ai umplut de “argumente” pana acum tot citand din “Victoras piciorus in ghips”…
20/08/2008 at 4:08 am |
Pres,
Esti obsedat de agenturili straine de implicatiile marilor puteri si in general de tot ce tine de ocultism.
Revolutia romana a fost la vedere. De altfel, a fost prima revolutie transmisa in direct de televiziune. Sunt convins ca a existat si un interes extern in democratizarea Romaniei dar vezi tu mai Presule, oamenii care au iesit in strada, cei care au luptat pentru ca sa dam liber din clantza astazi au facut-o pentru ca asa au simtit nu pentru ca niste unii se gandeau pe nu stiu unde ca ar fi bine sa fie…
Minimalizezi forta maselor si dai o importanta nejustificata agenturilor care in nici un caz nu puteau declansa acea rabufnire. Se pare ca tu nu ai trait in Romania inainte de ’89 sau esti atat de aerian incat nu cunosti realitatile acelor vremuri. Ai in cap numai manipulari, servicii secrete si forte externe. Scrie un roman poate ai avea succes daca te pui la punct cu gramatica – desi la nivelul tau de exprimare si ortografic ar fi cam greu, dar eu zic ca totusi merita sa incerci. Ai talent.
Dar aici nu este forum literar, asa ca scuteste-ma de povesti cu James Bond. Pacat ca ai participat la acea Revolutie, dupa cum afirmi, insa se vede treaba ca ai uitat.
20/08/2008 at 5:26 am |
Individ-Ovidiu,
Inca ceva pentru ca am remarcat ca nu ai retinut ceva important din comentariul meu:
In ziua de 22 Decembrie la comanda Armatei s-au perindat urmatorii:
-Vasile Milea pana la 10,00 ora “sinuciderii”
-generalul Ilie Ceausescu secretar al Comitetului Politic Superior al Armatei s-a instalat in biroul ministrului si apreluat comanda pana la 13,30 ora cand
-generalul Victor Stanculescu prim adjunct sef Departament Inzestrare, in HAINE CIVILE s-a prezentat la sediul MAPN instalandu-se in biroul ministrului dupa ce l-a convins pe Ilie Ceausescu sa-l paraseasca invocand siguranta personala a acestuia.
-Stefan Guse din momentul intoarcerii de la Timisoara instalandu-se in sediul CC in calitatea sa de prim adjunct sef al Marelui Stat Major
-Nicolae Militaru fost sef al Marelui Stat Major numit de CFSN
20/08/2008 at 5:52 am |
PresBobor,
Ce fel de CIA-ist esti tu de nu imi stii nici macar numele? De regula, cea mai simpla solutie in astfel de situatii este sa te uiti in “about” pe blogul omului .:)) Cu putin noroc s-ar putea sa afli.
In cazul meu, acolo scrie clar : interviu cu Victor Babiciu. Am obosit sa tot reiau pentru cei care invoca faptul ca m-as ascunde sub anonimat si nu inteleg de unde atata tupeu la unul care semneaza cu un nick stupid. In toate blog-roll-urile apar cu numele intreg ceea ce inseamna ca cine este interesat imi stie numele.
20/08/2008 at 9:55 am |
Nu, nu dle Victor, nu minimalizez rolul maselor, fara angrenarea lor nu se putea face absolut nimic.
Spuneti ca ti fost implicat in evenimente incepând cu 21 Dec 89, ati fost permenent in strada. Ati fost minim pâna in 22 Dec orele 9-10, respectiv mazilirea lui Milea (si bine i-a facut ca altfel…), daca in acel moment nu se organizau masele de pe platformele industriale care sosesc in centru concomitent din cele patru puncte cardinale, daca nu functiona la fix angrenarea maselor iesea tare rau fie si cu Milea mazilit. Sergiu Nicolaescu sutine undeva cum ca el ar fi fost implicat in mobilizarea maselor in 22 Dec. Am auzit si eu bancurile cu sudarea portilor de la Republica sau nu stiu de unde, aiurea… Nu doar schimbul (fabirici) unul a fost mobilizat/trimis spre centru ci si schimbul trei. Este greu de crezut ca aceste mase s-au cuplat/organizat spontan. S-a jucat la douo capete pentru ca era foarte periculos, Ceausescu avea spatele betonat, intreg sistemul era loial, dealtfel nici nu credeau ca Ceausecu va cadea,insusi Stanculescu este extrem de precaut, asa ca fara acel puhoi de oameni care vor invada P-ta Palatului, luarea cu asalt a CC-ului, Ceausescu nu parasea centru de comanda, Stanculescu contramandase ordinele criminale date de Milea, armata era pusa pe repaus, mai observam; securitatea lui Vlad nu a facut probleme, ca de-si bagau aia coada… insa, militieni lui Postelnicu se pare ca au fost mai dobitoci ca si armata.. Daca nu se actiona rapid inclusiv mobilizarea maselor pentru a ajunge la fix in centru, Ceauasescu o rezolva rapid, cu sigurnata, al doilea “sinucis” era Stanculescu, in aceiasi zi de 22..
Eu nu am absolut nici un interes meschin asa cum ma acuzati dvs, cred doar ca nu trebuie sa mitizam in exces acele evenimente, nici sa nu politizam. Nu s-a putut scapa de Ceausescu in alt mod , ca de aveam si noi niste comunisti mai luminati si cu demnitate il schimbau la timp, macar in ultimul moment la Congres,iesea din istorie si PCR-ul mai onorabil. Mie imi este rusine ca noii am fost ultimi si prin violenta a trebuit sa scapam de acel clan, lectia asta trebuie sa o invete tineretul, români, uite d-le la ungurii, ce le-a fost mai rau dupa 56? NU, românilor le-a fost mai rau cu capul lor preaplecat, ca de tradatori nu duce nimeni lispa. Ceausescu a fost si o oglinda fidela a noastra, ca vorba aceia, fiecare popor are conducatori pe care-i merita. Manea Manescu reflecta adevarata fata a comunistilor români fie ei analfabeti fie instruiti. Teoctist da telegrama rusinoasa pe 17 Dec, o alta pista ce nu trebuie omisa, nu, nu pe Teoctist il judecam ci faptul ca nu s-a miscat absolut nimic din interiorul sistemului, iar natia dormea mult si bine de nu i-se dadea si libertatea.
Nimeni nu neaga ca si românilor le ajunsese cutitul la os, altfel nu puteau fi mobilizati, asta nu inseamna ca s-au organizat spontan cum se tot spune.
20/08/2008 at 1:17 pm |
Pentru Victor,
pai eu nu te-am contrazis, de-aia am zis ca Stanculescu (nu al meu) asa cum a si confirmat in cartea Generalul Revolutiei cu piciorul in ghips” ca s-a aflat la un pas, de a lua puterea instituind o dictatura militara.
Victor :
“Stanculescu si-a asumat functia de ministru a fost chiar si o incalcare a regulilor militare.”
pai despre asta vorbisem . Lovitura de stat militara. Generalul Stanculescu a dat ordinea, iar Generalul Rus a executat, adica un ordin nelegitim ilegal.
Prin evacuarea sefului statului din sediul Puterii, Stanculescu l-a incredintat pe seful statului sefului Aviatiei Militare, generalul Rus, care i s-a subordonat si, mult mai important, comandant care executa ordinele lui Stanculescu; elicopterul cu care s-a deplasat Ceausescu la Snagov si apoi catre Targoviste se afla sub autoritatea generalului Rus. Ordinul comandantului suprem de a fi dus intr-un anumit loc nu a fost ascultat, acesta fiind abandonat cu acordul generalului Rus.
“Evenimentul Zilei Nr. 5038
13 iunie 1999
Dupa toate aparentele, in acele zile cartile au fost facute, ca si in evenimentele din decembrie 1989, de generalul Victor Athanasie Stanculescu. De curind, acesta a afirmat intr-o emisiune de televiziune ca in decembrie 1989 a fost tentat, si chiar s-a aflat la un pas, de a lua puterea instituind o dictatura militara.”
“E greu sa alegi intr-o rasturnare spectaculoasa a “”ordinii”” instaurate intr-un regim socialist, timp de 50 de ani. Mi-au reprosat unii, mult timp, ca nu am preluat cand eram la conducere, cu armata, pentru o anumita perioada, conducerea tarii. Si atunci, si acum, raman cu acelasi raspuns: “”Nu era bine pentru ca tara mea avea si are nevoie de un regim democratic, dupa ce a trait sub trei dictaturi: Carol al II-lea, Antonescu, comunista!””. ”
Cititi aici ceva mai jos.
http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/
20/08/2008 at 6:27 pm |
Imi pare tare rau draga Victor, dar eu ti-am raspuns, se poate ca a intrat in spam.
Anticipat,
Ovidiu
21/08/2008 at 12:50 am |
Draga Ovidiu,
Nu a fost o lovitura de stat, pentru ca asa cum am aratat intr-un comentariu anterior tu faci o confuzie intre conducerea Armatei si conducerea statului. Nu si-a asumat generalul Stanculescu puterea si de altfel nici nu avea cum, am argumentat ca atunci masele erau in strada, erau pornite impotriva regimului, iar in Armata domnea exact aceeasi stare de spirit. Armata fusese implicata impotriva vointei ei in povestea de la Timisoara si mai apoi la Bucuresti iar odata cu comunicatul difuzat la radio conform caruia generalul Vasile Milea s-a sinucis,
Atat masele cat si Armata aveau serioase retineri fata de generalul Stanculescu care fusese un apropiat al Ceausestilor. Faptul ca el a ales sa se alature Revolutiei si a dat ordine in acest sens a facut sa nu se impotriveasca nimeni.
Faptul ca si-a asumat rolul de conducator al Armatei a fost un abuz daca este sa discutam din punct de vedere al regulamentelor militare iar din punct de vedere al legitimitatii asa cum am aratat el nu putea avea legitimitate decat daca era numit in acea functie prin ordin scris.
Ca sa fiu si mai clar, daca tot vorbim in termeni de “daca si cu parca…”, Armata nu ar fi ascultat ordine care ar fi insemnat reprimarea Revolutiei , in timp ce masele nu ar fi acceptat la conducerea tarii un regim militar atunci.
Legitimitatea CFSN si a Presedintelui Iliescu a fost data de faptul ca acestia au reprezentat o emulatie a Revolutiei iar confirmarea, argumentele ca asta au dorit masele sunt : faptul ca masele au sustinut noua putere instituita, aparand obiectivele statului impotriva atacurilor teroriste, retragandu-se apoi odata ce pericolul rasturnarii noii puteri a disparut, si mai ales primele alegeri libere cand s-a demonstrat prin vot ca vointa populara a stat la baza schimbarilor din Decembrie 1989.
Am mai spus, Stanculescu poate afirma ce doreste acum, poate sa spuna ca ar fi putut fi si presedintele Statelor Unite cu putin noroc, sau regele-presedintele Norvegiei-nici eu nu mai stiu cum este corect, dar realitatea este alta. Masele nu ar fi acceptat un regim militar la putere dupa rasturnarea lui Ceausescu.
In fapt, Comunicatul catre tara al CFSN este momentul care marcheaza rasturnarea regimului comunist adica obiectivul Revolutiei romane. “Daca si cu parca” Stanculescu ar fi avut tupeul sa nu se lature Revolutiei si sa instaureze o junta la conducerea tarii ar fi vazut el atunci ce s-ar fi intamplat. Dar cum nu a facut asa ceva,ci dimpotriva, el s-a alaturat fortelor revolutionare, noi ce vorbim aici? Ce dezbatem? Ce i-a trecut lui prin cap?
21/08/2008 at 12:23 pm |
Victor, eu vorbisem de lovitura de stat MILITARA
Generalul Stanculescu a preluat asupra sa prerogativele Comandantului Suprem, care, potrivit Constitutiei de atunci apartineau Presedintelui Republicii Socialiste Romania.
Asta inseamna Lovitura de Stat Militara si sprijinindu-se pe armata a preluat puterea politica in Romania.
21/08/2008 at 5:18 pm |
Ce importanta mai are domnilor daca a fost ori ba lovitura de stat? Comunicatul CFSN nu putea fi dat fara ca Ceusescu sa fie inlaturat de la putere (fuga). In acest punct Stanculescu a fost eroul, dupa aceia cel care a mobilizat masele indrumate spre centru si abia dupa aceia, grupul dlui Iliescu care a umplut vidul de putere. Nu omitem showul actorului facator de print si-poet de la TVR.
Bun, vor veni uni sa tipe ca sa dat lovitura de stat, ilegal si bala-bala, atunci pot fi intrebati; cine ar fi fost optim prelua puterea? Sa fi ramas tot Ceausescu? In acel moment români preferau si o invazie ruseasca numai sa scape de Ceausescu, Gorbaciov a primit numeroase scrisori de la români de rând sa intervina. Eu cred ca ne facem de cacao cu scarmanarea asta a rahatului dupa ce ne vazuram cu saci in caruta.
Domnul Iliescu nu va mai putea tine secrete anumite actiuni premergatoare, au fost deja spuse de ceei implicati, sefi servicilor secrete de la aceea vreme din Ungaria, Franta, Stasi,insusi Egon Krenz da detali interesante, sunt publice, numai ca nu se gasesc pe internet, asta indobitoceste tare rau pe ceei care se tot limiteaza la el. Nu am eu chef sa le pun ptr ca detest analisti limitati doar la internet.
Din clipa care Gorbaciov asigura ca nu intervine in optiunea tarilor din sfera de influneta sovietica s-a declansat procesul, in România sistemul a fost dat dracului de betonat, Dl Iliescu nu putea da nici o lovitura de stat de capul dânsului, nici nu se putea implica in pregatirea evenimentelor, dânsul a fost omul momentului, atât, nimic mai mult. Trebuia paralizat/derutat centru de comanda care era in mâna lui Ceausescu, sistemul era imobil, nimeni nu misca in front, abia s-a gasit Stanculescu sa rupa pisica in douo. Ceausescu habar nu avea de contramandarea ordinelor lui Milea operate de Stanculescu, fara contramandarea acelor ordine nu stiu ce iesea si, sa nu se omita; “sinuciderea” lui Milea cade la fix, trebuia operat rapid si, s-a operat, bravo celor care au avut curajul sa o faca.
Pai recunoasterea oficial a acestor elemente ar taia multor revolutionari maulul, alora ce tipa ca dl Iliescu le-a furat revolutia, ah, da, sigur putem discuta componenta grupului, optini ulterioare, bataliei ce s-a dat (teroristi) si, tare ma tem ca Militaru este cauza multor rele ce au urmat ca si Brucan.
Daca se doreste scoate basma curata Ceausescu se comite o grava eroare, lasam partile bune pe care istoria i-le va judeca. Ceausescu nu mai era de mult presedentiabil, bolnav la trup si minte, devenise o rusine pentru România. pacat, pentru ca Dej cu toate pacatele lui incheie bine epoca, Ceusescu o incepe bine dar o sfârseste lamentabil, dupa el trage si PCR, respectiv compromite stânga. Altceva era daca PCR-ul se orienta la timp, il scoteau pe dl Iliescu sau alta figura mai luminata si apreciata, era stringent necesara o perioada de tranzicite, perestroika, eu cred ca si azi exista PCR-ul, cu dl Iliescu la cârma, posibil sa fi ocupat culoarul PRM-ului. Dar cine sa o faca, Bobii lenei, Manescti, Mizili, Postelnici… daca se solidarizau la Congresul al XII cu… Pa …(nu-mi vine in minte numele), il dadeau jos pe Ceusescu, iesea altceva si in România. Eu cred ca dvs habar nu aveti ce sistem a fost inainte de 89, il idealizati chiar… in acel context trebuiesc analizate evenimentele din 89, de ce nu chair simplificat, prea se complica inutil aceste cercetari, prea se acorda exagerat de mare importanta acelui 89. Comunismul (stalinism-ceuasismul) nu putea rezista la putere vesnic sau una mie ani, poate in ziua când va fi instaurat global nici dracul sa nu il mai demoleze…
Inca un aspect care se omite din aceste analize, pai daca nu dadea ok -ul sovietici (Gorby), nu exista nici o revolutie reusita, sa fi fost la putere tot un Brejnev ori Stalin, ce faceau americani, pe ei, asa cum au facut in 56 si 68. Inca un motiv ca in 89 nu a fost revolutie, ah, ca am fost si noii implicati acolo la sto (manipulati) iar azi ne dam mari eroi… este alta mâncare de peste, de fapt tot un bors-rusesc iese…
21/08/2008 at 6:17 pm |
CINE A TRAS LA REVOLUTIE DUPA PLECAREA DIN 22 DEC. 89 A LUI NICOLAE CEAUSESCU?
Ipoteza oficiala este ca puscasii anti revolutionari erau oameni, loiali presedintelui Ceausescu, care doreau readucerea acestuia la putere.
Totusi, analizind mai atent situatia, rezulta ca oricare din generalii ce au participat la reprimarea dezordinilor din Timisoara, printre care Stanculescu si Chitac, ar fi putut organiza diversiunea aceea a teroristilor cu scopul clar de a-l determina pe Ion Iliescu sa-l execute pe Nicolae Ceausescu, pe motivul intemeiat ca atita vreme cit el ar trai, fortele loiale lui nu vor inceta focul si foarte multi oameni vor muri.
Nici unul din acei generali care au schimbat macazul in 22 Dec. 89 nu avea chef de un proces amplu al fostului conducator socialist deoarece acesta ar fi spus exact ce activitate a avut fiecare din ei si cum au participat la reprimarea miscarilor din Timisoara, Bucuresti si alte locuri.
Adica, cu alte cuvinte, prin executia din 25 Dec. 89 s-a realizat nimic altceva decit inchiderea gurii unor martori extrem de incomozi pentru toata conducerea armatei si a securitatii.
In orice caz, un lucru este sigur, daca Nicolae Ceausescu trecea printr-un proces de citeva saptamini, oameni cum ar fi generalii Stanculescu si Chitac nu mai ajungeau ministrii ci puscariasi, in cel mai fericit caz.
21/08/2008 at 9:01 pm |
Presedinte al Boborului (Octavian Mihaescu) – intelectualul simplu muncitor
Am gasit, recent pe internet, o pagina in care un oarecare Victor Negarã ba il caracterizeaza pe Octavian Mihaescu ca intelectual, ba drept simplu muncitor la un punct termic (a se vedea linkul si cele doua citate)
http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/ISTORIE/Interviu%20cu%20Victor%20Negara%20de%20LV.htm
Intr-adevar, tind sa-i dau dreptate lui Negara deoarece, dupa cum am constatat, Mihaescu asta, desi are rare momente cind scrie relativ coerent, cel mai adesea emite idei atit de anapoda si se exprima intr-o maniera asa birjereasca incit cu greu i-ai da patru clase, si acelea terminate pe la vreo institutie didactica destinata tinerilor cu nevoi speciale.
Citat 1:
“Victor Negarã: – Am multiplicat casetele video şi cu ajutorul Bisericii Creştin-Baptiste “Sfânta Treime” le-am difuzat pe unde am putut. Horia Ivan, ortodox de confesiune, primise din Statele Unite de la o rudă de-a lui un video-recoder. Atunci am putut organiza la mine acasã vizionãri (mi-am tras un cablu de la apartamentul lui Horia Ivan pânã la mine) cu un cerc de tineri intelectuali, ca : Gabriel Klimowicz, care acuma lucreaza la Postul de televiziune N24, Silviu Despa, Lucian Despa, Octavian Mihaiescu, Ion Radoi. Gabriel Klimowicz mi-a adus la un moment si un cãlugãr irlandez catolic de la Taize.”
Citat 2:
“Victor Negarã: – S-a decis intensificarea propagandei. Casetele video cu Ioan Alexandru, Paisie, Galeriu, Cleopa etc., au fost din nou multiplicate şi rãspândite prin ţarã. Nu cunosc exact situaţia decât în Bucureşti şi în Timişoara. Acolo aveam deja cinci biserici baptiste. Baptismul era foarte bine reprezentat şi la Arad şi Oradea, unde erau şi mai multe biserici şi mai mulţi credincioşi.
Cu câteva luni înainte de Revoluţie şi-a fãcut apariţia la mine Ion Rãdoi. Acesta a fost un student de la ASE, care a scris o scrisoare “Europei Libere”, în care ataca puternic regimul ceauşist. Dupã scrisoare, normal, a fost anchetat, dar nu fost exmatriculat. A venit cu Octavian Mihãescu, simplu muncitor la un punct termic prin Bucureşti, de la o casã de copii,creştin- baptist. Deci s-a constituit un grup de tineri (mai erau si alţii, Klimowicz, Silviu Despa etc.), care voiau sã treacã la acţiune.”
21/08/2008 at 9:14 pm |
Pres Bobor,
Si cei care au murit atat la Timisoara inainte de caderea regimului cat si la Bucuresti in noaptea de 21 decembrie 1989 cat si in zilele urmatoare, tot la shto au murit nu? Au murit ca sa vina acum unul ca tine si sa spuna “a fost la shto”.
Afirmatii de genul:
” in 89 nu a fost revolutie, ah, ca am fost si noii implicati acolo la sto (manipulati) iar azi ne dam mari eroi… este alta mâncare de peste, de fapt tot un bors-rusesc iese…”
denota nesimtire sau/si alienare mintala.
21/08/2008 at 9:42 pm |
Ovidiu,
Nu a preluat nici o putere politica. Pe ce iti bazezi afirmatiile? A dat ordine Armatei dar asa cum am aratat nu a fost singurul general care a dat ordine in ziua de 22. Este drept, a avut sansa de a se alatura Revolutiei.
Revolutia era in plina desfasurare in momentul in care Stanculescu s-a instalat in biroul ministrului apararii.
Nu inteleg cum ai ajuns tu la concluzia ca a preluat puterea politica. Eram in plina revolutie. Da-mi un element care sa ateste ca Stanculescu a preluat puterea politica. Orice ai raspunde, momentul care marcheaza rasturnarea regimului comunist este reprezentat de Comunicatul catre tara al CFSN:
“Din acest moment se dizolva toate structurile de putere ale clanului Ceausescu. Guvernul se demite. Consiliul de Stat si institutiile sale isi inceteaza activitatea. Intreaga putere in stat este preluata de Consiliul Frontului Salvarii Nationale.”
Asta este un document POLITIC. Citeste-l integral, cred ca il gasesti si la Presedinte in arhiva.
22/08/2008 at 7:49 pm |
Victor,
Imi pare rau dar ma gandesc daca are rost sa-ti raspund, astazi am postat doua mesaje, nu le vad.
De ce oare ale mele intra in spam ?????
http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/
26/08/2008 at 5:51 am |
CONSPIRATIE ISLAMICA LA ICR
LA BUCURESTI SE CUNOASTE FOARTE PUTIN DESPRE SCANDALUL ICR, NEW YORK. LOCUL UNDE AR TREBUIE SPUS ADEVARUL ESTE PARLAMENTUL ROMANIEI.PENTRU CA AM DE GAND SA DESVALUI LUCRURI GRAVE LA ADRESA CLANULUI PATAPIEVICI ,NU MI SE DA OCAZIA DE A O FACE OFICIAL. SCENARIUL ESTE CEL VECHI. SE CREIAZA INPRESIA UNEI LUPTE POLITICE. DAR TOTUL ESTE DOAR O FARSA, PENTRU A PERMITE TERMITELOR COMUNIST SECURISTE ,SA RAMANA LA PUTERE. TOTUL SE PETRECE DOAR LA SUPRAFATA. SE REUNESTE PARLAMENTUL, PENTRU A AFLA ADEVARUL, DAR NU IL INVITA PE CEL CARE AR PUTEA SA O FACA. PENTRU CA EU NU FAC PARTE DIN SISTEMUL CORUPT, DECI NU POT FI CONTROLAT, MANIPULAT SI SANTAJAT, SUNT CONSIDERAT EXTREM DE PERICULOS . NEPUTAND VORBI IN FATA SENATULUI ,VOI SPUNE ADEVARUL PE BLOGURI SI IN PRESA. VOI VORBI ASTFEL DESPRE TRIUNGHIUL, ARAB, SECTE, LUMEA INTERLOPA, CARE STRANGE CA UN CLESTE SOCIETATEA ROMANEASCA, EXEMPLUL CEL MAI ELOCVENT ESTE AICI LA NEW YORK, UNDE O SECTA A TERORIZAT SI BATJOCORIT TIMP DE MAI MULTE LUNI, PE TOTI LOCUITORII SEDIULUI DIPLOMATIC AL ROMANIEI. SENATORII AR PUTEA URMARII UN DOCUMENT VIDEO, IN CARE MEMBRI SECTEI VANDALIZEAZA FATADA CLADIRII CU DRAPEL TRICOLOR SI STEMA LA INTRARE. EI MANJESC CU GRAFITTI DE CATVA METRI FATADA CLADIRII UNDE ISI ARE SEDIUL MISIUNEA ROMANA LA ONU,.CONSULATUL ROMANIEI SI GALERIA ROMANIA. FAPTUL ESTE FARA PRECEDENT. NICIODATA IN ISTORIE GARZILE CARE PAZESC VREO AMBASADA SAU UN CONSULAT,STAU CU BRATELE INCRUCISATE ,PRIVIND CUM O BANDA ATACA SI VANDALIZEAZA ,TERITORIUL NATIONAL. ORDINUL DE A NU INTERVERVENI , AFOST DAT DE CONSULUL PAVONI URMAND INSTUCTIUNI SUPERIORE. ACESTI GOLANI NU SUNT ALTII DECAT CREATORII EXPOZITIEI “FRIDOM FOR LAZI PEOPLLE” TREBUE MENTIONAT CA IN ORICE TARA DIN LUME UN ASEMENEA INCIDENT AR FI DUS LA CADEREA GUVERNULUI SI CHIAR DEMITERII PRESEDITELUI. \
ASPECTUL DE NECREZUT AL EXPOZITIEI ICR, ESTE NU NUMAI FAPTUL CA STATUL ROMAN A ORGANIZEZAT UN EVENIMENT ANTISEMIT ,IN ORASUL CU CEA MAI MARE POPULATIE EVREIASCA DIN LUME, CI SI FAPTUL CA EL ESTE PREZENTAT DE OMAR MAWAN ANBAKI, NASCUT IN BAGDAD SI AVIND PUTERNICE CONECTIUNI IRANIENE, ASISTAM LA UN ATAC TERORIST AL IDEOLOGIEI ISLAMICE ,URMARIND BATJOCORIREA AMERICII SI A ISRAELULUI. \
PREZENTA ROMANILOR AFOST DOAR DOAR DECORUL UNEI INCREDIBILE DIVERSIUNI . TREBUE REMARCAT CA ACEST EVENIMENT ARE CA FUNDAL REACTIVARII CELULELOR AL-QAEDA DIN ROMANIA CARE PROFITA DE CORUPTIA GENERALIZATA SI DE DE SLABICIUNEA AUTORITATILOR. ROMANIA ESTE PROBABIL SINGURA TARA UNDE TERORISTII NU SUNT NEUTRALIZATI SAU ARESTATI. ASTFEL NU DE MULT GRUPUL CONDUS DE CETATEANUL SAUDIT MUSAAB MUJALLI A FOST DOAR EXPULZAT SI INVITAT , SA NU SE REINTOARCA IN URMATORII 15 ANI. ACESTE ENORMITATI AU LOC SUB OCHIUL SERVICILOR CARE SUNT DESCURAJATE SI NU SUNT LASATE SA-SI FACA DATORIA. IN DECURSUL A CATEVA SAPTAMANI AM ATENTIONAT IN SCRIS SI VERBAL AUTORITATILE DESPRE ACAEASTA EXPOZITIE ISLAMICA.AM AVUT CONVORBIRI CU ILINCA ILIE DE AMBASADA,DEASEMENE CU CONSULUL PAVONE. SPECIALISTII DE LA SERVICIUL EXTERN AU FOST OBSTRUCTIONATI SI NUAU FOST LASATI SA MA CONTACTEZE.CU ALTE CUVINTE TOATA LUMEA A CUNOSCUT GRAVITATEA SITUATIEI DAR NU A INTEVENIT DIN CAUZA PRESIUNII PREZIDENTIALE. AM ALERTAT IN CALITATE DE CETATEAN AMERICAN FBI. PE ZI CE TRECE, SCANDALUL CULTURAL DEVINE UN SCANDAL POLITIC FAPTUL CA PRESEDINTELE BASESCU PUNE INTERESELE CLANULUI, INAINTEA INTERESULUI TUTURORA CREIAZA O SITUATIE EXPLOZIVA. DECIZIA DE A ALEGE SINUCIDEA POLITICA ,ESTE O OPTIUNE PERSONALA.DAR EL NU ARE DREPTUL DE A FACE ACEST LUCRU IN DETRIMENTUL IMAGINII SI INTERESULUI NATIONAL. PRESEDINTELE TREBUR SA INTELEAGA CA INTRAND IN LUMEA CIVILIZATA TRBUIE SA NE PURTAM CIVILIZAT . AM CREZUT CA ACTIUNEA ANTIDEFOMATION LEAGUE IMPOTRIVA ICR SI INCEPUTUL MONITORIZARII ROMANIEI DATORITA UNEI EXPOZITII ANTISEMITE , SA FIE UN SEMNAL DE TREZIRE. M-AM NSELAT AMARNIC.PROBABIL CA SANTAJUL DOSARELOR,ESTE MAI PUTERNIC DECAT INSTNCTUL POLITIC. SEMNALIND CLANULUI PATAPIAVICI SPRIJINUL NELIMITAT, PRESEDITELE FACE O GRESEAL FATALA.EL SE VA PRABUSI ODATA CU EI. LUPTA IN JURUL ICR ESTE DURA SI LIPSITA DE MENAJAMENTE.DACA NOI ACTIONAM DE DRAGUL UNOR IDEI ,CLANUL APARA PRIVILEGILE .EI STIU CA DACA VOR PIERDE, VOR PIERDE TOTUL FIIND PROBABIL TRIMISI LA PUSCARIE SAU LA CASA DE NEBUNI, DE ACEEA LUPTA ESTE PE VIATA SI MOARTE. IN CURAND PUNPE EI, MEDIA INTERNATIONALA. ARTICOLUL SCRIS IN ENGLEZA”EXPOZITIE AL-QUEDA LA NEW YORK ‘ VA UMBLA IN JIRUL LUMII. SCANDALUL MARE,SCANDALUL INTERNATIONAL,ABIA INCEPE.VA FI O PALMA NOUA,NAUCITOARE. \
ACUM CATEVA SAPTAMANI CAND AM INCEPUT ACTIUNEA INPOTRIVA ICR ,AM FOST SINGUR,.ACUM CA PRIN MINUNE,CAUZA MEA A DEVENIT CAUZA TUTUROR. UNIND FORTELE CELOR DE ACASA CU CEI DE PRETUTINIDENI VOM PUTEA CELEBRA IN CURAND O VICTORIE MULT MERITATA. ROBERT HORVATH CINEAST NEW YORK 25 AUGUST 2008CONSPIRATIE ISLAMICA LA ICR\
\
LA BUCURESTI SE CUNOASTE FOARTE PUTIN DESPRE SCANDALUL ICR, NEW YORK. LOCUL UNDE AR TREBUIE SPUS ADEVARUL ESTE PARLAMENTUL ROMANIEI.PENTRU CA AM DE GAND SA DESVALUI LUCRURI GRAVE LA ADRESA CLANULUI PATAPIEVICI ,NU MI SE DA OCAZIA DE A O FACE OFICIAL. SCENARIUL ESTE CEL VECHI. SE CREIAZA INPRESIA UNEI LUPTE POLITICE. DAR TOTUL ESTE DOAR O FARSA, PENTRU A PERMITE TERMITELOR COMUNIST SECURISTE ,SA RAMANA LA PUTERE. TOTUL SE PETRECE DOAR LA SUPRAFATA. SE REUNESTE PARLAMENTUL, PENTRU A AFLA ADEVARUL, DAR NU IL INVITA PE CEL CARE AR PUTEA SA O FACA. PENTRU CA EU NU FAC PARTE DIN SISTEMUL CORUPT, DECI NU POT FI CONTROLAT, MANIPULAT SI SANTAJAT, SUNT CONSIDERAT EXTREM DE PERICULOS . NEPUTAND VORBI IN FATA SENATULUI ,VOI SPUNE ADEVARUL PE BLOGURI SI IN PRESA. VOI VORBI ASTFEL DESPRE TRIUNGHIUL, ARAB, SECTE, LUMEA INTERLOPA, CARE STRANGE CA UN CLESTE SOCIETATEA ROMANEASCA, EXEMPLUL CEL MAI ELOCVENT ESTE AICI LA NEW YORK, UNDE O SECTA A TERORIZAT SI BATJOCORIT TIMP DE MAI MULTE LUNI, PE TOTI LOCUITORII SEDIULUI DIPLOMATIC AL ROMANIEI. SENATORII AR PUTEA URMARII UN DOCUMENT VIDEO, IN CARE MEMBRI SECTEI VANDALIZEAZA FATADA CLADIRII CU DRAPEL TRICOLOR SI STEMA LA INTRARE. EI MANJESC CU GRAFITTI DE CATVA METRI FATADA CLADIRII UNDE ISI ARE SEDIUL MISIUNEA ROMANA LA ONU,.CONSULATUL ROMANIEI SI GALERIA ROMANIA. FAPTUL ESTE FARA PRECEDENT. NICIODATA IN ISTORIE GARZILE CARE PAZESC VREO AMBASADA SAU UN CONSULAT,STAU CU BRATELE INCRUCISATE ,PRIVIND CUM O BANDA ATACA SI VANDALIZEAZA ,TERITORIUL NATIONAL. ORDINUL DE A NU INTERVERVENI , AFOST DAT DE CONSULUL PAVONI URMAND INSTUCTIUNI SUPERIORE. ACESTI GOLANI NU SUNT ALTII DECAT CREATORII EXPOZITIEI “FRIDOM FOR LAZI PEOPLLE” TREBUE MENTIONAT CA IN ORICE TARA DIN LUME UN ASEMENEA INCIDENT AR FI DUS LA CADEREA GUVERNULUI SI CHIAR DEMITERII PRESEDITELUI. \
ASPECTUL DE NECREZUT AL EXPOZITIEI ICR, ESTE NU NUMAI FAPTUL CA STATUL ROMAN A ORGANIZEZAT UN EVENIMENT ANTISEMIT ,IN ORASUL CU CEA MAI MARE POPULATIE EVREIASCA DIN LUME, CI SI FAPTUL CA EL ESTE PREZENTAT DE OMAR MAWAN ANBAKI, NASCUT IN BAGDAD SI AVIND PUTERNICE CONECTIUNI IRANIENE, ASISTAM LA UN ATAC TERORIST AL IDEOLOGIEI ISLAMICE ,URMARIND BATJOCORIREA AMERICII SI A ISRAELULUI. \
PREZENTA ROMANILOR AFOST DOAR DOAR DECORUL UNEI INCREDIBILE DIVERSIUNI . TREBUE REMARCAT CA ACEST EVENIMENT ARE CA FUNDAL REACTIVARII CELULELOR AL-QAEDA DIN ROMANIA CARE PROFITA DE CORUPTIA GENERALIZATA SI DE DE SLABICIUNEA AUTORITATILOR. ROMANIA ESTE PROBABIL SINGURA TARA UNDE TERORISTII NU SUNT NEUTRALIZATI SAU ARESTATI. ASTFEL NU DE MULT GRUPUL CONDUS DE CETATEANUL SAUDIT MUSAAB MUJALLI A FOST DOAR EXPULZAT SI INVITAT , SA NU SE REINTOARCA IN URMATORII 15 ANI. ACESTE ENORMITATI AU LOC SUB OCHIUL SERVICILOR CARE SUNT DESCURAJATE SI NU SUNT LASATE SA-SI FACA DATORIA. IN DECURSUL A CATEVA SAPTAMANI AM ATENTIONAT IN SCRIS SI VERBAL AUTORITATILE DESPRE ACAEASTA EXPOZITIE ISLAMICA.AM AVUT CONVORBIRI CU ILINCA ILIE DE AMBASADA,DEASEMENE CU CONSULUL PAVONE. SPECIALISTII DE LA SERVICIUL EXTERN AU FOST OBSTRUCTIONATI SI NUAU FOST LASATI SA MA CONTACTEZE.CU ALTE CUVINTE TOATA LUMEA A CUNOSCUT GRAVITATEA SITUATIEI DAR NU A INTEVENIT DIN CAUZA PRESIUNII PREZIDENTIALE. AM ALERTAT IN CALITATE DE CETATEAN AMERICAN FBI. PE ZI CE TRECE, SCANDALUL CULTURAL DEVINE UN SCANDAL POLITIC FAPTUL CA PRESEDINTELE BASESCU PUNE INTERESELE CLANULUI, INAINTEA INTERESULUI TUTURORA CREIAZA O SITUATIE EXPLOZIVA. DECIZIA DE A ALEGE SINUCIDEA POLITICA ,ESTE O OPTIUNE PERSONALA.DAR EL NU ARE DREPTUL DE A FACE ACEST LUCRU IN DETRIMENTUL IMAGINII SI INTERESULUI NATIONAL. PRESEDINTELE TREBUR SA INTELEAGA CA INTRAND IN LUMEA CIVILIZATA TRBUIE SA NE PURTAM CIVILIZAT . AM CREZUT CA ACTIUNEA ANTIDEFOMATION LEAGUE IMPOTRIVA ICR SI INCEPUTUL MONITORIZARII ROMANIEI DATORITA UNEI EXPOZITII ANTISEMITE , SA FIE UN SEMNAL DE TREZIRE. M-AM NSELAT AMARNIC.PROBABIL CA SANTAJUL DOSARELOR,ESTE MAI PUTERNIC DECAT INSTNCTUL POLITIC. SEMNALIND CLANULUI PATAPIAVICI SPRIJINUL NELIMITAT, PRESEDITELE FACE O GRESEAL FATALA.EL SE VA PRABUSI ODATA CU EI. LUPTA IN JURUL ICR ESTE DURA SI LIPSITA DE MENAJAMENTE.DACA NOI ACTIONAM DE DRAGUL UNOR IDEI ,CLANUL APARA PRIVILEGILE .EI STIU CA DACA VOR PIERDE, VOR PIERDE TOTUL FIIND PROBABIL TRIMISI LA PUSCARIE SAU LA CASA DE NEBUNI, DE ACEEA LUPTA ESTE PE VIATA SI MOARTE. IN CURAND PUNPE EI, MEDIA INTERNATIONALA. ARTICOLUL SCRIS IN ENGLEZA”EXPOZITIE AL-QUEDA LA NEW YORK ‘ VA UMBLA IN JIRUL LUMII. SCANDALUL MARE,SCANDALUL INTERNATIONAL,ABIA INCEPE.VA FI O PALMA NOUA,NAUCITOARE. \
ACUM CATEVA SAPTAMANI CAND AM INCEPUT ACTIUNEA INPOTRIVA ICR ,AM FOST SINGUR,.ACUM CA PRIN MINUNE,CAUZA MEA A DEVENIT CAUZA TUTUROR. UNIND FORTELE CELOR DE ACASA CU CEI DE PRETUTINIDENI VOM PUTEA CELEBRA IN CURAND O VICTORIE MULT MERITATA. ROBERT HORVATH CINEAST NEW YORK 25 AUGUST 2008}