Duminica, 19 decembrie, de la ora 10:00, la emisiunea “Dupa 20 de ani”, difuzată de Pro TV , Cristian Leonte il va avea ca invitat pe fostul presedinte al Romaniei, Ion Iliescu.
Alaturi de jurnalistii Claudiu Pandaru, redactor sef al cotidianului Gandul, si Cristian Hostiuc, director editorial al Ziarului Financiar, Ion Iliescu va discuta despre Revolutia din 1989, dar si despre reforma clasei politice din Romania.
ECHILIBRU 
19/12/2010 at 11:27 am |
Off Topic
Exercitii de Atitudine” – emisiune prezentata de Florentina Fantanaru – Antena 2 – Fundatia H – Radu Fatulescu
http://www.gicacontra.eu/tineri-cu-handicap-deosebit-dar-haruiti/
Tineri cu handicap ce au obtinut rezultate extraordinare la cursurile de grafic design, web design, engleza si fotografie, organizate de “Fundatia H pentru Invatamant la Distanta destinat Persoanelor cu Dizabilitati”.
Aceste cursuri erau organizate in cadrul unor proiecte din fonduri europene.
Fundatia H, infiintata in anul 1991, derula aproximativ 6 astfel de proiecte in acelasi timp.
Anul trecut, din 10 proiecte depuse s-a aprobat unul singur, iar anul acesta nici unul, tot din 10!
Aceasta situatie este generala la nivelul Uniunii Europene.
Din aceste considerente, cursurile care ii ajutau pe persoanele cu Handicap sa socializeze, sa faca traininguri profesionale si sa se angajeze au fost suspendate.
La acest lucru s-a adaugat si pierderea salii in care se desfasurau aceste cursuri.
Fundatiei i-a fost donat un apartament, pe care nu are insa resurse sa il renoveze.
Daca considerati ca acest caz merita ajutorul dumneavoastra va rugam sa contactati Fundatia H.
Va multumim anticipat, si va cerem scuze pentru eventualul disconfort creat!
19/12/2010 at 6:49 pm |
Cum politiceste despre momentul zero al parcursului nostru democratic s-a tot discutat si rasdiscutat, va propun o schimbare de perspectiva. Si, poate, o altfel de reflectie. Cu atat mai mult cu cat ni s-a cam aplecat de atatea teorii fara noima pe care le-am tot auzit in fiecare an din cei douazeci si unu de libertate, rasucite precum un spin intr-o rana.
19/12/2010 at 8:56 pm |
Cumpararea alegatorilor cu sume de bani si pungi cu alimente, oferite inaintea intrarii la urne, nu este explicatia corecta a realegerii lui Traian Basescu
Daca Mircea Geoana ar fi avut o majoritate clara atunci Traian Basescu trebuia sa cumpere cifre de ordinul a 1 000 000 votanti.
Rezultatele scrutinului din 6 Dec. 2009 au fost urmatoarele:
Traian Basescu: 5 275 808 voturi, 50.33%
Mircea Geoana: 5 205 760 voturi, 49.66%
Daca Mircea Geoana ar fi avut inainte de presupusa cumparare a voturilor de catre Traian Basescu o majoritate clara, sa spunem 60%, asta ar fi insemnat pentru el plus 1 milion voturi si un minus de 1 milion la contracandidat. Cu alte cuvinte, actualul presedinte trebuia sa ofere cel putin 1 milion pungi cu mincare sau plicuri cu bani pentru a-si trece de partea sa cei 1 milion alegatori care ii lipseau.
Nu exista nici o dovada ca ar fi fost mituite astfel 1 milion de persoane.
Daca diferenta reala dintre cei doi, inainte de cumpararea presupusa a alegatorilor, ar fi fost mica dar in sprijinul lui Mircea Geoana atunci da, actualul presedinte putea sa incline balanta in favoarea sa prin platirea citorva zeci de mii de alegatori insa existenta unei asemenea situatii dovedeste ca cetatenii statistic nu favorizau nici pe unul nici pe altul adica, in medie, din doi oameni unul vota cu Basescu altul cu Geoana, fara nici un fel de mita electorala.
Nu pomana electorala, asa cum este ea explicata mai jos de catre Ion Iliescu (a se vedea citatul) este explicatia pierderii alegerilor de catre Geoana ci campania electorala in sine, mai precis, ce s-a zis la televizor despre cei doi candidati la presedintie.
Propagandele electorale, si asta este valabil pentru orice stat nu doar in cazul Romaniei, reusesc sa dezorienteze lumea in asa masura incit la final cei doi candidadti ramasi in cursa beneficiaza de procente sub limita preciziei celor mai exacte sondaje.
In final, cistiga unul sau altul dintre pretendentii la functia suprema nu multumita vreunui merit special ci datorita norocului.
In cazul lui Geoana, rolul decisiv in pierderea alegerilor l-a avut acea vizita nocturna la Ovidiu Vintu, nimic altceva decit o cursa intinsa de Traian Basescu in care a cazut pierzind astfel citeva procente bune. Am putut verifica asta personal cu un sondaj de internet care desi foarte imprecis mi-a aratat un lucru clar, scaderea brusca a procentelor lui Geoana urmata de o revenire dar nu la valoarea dinaintea vizitei la Vintu.
Totusi, trebuie precizat ca Traian Basescu mai avea si alte arme pregatite impotriva contracandidatului sau astfel incit daca acesta nu cadea in capcana mai sus amintita atunci erau prezentate alte fapte cum ar fi caseta in care Geoana apare luind mita.
Comentariu cu referire la urmatoarea explicatie a lui Ion Iliescu
Întrebat de ce, în aceste condiţii, Traian Băsescu a primit din partea alegătorilor două mandate de preşedinte, Iliescu a răspuns:
“Asta este marea enigmă şi marea slăbiciune a societăţii româneşti. Arată nivelul de educare civică şi la nevoie omul se lasă ademenit, cumpărat. Am ajuns la expresii primitive de cumpărare de voturi. Degeaba după aia omul constată ce prostie a făcut, dar atunci la vot i se oferă o sumă de bani, o pungă de alimente şi merge şi votează ce i se cere”.
Sursa: http://www.mediafax.ro/politic/iliescu-experimentul-basescu-va-duce-la-alegerea-presedintelui-de-catre-parlament-7831514/
20/12/2010 at 4:45 pm |
Alegerile prezidentiale au, in general, acelasi efect ca si datul cu banul
Se cheltuiesc in campanii sume uriase doar pentru a aduce si mentine procentele candidatilor la ~50% fiecare (mai mult de atit nu se poate face).
Niste exemple de alegeri, din SUA si Romania, toate desfasurate in perioada 2000 – 2010, la care diferentele dintre cei doi candidati au fost fie mult sub marja de eroare a sondajelor fie chiar la limita preciziei:
Alegeri prezidentiale SUA, 7 Nov. 2000
George W. Bush — 47.9% (cistiga Bush datorita unei particularitati ciudate a sistemului electoral american)
Al Gore — 48.4%
Diferenta — 0.5%
Alegeri prezidentiale SUA, 2 Nov. 2004
George W. Bush — 50.7% (cistiga Bush)
John Kerry — 48.3%
Diferenta — 2.4%
Alegeri prezidentiale Romania, 12 Dec. 2004
Traian Băsescu — 51,23%
Adrian Năstase — 48,77%
Diferenta — 2.46%
Alegeri prezidentiale Romania, 6 Dec. 2009
Traian Basescu — 50.33%
Mircea Geoana — 49.66%
Diferenta — 0.67%
Asa zisa democratie populara capitalista este o bataie de joc. Grupurile de interese (bogatii) arunca in fata alegatorilor doi indivizi la fel de impopulari iar campaniile electorale au grija sa le niveleze procentele asa incit se ajunge aproape mereu la situatii cum sunt cele exemplificate mai sus, diferentele procentuale intre contracandidati fiind statistic nesemnificative.
In concluzie, campaniile prezidentiale nu fac altceva decit sa echilibreze sansele celor doi pretendenti la functia suprema (in general prin metoda denigrarii adversarului) astfel incit cel care decide in final este norocul.
Ori exista campanie electorala si se tin alegeri, ori sunt propusi doi candidati si se da cu banul pentru a stabili cistigatorul, tot aia este.
21/12/2010 at 4:02 am |
@ Emigrantul
De aceea este mai bună Monarhia Constituţională, ca în Ţările Nordice…
21/12/2010 at 4:56 pm |
In fiecare tara nordica este cineva ales care conduce si nu regele.
Pina la urma si aceste state se incadreaza tot in modelul datului cu banul pentru a stabili cistigatorul votului.
22/12/2010 at 12:28 pm
Cu alte cuvinte oricum o dai tot ei castiga. Insa pe occidentalii de rand nu-i preocupa atat de mult aceste aspecte semnalate de tine pentru simplul motiv ca o duc bine. Prin contradictie, pe noi da, pentru ca suntem foarte saraci. Asa ca si revolta noastra fata de nedreptatile sistemului este probabil legata tot de interesul material. De ce noi, cetatenii simpli ne consideram superiori politicienilor sau grupurilor de interese – de natura oculta sau nu- atata vreme cat aceleasi interese anima ambele asa zis parti? Cand si daca cei mai multi vor fi interesati de principii si nu de bani atunci se va putea schimba ceva. Altminteri ne imbatam cu apa rece si ne rasfrangem frustrarile personale in mod eronat pe cei mai bogati sau altfel spus pe cei care stiu mai degraba decat noi cum sa ajunga la bani. Asa se explica si esecul comunismului. Omul nu este capabil sa puna principiile inaintea banului. Iar prin comparatie, comunitati cu un grad inalt de educatie civica cum ar fi tarile nordice se apropie de o organizare perfecta pe cand romanii al caror grad de educatie civica este sub zero traiesc intr-un reprezentativ capitalism primitiv. In mod absurd existenta acestui tip de capitalism i se imputa Presedintelui Iliescu de parca Domnia Sa ar fi avut capacitati paranormale astfel incat sa educe intreaga populatie, sa implemeteze in mintea majoritatii ideea ca principiile trebuie sa prevaleze dorintei de a castiga cat mai mult… Altminteri in discutiile cu contestatarii lui Ion Iliescu am mai primit reclamatia conform careia Presedintele a tolerat lacomia. Este o afirmatie ridicola. Ion Iliescu a dat exemplul sau personal in acest sens, fiind un om care niciodata nu a pus banii inaintea principiilor. Sa te lupti cu mentalitatea colectiva, cu dorinta romanilor de a se imbogati peste noapte a fost si este imposibil. Romanul este diferit fata de nordici de exemplu. NICIODATA un nordic nu va incerca sa depaseasca ilegal si in mod absolut nesimtit o coloana de masini stationate dintr-un motiv sau altul doar pentru a-si creea un avantaj ridicol fata de ceilalti care asteapta civilizat. Romanii sunt corupti si coruptibili pentru ca sunt lacomi si cu un grad scazut de educatie civica. Dam spaga la doctor pentru ca dorim sa ne cream un avantaj, sa fim tratati mai bine decat ceilalti. Dam spaga politistului ca sa nu fim pedepsiti pentru ca am incalcat legea. Dam spaga la scoala pentru a creea un avantaj necinstit copilului. Incercam in permanenta sa fentam regulile si apoi pentru ca sistemul rezultat din felul nostru de a fi este de doi lei dam vina pe Ion Iliescu ca nu stiu ce nu a facut sau a facut… Putea sa ne reloce Ion Iliescu si in Germania – sa fi lasat aia tara asa cum e si sa o fi preluat-o noi- ca tot aici ajungeam, tot la saracie si coruptie. Ca asa ne este firea. In toata Europa civlizata dupa ora 9.00 dimineata nu mai este nici dracu pe strazi. La noi este full.
21/12/2010 at 7:29 am |
Domnule Presedinte ati pus punctul pe i pentru o multime probleme. Excelent.
Si vin si eu cu o idee (poate naiva, dar fiind departe de tara scuzabila). S-a gindit cineva din PSD ca domnul Atanasiu ar fi un bun presedinte? Eu cred ca ar avea chiar votul altor partide. O personalitate, intelectual de exceptie, bun cunoscator al constitutiei si al legilor, bun comunicator, si sincer placut la vedere. Eu cred ca domnul Atanasiu ar avea o clasa peste domnul Antonescu.
21/12/2010 at 2:19 pm |
Domnule Presedinte, as fi curios sa aflu, daca sunteti bun, parerea dumneavoastra despre Radu Chesaru.
Va asigur ca nu este o intrebare tendentioasa, desi, recunosc, asa pare.
Stiti cum se zice: “Nu e ce pare a fi!”. :)
Va multumesc anticipat, si va cer scuze pentru eventualul discomfort creat!
21/12/2010 at 3:49 pm |
Un exercitiu (im)probabil de alteritat
de Fragmentarium Politic, Ideas.ro/Retroproiectie
Nu aduce bidecenalul ce aduce anul ! Cam asa s-ar putea spune despre piata teoriilor despre Revolutie, care premergator aniversarii 2010 s-a mai imbogatit cu una, cea a unui presupus decret de comutare a pedepsei capitale in detentie pe viata a sotilor Ceausescu, care ar fi fost semnat de Ion Iliescu in 25 Decembrie 1989. La o prima perceptie as putea exclama, tertullian: cred, pentru ca este imposibil ! Dar nu existenta sau nu a documentului ca atare as dori sa o aduc in campul atentiei, ci incercarea de cautare a codului evenimentului intr-un spectru larg de imprastiere a semnificatiilor.
Prima intrebare care apare din morisca ipotezelor este ce se urmareste prin aceasta stridenta politica ? Raspunsul ar putea veni analizand profilul politic al celui care a lansat informatia sau diversiunea respectiva, Teodor Maries, si a organizatiei pe care o conduce, Asociatia 21 Decembrie 1989, al caror numitor comun este anticomunismul. Prin urmare, reinvierea sau revigorarea unei anumite ostilitati politice si sociale cu tinta electorala pare a fi scopul cel mai plauzibil.
De ce acum ? O posibila motivatie ar putea fi data de starea actuala de spirit a populatiei, care, apasata de nemiloasa criza sociala, este fundamental diferita de cea din urma cu douazeci si unu de ani. In acest sens, rezultatele recentului sondaj CSOP (comandat de Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc) sunt de-a dreptul naucitoare: Comunismul a fost o idee bună, susţin 60% dintre români, iar 83% dintre cetăţeni spun că n-au avut de suferit de pe urma acestui regim. Daca vom accepta ca acest fapt este alarmant pentru puterea de dreapta, va trebui sa fim de acord si cu ideea de contra-actiune ideologica, in cadrul careia zvonistica si diversiunea fac front comun in vremuri de criza. O astfel de concluzie ar veni ca o manusa conditiilor in care decretul cu pricina ar fi o inventie.
Presupunerea, prin reducere la absurd, ca decretul ar fi fost emis, ridica insa si mai multe probleme. Una dintre ele ar putea viza faptul ca Ion Iliescu nu s-a dezis niciodata in mod explicit de “nobilele idealuri ale comunismului”, si ca, iata, decretul de comutare ar fi fost, in extremis, o incercare de salvare de la moarte a dictatorului comunist. O asemenea idée de “rezistenta” ar fi oferit pretextul incheierii socotelilor cu stanga, sub forma unui proces si condamnari globale a comunismului (in spiritul Raportului Final al Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania, 2006), dar vom intelege de ce aceasta este fabulatorie daca vom observa ca in momentul pretinsei emiteri a decretului cursul evenimentelor devenise ireversibil. Argumentul ireversibilitatii face la fel de neintemeiata si teza ca “decretul” ar fi reprezentat un plan de rezerva in caz de esec al Revolutiei.
Exista insa si un revers, iar una dintre fatetele acestuia ar putea fi mult mai prozaica, daca ne gandim la omenie si credinta, putand foarte bine ca “decretul” sa nu fi urmarit decat evitarea unei posibile ofense religioase a romanilor, daca avem in vedere sarbatoarea crestina a Craciunului in care a avut loc executia. De aceeasi parte a medaliei ar putea tine insa si un alt argument politic, izvorand din luciditate si echilibru, prin care sa se previna transformarea lui Nicolae Ceausescu intr-un “erou”, implicit a unui hiatus in mentalul colectiv, ca sursa perpetua de neintelegeri si dezbinare (asa cum s-a si intamplat, de altfel, de-a lungul anilor post-decembristi).
In acest joc absurd al ipotezelor ar putea interveni insa si o alta pista, la fel de atragatoare. Daca “decretul” ar fi fost emis, ce s-a intamplat de nu a fost pus si in aplicare ? Fara ca prin aceasta sa se inchida “problema”, ar putea fi mentionate cel putin doua posibilitati. Prima ar putea tine de existenta a doua canale paralele de comunicare, in care unul a prevalat asupra celuilalt, scurtcircuitandu-l si generand defectiunea de aplicare (din varii motive, inclusiv personale), ceea ce nu ar exclude posibilitatea existentei a doua linii de forte politice divergente in cadrul eterogen al noii puteri revolutionare (probabilitate extrem de seducatoare, ce ar putea deschide, la randu-i, o alta linie de analiza). Celalalt fir, destul de cinic pentru perceptia de sfintenie a Vestului care exista in epoca, l-ar putea reprezenta ceea ce indeobste numim “ratiuni superioare”, pentru democratie in cazul de fata, care sa fi sugerat sau impus abandonarea “sovaielii”, pentru ca Occidentul, caruia Ceausescu ii datora neasteptata statura politica, ar fi fost destul de incomodat de supravietuirea compromitatoare a dictatorului.
Oricat de poticnita ar fi din cauza multitudinii de variabile, o asemenea analiza ar merita sa fie facuta de fiecare, pentru a invata sa ne judecam si sa ne scriem singuri istoria.
i
21/12/2010 at 5:07 pm |
Cum nu ma mai mira nimic in tara asta de cand presedinte este prin vointa romanilor Basescu , nu ma mira nici prezenta in spatiul public a unui nebun numit Maries Doru. Ce ma surprinde insa este faptul ca nimeni nu cere internarea nebunului la balamuc. Incurajat de Basescu, nebunul apare cu fel de fel de scenarii care mai de care mai nastrusnice dar cel de astazi este remarcabil in sensul gravitatii bolii pe care o are la cap.
21/12/2010 at 6:39 pm |
A rezolvat Basea! Pare ca nu mai aderam la Schengen. Franta si Germania se opun. Nu este numai vina lui Basescu. Vreau sa fiu corect. Este vina noastra a tuturor. In primul rand ca l-ati ales, care ati facut-o. Apoi ca suntem cum suntem. Acum aveti ocazia sa realizati ce performanta extraordinara a realizat tandemul Iliescu-Nastase si intreaga echipa care a muncit la proiectul integrarii tarii in uniune. Unii spun ca UE abia astepta sa intram , ca ne-au bagat pentru ca tarile membre aveau nu stiu ce interese. Nimic mai fals. Fratilor, omul bogat isi permite sa astepte ani in sir pentru ca sta cu banul in buzunar. Saracul arde de nerabdare sa vanda repede pentru ca nu are ce manca. Aveti impresia ca tarile membre ar fi pierdut ceva daca mai asteptau fata de data la care ne-au acceptat? Ce ar fi pierdut daca mai asteptau 4 sau 5 ani? Nimic. Dimpotriva. Se spune ca ne-au luat tot ce conteaza , telecomunicatiile, apa, gazul, petrolul, bancile, etc. Perfect adevarat. Dar asta nu inseamna ca daca data aderarii ar fi fost impinsa peste 10 ani lucrurile ar fi evoluat altfel din acest punct de vedere. Ce vreau sa subliniez este performanta extraordinara a echipei conduse de Iliescu-Nastase, echipa care si-a propus un obiectiv si a stiut cum sa-l atinga. Acum se vede ca nu este usor, tot asa cum nu este usor sa accesezi banii europeni, cum nu este usor sa realizezi un proiect, cum nu este usor sa faci un Business Plan, cum nu este usor nimic din ce ne solicita uniunea si anume sa intram in randul oamenilor civilizati si sa incetam cu mentalitatea “merge si asa”. Pentru ca nu merge. Asta este semnalul politic transmis de Berlin si Paris astazi. Nu merge numai cum vrem noi, nu “merge si asa”. Trebuie sa facem eforturi ca sa ajungem la un nivel acceptabil de civilizatie si intelegere a mecanismelor care anima uniunea, nu sa fim mereu autosuficienti cum ne invata Basescu care astazi s-a pretins chipurile indignat de mesajul Germaniei si Frantei incercand sa mai obtina niste puncte in tara. Basescu nu a avut nicio realizare si nici nu o sa aiba vreuna. El isi asigura perioada post-presedintie, se pune la adapost pe baza informatiilor pe care le detine despre toti oamenii politici, despre toti oamenii de afaceri, etc. Se asigura ca nu va fi tras la raspundere ca un infractor de drept comun cum este in fapt. Altminteri nu-i pasa nici de Schengen cum nu-i pasa nici de romani. Se pretinde astazi indignat pozand in presedinte interesat de soarta romanilor dar cand taie salarii , cand taie pensii, cand taie indemnizatii de handicapat, cand taie indemnizatii pentru mame, cand inrautateste pana la insuportabil viata romanilor, nu mai este indignat. Atitudine de escroc…acum se pretinde de dreapta si pune stampile :”aia sunt de dreapta, aia de stanga” el care in 2004 era in Internationala Socialista. Acum le plange profesorilor de mila si il conjura pe Tariceanu sa le mareasca salariile cu 50%, afirmand ca educatia este vitala pentru o natie pentru ca peste cateva luni sa le taie salariile cu 50%. Eh, cand esti condus de un astfel de om si cand tu insusi ca natie esti asemenea lui nu este normal sa primesti un avertisment politic de la cei care platesc, de la cei care deconteaza toata incompetenta acestei tari? Uniunea are o parghie acum si nu va ezita sa o foloseasca. Pentru ca asa trebuie. Altminteri cand se fac abuzuri, cand Basescu ignora orice lege, cand terfeleste Constitutia tarii, ne intrebam ca tampitii :” dar ue ce face? cum lasa sa se intample asa ceva?” Ei bine, uite ca nu vor sa mai lase sa se intample. Asa ca sa nu va apuce patriotismul de doi lei care caracterizeaza romanul :”ia uite ba ai dracu, aia au ceva cu noi.” Ca nu au nimic cu noi, nici macar ceva in comun! Civilizati-va si acceptati ca suntem vinovati toti pentru ca nu reusim sa ne ridicam la standarde apropiate de cele necesare pentru a fi membrii unei comunitati de elite.
21/12/2010 at 7:22 pm |
PS. In cazul aderarii, tandemul Iliescu-Nastase si echipa lor au facut diferenta. S-au ridicat mult deasupra natiei. Astazi nu mai are cine sa o faca.
21/12/2010 at 8:42 pm |
Ion Iliescu: “O revoluţie nu poate fi nici furată, nici confiscată”
Asa este o Revolutie nu, o Revolta da! O Rascoala da !!!
22/12/2010 at 8:58 am |
Domnule Presedinte, ma scuzati dar securistul asta, Ovidiu, care va injura in permanenta si are tupeul sa scrie si pe blogul dumneavoastra, este un imbecil. Dupa ce ati explicat foarte clar de ce la noi a fost o revolutie uitati-va ce intreaba… Stiu ca nu agreati limbajul asta dar pe cuvantul meu daca o spun ca sa-l jignesc. Omul este imbecil in adevaratul sens al cuvantului!
21/12/2010 at 9:10 pm |
Basescu afirma ca prezumtiva neacceptare a Romaniei in spatiul Schengen din motivele invocate de Berlin si Paris ar insemna discriminare. Mai spune el ca Romania si-a indeplinit obligatiile si ca din punct de vedere tehnic suntem pregatiti in conformitate cu intelegerile pentru intrarea in Schengen si ca motivele invocate nu au legatura cu subiectul. Nimic mai neadevarat.
Probabil ca sunt unii naivi care cred ca nu suntem primiti in spatiul Schengen pentru ca nu le place nemtilor sau francezilor de basescu. Bineinteles ca nu le place – cui ii place, decat unor romani de a caror capacitate de a judeca ma indoiesc- dar astfel de decizii se bazeaza pe cu totul alte principii decat simpatia sau antipatia pentru un lider.
Tu daca ai fi neamt ti-ar conveni ca intre tine si infractori, contrabandisti, etc, sa stea romanii spagari carora le dai un sac de malai si voteaza impotriva intereselor lor? dar daca le dai 100 de euro? si mai apara si granitele Europei? daca pentru un sac de malai se lasa condusi de oricine este clar ca pentru 100 de Euro lasa sa treaca 100,000 de contrabandisti, emigranti ilegali- eventual si teroristi. Ceea ce sustine comunitatea are foarte mare legatura cu Schengen si nu asa cum pretind politicienii romani ca noi ne-am indeplinit sarcinile din punct de vedere tehnic si ca acum aia sunt obligati sa ne accepte. Nu este adevarat! Termina cu coruptia pentru ca imi pui securitatea interna in pericol! Ori spatiul Schengen este un spatiu al securitatii, al increderii reciproce si mai mult: intreaga Europa ar trebui sa accepte sa fie aparata din punct de vedere al granitelor de o tara de corupti. Cum adica nu are legatura? Are foarte mare legatura!!
22/12/2010 at 7:44 am |
Unde-i, Basescule, Interesul National, La Chisinau?
Daca in campania pentru al doilea mandat, al nostru prezidel destept, frumos si devreme acasa si-a permis, cu tupeul care l-a facut deja celebru, sa-si atribuie toate succesele diplomatiei romane si ale guvernelor anterioare, in materie de integrare euro-atlantica sau de castigare de procese internationale, acum, cand in sfarsit poate sa ne vorbeasca si sa-si atribuie numai si numai lui reusita intrarii in Spatiul Schengen, ‘mnealui vine in fata poporului suveran si ne prezinta cea mai dura palma pe care ne-o puteau trage cu piciorul, alde “au revoir si auf wiedersehen Schengen.”. Si asta deoarece desi atat francezu’ cat si neamtu’ sau italianu’ au tot batut seaua sa priceapa martoaga chioamba ca nu procedeaza bine in ceea ce priveste atitudinea Romaniei fata de situatia granitelor cu Republica Moldova si mai ales cu tendinta de a-i varî pe fratii moldoveni in UE pe usa din dos, cu incaltatoru’, prin acordarea de cetatenie romana, de-a valma, ca tiganii toamna. Traianu’ a facut ce-a “vrut muschii lui” si i-a recompensat pe moldoveni pentru voturile care i-au adus al doilea mandat, cu calitatea de cetatean european.
Daca as fi rau, l-as intreba si eu pe tovarasul presedinte, atunci cand in ciuda turturor avertisementelor si semnalelor occidentale referitoare la aceasta situatie, ce-a prevalat la ‘mnealui, interesul national de a accede in Spatiul Schengen, sau cel personal, de a frauda alegerile prezidentiale si cu voturile date de moldoveni abia, abia sa se scoata in fata lui Geoana?
Portocaliii in frunte cu chiombila au sarit la atac si incearca sa ne spuna ca tot poporul are de suferit si ca de fapt nu-i vina administratiei prezidentiale si a diplomatie romanesti condusa de Hotul din Paris, faptul ca am fost tratati ca paria Europei. Si au dreptate, de vina sunt Trandafirii lui Florin Bogardo si femeia de serviciu de la Ministeru’ de Externe, ca Ponta si Opozitia au demontat minciunile cotrceniste in aceasta privinta.
N-are rost sa insist pe acest subiect, pe de-o parte pentru ca el va fi tocat pe toate partile de “deontologi”, iar pe de alta parte datorita faptului ca acest chix dat de Basescu, in singurul loc unde Constitutia il mandata pe deplin sa-si manifeste talentele, este atat de rasunator si de usturator pentru natia romana, incat nu merita comentat.
In orice caz, deoarece tot suntem in prag de Craciun, iar chiombu a declarat ca a avut parte de un an excelent, si-a ingropat mama, imi permit sa-i fac o urare in sensul ca anul ce vine, si in general viitorul, sa-i aduca numai si numai astfel de bucurii personale.