8.- ionita ion propune o serie de amendamente la legea fundamentală.
O Lege Fundamentala, cum este Constitutia nu poate intra in toate detaliile. Ea contureaza doar cadrul general de functionare a statului. Detaliile sunt reglementate in Legi (si acelea, nu totdeauna foarte amanuntite. Practica impune adaptari)
Totul este legat de responsabilitatea cu care oamenii de stat folosesc si respecta legile si mai ales Constitutia. Anglia nu are, practic, o Constitutie. Singurul punct de reper este Magna Charta. Si este un stat in care regulile de functionare democratica ale statului se respecta de cateva secole.
dorucoarna sesizeaza corect “tactica” lui Traian Basescu de a se “victimiza” ca linie a campaniei sale electorale.
Ovidiu vrea detalii in legatura cu prezenta mea la desfasurarea evenimentelor din decembrie 1989. Am descris toate acestea in nenumarate interventii, dezbateri, scrieri.
Nu cred ca din naivitate “nu intelege” de ce “nu am iesit in strada” inca din 17 decembrie sau chiar din 21 dec.1989. Unii s-au aflat in situatia mea, sub supraveghere personala si la domiciliu (inclusiv poetul Mircea Dinescu); deaceea am aparut numai in 22 Decembrie.
Va dati seama ca nu la “chemarea” lui Cico Dumitrescu am fost la TVR (cu care de altfel nu am fost coleg – el era cadru militar in marina). Si altii afirma acelasi lucru, probabil cu bune intentii.
Sugestia “ca mi-ar fi fost teama” si “am asteptat un moment favorabil” nu are temei. Asa cum semnaleaza si Victor momentele cele mai grele au inceput in seara de 22 Decembrie . Eu nu exagerez cand afirm in ce conditii am elaborat Comunicatul catre Tara al CFSN si l-am prezentat la Televiziunea Romana.
Afirmatia, precum ca “in CFSN s-ar fi adunat “oameni cunoscuti” sunt deasemeni fara temei. Cu exceptia unor nume vehiculate la Europa Libera, cei mai multi erau necunoscuti celor mai multor dintre noi. Din cei 39 membri nici eu nu cunosteam mai mult de cca. 10 – chiar si cu acestia fara sa fi avut legaturi anterioare apropiate.
Si mai hazardata si vadit necinstita este afirmatia ca in Decembrie ’89 ar fi preluat puterea “esalonul 2” al PCR. Acest punct de vedere a fost vehiculat de opozitia politica, nascuta pe parcursul apropierii de campania electorala din 1990, sustinuta si de unele cercuri politice din exterior. Prezenta unor oameni care avusesera candva raspunderi politice sau de stat (ca Alexandru Barladeanu, Corneliu Manescu, Silviu Brucan sau subsemnatul). Dar, toti, eliminati inca din anii ’60-’70 din cercurile conducatoare si marginalizati, nu inseamna deloc “esalonul 2” . Altminteri, in miscarea de masa care a dus la rasturnarea lui Ceausescu, o mare majoritate a participantilor erau membri de partid, ceeace era semnificativ pentru caracterul atotcuprinzator al acestei revolte populare.
9.- Apreciez mesajul transmis de ayatristan privind cei peste 200 de copilasi orfani, ingrijiti si crescuti cu drag de preotul Nicolae Tanase, la Valea Plopului, care au nevoie de ajutor din partea celor ce pot si vor sa-i ajute.
Datele de contact de acolo sunt:
http://www.valeaplopului.com/Contact.php
Sper sa aiba ecou.
ECHILIBRU 
08/11/2009 at 9:19 pm |
In ceea ce priveste mitingul din 21 Dec. 1989 apar prin ziare o serie de comentarii
Sunt doua posibilitati: ori cei care au postat mesajele de mai jos mint ori spun adevarul, si in acest ultim caz intreaga notiune de revolutie este pusa serios sub semnul intrebarii.
1) 27 Oct 2009, 21:09
Meluş Negrescu
Ce…petardă?!
Am fost acolo împreună cu 3 colegi de servici, am stat lipit de vitrina Oficiului Postal de pe latura sudică a pieţei, deci în dreapta balconului CC. Şi nu am auzit nicio petardă! Singura bubuitură care s-a auzit, foarte tare, a fost o adevărată bubuitură de tun (greu de localizat, se pare că venea din…curtea interioară a CC-ului) care s-a auzit imediat cum a început dezordinea. Iar dezordinea a început exact aşa: – în momentul în care Ceao a început să pluseze cu suta aia de lei, a început să se audă ceva foarte ciudat, sinistru: un fel de urlet de femei, care creştea tot mai mult şi căruia i-a urmat o huiduială imensă de bărbaţi. Dar atenţie, nici vorbă ca urletul de femei să vină de la mulţimea de muncitori din faţa mea! Mai tîrziu s-a şi scris că acest urlet crescînd a fost emis (de…Securitate) prin megafoanele din piaţă!
– următorul moment esenţial, care a avut loc la cîteva secunde de la declanşarea ţîpuriturilor, a fost trîntirea simultană a TUTUROR pancartelor din primele rînduri. O asemenea coincidenţă nu putea fi decît…coordonată dinainte.
Ce-a urmat, ştie toată lumea.
2) 28 Oct 2009, 06:01
Alex
Subscriu
Asa mi s-a parut si mie ca ar fi fost. Tipetele alea nu pareau a veni din multime (cel putin la inceput) ci…. nu stiu, dar parca ar fi venit din cladirile dimprejur, ca pareau ca se aud de departe, cu un fel de ecou, deja. Lumea, la inceput, nu scotea nici un sunet, linistea era chiar un pic ireala, si deodata…. vuite, tipete, “freamat”, vorba poetului. Si totusi nu parea a veni de la oameni – toti cei pe care i-am vazut eu in jur erau in faza initiala ca niste statui. Parerea mea e ca vuietul venea din difuzoare si nu din multime. Repet, in partea de “declansare” a actiunii. Dupa aia a fost…
comentariu complet. Dupa aia a fost altceva. Mie atunci mi s-a parut o piesa de teatru, dar fiind tinar si avintat si entuziasmat de ceea ce se intimpla, nu am stat sa-mi pun prea multe intrebari atunci – era suficient ca SE INTIMPLA. Acum, privind retroactiv borcanele mele cu amintiri, mi-e clar ca scinteia a fost 100% provocata artificial. Lumea ar fi tacut, ar fi aplaudat la comanda, si apoi ar fi plecat in liniste, cu capul plecat, injurind in gind. Dar…. scinteia de care vorbim a pornit incendiul. Stiu. S-a intimplat ca am fost acolo de la inceput, din secunda 0. Si am riscat mult in zilele alea, dar nu regret nimic. A fost superb.
Sursa: http://www.adevarul.ro/articole/maine-in-adevarul-mitingul-din-21-decembrie-lovitura-decisiva/pagina-2.html#comentarii
08/11/2009 at 10:53 pm |
În ceea ce priveşte fenomenul constituţional în Anglia, acesta este un amestec de elemente scrise şi de cutume. Cutuma ca izvor de drept constituţional funcţionează în ţările civilizate, cu un deosebit respect faţă de moralitate, cum ar fi Anglia sau Israel.
Un exces de reglementare în domeniul constituţional este, din punctul meu de vedere, şi simptomul nerespectării normelor fundamentale de drept, nerespectare care ar impune clarificări suplimentare cu forţă juridică de constrângere.
Până vom ajunge la nivelul Angliei, însă, mai avem…
09/11/2009 at 8:15 am |
@ Ion Iliescu
“Constitutia nu poate intra in toate detaliile. Ea contureaza doar cadrul general de functionare a statului.”
Aşa este, dar dacă Constituţia ar rezulta dintr-o doctrină adoptată de toate partidele ca o cale de mijloc, o doctrină din care să reiasă rolul fiecărei instituţii şi modul cum interacţionează instituţiile între ele, atunci Constituţia nu ar mai fi atât de interpretabilă. De exemplu, dacă acea doctrină ar da definiţia largă a înţelesurilor, pe lângă textul Constituţiei care spune că preşedintele desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, s-ar cunoaşte şi de ce Constituţia acordă acest rol preşedintelui. Dacă nu există această doctrină, iată că preşedintele se prevalează de prevederea Constituţională pentru a îndeplini un anti-rol, pentru că în loc să scurteze perioada de tranziţie între guverne, o lungeşte la nesfârşit.
Revin deci la imperativul definirii doctrinare a politicii româneşti, adică la o acţiune ce nu poate duce decât la responsabilizarea actului politic şi, mai ales, la o coerenţă pe termen lung de care România are atâta nevoie. Trăim în instabilitate economico-socială-politică de foarte mulţi ani, prea mulţi ani, şi personal nu cred că această perioadă se va sfârşi în momentul când factorii destabilizatori (adică anumiţi politicieni) vor fi împiedicaţi să mai destabilizeze. Amplitudinea şi amploarea acestor oscilaţii este prea mare pentru a se reduce rapid fără a introduce un factor de amortizare… De aceea cred că primele măsuri politice care trebuiesc luate sunt:
1. Definirea doctrinară
2. Restructurarea partidelor pentru eliminarea ariviştilor şi neaveniţilor. Este nevoie de o politică a elitelor intelectuale şi nu a “cine se nimereşte”.
3. O politică de cadre eficientă prin care partidul să susţină material cadrele de partid în facultăţi, la doctorate, chiar şi pentru urmarea studiilor în străinătate, pregătind viitorii miniştrii, premieri, preşedinţi, primari, oameni pentru organigrama statului…
4. Renunţarea la comportamentele anormale, la războiul politic, la discursurile neprincipiale
5. Definirea unor principii generale de existenţă politică
6. Definirea, prin negociere, a unei doctrine generale care să stabilească un schelet principial pentru funcţionarea societăţii româneşti (indiferent cine este temporar la cârma puterii)
7. Reforma profundă în sistemul instituţional care să ducă, în sfârşit, la normalitate.
Orizont de aşteptare: 10 ani.
Orice zi întârziere înseamnă datorii adăugate în sarcina acestui popor, înseamnă dispreţ faţă de ţară şi popor exprimat plenar de clasa politică, zi de zi, înseamnă disoluţia exprimării puterii statului. În acest moment politica mai mult încurcă societatea decât o ajută. Această stare nu poate continua.
Ce spuneţi, domnule Iliescu?
09/11/2009 at 9:19 am |
Stimate presedinte Ion Iliescu,
in primul rand va multumesc frumos pentru raspuns.
Probabil ca nu l-ati auzit pe Cico Dumitrescu cand v-a chemat, dar intr-un interviu chiar generalul Militaru scria ca l-a contactat pe Cico si i-a dat numarul de telefon ca sa va cheme.
In cotidianul german DER SPIEGEL s-a publicat un articol – interviu despre revolutie si “terosisti” in 20 septembrie 2009, unde si dumneavoastra ati raspuns la niste intrebari, dar si Stanculescu, uitati-va la mine in blog am publicat-o, Stanculescu zicea ca “era nevoie de mortii de dupa fuga lui Ceausescu ca sa fie omorati Ceausestii”, apoi la intrebarea ziarului cine-i responsabil, Stanculescu a zis intrebati-l pe Iliescu”
—————–
Dar va recomand sa cititi un interviu facut cu Vasile Malutan, Nicolae Deca si Nicolae Petrisor documentat perfect.
Cu stima.
09/11/2009 at 9:31 am |
Bravos!Tata Iliescu-este cel mai apreciat politician pentru ceea ce a facut in ultimii 20 de ani si cel mai bun presedinte al Romaniei dupa 1989; Herr Adrian- cel mai bun prim-ministru postdecembrist-sondaj CURS.
09/11/2009 at 12:29 pm |
09/11/2009 at 2:06 pm |
Poate greşesc, dar nu credeţi că multe din gafele şi acţiunile impulsive ale preşedintelui pornesc de la experienţa “trăită” de acesta cu Tăriceanu, pe care nu l-a putut “detrona”? Vezi şi articolul http://teaca.wordpress.com/2009/11/08/efectul-tariceanu/
09/11/2009 at 2:46 pm |
D-le iliescu
campania PSD nu este numai confuza ci si de multe ori nociva siesi ca jucatori care isi marcheaza autogoluri. Iata deunazi Radu Mazare a raspuns intr-un mod prostesc la intrebarile centrale :
1) De ce sa nu fie ales Basescu? Pentru ca e strimb si se uita cash !?
Rooswelt era daca nu ma insel paralitic iar Churchil un grasun umflat.Aia aveau fata de presedinti dupa opinia lui Mazare?
2) De ce sa fie ales Geoana? Pentru ca are “fata” de presedinte !
Pai daca este vorba asa s-o alegem pe Madam Udrea ca este mai fatoasa sau pe Videanu ca sint mai “fatosi”.
Cu asemenea ineptii debitate de membrii marcanti va compromiteti total