I.- emigrantul – Nu consider nici convingator, nici relevant faptul ca un sondaj (nu stiu cum realizat) evidentiaza ca peste 65% ar inclina sa creada ca Revolutia Romana ar fi fost pregatita de KGB, la ordinul lui Mihail Gorbaciov. Aceasta poate vorbi doar despre o confuzie si nu poate fi nicidecum realitate.
II.- In legatura cu aceasta teza, reluata si de alti interlocutori (Ovidiu, aviaxis) si sustinuta, interesat, de unii denigratori, pe motive politice, dar inconstienti probabil ca savarsesc prin aceasta o mare impietate la adresa poporului roman si a celor ce s-au jertfit in decembrie 1989 (este si cazul cartii scrise de V.Magureanu si A.M.Stoenescu), imi permit reluarea catorva consideratiuni :
a.- Prezenta serviciilor straine, in general, in zone cu mari framantari sociale si politice nu este de neinteles, dar sa pui pe seama serviciilor secrete capacitatea de a genera miscari de masa de o asemenea amploare, cum a fost Revolutia Romana, este sau naivitate, sau deficit intelectual sau neintelegerea in general a unor asemenea procese.
(Vorba unui comentator – nici CIA nu si-a permis sa se laude cu o asemenea performanta, nici scenaristii de SF de la Holywood nu au indraznit sa o speculeze).
b.- Este adevarat ca Revolutia Romana a fost parte dintr-un proces mai larg, care a dus la prabusirea de sistem in URSS si fostele state socialiste, dar aceasta nu inseamna (asa cum incearca sa demonstreze V.Magureanu), ca s-a desfasurat pe baza unui scenariu scris de servicii straine ! Fiecare tara a avut traiectoria proprie a acestui proces. La noi, din pacate, in lipsa unor solutii politice, pasnice – singura iesire a fost explozia sociala, generata de acumularea unor tensiuni interne foarte mari si concretizata prin revolta populatiei, la inceput la Timisoara si finalizata la Bucuresti – prin alungarea dictatorului.
c.- Despre asa-zisa “lovitura de stat militara” leo are dreptate, de regula acestea se desfasoara “in spatele usilor inchise”.
La noi, o lovitura de stat – indiferent daca era militara sau civila (politica) – ar fi fost chiar benefica….daca ar fi reusit sa-l izoleze, sa-l indeparteze sau sa-l inlature pe Ceausescu. Ea s-ar fi bucurat de sprijinul unanim al societatii romanesti. Aceasta ar fi scutit poporul roman de jertfe si pierderi materiale survenite in Decembrie 1989. Dar, n-a fost sa fie ! Revolta populatiei a fost cea care a dus la acest deznodamant.
d.- Sa vorbesti despre “lovitura de stat militara”, in contextul in care revolta populara il inlaturase deja pe Ceausescu, este de-a dreptul aberant! Sa crezi, in acest context, ca cineva din partea armatei (fie el si generalul Stanculescu, cu meritele incontestabile pe care le-a avut) si-ar fi putut permite sa proclame preluarea puterii – este o naivitate ! Ar fi fost o sinucidere ! Oricine ar fi comis un asemenea gest, ar fi fost “maturat” de furia maselor revoltate, care dominau in acel moment strazile si orasul!
e.- Repet ce am mai spus : se comite, constient sau nu, de catre unii, o mare confuzie, cand se vorbeste de “revolutie” sau “lovitura de stat”. Sunt doua notiuni care nu se pot substitui.
O lovitura de stat inseamna o simpla substituire de persoane, care poate sau nu sa duca la schimbari structurale in societate (asta insa, nu mai e opera loviturii de stat, ci a proceselor pe care ea le poate declansa).
Revolutia este procesul care duce la schimbari de structura in societate, indiferent cum este ea declansata (prin lovituri de stat – ca in Portugalia si in oarecare masura in Bulgaria – sau printr-o revolta populara – cum a fost cazul Romaniei) .
f.- Asupra esentei Revolutiei Romane – Comunicatul catre Tara al CFSN din noaptea de 22 Decembrie – documentul sau programatic spune explicit, in cele zece puncte programatice, care sunt aceste schimbari structurale ce urmeaza – in plan politic, economic, social, al vietii spirituale si al politicii externe – dupa ce consemneaza victoria revoltei populare obtinuta prin eliminarea “clanului Ceausescu” si dizolvarea tuturor structurilor de putere ale acestuia.
Ovidiu mimeaza naivitatea prin intrebarile sale, dar este evident ca se afla sub imperiul unor pozitii definite, sustinute cu obstinatie de anumite forte politice, care s-au conturat in perioada urmatoare evenimentelor din Decembrie si contestatare al noii puteri provizorii instaurate atunci . Este de inteles, in contextul confruntarilor electorale de la inceputul anului 1990. De neinteles este mentinerea pe aceleasi pozitii, dupa alegerile din mai 1990, cand populatia a optat explicit si a exprimat sustinerea sa pentru cei ce au fost plasati in centrul vietii politice ca urmare a victoriei Revolutiei din Decembrie, ai carei protagonisti au fost.
aviaxis exprima cel mai clar aceasta influenta. El spune ca a fost “lovitura de stat” pentru ca s-a inlocuit un om cu altul ! (Oare?! – In aceasta a constat schimbarea din decembrie ?) si ca ar fi putut fin acceptata ideea de Revolutie, daca FSN nu ar fi devenit Partid, participand la alegerile din mai.
Pe langa confuzia care s-a mentinut cu perseverenta, intre CFSN (prima structura provizorie a puterii de stat, nascuta din Revolutie, care in februarie a fost inlocuit cu CPUN – reunind reprezentantii tuturor partidelor existente) si FSN ( partid constituit la sfarsitul lunii ianuarie, reunind pe cei mai activi participanti la Revolutie si care si-a asumat ca platforma politica Programul Revolutiei Romane) . Oare de ce acest Partid , cu acest profil, nu ar fi avut dreptul la existenta ?
Toate celelalte argumente sunt la fel de inconsistente !
ECHILIBRU 
22/11/2008 at 11:39 pm |
Citat Ion Iliescu:
/”emigrantul – Nu consider nici convingator, nici relevant faptul ca un sondaj (nu stiu cum realizat) evidentiaza ca peste 65% ar inclina sa creada ca Revolutia Romana ar fi fost pregatita de KGB, la ordinul lui Mihail Gorbaciov. Aceasta poate vorbi doar despre o confuzie si nu poate fi nicidecum realitate.”/
Domnule Presedinte,
Sondajul face parte dintr-o serie de chestionare care se gasesc la adresa:
http://www.geocities.com/sondajeopinie
Cum se poate ajunge la linkul respectiv?
In primul rind cu “google.ro” tastind drept text de cautare cuvintul “sondaje”. Oricine interesat de chestionare poate gasi intimplator situl respectiv si raspunde aleator la citeva intrebari care i se par mai interesante.
O alta modalitate de sondare este postarea la intimplare prin siturile ziarelor, pe forumuri si bloguri a adresei unui sondaj specific, cum ar fi acela despre “Revolutie si KGB”. Se string citiva votanti, din care unii mai curiosi apasa si pe linkul “Alte sondaje” prezent la fiecare chestionar, ajung in pagina principala iar acolo gasesc alte intrebari, raspunzind unora din ele. In felul acesta se asigura o omogenizare a votantilor astfel incit lume cit mai diversa sa participe. De asemenea, sondajele ramin active cu lunile pentru a se reusi stringerea unui numar cit mai ridicat de participanti.
Din cite am constatat, comparind rezultatele unor sondaje de pe situl in cauza cu acelea de la alegeri, eroare poate atinge 10%, dreapta politica fiind intotdeauna suprareprezentata pe internet.
Daca va duceti la adresa sus mentionata veti gasi in mod sigur sondaje cu care sunteti de acord. Insa, in medie, aceeasi oameni raspund la toate intrebarile si ca urmare este foarte greu de explicat de ce la unele chestionare se voteaza in acord cu realitatea si la altele nu.
22/11/2008 at 11:53 pm |
Citat Ion Iliescu:
/”O lovitura de stat inseamna o simpla substituire de persoane, care poate sau nu sa duca la schimbari structurale in societate (asta insa, nu mai e opera loviturii de stat, ci a proceselor pe care ea le poate declansa).
Revolutia este procesul care duce la schimbari de structura in societate, indiferent cum este ea declansata (prin lovituri de stat – ca in Portugalia si in oarecare masura in Bulgaria – sau printr-o revolta populara – cum a fost cazul Romaniei).”/
Lovitură de stat = act de violare a constitutiei prin care un grup de persoane preia puterea într-un stat.
Evenimentul care s-a petrecut pe 22 Dec. 1989 poate fi catalogat drept o lovitura de stat restaurationista.
23/11/2008 at 12:42 am |
Citat Ion Iliescu:
/”Prezenta serviciilor straine, in general, in zone cu mari framantari sociale si politice nu este de neinteles, dar sa pui pe seama serviciilor secrete capacitatea de a genera miscari de masa de o asemenea amploare, cum a fost Revolutia Romana, este sau naivitate, sau deficit intelectual sau neintelegerea in general a unor asemenea procese.
(Vorba unui comentator – nici CIA nu si-a permis sa se laude cu o asemenea performanta, nici scenaristii de SF de la Holywood nu au indraznit sa o speculeze).”/
Ba da, serviciile secrete ale unei mari puteri pot schimba guverne si regimuri si pot genera miscari de masa! Un exemplu ar fi inlaturarea de la putere a presedintelui socialist Salvador Allende in anul 1973 si inlocuirea sa cu un dictator de dreapta, Augusto Pinochet.
Interesanta este similitudinea dintre modalitatile cum seful statului in exercitiu a fost inlaturat de la putere in Chile (1973) si Romania (1989).
Mai precis, in Chile, presedintele Allende il numeste comandant al armatei pe Augusto Pinochet (a se vedea citatul din Wikipedia) cu doar 20 zile inaintea inlaturarii sale de la putere prin moartea lui Allende (probabil asasinat) survenita pe 11 Sep. 1973 in urma unei lovituri de stat condusa chiar de catre Pinochet.
In Romania, Nicolae Ceausescu il numeste pe Victor Athanasie Stanculescu drept ministru al apararii nationale si citeva zile mai tirziu (25 Dec. 89) acesta comanda plutonul de executie care il omoara pe ultimul conducator de stinga al tarii noastre.
In ambele situatii, un regim socialist este inlocuit cu unul capitalist.
“On September 11, 1973, Pinochet, who twenty days before had been appointed Commander-in-Chief of the Chilean Army by socialist President Salvador Allende, led a coup d’état which put an end to Allende’s government, and, along with the Navy, Air Force and Carabineros (a national police force), established a military dictatorship. With active support from the CIA Pinochet implemented a series of military operations…”
Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Pinochet
23/11/2008 at 6:13 am |
Stimate presedinte Ion Iliescu, daca-mi permiteti replica, va multumesc.
Eu nu am scris nicodata ca n-a existat Revolutie. ba, chiar am scris ca Revolutia a inceput la Timisoara, am citit si definitia lui Emigrantul are dreptate, diferenta intre noi este ca eu vorbisem de lovitura de stat militara.
Constitutia a fost incalcata in modul cel mai josnic de Generalul Victor Atanasie Stanculescu.
Cum vine chestia asta ca un general care s-a jurat pentru Ceausescu l-a tradat si i-a confiscat puterea prin trimiterea cu elicopterul. Ordinele presedintelui nu au fost executate, l-a mintit pe Ceausescu.
Daca Generalul Stanculescu era un general demn asa cum si-a pus piciorul in ghips ca sa nu se duca la Timisoara in acest fel putea sa procedeze cu Ceausescu, adica – vazand ca populatia se revolta in masa trebuia sa aiba frica de revolutionari – dar el nu era fricos si s-a prezentat la Ceausescu, in acest fel a deschis portita loviturii de stat militare – in acest fel el de fapt a confiscat Revolutia iar revolutionarii nu di-au indeplinit dorinta sau mai bine zis nu revolutionarii au preluat puterea.
Poate par naiv prin intrebarile mele ramase fara raspuns din partea dumeavoastra profesorul dialogului, mie imi este greu sa raspund daca nu primesc raspunsuri v-am pus 4 intrebari si sunt convins ca aveti raspuns.
Cand am zis despre KGB CIA MOSSAD, m-am referit la altceva, anume nu fizic s-au amestecat.
Securitatea era impartita in doua tabere, tabara occidentala si tabara stalinista care l-a tradat pe ceausescu, si credeti-ma ca stiu despre ce vorbesc cunosc foarte bine Securitatea !
Cu respect,
Ovidiu.
PS. sunt obosit.
23/11/2008 at 6:15 am |
Am scris o scrisoare lunga, a intrat oare in soam?
23/11/2008 at 8:26 am |
[…] Click aici ! […]
23/11/2008 at 1:07 pm |
Domnule Presedinte, stiu ca Televiziunea Romana Libera, a filmat intreaga desfasurare a evenimentelor din Dec. 1989.
Poate ca ar fi bine pentru cei mai tineri, care nu stiu cum sau desfasurat evenimentele atunci sa vada niste filmulete postate chiar pe blog.
Sa privesca cum dl. Ion Iliescu, alerga printre gloante spre tab-ul care il transporta la diferite institutii,discutiile aprinse din Sediul Central cu revolutionarii, sa poata singuri sa aprecieze tensiunea maxima din acele momente.
Eram militar in 1989.Eu stiu ca fost o Revolutie spontana, cine si cum a tras, de ce a tras, cat de pregatiti eram sa folosim armamentul di dotare,etc.,dar cei mai tineri nu stiu decat ce citesc prin presa sau carti…scrie de unii si de altii…
.Ori, acesta istorie scrisa dupa 10-20 de ani se mai deformeaza,denatureaza dar imaginile vorbesc de sine.
Este doar o sugestie, nu trebuie sa tineti cont de ea.
In conditiile in care fostul min. al agriculturii, Ioan Avram Muresan este filmat cand ofera spaga caltabosi si tipa ca este nevinovat si persecutat politic, cred ca nici imaginile nu mai au putere de adevar.Adevarul se stabileste in functie de interesul de moment ,din pacate.
Oricum cine vrea sa creada ca a fost o lovitura de stat, greseste.
Eu din cartea domnului profesor Magureanu, nu am retinut decat prima fraza, cea din dedicatia pentru dumneavoastra, care marturisesc ca mi-a placut.
Ati scris istorie cand altii au stat ascunsi ca sa poata iesii din gauri dupa,…si musai la culesul roadelor.
23/11/2008 at 1:23 pm |
Ovidiu,
sintagma “revolutie furata” a fost folosita deseori in acelasi scenariu care a aparut chiar in in zilele Revolutiei cu scopul precis de a lovi in conducerea politica a CFSN , organism emanat din revolutie. Numai ca cei care incearca sa “fure revolutia” sunt chiar cei care promoveaza astfel de scenarii aberante.
Cu alte cuvinte, tu, prin afirmatiile care le faci, incerci sa furi Revolutia de la poporul roman. Intr-o tara precum America cred ca astfel de vorbe ar fi pedepsite prin justitie si inca foarte dur. Dar noi traim in Romania, unde Patapievici de la inaltimea scaunului de presedinte al ICR -ce ironie… incurajeaza artisti care prin lucrarile lor denigreaza tara asa cum el insuis a denigrat-o in scrierile sale asa ca da-i inainte. Ce te costa?
Nu inteleg de ce te pierzi in atatea amanunte si scenarii. La Timisoara s-a inceput cu o revolta. Revolta ce ar fi fost inabusita in cele din urma daca nu ar fi existat alti factori declansatori ai marii miscari populare din dimineata zilei de 22 decembrie cand muncitorii de pe marile platforme ale Capitalei s-au indreptat spre sediul puterii – cladirea fostului CC unde se afla dictatorul. Acesta a fost nevoit sa fuga din calea mutimii renuntand la putere. Noaptea de 22 decembrie imprima miscarii populare caracterul de revolutie prin documentul politic numit Comunicatul catre tara al CFSN. FSN-ul emanatie a revolutiei insesi iar CFSN constituia la acea vreme nucleul politic al FSN.
Documentul marcheaza cat se poate de clar nu numai schimbarea regimului dar schimbarea intregului SISTEM. Asta inseamna revolutie! Este de altfel cunoscut ca in Timisoara se constituise un organism numit FDR daca nu ma insel , Frontul Democrat Roman care de asemenea concepuse un program insa nicidecum asa de radical, curajos chiar precum cel conceput de CFSN. Este de altfel cel mai radical program din punct de vedere al schimbarii, al revolutiilor care au cuprins estul Europei in acel an de gratie 1989.
Cred ca esti prea tanar ca sa afirmi ca tu cunosti bine Securitatea. Tocmai ca atunci in 1989 la noi nu a fost posibila rasturnarea de regim asa cum s-a intamplat in celelalte tari datorita rigiditatii structurilor care formau aparatul represiv al lui Ceasca.
De altfel, personal, sunt convins ca cei care au inceput sa traga in noaptea de 22 si care au declansat practic pierderi de vieti omenesti au facut parte dintr-un grup mic de securisti dar special antrenat pentru astfel de situatii, grup care avea menirea sa instituie teroarea in randul populatiei pentru a permite dictatorului sa revina. Astfel se explica si faptul ca focurile au incetat odata cu executarea dictatorului. Si tot astfel se explica si oportunitatea executarii celor doi. Ar fi murit mult mai multi daca cei doi ar mai fi trait.
Altminteri vorbim vorbe.
23/11/2008 at 1:29 pm |
Ovidiu,
Inca ceva. Se vede clar ca tinta ta este Presedintele Iliescu si de restul precum generalul Stanculescu doar te folosesti ca pretexte. In aceste conditii, scuza-ma dar iti pierzi credibilitatea complet. Pana acum l-ai sustinut 100% pe generalulStanculescu, cred ca nu este nevoie sa apelez la citate ca sa iti demonstrez, pentru ca in acest ultim comentariu sa dai cu el de pamant. Ce urmaresti sau mai exact ce urmaresc cei care se afla in spatele tau numai voi stiti. Dar da rau sa atacati un om bine intentionat si ma refer la Presedintele Iliescu. Am vrut doar sa stii.
23/11/2008 at 1:34 pm |
Emigrantul,
Inca o data trebuie sa ii dau dreptate Presedintelui Iliescu. Extremele se intalnesc. Dreapta reactionara reprezentata de unii aici pe blogul Presedintelui ca si stanga extrema reprezentata de tine vad ca aveti un numitor comun. Ambele parti sustineti aceleasi aberatii. Emigrante, tu care iubesti asa de mult comunismul sau socialismul, du-te frate in Cuba sau mai degraba in Corea de Nord. De ce te chinui in Canada? Fa-ti un bine si fa-ne si noua ca acolo in Coreea cred-sper ca nu mai ai acces la internet.
23/11/2008 at 1:46 pm |
Domnule Presedinte,
Am si eu o intrebare. De ce la noi in Romania nu s-a gandit nimeni la o lege care sa permita pedepsirea denigratorilor Revolutiei din 1989? Este vorba despre mandria nationala, despre jertfa unor oameni, despre curaj, despre un bun pe care l-am castigat, despre ceva cu care teoretic ar trebui sa ne mandrim in fata altor tari si in fata generatiilor urmatoare. Ori denigratorii lovesc exact in chestiile astea si nimeni nu se sesizeaza, nimeni nu este deranjat, ma refer la nivel de conducere.
23/11/2008 at 4:25 pm |
Ion Iliescu s-a retras, după opt ani de Parlament şi zece de Preşedinţie
21 noiembrie 2008 | antena3.ro/stiri/romania
După 20 de ani de politică în prima linie şi opt ani în băncile Parlamentului, astăzi a fost ziua în care Ion Iliescu a spus “la revedere”. A călcat printre ultimele dăţi în Senat, şi-a luat câteva documente şi, printre picaturi, ne-a spus că nu regretă nicio clipă retragerea pentru că, în viaţă, sunt momente în care trebuie să laşi pârtia liberă.
Foarte bine dispus, Ion Iliescu şi-a făcut apariţia în Senat vineri, la prânz. A intrat direct în sala de grup parlamentar a PSD şi a zăbovit acolo. Nu va mai veni de multe ori. Nu mai candidează, momentele cu Ion Iliescu în Senat s-au sfârşit. După opt ani de Parlament şi zece de Preşedinţie.
“Nu vreau să mă prindă vârsta de 80 de ani, în băncile Parlamentului. Şi doresc să încep să-mi gestionez mai bine timpul pe care-l am”, a declarat Ion Iliescu.
Spune că, la un moment dat, oamenii trebuie să ştie când să se retragă. Vin tinerii din urmă, cu toate că Parlamentul nu mai e ce-a fost. Şi aşa îşi aminteşte cu plăcere, de dezbaterile anilor ’90.
Opt ani a stat în Senat şi opt ani a condus social-democraţia din poziţia de şef de grup parlamentar. Dar cel mai dificil a fost momentul 1996. Se aşeza în băncile Parlamentului după o înfrângere. “A fost o experienţă nouă pentru mine. Era după o înfrângere. Am pierdut alegerile din 1996. Pentru mine nu e greu, sunt adaptabil. Nimic nu mă descumpăneşte”, a spus Ion Iliescu.
Nu ştie cine va veni după el, la şefia grupului şi nici nu prea ştie ce să ia cu el din Senat. După câteva minute, a luat câteva documente sub braţ, şi-a pus pălăria şi paltonul şi a plecat. S-a dus la frizer. Nu, din politică nu iese. Rămâne cum tot el a stabilit. Va pleca de pe scenă doar cu piciarele înainte.
Sursa: http://www.antena3.ro/stiri/romania/ion-iliescu-s-a-retras-dupa-opt-ani-de-parlament-si-zece-de-presedintie_58389.html
23/11/2008 at 6:43 pm |
Victor,
Tinta mea este sa invat de la presedintele Ion Iliescu istoria revolutiei.
Tu ai jignit poporul roman, vezi ca si Ion Iliescu a sesizat si ti-a si raspuns.
Despre Stanculescu, permite-mi sa te contrazic.
Eu il respect pe Stanculescu ca om militar atat! chiar daca-l sustin asa cum zici tu, asta nu inseamna ca n-am voie sa-l critic.
Chiar ca m-ai suparat de-aia nu-ti mai raspund ca simt ca doresti cu rea credinta sa ma ataci la persoana Aici pe blog se discuta nu se face aprecieri de gen BARFA asa cum faci tu prin acest mesaj.
Ion Iliescu a intrat in istorie, fiecare om greseste important este sa-ti recunosti greseala, nu sa arunci noroi pe un poporindiferent care-i!
23/11/2008 at 10:12 pm |
Ovidiu,
Eu in primul rand am purtat un dialog de idei cu tine. Remarca conform careia tinta ta este in mod evident Presedintele Iliescu am facut-o ulterior, dupa ce am incercat sa te lamuresc.
In ceea ce priveste comentariul meu mai vechi legat de romani tu insuti spui ca “fiecare om greseste”. Ori eu am revenit imediat asupra scrierii mele si in plus eu mi-am demonstrat faptic atasamentul pentru romani atunci cand mi-am riscat viata la Revolutie. Nu am nevoie de vorbe care sa intareasca chestiunea asta. Uneori toti suntem atat de dezamagiti de ceea ce se intampla in jurul nostru incat avem tendinta de generaliza raul din societate.
Raman la parerea din primul comentariu care iti este adresat aici si anume ca tu si cei ca tine incercati sa ne furati revolutia! Si te asigur ca nu este o barfa!
23/11/2008 at 10:13 pm |
PS. Simti prost ceea ce simti. Daca vroiam sa te “atac la persoana” as fi facut-o pe alte bloguri unde scriem amandoi dar vezi bine ca nu tu ma deranjezi.
23/11/2008 at 10:41 pm |
PPS. Ovidiu, mimezi naivitatea dar mimezi si dorinta de a invata istorie. Nu asa se invata istoria revolutiei de la Presedintele Iliescu, afirmand in permanenta contrariul celor spuse de Domnia Sa despre o Revolutie traita. Esti clar rau intentionat in ceea ce il priveste pe Ion Iliescu! Faptul ca te-ai suparat pe mine pentru ca ti-am spus limpede acest lucru este o dovada in plus ca am dreptate.
24/11/2008 at 2:34 am |
@Ovidiu,
” si credeti-ma ca stiu despre ce vorbesc cunosc foarte bine Securitatea ! ”
În sfărşit ai recunoscut, Ovidiu !!! ;)
Alte misiuni … ?
” Ion Iliescu a intrat in istorie, … ”
Poate ” filosofiile ” tale, Ion Iliescu este mai activ ca niciodată … se impune să-ţi corectezi modul de exprimare !
Sibilla
24/11/2008 at 3:33 pm |
Victor,
hai ca esti baiat simpatic.
sfinx667,
da, am scris ca cunosc foarte bine Securitatea, trebuie sa detaliez?
24/11/2008 at 5:14 pm |
Ovidiu,
Ai vazut ca ne-am inteles? :))
24/11/2008 at 6:32 pm |
Victor,
tu zici ca eu afirm in permanenta contrariul(…)
In primul rand am pus cateva intrebari din niste citate aparute chiar in setnogramele lul Ion Iliescu. Sunt liber sa-mi exprim parerea mea bazata pe surse credibile, vezi Marius Mioc ce zice la ultimul mesaj, eu nu sunt un om fanatic. Respect si alte pareri.
Sa nu crezi ca mi-am schimbat parerea.
Ce interes ar avea Stanculescu, Magureanu, Stoenescu, sa minta despre revolutie? daca am zis ca a fost Lovitura de Stat Militara m-am bazat pe Stanculescu si alte surse din Securitate care nu le pot dezvalui.
24/11/2008 at 8:32 pm |
Ovidiu,
Eu m-am bazat pe evenimente, pe desfasurarea acestora, pe fapte concrete atunci cand ti-am spus ca este vorba despre o revolutie. Este o revolutie pentru ca regimul a fost inlaturat prin ridicarea maselor iar sistemul a fost schimbat radical , vezi Comunicatul CFSN catre tara din noaptea de 22.
Revolta a inceput la Timisoara, a continuat cu revolta tinerilor din noaptea de 21 de la Inter si a culminat cu iesirea masiva a muncitorilor de pe marile platforme din capitala care l-au obligat pe Ceasca sa fuga cu elicopterul din cladirea CC-ului. Nu neg rolul lui Stanculescu si al armatei care a fraternizat cu populatia vezi ultimul meu comentariu in care ii raspund lui Globe pe blogul meu, dar nu vad ce ar fi facut ei fara populatie si mai ales ce facem acum, vornim cu daca si cu parca? Nu contest nici posibilitatea ca serviciile secrete sa fi aprins niste scantei ici colo dar asta inseamna ca a fost o lovitura de stat? Fie si militara? Ai cunostinta despre un regim militar ajuns la putere si proclamat ca atare in zilele revolutiei? Eu nu. Si te asigur ca populatia nu ar fi permis asa ceva. Dar cum nimeni nu a indraznit , asa cum recunoaste generalul Stanculescu nici macar domnia sa sa se proclame detinatorul puterii, despre ce vorbim? Despre faptul ca armata ar fi avut la o adica posibilitatea? Probabil, dar ar fi insemnat un genocid fara precedent in istoria revolutiilor si nu cred ca cineva din armata ar fi riscat asa ceva.
Tu ai o parere bazata pe vorbe. Daca si cu parca…. Tot incerci sa despici firul in 4. Ce s-a intamplat intre ora cutarica si cutarica, uite ca era vid de putere etc, etc. Astea sunt bazaconii. Revolutia era in plina desfasurare. A pretinde ca in fiecare moment al unei revolutii trebuie sa ai dovezi palpabile legat de cine detine puterea, despre legalitate , este o neghiobie, scuza-ma!
Cum au fost mai multe grupuri si grupulete care au incercat sa preia puterea dar multimea din fata CC-ului nu l-a acceptat decat pe Ion Iliescu, asta e. Nu ati avut noroc! Citeste stenograma discutiei pe care a avut-o Ion Iliescu cu comisia senatoriala in decembrie 1994. Pana si Valentin Gabrielescu pe atunci senator PNT-CD si seful comisiei recunoaste ca asa au stat lucrurile ca a fost de fata la sediul fostului CC cand multimea a strigat ura atunci cand le-a vorbit Ion Iliescu si a huiduit atunci cand au venit alde Verdet, Dascalescu etc.
By the way, Ion Iliescu este acuzat inca si in ziua de astazi ca ar fi cerut ajutor de la sovietici. Sprijin armat fratesc. Cei care au sugerat un astfel de ajutor au fost americanii, vezi interviul lui James Baker dat la NBC in 24 decembrie, precum si discutiile ambasadorului Mattlock cu Abaimov adjunct in cadrul MAE al URSS. Noroc ca Sevardnadze le-a dat americanilor un raspuns transant excluzand posibilitatea ca Pactul de la Varsovia sa intervina in treburile interne ale unei tari.
Apoi s-a spus ca Ion Iliescu a fost la Ambasada URSS in acele zile. Culmea este ca altii au fost si nu Ion Iliescu. Stii cine? O delegatie a PNT, din care faceau parte domnul Coposu, domnul Puiu, domnul Lup, domnul Diaconescu. Vorba presedintelui Iliescu, nu ca ar fi ceva rau ca cei de mai sus au fost la discutii cu ambasada Moscovei la Bucuresti dar ca sa vezi ce inseamna ticalosia. Ca s-au dus ei este un fapt normal. Daca s-ar fi dus Ion Iliescu ar fi insemnat o nenorocire. Nu s-a dus , Ion Iliescu nu a fost si nici nu a vorbit cu rusii decat o singura data dupa ce se constituise puterea, a fost sunat de Gorbaciov pentru a-l felicita.
Emigrante, da, imi recunosc vinovatia de a fi aflat unele date de la Presedintele Iliescu si de a le folosi. Scopul este evident sa imi dea dreptate Presedintele Iliescu pentru ca in acest mod simplu si frumos voi fi mai fericit , mai bogat , mai sanatos, etc. Asta este scopul meu in viata.
25/11/2008 at 12:13 am |
CITAT:
/”COMUNICAT CATRE TARA AL CFSN – 22 dec.1989
– Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1 din 22/12/1989 –
Cetateni si cetatene,
Traim un moment istoric. Clanul Ceausescu, care a dus tara la dezastru, a fost eliminat de la putere. Cu totii stim si recunoastem ca victoria de care se bucura intreaga tara este rodul spiritului de sacrificiu al maselor populare de toate nationalitatile …
In acest moment de rascruce am hotarit sa ne constituim in Frontul Salvarii Nationale, care se sprijina pe armata romana…”/
Deci, chiar comunicatul CFSN recunoaste ca Frontul se sprijina pe armata. Ori, armata, pina la moartea generalului Vasile Milea, in dimineata zilei de 22 Dec. 1989, participase la reprimarea miscarilor de strada care poarta numele de Revolutia Romana. Este o naivitate sa crezi ca “furia maselor”, simple cete dezorganizate care nu stiau prea bine ce vor, i-a speriat in asa hal pe generali incit acestia au trecut de partea poporului, abandonindu-l pe Nicolae Ceausescu. A existat un alt factor, presiunea exercitata de KGB care i-a determinat pina la urma sa se comporte asa cum au facut-o transformindu-se, in citeva ore, din reprimatori ai miscarilor de strada in revolutionari de frunte.
Nu mai incape nici o indoiala ca schimbarile survenite pe parcursul anului 1989 in Europa de Est au fost opera lui Mihail Gorbaciov care cu ajutorul serviciilor secrete ruse a inlaturat toate conducerile comuniste inlocuindu-le cu unele perestroikiste. De ce Romania ar fi facut exceptie?!
Nu este adevarat ca pe fondul schimbarilor din statele vecine, care nici macar nu erau clare pentru majoritatea romanilor, poporul s-ar fi rasculat dintr-o data speculind un asa zis moment prielnic. Romanii au fost fortati in mod artificial sa se revolte de catre KGB, adevaratul instigator al miscarilor de la Timisoara.
Cea mai clara dovada a amestecului lui Mihail Gorbaciov in schimbarea regimului din Romania este comunicatul CFSN, nimic altceva decit o platforma perestroikista, cu multe elemente total straine de dorintele reale ale romanilor anului 1989. Cel mai concludent exemplu fiind punctul unu. O alta dovada este chiar persoana si comportamentul lui Ion Iliescu despre care in zilele imediat urmatoare lui 22 Dec. 1989 se spunea: ”Este in genul lui Gorbaciov”.
25/11/2008 at 8:01 am |
Victor,
citat: Marius Mioc: “Poporul nu s-a ridicat brusc la Revolutie. In 16 decembrie 1989 s-au adunat citiva linga casa lui Laszlo Tokes, in 16 au fost mai multi, dar inca putin fata de populatia orasului(….) Abia in 21 Revolutia s-a extins la Bucuresti unde a inceput tot cu o mina de oameni(…) Stau si ma minunez cum isi imchipuie unii /Analisti” ca aceasta carte ar avea ceva anti-Iliescu in ea?(….) Ma uimeste Vintilescu care lanseaza teoria trezirii bruste(…)
“multimea din fata CC-ului nu l-a acceptat decat pe Ion Iliescu”
Cum ? l-au ales? Ion Iliescu a fost mandatat mai tarziu de CFSN.
Ca sa nu incalci Constitutia este nevoie de Referendum.
Stanculescu l-a trimis pe Ceausescu cu elicopterul.
Ceausescu nu avea de gand sa abandoneze puterea. Daca Stanculescu nu se prezenta la Ceausescu, acesta nu pleca cu elicopterul.
25/11/2008 at 5:22 pm |
Ovidiu,
Brusc….nu stiu ce intelegi prin brusc. Poporul roman nu s-a ridicat brusc daca te gandesti ca ne aflam dupa 50 de ani de dictatura, daca te gandesti la contextul international etc. etc. Zgandariti, nezgandariti, cum vrei tu, romanii au fost cei care au punctat. Ca a inceput totul cu o mana de oameni sau cu doua maini de oameni important este ca poporul l-a rasturnat pe Ceasca. Daca vrem sa facem analize legat de motivele care au stat in spatele acelei manifestari dure a poporului roman, ce i-a determinat sa actioneze putem incepe de la motivele profunde cum ar fi nemultumirea acumulata in zeci de ani, de la privatiunile indurate. Mie unul mi se pare nefiresc sa punem Revolutia romana pe seama unor agenturi sau pe seama Europei Libere, pe seama lui Tokes, pe seama generalului Stanculescu etc Astea sunt motive conjucturale sunt sau mai degraba pot fi considerate scanteia care au aprins fitilul.
In rest, asa cum am mai spus, daca si cu parca se plimba intr-o barca. Pentru ca tu nu ai de unde sti ce s-ar fi intamplat “daca”…Poate daca generalul Stanculescu nu se prezenta la Ceausescu acesta nu fugea cu elicopterul si multimea l-ar fi linsat.
25/11/2008 at 5:39 pm |
Emigrante,
Nu aveau ce face cei din Front in decembrie 1989. Armata avea cea mai mare credibilitate in randurile populatiei chiar daca la Timisoara a fost implicata in reprimarea manifestantilor. Incepand cu ziua de 22 structurile statului nu mai existau. Se punea problema cum o legi, cum inchegi un sistem functional pentru ca exista pericolul anarhiei. Nu puteai incrimina toata armata. Totodata Armata detinea logistica necesara pentru a asigura stabilitatea tarii in acele momente dramatice. CFSN a actionat prudent, evitand sa-l numeasca intr-o prima faza pe generalul Stanculescu in fruntea Armatei.
25/11/2008 at 7:30 pm |
Victor,
Eu l-am inteles perfect pe Marius Mioc. de ce poporul nu s-a revoltat in ianuarie 1989 ? Stii de ce ? pentru ca eram ultima tara din blocul comunist, de-aia a intervenit KGB CIA MOSSAD.
“Daca” – REVOLUTIONARII, nu “multimea” l-ar fi linsat.
Nu cred ca revolutionarii il omora poate il aresta, dar nu uita ca in CC erau mii de SECURISTI !
Lovitura de stat militara nu mai era.
26/11/2008 at 12:12 am |
Citat Victor:
/”Emigrante,
Nu aveau ce face cei din Front in decembrie 1989. Armata avea cea mai mare credibilitate in randurile populatiei chiar daca la Timisoara a fost implicata in reprimarea manifestantilor.”/
Romanii, in general, nu stiau nimic atunci pe 22 Dec. 89 si nici in zilele urmatoare, ca sa nu spun luni, de implicarea armatei in reprimarea miscarilor de la Timisoara si Bucuresti. Am vazut cu totii la televizor niste generali care dadeau asigurari ca fortele militare sunt de partea poporului, toata lumea fiind convinsa ca acestea nu au tras nici un glont impotriva manifestantilor si singurele care se fac vinovate de actiuni anti popor sunt securitatea si militia.
26/11/2008 at 9:37 am |
Emigrantul,
Intr-adevar romanii in general nu cunosteau cum au decurs evenimentele si gradul de implicare al Armatei in reprimarea revoltei de la Timisoara sau a manifestatiei din noaptea de 21 de la Inter.