RASPUNSURI SI COMENTARII (2)

 

 

 

aviaxis  spune ca “in noua conducere a tarii nu ar fi trebuit sa apara oameni din vechiul sistem”. – Cine oare a daramat sistemul ? Nu oamenii care traisera si suferisera in vechiul sistem si care se formasera in acea perioada?

In randul maselor de oameni care au proclamat orasul liber Timisoara pe 20 decembrie 1989, ca si al celor ce l-au eliminat pe Ceausescu in 22 decembrie la Bucuresti – cea mai mare parte erau membri de partid sau UTC, care s-au revoltat impotriva sistemului si a “conducatorului – tiran”! Iar dintre acestia s-au recrutat apoi membrii ai tuturor partidelor care s-au constituit atunci! Rasturnarea, deci, nu a fost provocata de oameni straini de tara si nici de cei care apartinusera candva vechilor partide politice. Rolul lor a fost neinsemnat si marginal !

Cei ce se fac a nu intelege acest lucru, o fac cu bunastiinta, in mod interesat. Iar altii accepta acest joc din naivitate sau din aderenta la un anumit curent politic.

Ovidiu  se intreaba  de ce si-a asumat rolul pe care l-a avut in Revolutie tocmai Ion Iliescu ? (oare, de ce tocmai ?  Cine i-a impiedicat pe altii sa-si asume acest rol?)  Cei ce au fost prezenti in miezul evenimentelor stiu foarte bine ca au fost multi veleitari, care au incercat chiar sa preia conducerea miscarii, dar nu au fost asimilati si acceptati!

De ce a fost acceptat Iliescu – este intrebarea la care puteti gasi raspuns singur !

 

Restul – sunt naivitati : – ca eu m-as fi dus la Televiziune, pentru ca m-ar fi chemat Cico Dumitrescu! Sau – ca, Velicu  (pe vremea aceea consilier in Consiliul Culturii si Educatiei Socialiste, Ministerul Culturii de atunci) m-ar fi indemnat sa merg la Televiziune si sa iau legatura cu generalul Stanculescu.

 

Scriitorul Stoenescu mai inventeaza tot felul  de episoade, pentru a-si sustine propriile teze (Iliescu – om al Moscovei) – convorbiri telefonice cu Ambasada URSS sau chiar cu Gorbaciov – toate inventii mincinoase ! Ca si unele afirmatii ale lui Magureanu, la fel de lipsite de logica, ca pe mine m-ar fi “ales Gorbaciov inca din 1987 “ iar pe de alta parte “ca fusesem predestinat inca din anii 1970”.

 

In ce privesc unele aprecieri ale lui Magureanu, de coniventa cu  Stoenescu : ca “in decembrie nu s-a intamplat nimica eroic” si ca “puterea a fost oferita ca o ofranda unui grup care nu avea nici un merit”  – ele sunt nu numai jignitoare la adresa Revolutiei Romane si a celor ce s-au jertfit – dar, emise cu aroganta si cu pretentia unui temei stiintific – devin de-a dreptul ridicole!

 

Despre ”curaj” sau nu – ii las pe altii sa judece ! (Oare asumarea raspunderilor intr-un moment atat de dificil, era expresia lipsei de curaj ?).

 

Victor  mentioneaza si pozitiile exprimate de Victor Roncea , in emisiunea in care a aparut alaturi de Magureanu. El, printre altele, scoate din context o fraza pe care am pronuntat-o eu in prima aparitie la TVR, in ziua de 22 decembrie, in care l-am acuzat pe Ceausescu ca “a intinat nobilele idealuri ale socialismului” – ca dovada ca eram inca sub influenta ideologiei comuniste !

Este o mare ticalosie pe care a folosit-o dreapta politica, in toti acesti ani, in propaganda sa impotriva mea.

Eu si astazi cred ca ideile originale ale socialismului, inca de la aparitia lor, au avut o mare incarcatura de generozitate : erau o pledoarie pentru o societate mai buna, mai dreapta, mai echitabila. Nu intamplator, ideile socialismului au avut un mare ecou in mase si au cunoscut adeziunea multor intelectuali veritabili, de-a lungul vremii. Ele si astazi insufletesc stanga politica – partidele socialiste si social – democrate.

Pentru ca marile idei si proiecte pentru o lume mai buna – au insufletit constiintele pe parcursul intregii istorii a umanitatii :

          crestinismul –  a fost receptat si a influentat procesul de destramare din interior a Imperiului Roman pentru ca proclama ideea de egalitate a oamenilor in fata lui Dumnezeu !

          “ideile Revolutiei Franceze – Libertate, Egalitate, Fraternitate” au insufletit generatii intregi si au stat la baza dezvoltarii moderne a societatii si a asezarii organizarii statelor pe principii democratice.

          La fel au aparut si ideile de socialism –  ca societate asezata pe principii de echitate si solidaritatea umana, de sanse egale pentru toti, contrapuse capitalismului, bazat pe individualism, polarizare sociala, defavorizarea unei minoritati in defavoarea majoritatii populatiei.

Stalinismul (iar Ceausescu era un stalinist consecvent) a compromis aceste idei generoase ale socialismului si a falimentat,  tocmai pentru ca, in loc de democratie de esenta populara si de libertate pentru toti, a instaurat o dictatura despotica, iar in locul unei economii eficiente bazata pe o mai buna si rationala utilizare a tuturor resurselor materiale si umane din societate, in interesul tuturor – prin ignorarea legitatilor obiective ale pietii, a instaurat un sistem birocratic de stat care s-a dovedit incapabil sa raspunda dinamicii dezvoltarii din a doua jumatate a secolului XX si sa infaptuiasca obiectivele socialismului, provocand o saracire generalizata.

 

In ziua de 22 decembrie, adresandu-ma celor ce se ridicasera impotriva lui Ceausescu – care vorbea in numele socialismului, ba inca si  « multilateral dezvoltat”  – am tinut sa subliniez ca el nu avea nimic comun cu ideea de socialism, care a insufletit, pe buna dreptate, generatii intregi de oameni.

 

 

Geomarz   ridica o alta problema de fond : « Revolutia este aceea care aduce o NOUA forma de organizare a societatii”, in timp ce REVENIREA la o forma anterioara, nu poate fi numita decat CONTRAREVOLUTIE – restauratie, cum a fost si restauratia burbonilor) ».

Ai dreptate! Numai ca  «restauratia burbonilor» nu a fost. Rezultatul Revolutiei Franceze, ci al unor procese ulterioare, care au anulat rezultatul revolutiei si au facut sa apara exponentii vechii societati. Dar, aceasta nu a mai putut readuce feudalismul in formele sale anterioare. Doar, a intarziat procesul instaurarii noilor realitati ale societatii industriale, capitaliste.

 

La fel si la noi. Aparitia unor exponenti si a unor tendinte restauratoare  NU a  fost rezultatul Revolutiei din decembrie si nu decurge din Programul sau. Aceasta a fost rezultatul evolutiei politice si al aparitiei vechilor « partide istorice »,care au avut in programul lor ideea restauratiei ! Iar concretizarea cea mai evidenta a acestor orientari a fost Programul impus de dreapta politica (Alianta D.A), odata cu instalarea sa la guvernare, dupa alegerile din decembrie 2004 (mai ales a lui Traian Basescu ca presedinte) prin pachetul de legi promovat de majoritatea improvizata atunci in Parlament privind proprietatea si justitia, bazat pe principiul « restitutio in integrum ». Ceea ce instinctiv, exprimau oamenii  in primavara anului 1990 – si anume temerea ca « istoricele » partide doreau readucerea vechilor mosieri si mari proprietari, intr-un fel s-a adeverit.

 

 

Acest reflux politic, cu efecte negative in plan social – nu va putea impiedica mersul inainte si modernizarea societatii romanesti, in contextul integrarii sale in plan european si al evolutiilor din lumea de azi, care – asa cum se vede – va impune modificari de esenta  in evolutia capitalismului contemporan si a economiei de piata, in care obiectivele sociale (reducerea polarizarii si promovarea ideii de echitate si sanse egale pentru toti ) isi vor gasi, pana la urma intruchiparea.

 

Deci lupta continua ! 

 

 

Advertisements

20 Responses to “RASPUNSURI SI COMENTARII (2)”

  1. mariusmioc Says:

    În 1994 am cerut, în numele Asociaţiei “17 Decembrie” din Timişoara, destituirea lui Măgureanu din fruntea SRI, pentru că în raportul SRI despre revoluţie se falsifica istoria: http://mariusmioc.wordpress.com/2008/11/23/raportul-sri-din-1994-despre-revolutie-de-pe-vremea-lui-virgil-magureanu/

    Încă de pe atunci Măgureanu (adică SRI-ul, dar Măgureanu conducea SRI-ul) susţinea teoriile cu agenturile străine.
    De ce nu aţi susţinut cererea de destituire a lui Măgureanu? Concluzia logică e că aţi fost de conivenţă cu Măgureanu.

  2. sfinx667 Says:

    Decizia vă aparţine :
    http://sfinx667.wordpress.com/2008/11/24/decizia-va-apartine/

  3. TARNOVAN EUGEN-STEFAN Says:

    Foarte interesant……..
    vizitati tarnovan.wordpress.com

  4. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu:
    /”Stalinismul (iar Ceausescu era un stalinist consecvent) a compromis aceste idei generoase ale socialismului si a falimentat, tocmai pentru ca, in loc de democratie de esenta populara si de libertate pentru toti, a instaurat o dictatura despotica, iar in locul unei economii eficiente bazata pe o mai buna si rationala utilizare a tuturor resurselor materiale si umane din societate, in interesul tuturor – prin ignorarea legitatilor obiective ale pietii, a instaurat un sistem birocratic de stat care s-a dovedit incapabil sa raspunda dinamicii dezvoltarii din a doua jumatate a secolului XX si sa infaptuiasca obiectivele socialismului, provocand o saracire generalizata.”/

    Domnule Presedinte,

    Imi pare rau ca trebuie sa o spun dar nu prea mai aveti contactul cu realitatea. Comunismul acela stalinist, al carui adept era Nicolae Ceausescu, s-a dovedit un sistem extrem de viabil si eficient iar oamenii recunosc acest lucru. Ilustratoare sunt urmatoarele doua sondaje:

    1) Cine a gestionat mai eficient economia Romaniei?
    Regimul Comunist din perioada 1945-1989 – 57.45 %
    *Regimul Actual din perioada 1989-prezent – 0.00 %
    Alte Raspunsuri – 42.55 %
    Numar voturi: 369
    http://www.sondaje.php0h.com/economiatarii.php

    2) Cine credeti ca va ramine in istoria Romaniei drept o figura mai pozitiva, Ion Iliescu sau Nicolae Ceausescu?
    Ion Iliescu – 22.61 %
    Nicolae Ceausescu – 63.48 %
    Alte raspunsuri – 13.91 %
    Numar voturi: 115
    http://www.sondaje.php0h.com/comparatie1.php

  5. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu, va multumesc frumos pentru raspuns.

    Intre timp vad ca istoricul Marius Mioc (era si victima la Timisoara), vine documentat cu probe in ceea ce priveste persoana Virgil Magureanu, interesant.

  6. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu:
    /”crestinismul – a fost receptat si a influentat procesul de destramare din interior a Imperiului Roman pentru ca proclama ideea de egalitate a oamenilor in fata lui Dumnezeu !”/

    M-am documentat pe o pagina Wikipedia si nicaieri nu se vorbeste de vreun rol hotaritor al crestinilor in destramarea Imperiului Roman. Mai degraba atacurile triburilor germanice combinate cu greselile unui imparat, Alexander Severus, sunt fenomene care au dus la un razboi civil prelungit soldat cu impartirea imperiului intre diversi pretendenti la functia suprema. Pe intervalul anilor 235 – 284 era noastra nu mai putin de 20-25 imparati au domnit in parti ale fostului super stat.

    Deci, din cauza atacurilor externe repetate, datorate cresterii fortei triburilor germanice, autoritatea imparatului scade (este asasinat in final). Se creaza astfel un vid de putere pe fondul caruia apar lupte intre generali, fiecare cu simpatizantii sai. Apare haosul si imperiul devine neguvernabil scindindu-se iar provinciile sunt tot mai vulnerabile in fata atacatorilor care cistiga din ce in ce mai mult curaj.

    Crisis of the Third Century

    Crisis of the Third Century (or “Military Anarchy” or “Imperial Crisis”) was the crumbling and near collapse of the Roman Empire between 235 and 284 caused by invasion, civil war, plague, and economic collapse.

    During this period, the empire was ruled by roughly 20 to 25 emperors, the exact number being a matter of debate as so many claimed the title at the same time, most ruling only part of the Empire. Most of the emperors during this period were prominent generals, many of whom had risen through the ranks of the army. They assumed imperial power over all or part of the empire, only to lose it by defeat in battle, murder, or (in rare cases) natural death. They typically held power for one to ten years.

    The external borders were beset by foreign powers and due to internal strife within the empire, intrusions by foreigners were not dealt with properly, resulting in defeats which were a cause for further internal strife.

    The situation of the empire became dire in 235, when the emperor Alexander Severus was murdered by his own troops. Roman legions had been defeated during a campaign against Germanic peoples raiding across the borders, while the emperor was focused primarily on the dangers, which were minor at that time, from the Sassanid Persian Empire. Leading his troops personally, Alexander Severus resorted to diplomacy and paying tribute in an attempt to pacify the Germanic chieftains quickly. This may have cost him the respect of his troops, who may have felt that they should be punishing the tribes who were intruding on Rome’s territory. In the following years, generals of the Roman army fought each other for control of the empire and neglected their duties in preventing invasions from foreigners. Provincials became victims of frequent raids by foreign tribes, such as the Carpians, Goths, Vandals, and Alamanni along the Rhine and Danube river in the western part of the empire, as well as attacks from Sassanids in the eastern part of the empire. Additionally, in 251, the Plague of Cyprian (possibly smallpox), broke out, causing large-scale mortality which may have seriously affected the ability of the Empire to defend itself.

    By 258, the Empire broke up into three competing states. The Roman provinces of Gaul, Britain and Hispania broke off to form the Gallic Empire, and two years later in 260, the eastern provinces of Syria, Palestine and Aegyptus became independent as the Palmyrene Empire, leaving the remaining Italian-centered Roman empire proper in the middle.

    An invasion by a vast host of Goths was beaten back at the Battle of Naissus in 268. This victory was significant as the turning point of the crisis, when a series of tough energetic soldier-emperors took power. Victories by the emperor Claudius II Gothicus over the next two years drove back the Alamanni and recovered Hispania from the Gallic Empire. When Claudius died in 270 of the plague, Aurelian, who had commanded the cavalry at Naissus, succeeded him as emperor and continued the restoration of the empire.

    Aurelian reigned (270–275) through the worst of the crisis, defeating the Vandals, Visigoths, Palmyrenes, Persians, and then the remainder of the Gallic Empire. By late 274, the Roman Empire was reunited, and the frontier troops were back in place. More than a century passed before Rome again lost military ascendancy over its external enemies. However, dozens of formerly thriving cities, especially in the West, had been ruined, their populations dispersed, and with the breakdown of the economic system most could not be rebuilt. Major towns, even Rome itself, had not needed fortifications for many centuries; many now surrounded themselves with thick walls.

    Finally, although Aurelian had played a significant role in restoring the Empire’s borders from external threat, more fundamental problems remained. In particular the right of succession had never been clearly defined in the Roman Empire, leading to continuous civil wars as competing factions in the military, senate and other parties put forward their favoured candidate for Emperor. Another issue was the sheer size of the Empire, which made it difficult for a single autocratic ruler to effectively manage multiple threats at the same time. These continuing problems would be radically addressed by Diocletian allowing the Empire to survive in the West for over a century, and in the East, for over a millennium.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_of_the_Third_Century

  7. Ovidiu Says:

    The December Revolt and the Coup D’Etat – 1989
    Was Moscow Behind The Revolt And Coup?

    Sursa ceausescu org

    ————————-
    The New York Times

    By JANE PERLEZ
    Published: November 18, 1996

    “After seven years of government rooted in the Communist past of the dictator Nicolae Ceausescu, Romanians made a clear break today and elected a mild-mannered geology professor and reformer, Emile Constantinescu, as President.

    Ion Iliescu, Romania’s leader since the overthrow of Mr. Ceausescu in 1989 and a former senior official in the Communist Party, conceded defeat soon after the polls closed this evening.”

  8. Victor Says:

    “Ion Iliescu, Romania’s leader since the overthrow of Mr. Ceausescu in 1989 and a former senior official in the Communist Party”

    Asta inseamna dezinformare apropiata de minciuna. Daca o parte a presei din tara nu putea spune despre Ion Iliescu decat ca este este un fost demnitar comunist jurnalistii de afara au preluat, ceea ce reprezinta o dovada ca dreapta reactionara a anilor ’90 era sprijinita de forte externe.

    Asta era de spus despre Ion Iliescu? Ca a fost in 1971 demnitar? Deci in 1996, jurnalista asta din State il prezenta pe Ion Iliescu asa cum era in 1971. Asta este jurnalism? A sarit doar peste vreo 25 ani din viata presedintelui , peste faptul ca s-a opus pe fata regimului Ceausescu, peste faptul ca nu mai activa in politica inca de cand era la ape, ca Revolutia l-a prins director al unei edituri si ca a fost principalul actor politic al unei revolutii asigurand victoria acesteia si ruperea radicala de fostul regim si sistem printr-un act politic fara precedent in istoria revolutiilor din Estul Europei. Iar o jurnalista “profesionista” care trebuie sa spuna ceva despre Ion Iliescu gaseste reprezentativ ce facea in 1971 cu 25 de ani inainte de publicarea articolului din NYT??

    Este ca si cum despre mine s-ar spune : Victor care sparge aruncand cu pietre geamurile masinilor care trec pe strada lui. Pentru ca , recunosc, cand aveam vreo 4-5 ani asa am facut.

  9. Victor Says:

    Emigrantul,

    Nu vreau sa ma bag in seama cu tine prea des dar comentariul asta este cam razna:

    “/”crestinismul – a fost receptat si a influentat procesul de destramare din interior a Imperiului Roman pentru ca proclama ideea de egalitate a oamenilor in fata lui Dumnezeu !”/

    M-am documentat pe o pagina Wikipedia si nicaieri nu se vorbeste de vreun rol hotaritor al crestinilor in destramarea Imperiului Roman.”

    Ion Iliescu scrie clar “a influentat” iar tu imediat mai jos pari a fi inteles ca Domnia Sa a atribuit “un rol hotarator” crestinismului in caderea imperiului. Parca tu erai cel atent la semamntica fiecarui cuvant.

  10. Victor Says:

    Ca sa fiu rau am sa mai completez cu un comentariu fata de articolul publicat in NYT de doamna Jane Perlez.

    “Reformer-ul” Constantinescu, am vazut cu totii cat de reformer a fost ca daca mai stateau cederistii 1 an la putere ne ingropau definitiv. Si daca in 1996 jurnalista de la NYT aprecia ca romanii “made a clear break” ce a avut de spus in 2000 cand Ion Iliescu a fost reales? A clear break s-a produs in ’89 cand au murit oameni pentru asta. Cam de cate clear break-uri avea nevoie doamna Jane ca sa fie edificata de optiunea romanilor?

    Sa nu uitam de partidul stat, de PCR si ai sai peste 4 milioane de membrii. Vorba unui mare politician, inainte de ’89 aproape nu exista familie care sa nu aiba in componenta un membru de partid.

    Si ca sa nu fiu partinitor mai dau un citat de data asta unul apartinand unui om politic mic :

    “Domnule Nastase, noi doi avem o problema, pe cuvantul meu, sa discutam sincer, suntem amandoi fosti comunisti.”

    Si sa va spun si un banc ca sa intelegeti zicerea asta din urma : un evreu pe patul de moarte. Doctorul ii spune : domnule nu mai aveti sanse. O sa muriti. As vrea insa sa-mi spuneti si mie inainte de muri secretul, cum ati reusit sa faceti o asemenea avere? Evreul raspunde : Pai este foarte simplu : cand am zis ca iau, am luat. Cand am zis ca dau, am zis.

    Asa si cel din care am citat la sfarsit. A zis…

  11. emigrantul Says:

    Domnule avocat neintrebat, Victor,

    Este evident ca Ion Iliescu vorbeste de rolul hotaritor sau, in cel mai rau caz, de un rol foarte important al Crestinismului in procesul destramarii Imperiului Roman asa cum ideile Revolutiei Franceze au stat la baza “dezvoltarii moderne a societatii”.
    Ion Iliescu claseaza cele trei concepte: Crestinismul, Ideile Revolutiei Franceze si Socialismul drept curente fundamentale care au avut influente decisive in istoria omenirii.

    Cum puteam sa inteleg din pasajul presedintelui Iliescu ca Religia Crestina a avut si ea un rol acolo, 5%, in destramarea Imperiului Roman?!

    Citat Ion Iliescu:
    /”Pentru ca marile idei si proiecte pentru o lume mai buna – au insufletit constiintele pe parcursul intregii istorii a umanitatii :
    – crestinismul – a fost receptat si a influentat procesul de destramare din interior a Imperiului Roman pentru ca proclama ideea de egalitate a oamenilor in fata lui Dumnezeu !
    – “ideile Revolutiei Franceze – Libertate, Egalitate, Fraternitate” au insufletit generatii intregi si au stat la baza dezvoltarii moderne a societatii si a asezarii organizarii statelor pe principii democratice.
    – La fel au aparut si ideile de socialism – ca societate asezata pe principii de echitate si solidaritatea umana, de sanse egale pentru toti, contrapuse capitalismului, bazat pe individualism, polarizare sociala, defavorizarea unei minoritati in defavoarea majoritatii populatiei.”/

  12. aviaxis Says:

    Este adevarat ca au existat foarte multi oameni de buna calitate inregimentati cu forta de vechiul sistem. Cand am spus ca noul regim nu trebuia sa contina oameni ai vechiului sistem ma refeream la securisti de prima mana si nu la simpli membri de partid. Adica la aceia care jefuiesc acum poporul.

    Daca in Polonia spre exemplu s-a putut face o trecere mai normala spre un stat curat prin implementarea unor masuri pe care le-am amint in Romania nici cei 20 de ani ai lui Brucan n-o sa fie de ajuns pentru a scapa de Felicsi.

  13. aviaxis Says:

    As mai vrea sa comentez si afirmatia dumneavoastra: “Cine oare a daramat sistemul ? Nu oamenii care traisera si suferisera in vechiul sistem si care se formasera in acea perioada?”

    Asta nu seamana mai mult a lovitura de stat decat a revolutie? Cum se poate ajunge la sisteme noi cu oameni vechi? De ce intelectualii nu au intrat niciodata in politica?

  14. Victor Says:

    Domnule Gica Contra emigrant,

    Nu mai are nevoie presedintele de avocat printre bloggeri, ce-i drept are nevoie de sprijin printre politicieni, ma refer la sprijin pe fata de la cei care ii datoreaza totul si care tac in toate momentele importante, ca m-am si mirat cand Oana Niculescu Mizil a scris aici pe blog la faza cu Magureanu fata de altii pe care i-a crescut si care au tacut malc! Ca ei sunt mici si nu se baga ca sa nu supere pe nimeni. Asta a fost motivul care m-a determinat in trecut sa sar pentru Ion Iliescu aici pe bloguri dar si in viata reala. Toti cei care ii datoreaza existenta in viata poltiica, scaune si functii, gandesc ca Domnia Sa ii accepta asa cum sunt adica lasi si ca atare nu se supara ca doar este obisnuit cu tradari grele, acum daca se fac si ei mici cand Ion Iliescu are nevoie de ajutor ce mare chestie…

    Ma bucur deci ca Oana Mizil il va spulbera pe ciobanul incult.

    Acum sunt destui bloggeri care ii canta in struna presedintelui asa ca nu mai este nevoie de un avocat in plus. Dar nici nu vreau sa te las pe tine sa te bucuri singur de citarea presedintelui ce-i drept prin contrazicere . Si ca sa-ti subminez reusita intentiei tale nerostite de a fi citat in permanenta de presedinte ma bag in seama cu tine neintrebat. Acum ai inteles?

    Cat despre subiectul pe care l-ai lansat, bati campii. Ca de obicei. O intorci cum iti place si esti lipsit de logica. Mai bine mai spune-ne despre un sondaj.

  15. globetrotter58 Says:

    @ emigrantul, Victor, si Iliescu
    Am urmarit disputa legata de caderea imperiului roman si voi face o trimitere la incultura, egalitate de sanse – egalitarism, idelurile Fratiei si decaderea Romaniei.
    Sa le luam pe rand … contrar a ceia ce ati invatat in scoala romaneasca (cea comunista si postcomunista) – care la capitolul cultura si istorie universala cat si PRACTICA nu valoreaza nici cat o ceapa degerata – crestinismul a avut un rol foarte important in prabusirea imperiului roman.
    Una din lucrarile de referinta depre caderea imperiului Roman este cea a lui Peter Heather. Acum perioada istorica recunoscuta de specialisti pentru caderea imperiului este de la 400 – 476 en.
    Imparatul Constantin cel Mare este cel care introduce oficial religia crestina prin Edictul de la Milano din 313,. Un eveniment crucial il reprezinta in timpul sau Consiliul de la Nice din 325 cand s-a dezbatut problema abordarii lui Isus ca fiu al lui Dumnezeu , Arius din Alexandria (sirian) nu recunostea ca Isus este consubstantial cu Dumnezeu si de aceea nu-l asimila cu acesta. Sustinatorii lui au generat arianismul ca forma a crestinismului, ei au fost excomunicati.
    Discipolii s-au asezat pe coasta de vest a Adriaticii, dar si in peninsula iberica.
    Acum gotii(vizigotii sunt ramura de vest a lor) au fost CRESTINATI de Ulfilas(311-380) si erau ariani lafel ca si alte neamuri germanice !
    Vizigotii au fost impinsi de huni inspre vest ajungand in Spania si sud-vestul Frantei. Ei au fost acceptati de Galo-romani vezi o lucrare foarte importanta din acea perioada “Scrisorile lui Sidonius” – un nobil catolic ce in speranta consolidarii imperiului roman de vest a sprijinit alianta cu gotii care erau supusi ai imperiului roman (vezi descrierea facuta de Sinodius regelui Teodoric al-II-lea al gotilor – unde arata ca gotii nu erau salbatici! Erau credinciosi – crestini ariani). Teodoric al II-lea regele gotilor ca dealtfel si alti goti a avut functii in Imperiul roman acesta a fost si scopul lor sa patrunda in aristocratia romana si sa controleze statul. Fratele sau Euric il omoara si nu mai respecta tratatul cu galo-romanii creind regatul unit al vizigotilor.
    In acelasi timp Odoacer 476 se proclama rege al Italiei. El era tot crestin arian! Ca si regii vizigoti.
    Deci crestinii au avut un rol foarte important in caderea imperiului roman – atat nobilii romani ce au trecut la crestinism culminand cu recunoasterea religiei de catre Constantin cat si popoarere barbare (in sensul latin de staini!).
    Iata cum incultura – care are multi reprezedntanti in randul romanilor – consolideaza partea nevazuta a icebergului cum ii spuneam mai deunazi lui Victor.
    Iar acum idealul nobil al Fratiei – egalitatea consimtita in DREPTUL UNIVERSAL si EGAL la vot face ca incultii sa propulseze in conducerea tarii in speta Romania elemente tot atat de inculte . Iar egalitatea de sanse mai devreme sau mai tarziu va duce inevitabil la EGALITARISM – cu forma GROTESCA A SA COMUNISMUL – caci acesti inculti vor dori sa fie tot mai sus (fudulia si prostia fac casa buna!)
    Iata, ceea ce-ti spuneam Victore unde duce schilodirea istoriei ce a continuat si dupa 1989!
    Iar tu emigrantule ca tot iti plac sondajele ti-as recomanda unul : “Cat de mare considerati ca este procentajul de INCULTI in randul comunistilor?”. Eu iti dau de pe acum raspunsul : 99,(9) ! ( si ca argument iti aduc faptul ca un analfabet – Ceausescu era ales in unanimitate! ca sef al lor – ori numai niste inculti pot accepta un analfabet sa le fie lider!)
    Multumesc!

  16. emigrantul Says:

    Teoria lui Globetrotter58 despre caderea Imperiului Roman

    Deci sa recapitulam cu citate extrase din Globetrotter58, incercind sa tragem niste concluzii:

    1) “Imparatul Constantin cel Mare este cel care introduce oficial religia crestina prin Edictul de la Milano din 313.”

    2) “Are loc Consiliul de la Nice din 325 cind Arius din Alexandria (Sirian) nu recunostea ca Isus este consubstantial cu Dumnezeu si de aceea nu-l asimila cu acesta. Sustinatorii lui au generat arianismul ca forma a crestinismului, ei au fost excomunicati.”

    3) “Gotii(vizigotii sunt ramura de vest a lor) au fost CRESTINATI de Ulfilas(311-380) si erau ariani lafel ca si alte neamuri germanice !”

    4) “Teodoric al II-lea regele gotilor ca dealtfel si alti goti a avut functii in Imperiul roman acesta a fost si scopul lor sa patrunda in aristocratia romana si sa controleze statul.”

    5) “In final Odoacer 476 se proclama rege al Italiei. El era tot crestin arian! Ca si regii vizigoti.”

    Concluzii:
    Adica, Constantin cel Mare introduce oficial in 313 Religia Crestina din care la scurta vreme, anul 325, se desprinde curentul Arian ce se transforma in religia preferata a gotilor. Uniti sub arianism acestia devin din ce in ce mai puternici, se infiltreaza in structurile ierarhice ale Romei si pina la urma preiau conducerea Imperiului si il dezmembreaza! In esenta, totul pleaca de la Constantin care recunoscind Crestinismul pune cruce unitatii Imperiului, acesti Crestini fiind oameni porniti sa faca praf statul Roman.

    Asta ai vrut sa zici Globetrotter58?

  17. rhorvath Says:

    CUTREMUR POLITIC LA BUCURESTI. SFARSITU REGIMULUI BASESCU ALEGERILE NU MAI CONTEAZA BASESCU VA FI CHEMAT IM FATA PARLAMEMTULUI CITITI NEW YORK MAGAZIN LA DESVALUIRI COMENTARII. DEPORTAREA LUI TISMANEANU DIN STATELE UNITE (VIZITA IN CUBASI SI VENEZUELA . FOTOGRAFII CU FIDEL SI RAUL INCONJURATI DE PIONERI, MAINE CU CHAVEZ) ACEASTA SCRISOARE APARE IN CLIPA.ECOUL,ZIARE.COM,GARDIANUL,ANTENA 3 ,CURENTUL, BADIN BLOG, ANALIZE SI FAPTE, ZIARUL DE IASI,HOT NEWS.AMOS NEWS,ROMANIA LIBERA,CAN CAN,GANDUL SI ZECI DE BLOGURI.

    Serviciul de Informatii Externe
Domnule Razvan Ungureanu
Avand bunavointa domnului L.Pavoni consulul general dinNew York, v-am trimis o scrisoare. In ea am cerut o audienta cu dumneavoastra, sau o convorbire cu o persoana delegata. Cu aceasta oceasta ocazie am vrut sa va prezint documente confidentiale despre Vladimir Tismaneanu.Documentele clarifica materialele aparute in presa, care califica pe V.T. ca agent al securitatii. Am vrut sa prezint deasemenea acordul meu la opinia comunitatii romane americane, cu privire la necesitatea deportarii lui V.T. din Statele Unite. Dinsul a a ascuns serviciului de emigratie, faptul ca a fost membru al partidului comunist si a scris articole in care cerea rasturnarea capitalismului si a sistemului politic american prin forta. Faptul ca a mintit sub juramant, va duce la automat la deportare .Mentionez ca in dosarul lui sunt sunt si alte fapte agravante.Anexez doua materiale pertinente in acest caz,
Motivul incercarii de a va contacta este extrem de serios. Dumneavoastra sunteti printre putinele persoane competente, care puteti spune ADEVARUL presedintelui inainte de a fi prea tarziu ,pentru dansul si imaginea tarii. Presedintela Traian Basescu trebue sa aiba acces la toate documentele si faptele acestui caz.Dinsul va avea posibilitata de a se distanta de clanul care care il minte ,manipuleaza si a cere scuze Romaniei. . In caz contrariu isi va semna singur, sinuciderea politica.
De si a trecut mult timp nu am primit nici in un raspuns. Acest lucru este grav si impotriva legii, care va obliga sa raspundeti oricarei srisori oficiale. Am avut nu demult o audienta cu Simona Miculescu ambasador la ONU nu demult (Au participat deasemenea consulul adjunct A.Berechet si adjunctul misiunii T. Morar) in care am discutat despre Tismaneanu si am cerut sa fiu contactat de SIE ,la orice nivel.Din nou fara nici un rezultat. Mentionez ca ca am discutat aceasta problema cu diplomatul Ilinca Ilie Ilie de ambasada, de multe ori si cu consulul L.Pavoni chiar acum o ora.
Domnule director,
Faptul ca incercati sa blocati informatii despre un spion este de o gravitate exceptionala. Faptul ca nu lasati ca servici de informatii sa aiba acces la informatii, trebue sa intre in atentia parlamentului.Cu alte cuvinte SIE nu este lasat sa-si faca datoria.
Este o ultima incercare. In caz contrariu voi trimite spre publicare articolul ,pe doua pagini ?Deportarea agentului Volodea? ziarului New York Magazin. Robert Horvath New York 28 Noiembrie, 2008 Va rog confirmati primirea scrisorii si numarul de inregistrare

  18. globetrotter58 Says:

    @emigrantul
    Baiete, cand am citit mesajul tau precedent mi-am amintit de versurile unui pamflet care sunau cam asa :
    “Capul fiecarui OM
    A produs ceva in viata,
    Numai capul dumitale
    N-a produs decat … MATREATA.”
    Tu nu numai ca incurci notiunile de teorie cu cea de demonstratie dar mai si uiti de la mana pana la gura ceea ce ai scris : „ … nicaieri nu se vorbeste de vreun rol hotaritor al crestinilor in destramarea Imperiului Roman.”, iar eu ti-am demonstrat ce prostie sustii caci cei care au pus capat imperiului roman erau crestini …

    Daca te pasioneaza cu adevarat sa inveti eu zic sa-ti cauti niste profesori buni si s-a reincepi cu scoala generala (cultura nu inseamna „copy-paste” de pe wikipedia)…
    Daca nu, tot mai ai o solutie sa candidezi la functia de secretar general al PCR-ului si spun asta deoarece:
    Pregatirea ta MULTILATERALA exemplificata pe larg pe acest blog (practic tu ai abordat mai toate subiectele fie ele de geo-politica, filozofie ori stiinta etc., nu de putine ori exasperandu-i pe interlocuitori) l-ar face gelos pana si pe “(i)lustrul” cizmar ex-secretar general Ceausescu. Dealtfel pe linie de sefi istoria PCR-ului se poate scrie pe scurt „de la Plapumar la Cizmar”. Acuma e si o parte proasta in treaba asta, nu putini dintre ei au fost ajutati sa moara tovaraseste de Fratele vostru de la Rasarit – de e tipic la extremisti dupa ce termina de impuscat dusmani isi fac altii dintre ai lor si o iau de la capat – practic extremismul (in speta COMUNISMUL) este un sistem care nu inceteaza sa comita crime devorandu-si in final si proprii suporteri.
    Beneficiezi de largul sprijin al domnului Iliescu (deh, aplicarea “teoriei egalitatii sanselor”! – Eu sunt pentru ECHITATEA SANSELOR nu pentru EGALITATEA LOR! Caci e o tragedie sa dai unui analfabet precum Vanghelie, spre exemplu, sansa sa candideze pentru vreo functie daramite sa si o obtina – de-asta se va duce Romania de rapa! Iar adepti ai stangii precum Victor se vor da in laturi.) care aproape ca ti-a pus blogul la dispozitie.
    Si nu pot sa nu recunosc ca ai si ceva sustinatori intre cei ce mai scriu pe acest blog.
    Acum din punctul meu de vedere doctrinele politice extremiste din randul carora face parte si COMUNISMUL sunt gunoaie doctrinare (tot asa cum pentru viata noastra sunt gunoaiele menajere). Deci locul lor NU ESTE la stanga sau la dreapta esicherului politic ci laolalta la LADA DE GUNOI! Altfel „mirosul lor” al impute si doctrinele democrate! (tot asa cum tai buruienile daca vrei sa nu-ti moara florile).
    Nu pot sa nu-mi aduc aminte de “solutia” pentru micsorarea – pana la anulare – a decalajului dintre venitul maxim si cel minim propusa de tine cea “in 3 timpi si 3 miscari – incarcat, ochit, TRAS!” au mai facut-o jigodiile comuniste in Romania si zau daca nu ati merita VOI COMUNISTII sa fiti primii care sa cunoasteti “beneficiile” acestei metode (sa vezi cum vin unii si te scot in curtea casei si-ti impusca toata familia asa vreo 3 generatii incepand cu copiii, apoi parintii si la urma pe tine!)
    Si ca sa nu ma lungesc cu vorba imi amintesc un banc:
    Educatoarea de la gradinita le explica prichindeilor cum e cu comunistii si lupta de clasa
    „comunistii sunt stanga” si facea un pas la stanga, „iar capitalistii rai sunt dreapta” si facea un pas la dreapta si comunistii lupta sa-i elimine pe cei rai si tot repeta si tot topaia de pe stanga pe dreapta … in final ii intreaba „Ei copii ia spuneti voi ce sunt comunistii ? la care un pustan se ridica si spune : „comunistii sunt cei care-si dau cu stangu-n dreptu’”
    Si cand ma gandesc ca sunt si azi oameni peste care s-au adunat anii si care inca n-au ajuns la intelepciunea unui pusti de gradinita …

  19. emigrantul Says:

    Citat Globetrotter58:
    /”eu ti-am demonstrat ce prostie sustii caci cei care au pus capat imperiului roman erau crestini …”/

    Imperiul Bizantin, continuatorul Imperiului Roman a mai durat 1000 de ani dupa caderea partii apusene. Durabilitatea extrema a bizantinilor care erau foarte credinciosi demonstreaza ca religia crestina nu numai ca nu a dus la destramarea Imperiului Roman ci dimpotriva acolo unde aceasta a reusit sa se impuna mai repede (in rasarit) ea a intarit Imperiul facindu-l sa mai existe inca o mie de ani.

    Ca o ultima remarca: Nu mai cititi ce scrie Globtrotter58, pierdeti timpul, majoritatea frazelor sale sunt logic deficitare si ca urmare greu inteligibile ca idee principala.

  20. globetrotter58 Says:

    @emigrantul
    baiete in toata lumea caderea imperiului roman e considerata a fi incheiata in anul 476 AD mai invata si nu continua sa debitezi prostii ….

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: