MIHAIL GORBACIOV LA BUCURESTI

Media a relatat pe larg vizita la Bucuresti a lui M.S.Gorbaciov, cu prilejul lansarii ziarului « Puterea », pentru ca prezenta celui ce a marcat viata politica a sfarsitului de secol XX – nu poate trece neobservata.

Atat eu, cat si fostul presedinte Emil Constantinescu, am fost invitati la dejunul oferit de organizatori, la restaurantul “Casa di David”, cat si la festivitatea de lansare a ziarului si la conferinta de presa, organizate, in aceeasi seara la Clubul Diplomatic.

Inaintea expunerii oaspetelui in fata ziaristilor – eu si presedintele Emil Constantinescu am prezentat scurte cuvinte de salut.

a) In interventia mea, am tinut, in primul rand, sa subliniez rolul lui M.S.Gorbaciov si a actiunii sale privind “Perestroika“ si “Glasnosti” in URSS, inf luenta lor asupra desfasurarii proceselor care au schimbata fata lumii – nu doar in Europa de Est ci pe plan universal. Am citat aprecierea facuta de poetul Evghenii Evtusenko in interventia rostita la Forumul Mondial Politic de la Torino din 2005, in prezenta multor personalitati politice – care in 1989 au jucat un rol de prim-plan – si care a sintetizat cel mai bine locul si rolul lui M.S.Gorbaciov. El a spus ca “ prin programul sau Perestroika, M.S.Gorbaciov, a incercat sa salveze URSS. Nu a reusit! In schimb, el a contribuit la incetarea razboiului rece si la salvarea pacii mondiale. De aceea, pe merit, a primit premiul Nobel pentru pace”.

b) In al doilea rand, am tinut sa arat netemeinicia unor afirmatii privind faptul ca “la Malta s-ar fi decis soarta Romaniei si a lui Ceausescu”, sau ca, “Bush i-ar fi dat mana-libera lui M.S.Gorbaciov, in acest sens”. E o maniera simplista, primitiva de abordare a problemelor, fara legatura cu realitatea. Bush si Gorbaciov nici nu au abordat, in vreun fel, situatia din Romania. Nici nu l-au pomenit pe Ceausescu ! Ei nu au abordat nici macar tema Germaniei (si nici nu-si puteau permite, tinand seama de reticientele exprimate public de reprezentantii Angliei si Frantei – Margaret Thatcher si Fr.Mitterand – privind ideea unificarii celor doua Germanii). In discutia cu Bush, Gorbaciov  s-a referit la desfasurarea proceselor privind Perestroika in URSS, fara a se referi la procesele din celelalte tari. Discutiile s-au axat, mai ales, pe masurile de securitate si dezarmare si pregatirea acordului START 1, care s-a semnat de catre cei doi la inceputul anului 1991.

La discutiile cu jurnalistii de la Bucuresti, Gorbaciov a evidentiat pozitia URSS de neamestec in treburile interne ale altora, urmare a deciziei politice de a renunta la “doctrina Brejnev” in spiritul careia URSS a invadat Cehoslovacia in 1968. El a si mentionat faptul ca i s-a reprosat de catre conservatorii din URSS ca “ar fi cedat tari ca Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, RDG “.

Dealtfel, si Ceausescu i-a reprosat ca nu a intervenit in Polonia si ca “a tradat socialismul”.

Replica lui a fost “ ce inseamna ca am cedat ? Adica, cui le-am cedat? Am respectat dreptul popoarelor respective, suverane ca sa-si decida singure soarta!”

c) In al treilea rand am subliniat netemeinicia incercarii unora, contrar tuturor evidentelor de a sustine ca “noi (FSN, Iliescu) am fi solicitat interventia armata a URSS, impotriva diversiunii teroriste declansate in seara de 22 decembrie 1989, cu scopul evident al impiedicarii aparitiei unei noi structuri de putere”.

In schimb se stie ca, in ziua de 24 decembrie 1989, secretarul de stat James Backer s-a adresat oficial conducerii URSS cu sugestia ca SUA n-ar obiecta daca URSS, respectiv Tratatul de la Varsovia, ar interveni militar in Romania pentru a stopa varsarea de sange. Ministrul de Externe al URSS a respins categoric aceasta sugestie (ca si adjunctul sau Aboimov, in convorbirea cu Ambasadorul american Matlock). Iar la 26 decembrie 1989, Gorbaciov – aflat la “Congresul Poporului din URSS” a raspuns ziaristilor :” Nici romanii nu ne-au cerut asa-ceva, iar noi am decis sa renuntam la “doctrina Brejnev”.

Si intr-adevar, nu numai in Romania, dar in tari in care se gaseau trupe sovietice (Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, RDG) precum se stie, acestia nu s-au amestecat in procesele care au avut loc. Atunci, ce ratiune ar fi avut sa nu respecte aceasta regula in Romania? Iar, speculatiile pe seama rolului “turistilor din URSS – agenti KGB deghizati” – sunt de-a dreptul ridicole ! Isteria intretinuta artificial de catre unii, pe aceasta tema, nu are nici-un temei, iar asemenea obsesii maladive ne aduc doar daune de imagine, sunt adevarate diversiuni mediatice. Ele sunt subordonate actiunii generale de contestare si de denigrare a Revolutiei Romane si a celor ce au jucat un rol activ, asumandu-si atunci si riscuri si raspunderi. Aceasta exprima lipsa de respect fata de poporul roman si fata de un moment istoric din evolutia sa.

d) S-a fabulat pe seama relatiilor mele personale cu Gorbaciov; cum ca ne-am fi cunoscut din studentie, ceea ce nu corespunde adevarului. Este adevarat ca eu am facut o parte din studiile universitare la Moscova in perioada 1950-54 la Institutul Energetic, in specialitatea hidroenergetica. In acelasi timp, Gorbaciov era student la drept, la Universitatea Lomonosov, din Moscova. Nu am avut prilejul sa ne intalnim, sa ne cunoastem nici in timpul studentiei.Nici dupa ! Altminteri, ce motiv as fi avut sa nu recunosc acest lucru?

Eu am avut un coleg, de grupa, chiar din China – Li Peng – care, peste ani, a devenit ministru al Energiei si Apelor si apoi, premier al Chinei. L-am intalnit de cateva ori, dupa 1989, atat in Romania cat si in China – inclusiv in 2008 – cand am fost invitat si am vizitat cea mai mare hidrocentrala din lume, pe fluviul Yang- Tse, la proiectarea si executarea careia, Li Peng a fost implicat nemijlocit.

In schimb, dupa cum spuneam, cu Gorbaciov nu am avut prilejul sa ma intalnesc, inainte de 1989. Dar, zvonurile care circulau pe aceasta tema, se pare ca au fost luate in seama, de conducerea de atunci. Pentru ca, printre altele, in 1987, cu prilejul vizitei lu Gorbaciov in Romania, am primit “sarcina de partid” , transmisa de la Cabinetul tovarasului Bobu – sa ma deplasez la Timisoara, “pe unele teme de propaganda tehnico-stiintifica” (ideea era, probabil, ca sa lipsesc din Bucuresti, in zilele vizitei lui Gorbaciov; pentru ca, dupa aceea, nimeni nu m-a mai intrebat ce am facut la Timisoara ! Ce pericol puteam prezenta eu – un modest director de Editura? Dar aceasta reflecta starea de spirit, de suspiciune generala, care domnea atunci!).

Prima mea convorbire telefonica cu Gorbaciov a avut loc in ziua de 27 decembrie 1989, in timp ce eram in prima reuniune cu cei 39 membri ai CFSN, dupa incetarea diversiunii armate. Atunci, Gorbaciov a tinut sa ne felicite pentru victoria Revolutiei Romane, sa ne transmita un mesaj de solidaritate si sa ne anunte vizita pe care urma sa o efectueze Ministrul de Externe, Sevarnadze (care a si avut loc in luna ianuarie 1990).

Prima noastra intalnire a avut loc la Moscova, in  iunie 1990 cu prilejul Reuniunii Consiliului Politic al Tratatului de la Varsovia (la nivel de presedinti si prim-ministri) – unde tema centrala a devenit luarea de masuri pentru incetarea activitatii Tratatului – aceasta s-a semnat un an mai tarziu, in iunie 1991, la Praga. Atunci s-a semnat documentul de dizolvare a Tratatului de la Varsovia. Atunci, Gorbaciov nu a participat. Din partea URSS, documentul a fost semnat de vicepresedintele Ianaev, cel care peste doua luni avea sa conduca puciul impotriva lui Gorbaciov.

Cu Gorbaciov ne-am mai intalnit in noiembrie 1990, la Paris la summitul european, Conferinta pentru Securitate si Cooperare Europeana care marca schimbarile cruciale petrecute pe continentul european si prin  documentul sau final “Charta de la Paris” marca incetarea razboiului rece si institutionalizarea procesului CSCE.

In ultimii ani, ne-am mai intalnit la cateva reuniuni internationale – la prima Reuniune a Clubului de la Madrid – inaugurat de Presedintii Clinton si Gorbaciov si fostul Presedinte al Braziliei, Fernando Cardoso, in prezenta Regelui Spaniei; la Reuniunea de la Torino, in 2005, a Forumului Politic Mondial, co-prezidata de fostul Presedinte Mihail Gorbaciov si de fostul Premier al Italiei – Andreotti; la Reuniunea aceluiasi Forum, in 2007, la Budapesta.

e) In interventia mea am tinut sa subliniez ca nu ne este benefica noua, ca tara, intretinerea unei atmosfere de suspiciuni si de neincredere fata de Rusia, exacerbarea unor sensibilitati istorice binecunoscute. Asemenea sechele ale istoriei exista in relatiile dintre toate statele europene. Unii, insa, stiu sa le gestioneze mai bine. Cel mai bun exemplu l-au oferit Franta si Germania, care dupa al II-lea razboi mondial, au stiut sa treaca peste litigiile si sensibilitatile cunoscute si sa faca din promovarea relatiilor de cooperare bilaterala activa – axa dezvoltarii noilor relatii din Europa, pe care s-a construit Uniunea Europeana.

Si in relatiile cu Rusia, unele state europene – nu doar Germania, Franta, Anglia, Italia sau Finlanda – dar si unele state din apropierea noastra, ca Polonia, Cehia sau Ungaria, stiu sa treaca cu mai multa abilitate peste unele sensibilitati si sa dezvolte relatii, mai ales economice – benefice pentru tarile respective.

Ar trebui sa invatam din experienta altora si, pe acest plan, sa gestionam mai bine relatiile noastre cu vecinii din Est.

25 Responses to “MIHAIL GORBACIOV LA BUCURESTI”

  1. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu
    In schimb, dupa cum spuneam, cu Gorbaciov nu am avut prilejul sa ma intalnesc, inainte de 1989. Dar, zvonurile care circulau pe aceasta tema, se pare ca au fost luate in seama, de conducerea de atunci. Pentru ca, printre altele, in 1987, cu prilejul vizitei lu Gorbaciov in Romania, am primit “sarcina de partid” , transmisa de la Cabinetul tovarasului Bobu – sa ma deplasez la Timisoara, “pe unele teme de propaganda tehnico-stiintifica” (ideea era probabil ca sa lipsesc din Bucuresti, in zilele vizitei lui Gorbaciov; pentru ca dupa aceea, nimeni nu m-a mai intrebat ce am facut la Timisoara ! Ce pericol puteam prezenta eu – un modest director de Editura? Dar aceasta reflecta starea de spirit, de suspiciune generala, care domnea atunci!).

    Pericol puteati prezenta iar temerile conducerii Romaniei din 1987 erau justificate deoarece doi ani mai tirziu, in 1989, acelasi “modest director de editura” si-a parasit biroul sau devenind brusc seful tarii, ba mai mult a si fost felicitat de Mihail Gorbaciov.

    • emigrantul Says:

      Comentariul de la adresa:
      https://ioniliescu.wordpress.com/2010/04/17/mihail-gorbaciov-la-bucuresti/#comment-12750
      (Autor: Ovidiu, 18/04/2010 at 5:58 am)
      este o dovada puternica a faptului ca in 1987 Ion Iliescu nu era doar un modest director de editura ci persoana despre care cel putin o publicatie occidentala cunoscuta scrisese ca este favoritul lui Mihail Gorbaciov pentru functia de presedinte al Romaniei.
      Cind stii ca in strainatate s-a publicat asemenea informatie,

      Time Magazine, Monday, Apr. 28, 1986
      “Rumania’s Nicolae Ceaunsescu, 68, appears to be in failing health, and Gorbachev may already have a protege waiting. He could be Ion Iliescu, 56, who reportedly studied with the Soviet leader in Moscow.”

      este normal sa-ti iei masuri de precautie si sa-l trimiti pe Ion Iliescu in delegatie la Timisoara in cursul vizitei lui Mihail Gorbaciov la Bucuresti din iunie 1987, pentru ca cei doi sa nu se intilneasca si sa puna la cale un plan de inlaturare a lui Nicolae Ceausescu.

      Daca ne uitam la data notam ca articolul din 28 Apr. 1986 este aparut la doua zile dupa producerea catastrofei de la Cernobil, cind Gorbaciov era in centrul atentiei mondiale si articolele legate de acesta aveau sanse sporite sa fie citite de multa lume.

      Cind vezi in ziar ca liderul unei supraputeri mondiale are un protejat, pe care vrea sa-l puna presedinte in Romania, este logic ca organele de securitate ale statului sa-l marginalizeze cumva pe acel favorit, experienta istorica dovedind ca asemenea protejati, odata ajunsi sefi de stat, incep sa serveasca intr-un fel sau altul interesele puterii straine care i-a promovat in detrimentul celor ale propriului popor.

  2. virtualkid Says:

    Domnule Iliescu,

    Am invatat sa nu mai cred aproape nimic. Ultimii douazeci de ani mi-au impus asta si a fost pretul pe care trebuie sa-l platesc pentru ca am crezut ca in ’89 se putea schimba totul in mai bine. Din pacate, privind in urma, fara sa fiu foarte versat, sant mai tentat sa cred ca majoritatea lucrurilor care ni s-au intamplat au fost doar “mutari in plic”. Acesta este si motivul pentru care nu mai sunt atat de vehement in contestarea persoanei Dumneavoastra. Va spun cu toata sinceritatea ca simt un soi de “ciuda viscerala” ca nu pot sa-i ofer copilului meu un bunic, asa, ca Dumneavoastra. Explicatia este simpla: povestile pe care le puteti spune, simple sau complicate, ar putea sa il ajute sa fie la fel de echilibrat ca si Dumneavoastra. Eu am avut un astfel de bunic, si, in ciuda faptului ca era doar un taran care facuse puscarie pentru ca a refuzat sa-si dea caii la CAP, m-a invatat primele poezii si mi-a dat primele pilde.
    Pe Gorbaciov il vad ca pe un personaj pe care istoria s-ar putea sa-l rastigneasca. Mai ales istoria Rusiei.

  3. Mihai-Radu Says:

    In negociere suspiciunile sunt benefice pentru la lamurirea confuziilor.

    Este bine ca lamuriti si Domnia voastra aspectele, dar pentru cei care nu cred in dumneavoastra, este bine ca lamurirea sa vina si din alta parte.

  4. Ovidiu Says:

    TIME Magazine, din 26 aprilie 1986, intitulat “Fosilele comunismului Europei de Est”, in care erau luati la rand toti dictatorii din statele “blocului sovietic”.

    In ce priveste Romania se scria: „Gorbaciov pare sa aiba deja un protejat in asteptare. Acesta ar fi Ion Iliescu, de 56 de ani, despre care exista rapoarte ca a studiat cu liderul sovietic la Moscova”.
    ———————
    Eastern Europe Communism’s Old Men
    Rumania’s Nicolae Ceaunsescu, 68, appears to be in failing health, and Gorbachev may already have a protege waiting. He could be Ion Iliescu, 56, who reportedly studied with the Soviet leader in Moscow.

    Link-ul

    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,961281-3,00.html

  5. Ovidiu Says:

    Ioan Talpes min. 3.28

    “Soarta Romaniei s-a decis la Kiev in 1989, la Kiev s-a intalnit Gorbaciov cu Mitterend” Ceausescu a gresit si eu arat in carte abordarea relatiilor cu Mitterand(…) Si chiar la un moment dat se afla la o stare de concurenta pentru ca Ceausescu venea dinspre est, el voia sa capaciteze social democratia comunismul acela liberal occidental (…) si au avut niste stari din acestia pre-conflictuale, orcum Ceausescu nu era foarte incantat sa-l sprijine pe Mitterand”

    Ioan Talpes – min. 2.30

    “La departamentul de stat a fost promovat un document care urma sa se citeasca la vocea americii, deci o declaratie prin care departamentul comunica, isi comunica interesul vizavi de soarta familiei Ceausescu. Ori va da-ti seama daca in dimineata aceea s-ar fi rostit aceasta declartie, din partea departamentului de stat care ar fi fost situatia in Romania? Ar fi creeat o stare de neintelegere totala, cert este ca nu trebuia sa fie impuscati asta este evident.”

  6. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu,
    am impresia ca doua mesaje au intrat direct in spam, am pus un video cu Ioan Talpes si transcrierea.

  7. Ovidiu Says:

    http://stirea.wordpress.com/2010/04/18/ioan-talpes-soarta-romaniei-nu-la-malta-s-a-decis-ci-la-kiev/

  8. plano10 Says:

    D-le presedinte,
    Nu cred ca trebuie minimalizat rolul “turistilor” sovietici… si nu numai, in amorsarea “mamaligii” romanesti.

    Despre existenta diversiunii teroriste nimeni nu se indoieste. In acest material chiar dvs. o numiti diversiune armata.
    Nu i-ati numit pe organizatorii ei pana in prezent, din motive care pot fi intelese.
    Ce voiau cei care au pus la cale diversiunea, ati putea sa dezvaluiti cate ceva, acum, la 20 de ani dupa evenimente?

    1. Readucerea lui Ceausescu la putere? De ce n-au actionat inainte? Sa previna pierderea puterii de catre Ceausescu.
    2. Instaurarea unui nou regim comunist, dar fara Ceausescu?
    3. S-au speriat intr-atat de mult de Proclamatia FSN din seara de 22 decembrie, ale carei elemente programatice anticomuniste erau evidente inca de la orele 18, incat au vrut sa timoreze noua conducere civila pentru a nu dispune masuri impotriva celor din M Ap N si MI care au coordonat masurile represive de la Timisoara si Bucuresti?
    4. Au vrut cumva ca va demonstrze ca exista rezistenta si ca nu veti reusi daca nu va luati ca aliat Armata?
    Va multumesc!

  9. emigrantul Says:

    Cine au fost teroristii din Dec. 1989?

    Deocamdata, teroristul nr. 1 al Romaniei ramine generalul Nicolae Militaru.
    Ultimele dezvaluiri asupra modului in care actiona acesta, asmutind unitati Romanesti cu regim militar una impotriva celeilalte, pot fi citite la adresa:
    http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Trimisi_la_moarte_din_ordinul_lui_Militaru_0_244775972.html

  10. curent01 Says:

    @plano10

    CITAT: “Nu cred ca trebuie minimalizat rolul “turistilor” sovietici… si nu numai, in amorsarea “mamaligii” romanesti.”

    Spunti-mi si mie ca sa inteleg. ce este cu acesti turisti despre care vorbiti? eu sunt un simplu inginer care este obisnuit mai degraba cu precizia unei informatii. cumva matematic demonstrata….Obisnuiesc sa gandesc cu capul meu si nu sa mi se serveasca gogosi…Ce au facut acesti turisti despre care vorbiti? unde au locuit? ce au mancat? s-a demonstrat cumva ca vreunul dintre acesti “turisti” despre care vorbiti a fost prezent cumva la Timisoara in 16 decembrie? sau ca mortii din Timisoara erau “turisti” sau ca… nu vedeti ca vi se serveste o gogoasa securistica pe care noi cei mai saraci cu duhul sa o inghitem….adica cum?… cei care au iesit in strada la Timisoara erau asmutiti de “turisti”? banuiesc ca turistii astia trebuiau sa stie romaneste si in acelasi timp pupulatia Timisoarei sa fie cumva ca niste robotei care sa asculte comanda turistului…. nu vedeti ca nu se potriveste? informatia asta cu turistii era o chestie statistica pe care cativa din Securitatea ceausista i-au prezentat-o si lui causescu ca fiin descoperirea Americii. Aveti in vedere calitatea extrem de scazuta (ca sa nu spun altfel) a unor factori de decizie din Securitate, ca si calitatea unora dintre analizele pe care acestia le furnizau conducerii de atunci… Securitatea nu a fost capabila sa previna si sa impiedice nimic din ceea ce avea sa aiba loc in decembrie 1989. De ce? Pentru ca securitatea era ocupata de statistici cu turisti in loca sa vada “barna”. daca ati trait in acele vremuri nu trebuie sa va mirati. uram toti acel regim incat, credeti-ma nu-mi trebuia nici un “turist” sa-mi zica mie ce este de facut…. nu numai mie…
    Statistica cu turistii sunt sigur ca este o gogorita, sau este perfect explicabila din punct de vedere statistic si chiar poate este o informatie corecta dar interpretata “de cei saraci cu duhul”. Ei si ce daca erau mai multi turisti? Cine i-a numarat? Pai au trecut legal frontiera… exista probabil si numele lor…cu toate astea nu-mi pot pune decat intrebarea “EI SI…” pai este acelasi lucru ca si cum as spune”ma doare capul” deci hai “sa spal rufele”… adica lucrurile nu au nico o relevanta si nici o legatura una cu cealalta. ce va pot asigura este ca cei care am iesit pe 21, 22…. nu am fost impinsi de turisti pe la spate……… Si inca ceva….. Ganditi-va ce prostie este astat cu turistii. Pai se spune ca erau vreo 20000 de turisti…. hai ganditi-va puti… sa presupunem ca URSS ar fi trimis vreo 20000 de oameni ca turisti.. Toti in aceeasi perioada de timp? ganditi-va ce cifra enorma este aceasta. 20000 de oameni , ce logistica ar fi trebuit… si toti astia treceau frontiera romaniei, controlati la vama de securitate….pai de abia trecea musca prin vamile Romaniei… daramite 20000 de oameni… ca sa ce??? Pai URSS avea multe zeci de mii de soldati in Ungaria, DDDR, CEHIA, Polonia… Ii avea deja acolo…. Au schimbat acestia in vreun fel ce s-a intamplat in acele tari??? Pai nu a schimbat cu nimic situatia…. Revin la intrebare… daca erati un tip destept din URSS ati fi trimis 20000 de oameni in Romania ??? Nu vedeti ca sunt gogosi servite de indivizi, care ca si ceausescu nu erau capabili sa iasa din carapacea lor si sa vada “barna”. nu mai puteam trai in prostie si minciuna…

  11. curent01 Says:

    @ovidiu

    “Soarta Romaniei s-a decis la Kiev in 1989″….
    Soarta Romaniei am decis-o noi insine…. Gogosile lui Talpes (un individ care face pe atotstiutorul – dar debiteaza gogosi pe banda rulanta…) Ovidiu… oamenii care au iesit in Timisoara, Bucuresti, toata tara… nu aveau in spate papusari. daca ati trait in acea vreme ar trebui sa stiti ca ne ajunsese. ne-a ajuns la os prostia, incremenirea in proiect…. Sigur ca ce se intampla in jurul nostru , psihologic a jucat un rol…. ne saturasem ca numai la noi sa nu se schimbe nimic…. Si am decis sa ne luam soarta in propriile maini.

  12. mariusmioc Says:

    Gorbaciov şi conducerea sovietică chiar în decembrie 1989 au respins ideea unei intervenţii militare în România. Lucrul acesta a fost relatat de toată presa internaţională.
    “New York Times” din 24 decembrie 1989 – puteţi vedea facsimilul aici: http://wp.me/pjejF-1Ri
    Iar pe 25 decembrie 1989 “Chicago Tribune” relata despre faptul că americanii au spus că nu se opun unei eventuale intervenţii militare sovietice, iar sovieticii au replicat că n-au de gînd aşa ceva. Puteţi vedea facsimilul: http://wp.me/pjejF-1S3
    Personal, n-am avut nevoie niciodată ca Ion Iliescu să-mi spună lucrurile astea.

    • emigrantul Says:

      Citat Marius Mioc:
      americanii au spus că nu se opun unei eventuale intervenţii militare sovietice, iar sovieticii au replicat că n-au de gînd aşa ceva.

      La vremea respectiva americanii erau ei insisi ocupati cu o invazie. In schimbul unei interventii militare (inutile) in Romania de catre URSS, US ar fi putut cere rusilor diverse concesii pe care acestia nu erau interesati sa le faca.

      La 20 decembrie 1989, trupele americane intrau in Panama, anuntul fiind facut chiar de catre presedintele George Bush senior. …
      Motivatia a fost data de uciderea la 16 decembrie a unui soldat american, despre care SUA au afirmat ca era neinarmat. La invazie au participat 27.684 de soldati americani si peste 300 de avioane de lupta.

      Sursa: http://stiri.rol.ro/Panama—Istoria-unei-interventii-uitate-99347.html

      • mariusmioc Says:

        Emigrantule, chestiile astea cu invazia americană în Panama sînt cunoscute şi nu le-a uitat nimeni. Chiar în articolul din “Chicago Tribune” la care am dat lincul se scrie: “Susţinerea arătată de Baker pentru folosirea trupelor sovietice ca să aducă democraţie în România poate fi astfel văzută, în parte, ca un efort de a argumenta un caz similar şi a creşte susţinerea pentru acţiunile americane în Panama”.

  13. Sibilla Says:

    * Adevărul este că, în acea zi ca şi în perioada imediat următoare, nu mi-a fost dat să fiu singur nici o clipă; din contră, există nenumăraţi martori care au reconstituit cu precizie programul şi deplasările mele şi au dezminţit toată această isterie a falsurilor şi incriminărilor care urmăreau discreditarea noilor structuri de putere şi pe mine personal .
    Mai mult decât atât, trebuie să precizez că singurele legături şi convorbiri telefonice cu exteriorul se făceau în acele zile şi nopţi – în care n-a dormit nimeni – doar de la grupul de comandă de la Marele Stat Major al Armatei, în rest toate celelalte fiind întrerupte, blocate. Dacă acolo, între unii ofiţeri, s-au purtat discuţii strict ipotetice despre ideea de ajutor – aceasta era şi ca urmare a ştirilor privind acele intenţii de ofertă – despre care generalul Guşă m-a informat, inclusiv cu neacceptarea ei. În CFSN, singura autoritate îndrituită să facă acest lucru, nimeni nu a ridicat această problemă, poziţia noastră de principiu rămânând fidelă platformei de unitate şi coeziune naţională. ( … )
    Ion Iliescu – Revoluţia Română, pag.126, Buc., 2001 )

    Opiniile analiştilor politici americani Michael Beschloss şi Strobe Talbott în cartea * La cele mai înalte nivele * ( At the Highest Levels ) se regăseşte în unele pasaje ale cărţii menţionate şi fac referire la evenimentele din România acelor zile şi nopţi. ( Revoluţia Română, pag. 128 – 130 )

    * Revoluţia poporul a făcut-o, este a lui * – Ion Iliescu
    De subliniat menţiunea d-lui Preşedinte Ion Iliescu, aceea că, moştenirea Revoluţiei clădită pe coeziune naţională şi socială, solidaritate, rămâne Mesajul : * recuperarea valorilor celor mai autentice ale istoriei noastre * şi aminteşte inclusiv, UNITATEA NAŢIONALĂ… să luăm aminte, mai ales acum!
    Diversioniştii, * analiştii *, manipulatorii, impostorii, cei care-şi dau cu părerea condamnând cu neruşinare şi probabil cu un anume scop obscur, sub simbrie fiind în interesele unuia, altuia sau vreunei găşti, inclusiv cea la putere şi care pare să fie la rându-i în slujba nu ştim cui, dar a neamului ba, au * prestat * în acele zile şi nopţi pe cine ştie ce mirişti, unora nu li s-a văzut scăfârlia, dar acum fac pe cunoscătorii, pe eroii… c-aşa-s şobolanii, ies din tenebre, bălării, hrubele unde-au stat o vreme pitiţi, de… foame. Foame de bani, putere, nicidecum foame de adevăr!

    Cât despre * abilităţile * unuia ca Băsescu Tr. de-a gestiona relaţiile cu vecinii din Est… depinde ŞI de părerile şi interesele cui dinafară îi pasă, slujeşte… aci, pe miriştile mioritice ne-a convins, rămâne fidel intereselor Famigliei PD-L, intereselor de gaşcă. N-are fler, abilităţi, n-are stofă de politician ci, de jmecher, unul uns cu toate alifiile. cu aromă de Anvers şi care foloseşte unelte gen Volodea, alt păcălici jalnic. Punct.

    Ca unul dintre cei ce n-au dormit în acele zile şi nopţi ale Revoluţiei Române şi care nu doreşte * analize * din partea unora precum lăutarul Cotroceniului Volo, am alte întrebări… :
    Ştie cineva când s-ar prescrie Dosarul Flota ??? Anul acesta, când anume ? Ca să ne explicăm cine ştie ce şi câte diversiuni îi mai fată mintea, cât să distragă atenţia populaţiei de la HAOSUL ÎN CARE BĂSESCU&FAMIGLIA PD-L NE-AU ARUNCAT , de la mârlăniile la care se dedau tovarăşii miniştri, de la faptul că doreşte pohta marinarului ce NU e preşedintele meu, cică nu doar să-nchidă posturi de televiziune * ostile * Cotroceniului şi Victoriei ci, ar pregăti şi pentru Mişcarea de Rezistenţă din blogosferă oareşce… D-aia zic, măsuri de precauţie : anunţ către prieteni dinafară, de nu mai postăm un timp, să facă circ, să se ştie la nivel internaţional cum stăm cu * respectarea drepturilor omului * , prevenţia nu strică…. iar Băsel e-n stare de ORICE !

    stimă şi deosebită consideraţie Preşedintelui Ion Iliescu,
    Sibilla

  14. Maria Barbu Says:

    La Multi Ani, Maestrului!

    Pentru ceilalti insa recomand
    http://poetamariabarbu.wordpress.com/2010/04/19/moarte-si-cenusa/

  15. dorucoarna Says:

    Cred ca trebuie sa pornim orice analiza de la principiul rezultatului obtinut:

    Ce a facut I. Iliescu pentru Romania?

    -ce au facut Talpes, “Nashul”, ziaristii si anumiti cetateni contestatari?

    Ce a facut Gorbaciov pentru URSS? Dar pentru restul statelor europene?

    -ce a facut Andropov? Dar Eltin?

    Sigur, lista Intrebarilor retorice poate continua la nasfarsit, insa totusi, o singura intrebare, tot retorica, poate inchide definitiv discutia:

    CUM AR FI IESIT ACEL DECEMBRIE DACA URSS MANIFESTA VREUN INTERES?

    Sa fim seriosi si lucizi si sa recunoastem meritele unora si fiasco-urile altora. Trebui sa terminam cu tromboneala asta ieftina despre Revolutia Romana, frustratii sa inteleaga ca au avut aceleasi sanse ca si ceilalti, mediaticii de serviciu ca plictisesc lumea cu subiecte false, securistii ca atunci au gresit terenul de serviciu si evenimentele i-au surprins de cealalta parte a fileului (la primire), etc…

    Toti avem ce invata, ce recunoaste si ce condamna, meritul celor de atunci este ca au facut-o primii, poate nu perfect, dar suficient de bine pentru ca Romania sa existe.

  16. Sibilla Says:

    Talpeş, Măgureanu, Volodea Tismăneanu, secu de la Anvers… credibilitate ZERO !
    Şi n-ar trebui să permitem unora ca ăştia să-şi dea cu * părerile *, alea… * obiective *, ba să şi luăm atitudine când ne plimbă pe mirişti, c-aşe * gândesc * ei, şerpii, că suntem o adunătură de proşti, doar nu vor recunoaşte că-s ei păcălici, impostori şi mereu sub simbria cuiva…
    Unul ca Talpeş, să tacă, şi-a demonstrat * abilităţile * în… diverse, nu o dată şi la fel Volodea T, unealta şi jucăria preferată a zăusului care-l foloseşte, chiar aşa, oare la ce nu… ? Doamneeee… cum îi mai rabdă pământul pe joavinele aiste…

  17. Ovidiu Says:

    Totusi cum se explica ca un cotidian ca MAGAZINE TIME, cu 3 ani si 5 luni inainte de revolutie avea deja informatia ca Ion Iliescu “protejat de Gorbaciov” va fi succesorul lui Nicolae Ceausescu?
    Sa fie intamplator ?

  18. Ovidiu Says:

    Ioan Talpeş: Timp de doi ani, în perioada 1 iulie 1990 – 9 aprilie 1992, a fost consilier prezidenţial, cu rang de prim-adjunct al ministrului, în cadrul Departamentului de analiză politică al Preşedinţiei României, la Direcţia pentru probleme militare şi ordine publică.
    ———————————

    Am citit cartea “În Umbra marelui Hidalgo”, la capitolul 6, Talpes a pus documente care atesta ca Departamentul de Stat american, pe 25 dec ‘89 a promovat un document cu interesul vizavi de soarta sotilor Ceausescu, care trebuia rostit la Vocea Americii in dimineata lui 25 decembrie 1989 .
    Ioan Talpes este in primul rand istoric. A fost si consilierul lui Ion Iliescu. Asa ca nu se poate zice ca dansu ar avea ceva interese, ca sa-l contrazica pe Ion Iliescu.

  19. Sibilla Says:

    Talpeş are un caracter josnic, e lunecos, dualist… ceea ce NU are a face cu posturile/funcţiile deţinute şi, probabil că având o anume opinie la un moment dat, să nu uităm şi că şi le tot schimbă ( opiniile ) mai dihai decât ştrimfii ( ciorapii ), ascunde oareşce interese…. simplu.
    Alfel spus, şi cer mii de scuze d-lui Preşedinte şi colegilor de dialog, vorba unei expresii, e drept, din popor, dar, mai mult decât edificatoare : ce-are sula cu prefectura ? Talpeş face pe * interesantul *, supoziţiile sale nu au temei real, argumente solide – nema- iar care sunt motivele, motivaţia ce-l * mână-n luptă *, cu siguranţă la vasta-i experienţă acumulată pe miriştile serviciilor, nu-s nici întâmplătoare şi, desigur cuiva folosesc demersurile sale, diversionitul nefiindu-i străin.
    Doar n-o fi culpabil d-l Preşedinte pentru caracterul cu cântec şi discutabil, pentru derapajele manifestate cu temei au ba, pentru afirmaţiile făcute pe parcursul vieţii la un moment dat de către fiecare din foştii consilieri, cândva, să fim serioşi. Iese ghiveci, ce buba !
    Să nu uit, marele istoric Talpeş, mare jmecher la o adică, a dat fugutza într-o vreme la uşile pedeleilor, că aia s-au dovedit puşlamale mai jmechere decât el, altă povastă, altă dată… istoricilor interesaţi de pe aci ;)
    Sibilla
    P.S. se-nmulţeşte, observăm, numărul istoricilor cu state vechi pe la servicii, mai ales pe blogul d-lui preşedinte, d-aia zic, previzibili istoricii aiştia , previzibili şi prea… vizibili. Se vede treaba că ceva/cineva îi zoreşte… d-aci insistenţa şi scormonitul de-a valma şi aparent numai fără vreun scop anume…
    P.P.S. şi Volodea a zis într-un timp una, iar acum cântă alta, ca orice canalie ce se vinde – a se citi prostituează intelectual – va să zică să fi citit NU e totuna cu a fi înţelept, la fel să ai o vastă cultură, nu înseamnă să n-o poţi folosi pe…. arătură, cum zisăi, depinde ce şi cine te îmboldesc ( poate fi şi doar dorinţa de-a ajunge-n centrul atenţiei, ceea ce nu e cazul şarpelui Talpeş ), etc, etc Şi Pacepa iese mai des la rampă cu aşa zise dezvăluiri de senzaţie, posibil ŞI de foame, că sunt dija răsuflate şi necredibile * dezvăluirile * sale, iarăşi zic, altă povastă…

  20. plano10 Says:

    @curent01
    Nu dispera ca nu intelegi ce s-a intamplat. Nici eu nu ma pripcep intr-ale ingineriei :)
    Inchipuie-ti ca si pe vremurile acelea intrau si ieseau sute de mii de turisti straini in/din Romania.
    Eram comunisti, da` ne trebuiau dolari si ruble convertibile.

  21. curent01 Says:

    @plano10

    nu disper deloc….. eu cred ca ce s-a intamplat este simplu si nu cred deloc in dedesubturi tenebroase precum teoria turistilor…..
    vedeti, chestia cu turistii este ceva de genul… a luat o casa din sat foc si constat ca cei care au intrat in satul meu sunt cu 1000 mai multi decat anul trecut….. aha! aha! aha! sar unii in sus… de ce sunt cu 1000 mai multi in satul meu? aha! aha!…. ma intelegeti… nu are nimic de a face una cu celalta. arunca unul cu o piatra si sar 1000 sa o scoata. nu are nimic de a face cu faptul ca, casa mea a luat foc….dupa cum vedeti eu nu disper. eu sunt convins ca aceasta teorie nici macar nu trebuie luata in seama de oricine care ar face o analiza cinstita si cu oarecare pretentii intelectuale. chestia cu turistii vine probabil de la cativa securisti de varf care cautau informatii cum ca “agenturile” lucreaza. intelegeti! securitatea nu mai era de mult in stare sa analizeze corect informatiile pe crae le strangea pentru ca “pestele de la cap se impute”. ceausescu dorea dovezi ca agenturile il “sapa”. pe cale de consecinta lingai din toate structurile ii livrau informatii ca agenturile sunt active. asa este si cu “turistii”. nu ni se spune ce statistica este aceasta si cine a facut-o! cine a numarat turistii? pe ce perioada de timp? cand au sosit turistii acestia? in ce zone s-au deplasat? erau turistii de fapt moldoveni, care treceau granita pentru comert local etc…… ba ni se mai spune ca turistii astia erau tunsi scurt, imbracati la fel, etc, etc. adica mai erau si prosti pe deasupra… nu ni se spune cum ii chema unde s-au deplasat, e au facut etc…. nici cea mai mica urma de dovada! nu exista nici cea mai mica urma de dovada ca vreun turist a dres si a facut! si eu trebuie sa cad in cap la auzul unei asemenea prosti! ma scuzati dar la mine nu prinde si ma uimeste cum prinde la atatia alti naivi. revolutia i timisoara nu a fost facuta de turisti. mii de oameni in timisoara…. credeti ca erau turisti? sau in bucuresti la adunarea lui nea nicu… sau piata universitatii in 21. sau in 22 etc…. chestia cu turistii vine din obsesia lui ceausescu si a celor care l-au slujit pana la capat – unii il mai slujesc si astazi cu aceste teorii – ceausescu si ai lui erau convinsi ca poporul este multumit si numai agenturile ar fi putut sa le fie impotriva. erau convinsi ca sunt iubiti si numai turistii, agenturile ii putea veni de hac… asta era iluzia in care traiau si pe care o alimentau “serviciile” cu informatii pe potriva. “serviciile” nu informau cat de greu traiesc romanii pentru ca ceausescu nu dorea sa auda asta. ii placeau in schimb genul acesta de informatii “urechesti” facute de prosti facuti gramada.

  22. plano10 Says:

    @curent 01
    Revolutionarii, sau cei care se declara revolutionari, sunt atat de orgoliosi incat sustin ca numai ei l-au rasturnat de la putere pe Ceausescu.
    Nu admit nici rolul hotarator pe care l-a avut iesirea masiva a populatiei in strada… fara pretentia de a primi certificat de revolutionar.
    Nu admit rolul hotarator pe care l-au avut unii lideri in umplerea vidului de putere dupa destructurarea organelor statului comunist. Recunoasterea rolului jucat in Revolutie se face, din pacate, functie de orientarea politica ulterioara a liderilor.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: