Revolutia – Sesiune stiintifica

SESIUNEA STIINTIFICA ANUALA A INSTITUTULUI REVOLUTIEI ROMANE
„Revolutia din decembrie 1989 si deschiderea ROMANIEI spre Uniunea Europeana”

Palatul Parlamentului – 21 Decembrie 2007

Ion ILIESCU – Cuvant introductiv

A.- Sesiunea actuala are loc la 3 ani de la infiintarea INSTITUTULUI REVOLUTIEI ROMANE. Aceasta ne ofera prilejul unui sumar bilant al activitatii sale, concretizata in cateva directii:
1. Organizarea de sesiuni anuale legate de aniversarea Revolutiei din decembrie 1989;
2. Organizarea de sesiuni tematice. Anul 2007 este marcat de doua dezbateri importante:
– Cea consacrata modului in care Raportul Comisiei prezidentiale privind condamnarea comunismului face referire la Revolutia din decembrie 1989 . Este inadmisibil ca un raport cu tema mentionata sa consacre Revolutiei Romane din decembrie care a dus la prabusirea vechiului sistem, doar 6 pagini.In acest cadru sunt ignorate faptele esentiale ale Revolutiei si documentele sale programatice (de la Timisoara din 21 decembrie 1989 si Comunicatul către ţară al CFSN din noaptea de 22 decembrie 1989) – recomandandu-se in schimb Proclamatia de la Timisoara din martie 1990, cu vestitul sau punct 8 – care era un document partizan, de esenta electorala, vizand apropiatele alegeri din mai 90.
– Simpozionul de la Targoviste, din octombrie a.c. , prima manifestare organizata de Institut cu participare internationala (cercetatori din SUA, Franta, Polonia, Cehia, Slovacia, Ungaria si Bulgaria) consacrata contextului international in care a avut loc Revolutia Romana.
3. Publicatii realizate de la infiintare:
– „Caietele Revolutiei”- aflate la al 13-lea numar:
– Revista anuala „Clio”- aflata la al 3-lea numar;
– Volume tematice – ultimele fiind „ Cronologia Revolutiei Romane” si „Revolutia Romana in context international”
4. Colectivul de cercetatori ai institutului a organizat intalniri cu participanti la diferite actiuni premergatoare si din timpul revolutiei pentru completarea bazei documentare cu marturii si documente utile. Se mentioneaza intalnirile cu muncitorii tipografi de la Casa Scanteii care au editat publicatia ilegala „Luneta” si au raspandit manifeste in perioada 1987-1989, precum si intalnirea cu cei care l-au arestat si l-au pazit pe Ceausescu, la Targoviste.
5. Contacte si relatii stabilite cu institutiile militare si civile detinatoare de arhive pentru asigurarea accesului cercetatorilor la studierea lor. Contacte cu revistele de istorie.
6. Discutii cu reprezentanti ai Ministerului Educatiei si Cercetarii asupra modului de prezentare a Revolutiei Romane in manualele scolare. Institutul a decis elaborarea unui manual destinat profesorilor de istorie care predau la clasele V-VIII.
7. Organizarea de expozitii tematice de fotografie si lucrari de arta.
Se poate vorbi despre un bilant pozitiv. Ceeace se impune in viitor este acordarea unei atentii sporite pentru valorificarea in spatiul public a cercetarilor Institutului si continuarea actiunilor pentru reflectarea corecta a Revolutiei ca si pentru eliminarea fabulatiilor de tot felul si a incercarilor de discreditare a Revolutiei si a celor ce si-au asumat in acele zile si riscuri si raspunderi asigurand victoria .
B.- Sesiunea din 2007 marcheaza cea de-a 18-a aniversare a victoriei Revolutiei Romane. Rememorez cateva momente :
– La 20 decembrie s-a consemnat primul pas – victoria timisorenilor care dupa 4 zile de sacrificii, urmare a incercarilor de reprimare brutala, armata, a manifestantilor ( in zilele de 16-19 decembrie) prin iesirea masiva in strada a muncitorimii timisorene armata a fraternizat cu populatia care a proclamat orasul liber Timisoara.
– Pe 21 decembrie – Nicolae Ceausescu a luat decizia inexplicabila ( dovada a rupturii sale totale de realitatile din tara) de organizare a mitingului din Capitala, din fata CC, ca forma de sprijin politic pentru condamnarea miscarii populare din Timisoara, prezentata ca actiune diversonista a unor cercuri ostile din exterior. Mitingul s-a transformat intr-o manifestare de protest impotriva lui Ceausescu si de solidaritate cu timisorenii.
– Dupa incercarea de reprimare a miscarii de protest, mai ales a tinerilor temerari care ridicasera o baricada simbolica in dreptul Hotelului Intercontinental si restaurantului Dunarea, soldata cu primele victime din Bucuresti, a doua zi dimineata – pe 22 decembrie- s-a repetat experienta timisoreana. Grupuri masive de muncitori de pe platformele industriale de la periferia Capitalei s-au indreptat catre centru. Acesta a fost sfarsitul regimului dictatorial iar fuga lui Ceausescu cu helicopterul a devenit simbolul victoriei Revolutiei Romane.
– In seara de 22 decembrie, la doar cateva ore de la fuga lui Ceausescu dominata de euforie si entuziasm general , cand un grup din cei care am fondat mai tarziu CFSN incepusem intr-un birou de la etajul II al CC sa redactam un text – ca document programatic al Revolutiei – la ora 18,30 a inceput diversiunea armata care, in esenta isi propunea sa impiedice constituirea noilor structuri ale puterii de stat. Primele rafale s-au tras inspre biroul in care lucram noi iar impuscaturile ne-au urmarit in seara respectiva peste tot unde ne aflam – in sediul MAPN sau la Televiziune. Cand a inceput diversiunea militara inca nu se stia nimic despre locul unde se afla Ceausescu.
Aceasta diversiune a declansat o stare generala de deruta si de panica, atat datorita elementului-surpriza , caracterului neasteptat al actiunii cat si datorita inexistentei unor structuri capabile sa depisteze si sa anihileze pe cei ce initiasera si intretineau aceasta provocare. Securitatea era, in mod firesc tratata de noi toti cu suspiciune deoarece toate banuielile se indreptau spre structurile speciale, pregatite probabil pentru astfel de actiuni, legate nemijlocit si loiale lui Ceausescu ( chiar daca conducerea Securitatii declarase adeziunea sa la revolutie). Acest lucru s-a confirmat, intr-un fel, prin incetarea lor imediat dupa executarea cuplului Ceausescu. Armata s-a dovedit nepregatita sa actioneze in asemenea situatii. Din pacate, pana astazi, acesta a ramas unul din misterele Revolutiei- depistarea sursei provocarilor si a celor care au participat la declansarea si sustinerea ei. Altminteri, in situatia de confuzie de atunci s-au amplificat efectele tragice , prin impuscarea unor oameni nevinovati dintre civili si militari care se suspectau reciproc ca fiind „teroristi”.
– Marea provocare politica, speculata de cercuri interesate din interiorul si din afara tarii a fost lansarea suspiciunii ca aceasta diversiune ar fi fost pusa la cale chiar de cei care au preluat puterea ( membrii CFSN ) si ca aceasta ar fi constituit o adevarata „ lovitura de stat” sau ceeace s-a vehiculat adesea „ confiscarea revolutiei” si implicit raspunderea pentru victime , dupa fuga lui Ceausescu ar reveni celor ce au preluat puterea!
Aceasta provocare nu are consistenta logica si faptica deoarece:
– Noi ne-am declarat ca structura pe cale de organizare, sub denumirea CFSN, abia la miezul noptii, cand am ajuns in studioul 4 al Televiziunii- unde am prezenta Comunicatul catre tara, cu obiectivele programatice ale Revolutiei si cu mentionarea celor 39 de nume – lista improvizata a membrilor CFSN ( care nu s-au putut reuni decat pe 27 decembrie 1989, dupa incetarea diversiunii armate). La ora 18,30 cand a inceput aceasta actiune noi nu inchegasem inca nici textul Comunicatului pe care l-am definitivat tarziu, abia pe la ora 23,00 dupa ce ne-am reunit la etajul XI al blocului administrativ al Televiziunii. Asa cum am aratat, noi nu numai ca nu puteam fi initiatorii dar am fost tinta actiunii diversioniste.
– In ceeace privesc afirmatiile referitoare la „lovitura de stat” sau „confiscarea revolutiei” acestea reprezinta aberatii. O revolutie, proces care schimba structura unei societati nu se poate „confisca” ! Ea are sau nu are loc! Daca nu s-ar fi infaptuit s-ar fi perpetuat dictatura! Decizia politica fundamentala privind schimbarile i-a revenit poporului care s-a exprimat fara echivoc la alegerile din 20 mai 1990.
C.- LA 18 ANI DE LA REVOLUŢIA DIN DECEMBRIE – varsta a maturitatii- s-ar putea face un scurt bilant a ceeace au adus. bun sau mai putin bun, schimbarile post-revolutie in viata tarii si poporului roman.
Obiectivele programatice ale Revolutiei din decembrie, concretizate in cele 10 puncte proiectau 3 mari directii de schimbari necesare:
(1) In plan politic – trecerea de la dictatura si sistemul partid-stat spre democratie, pluralism politic si stat de drept . Este domeniul in care s-au produs cel mai rapid schimbari profunde care au modificat fizionomia societatii romanesti. Dintre acestea as remarca:
– aparitia- as spune „exploziva „  de partide politice ( in baza Decretului-lege aprobat de CFSN la 31 decembrie 1989) exprimand dorinta de afirmare a diversitatii de opinii si optiuni politice a romanilor. La 1 februarie existau 30 de partide, la constituirea CPUN, 38 partide, la alegerile din mai au participat cca.90 de partide iar la sfarsitul anului se numarau 200 de partide diverse.
– Aparitia – la fel de exploziva a presei libere. Intr-o luna au aparut peste 1000 de publicatii, prilejuindu-i lui Fanus Neagu gluma „ avem mai multe ziare decat ziaristi”.
– Constituirea CPUN, la inceputul lunii februarie, ca structura pre-parlamentara, ingloband reprezentantii tuturor partidelor si organizatiilor minoritatilor existente atunci a dat expresie ideii de pluralism si dorintei de invatare si exersare a practicii parlamentare. CPUN a elaborat peste 200 de legi, inclusiv cea mai importanta – Legea electorala – pentru alegerile din 20 mai 1990.
– Parlamentul ales la 20 mai 1990 a avut misiunea de a functiona si ca Adunare Constituanta cu termen limita de 1 an si jumatate pentru elaborarea noii Constitutii. Elaborarea s-a facut intr-un amplu cadru democratic, cu consultanta internationala si cu asistenta Consiliului Europei. Primul proiect, terminat in decembrie 1990 a fost supus dezbaterii publice. In prima jumatate a anului 1991 au fost dezbatute in Adunarea Constituanta peste 1000 de amendamente. Constitutia a fost adoptata in noiembrie prin Votul Parlamentului si in 8 decembrie 1991 prin Referendum National. Acesta a fost al doilea moment istoric important dupa Revolutie care a consacrat bazele juridice ale noului stat democratic, de drept.
– A urmat o intreaga evolutie politica a societatii romanesti – pe baza pluralismului politic, inclusiv prin practica alternantei la guvernare a diferitelor forte politice.
In concluzie , acest obiectiv al Revolutiei – instaurarea democratiei si a statului de drept – si-a gasit concretizarea in practica desi, bineinteles, raman inca multe de facut pentru a asigura buna functionare a tuturor institutiilor statului si punerea lor in slujba cetateanului.
(2) In plan economic – s-a produs trecerea de la economia de stat centralizata spre economia de piata. Este domeniul care s-a dovedit cel mai dificil, in procesul promovarii reformei economice, cu multe elemente contradicturii si surse de insatisfactii.
– in primul rand, aceasta transformare a inceput practic printr-un proces demolator,de prabusire a vechii economii – fara a dispune de mijloacele, cunostintele si priceperea necesare gestionarii unui proces atat de complex.
– Prima zguduire a provocat-o descentralizarea economiei , desfiintarea structurilor centrale coordonatoare ( CSP, Ministere, Centrale Industriale) si liberalizarea preturilor, guvernul ne mai avand posibilitatea tinerii sub control a acestora.
– In primii 2 ani s-a inregistrat o scadere dramatica a produsului intern brut, declansarea unui proces inflationist brutal. Au inceput sa falimenteze si sa-si inceteze activitatea multe unitati industriale. Fenomenul s-a agravat prin disparitia unor piete traditionale (URSS, tari membre CAER, Orientul Mijlociu)
– Agricultura a cunoscut o ampla destructurare generata, mai ales de o evidenta actiune demolatoare fata de CAP-uri, considerate „ structuri comuniste” ( desi cooperatia era cu mult mai veche in Europa decat colhozurile din anii 1930 ) – a concurat la aceasta ostilitate fata de cooperative si excesele promovate de Ceausescu. Cert este ca rezultatul a fost catastrofal. In afara unor distrugeri de fonduri fixe, faramitarea proprietatii a dus la un declin grav al agriculturii cu efecte negative asupra vietii taranimii si a satului romanesc. Din pacate unele exemple de adaptare a unor foste cooperative la noile conditii sunt izolate. In Germania , Cehia, Slovacia si Ungaria unde vechile state au respectat statutele si independenta cooperativelor acestea au devenit unitati puternice, competitive care s-au adaptat la noile conditii de piata. La noi, cele mai eficiente sunt marile unitati, de tip capitalist realizate de manageri de succes care au preluat suprafete mari, inclusiv prin arenda si realizeaza performante. Insa ponderea lor este inca mica iar la nivelul tarii marea majoritate a taranilor sunt dependenti de unitati de subsistenta.
– Toate aceste procese demolatoare din economie au avut efecte sociale negative. A aparut o mare prapastie intre o minoritate de profitori ai tranzitiei care s-au imbogatit, uneori strident si marea majoritate a populatiei – saracita si care se confrunta cu mari greutati. Polarizarea sociala a fost accentuata de politica fiscala promovata de guvernarea actuala, bazata pe cota unica de impozitare care ii favorizeaza pe cei cu venituri mari. Acestea sunt doar cateva aspecte privind bilantul economic in ciuda unor tendinte pozitive din ultimii ani de crestere economica si reducere a inflatiei
( 3) A treia mare directie stabilita in obiectivele programatice ale Revolutiei Romane – iesirea tarii din izolarea internationala din ultimii 10 ani si amplificarea relatiilor internationale bilaterale si multilaterale. Un obiectiv strategic al perioadei post-revolutionare a fost integrarea tarii in cele doua structuri: NATO si UE. Este demersul in caresi s-a facut cel mai mult – incepand cu asezarea relatiilor bilaterale cu un numar mare de tari europene, atat vecine cat si mai indepartate , pe o noua baza juridica, in concordanta cu legislatia internationala, consemnata in Tratatele politice de baza, continuand cu dezvoltarea unor actiuni in plan regional, cu activizarea prezentei Romaniei in organizatiile internationale, cu intrarea in Consiliul Europei si lansand imediat negocieri cu NATO si UE – concretizate prin aderarea ca tara asociata a UE in 1994 si prin aderarea la Parteneriatul pentru Pace, cu NATO – faze premergatoare ale intrarii nostre ca membri cu drepturi depline a celor doua organizatii.

D.- Sesiunea STIINTIFICA 2007 a IRR isi propune sa abordeze tema „Deschiderii Romaniei spre Uniunea Europeana” continuare a evolutiilor deschise de Revolutia din decembrie 1989, idee salutara , aflandu-ne la finalul primului an de cand am devenit tara membra cu drepturi depline in aceasta organizatie si la putin timp dupa alegerea reprezentantilor nostri in Parlamentul European. Acest statut ne ofera atat oportunitati pe care trebuie sa stim sa le folosim eficient dar si noi obligatii si constrangeri

17 Responses to “Revolutia – Sesiune stiintifica”

  1. cirlovacristian Says:

    Buna seara.
    Referitor la:
    ”In ceeace privesc afirmatiile referitoare la „lovitura de stat” sau „confiscarea revolutiei” acestea reprezinta aberatii.O revolutie, proces care schimba structura unei societati nu se poate „confisca” .”-citat dl.Ion Iliescu
    Pentru a confisca ceva ar trebui sa deposedezi pe cineva de acel ceva.Cine a facut aceasta afirmatie ar trebui pus in fata justitiei.De ce?Acel cineva daca cunoaste ceva despre aceasta confiscare inseamna ca stie ceva si despre lovitura de stat.Daca lucrurile stau chiar asa atunci chiar trebuie sa-i judecam pe acel sau acei ce gindesc,spun,scriu asa deoarece statutul Romanilor si Romaniei in lume ”a decazut”(practic avem numele vinovatilor care au vandalizat economia Romaniei)
    Romania a decazut asa de mult incit astazi(2004 si cred 2009) presedintii ni se impun cu bani,interese financiare(investitiile pe termen lung care au fost facute in Stolojan,Basescu,Patriciu,Talpes,etc.. nu au fost de pomana sau pentru ca sunt ei carismatici),interese personale,etc si noi Romanii pe linga faptul ca nu putem face nimic in aceasta privinta din cind in cind mai subventionam si campaniile lor electorale(dupa ce ca ne-au vindut ca pe niste paria).
    In plus in acele timpuri, care erau foarte tulburi-evenimentele din Decembrie 1989-un om a reusit sa se impuna ca lider(leader este termenul corect).Aceasta ”impunere” nu a fost executata prin forta fizica,cu alte cuvinte nu a obligat pe nimeni sa-l urmeze(si totusi l-au urmat in anul 1992).Cred ca asa a aparut presedintele Romaniei -dl.Ion Iliescu.
    Cit despre ”acest obiectiv al Revolutiei – instaurarea democratiei si a statului de drept” nu se poate vorbi decit dupa anul 1992 cind au fost alegeri,deoarece Democratia este puterea poporului(regulile dorite de popor).In perioada 1990-1992 a fost doar tranzitie.Problema este ca aceasta tranzitie a fost prea scurta (in Spania dupa moartea gen.Franco a durat aproximativ 7 ani in care guvernul a fost tehnocrat).Personal cred ca aceasta perioada a fost scurtata in scopul de a ”pune” mina pe putere.Cine erau acei ce doreau sa puna mina pe putere? Erau niste catei care nu se puteau ”exprima”(latra) liber.
    O alta chestiune este: De ce ati acceptat acest fapt?oricum Romanilor le place sa fie condusi,sa li sa spuna ce sa faca si cum sa faca;trebuia sa-i tineti in ”mina” inca 2-3 ani.Oricum nu eram o societate ”coapta” d.p.v. politic(in anul 2007 pentru ca Parlamentul i-au votat suspendarea dl.Basescu era foarte suparat).Cineva imi spunea ca :”In Franta a cazut si rindul doi de capete(au fost taiate)”.Cred ca acest fapt trebuia sa-l faceti si dv.,sa aratati poporului din ce este format esalonul 2 si 3 din clasa politica romaneasca(Presedentia are lingai care judeca comunismul cind seful haitei este un ”fost” care nici pe departe nu cred ca era un bun profesionist,a fost trimis pe criterii politice.Cit a fost in functie ”de mariner” de ce nu a luat pozitie, sa auzim de ”el maximo Basescu”?)

    Principala problema este daca cineva mai poate ”redresa” Romania.De la Presedinte pina acum nu am auzit decit axa Bucuresti-Londra-Washington .Cred ca uita ca Romania este in Europa(sau poate nu stie sa descifreze o harta).O fi auzit de Rusia,Ukraina?
    De Bruxel,Strasburg,Berlin nu stie?Ce fel prietenisi consilieri are dl.Presedinte?
    Sunt ferm convins asupra faptului :In mintea domniei sale Romania nu este pe un drum catalogat cu E…
    Va multumesc

  2. chrismar Says:

    Salut! Da se poate vorbi de o “confiscare a ideilor revolutiei”, idei care atunci in 22 decembrie erau exprimate verbal de multimea din piata: printre lozinci a fost si “FARA COMUNISTI” Clica care a venit atunci la putere era formata (cu mici exceptii) din fosti comunisti in frunte cu Ion Iliescu. Nu faptul ca au avut CARNETE PCR a contat ci faptul ca au cautat sa “mearga” si pe cat posibil au si facut-o pe idei marxist-leniniste (vorba batranului Coposu). Exact aceste lucruri le reproseaza cealalta parte a populatiei, mai instruita si care n-a putut fi manipulata in totalitate. Datorita lor Romania a “intarziat” integrarea in randul tarilor democratice si in mare parte decalajul se mentine si in ziua de azi! In rest lasati domnilor rafuiala sterila cu cei care nu gandesc conform liniei PSD aripa tatuka.
    Astept un semn! La comentariul referitor la “18 ani de la revolutie” (care in acest moment vad ca nu mai exista pe blog) n-am primit nimic……bineinteles!

  3. chrismar Says:

    Nu este corect sa nu postati toate comentariile. Am introdus aici, fiind logat un comentariu pe 07.01.2008 in jurul orei 18.45 si nu a fost afisat. Voi incerca sa-l refac in blogul meu http://www.chrismar03.wordpress.com

  4. cirlovacristian Says:

    chrismar

    Cine ar fi putut sa conduca Romania dupa decembrie 1989?
    Citi nu erau comunisti dintre virtualii conducatori?
    Dintre ei citi aveau studii si legaturi politice?
    Ce natiune trebuia sa fie condusa?

    Romania ”a intirziat” integrarea?Gresit
    Romaniei i s-a intirziat procesul de integrare.Situatia geopolitica nu era favorabila Romaniei.Aliatii si acolitii lor considerau ca ”nu este momentul”.
    Practic situatia era neclara cine cu cine este,ce doreste populatia,cum vor reactiona ”vecinii”,etc……
    Sa nu uitam Aliatii si CE au avut astfel de experiente de nesiguranta,vezi Spania,Portugalia,Grecia,fosta Iugoslavia.Momentul nu a fost ales de Romania ba din contra Romanii au fost alesi la momentul potrivit.
    In NATO si CE totdeauna se urmareste fenomenul de stabilitate si continuitate(idei politice cu caracter general ,dezvoltare,etc)
    Romania nici astazi nu indeplineste in totalitate aceaste conditii de baza.Sa nu se creada ca actualul presedinte a fost ”acceptat” doar ca fost ales de popor.”Prietenia” cu ”marele licurici” a cintarit mai mult.Oricum Romania era pe un fagas in care cale de intoarcere nu exista ,decit ca eram opriti din cind in cind din diferite motive(printre care si faptul ca populatia purta o vina).Parerea mea este ca acest decalaj existent se recupereaza foarte greu.Cine este vinovat de acest decalaj?Clasa politica din Romania.
    Pentru recuperarea decalajului trebuia sa se intervina si sa investeasca masiv in ”Educatie” in anul 1990.
    Educatia este una dintre componente ce sta la baza dezvoltarii unei natiuni,tari,etc..Uitati-va din antichitate si se va observa cu ”ochiul liber” cit de au pus accentul pe educatie tarile care astazi sunt cu mult inaintea societatii noastre.
    O alta mare problema erau investitiile in domenii cheie- bineinteles cu plata lucratorilor din acele domenii trebuia sa fie la nivel inalt.In acea perioada 1990-1992 pe cine credeti ca interesa aceste lucruri,fapte?
    Atunci cind era o fuga nebuna de a ”vina posturi” de a se disculpa si dezvinovati de ceva care oricum era evident a interesat pe cineva de ce probleme va avea Romania?Nu se vede astazi in postura suntem.
    Probabil ca existau si alti oameni gen dl.C Coposu dar…..nu aveau acea scinteie,acel impuls.Cu parere de rau dar aceasta este o parte a realitatii.
    O mare meteahna a Romaniei(romanilor)este ca noi cetatenii cautam in continuu vinovati pentru ce se intimpla .
    Toti sunt vinovati.Nimeni din cei care s-au perindat la conducere nu au luat masuri concrete pentru fenomenele”rele”.
    Chiar si dl.Ion Iliescu ” a tacut ”cu diplomatie,incercind sa pastreze ”un echilibru”.
    Cred ca aici a gresit dl.Ion Iliescu s-a dat pe mina unor ………
    Acum este prea tirziu pentru redresare recuperare decalaj(de orice natura).
    Sincer dl.Ion Iliescu este de admirat in ”prea multe” in comparatie cu ceilalti politicieni din Romania.Faptul ca a fost comunist cu carnet de membru si idei marxist-leniniste nu a mirat si nu mira pe nimeni.Comparativ cu …………(imi este greu sa le scriu si numele,sunt prea multi si nu-mi face nici placere) dl.Ion Iliescu a recunoscut.Faptul ca a fost si este un lider o dovedeste faptul ca de fiecare data cind au avut sau au loc alegeri el obtine un anumit procentaj.Nu cred ca a obligat pe nimeni sa-l urmeze,pe cind altii……
    Cei cel urmeaza sau il voteaza reprezinta o ”forta” de care se tine cont in orice tip de democratie.
    Ipotetic vorbind daca :
    dl Ion Iliescu nu respecta legea din Romania si isi depune candidatura la viitoarele alegeri pentru presedinte si daca ii este acceptata aceasta candidatura ce procentaj credeti ca va obtine?
    Mult timp am crezut ca se tine de scaun.Am realizat ca m-am inselat.
    Sincer prea putini politicieni noi si vechi au in”singe”politica.Conducatorul unei natiuni trebuie sa aiba valori morale
    Va multumesc

  5. chrismar Says:

    cirlovacristian
    Niciodata in nicio tara din lume nu se poate spune ca exista doar un singur om, cel providential, care s-o poata conduce, asa cum vreti sa insinuati dvs. inca de la prima fraza a comentariului de mai sus. E absurd. Nu vreau sa dau nume (desi am) dar trebuie sa recunoastem fara patima ca Romania isi putea relua forma statala de pana in 1947 (regat) DE CARE A FOST “DEPOSEDATA ILEGAL”, dupa care in decurs de cca. 2 ani se putea face un referendum (absolut liber) referitor la forma de stat. Chiar daca iesea 95% republica, s-ar fi putut spune ca totul este ABSOLUT DEMOCRATIC si perfect legal. Cine s-a opus unui astfel de demers se cunoaste…..
    Continuati apoi cu alte fraze: “Romania ”a intirziat” integrarea?Gresit. Romaniei i s-a intirziat procesul de integrare.Situatia geopolitica nu era favorabila Romaniei. Aliatii si acolitii lor considerau ca ”, fraze care se contrazic intr-o mare masura cu cele de mai jos: “O mare meteahna a Romaniei(romanilor)este ca noi cetatenii cautam in continuu vinovati pentru ce se intimpla .
    Toti sunt vinovati.Nimeni din cei care s-au perindat la conducere nu au luat masuri concrete pentru fenomenele”rele”.”
    Atunci cum ramane: aliatii sunt de vina ca nu ne-am integrat mai repede sau poporul roman in totalitatea lui, eventual in frunte cu conducatorii???
    In ceea ce priveste ipoteza: “daca : dl Ion Iliescu nu respecta legea din Romania si isi depune candidatura la viitoarele alegeri pentru presedinte si daca ii este acceptata aceasta candidatura ce procentaj credeti ca va obtine?” deja ajungem la “variante” gen Putin in Rusia….fara comentarii.
    In alt registru asi putea face si eu o ipoteza: daca Ceausescu ar trai si ar candida la alegeri libere pentru presedinte in Romania, ce procent credeti ca va obtine? (eventual avandu-l contracandidat pe I. Iliescu).
    Va mai astept ! Multumesc!

  6. cirlovacristian Says:

    chrismar
    Nu am dorit sa las impresia idei ca un singur om poate conduce o tara ,o natiune.
    Intrebarile:
    Cine ar fi putut sa conduca Romania dupa decembrie 1989?
    Citi nu erau comunisti dintre virtualii conducatori?
    Dintre ei citi aveau studii si legaturi politice?
    Ce natiune trebuia sa fie condusa?
    aveau scopul de a arata ca numai un grup ar fi putut sa-si asume un risc,totusi.In plus nu am luat in discutie forma de organizare statala deoarece curentul din Europa ca forma de organizare este Republica-a fost,este si va fi- (cu avantajele si dezavantale sale).Deposedarea ilegala a fost efectuata cu ajutorul,sprijinul si acordul(intelegerii) partilor implicate.
    Dupa 1989 probabil ca trebuia facut un referendum care ar fi sprijinit noua democratie din Romania si chiar procesul democratic.Parerea mea este ca au fost”intuite cerintele din Europa” ba mai mult si din Romania(nu-mi amintesc procentajul dar oricum alegerile au fost cistigate de departe se sociali-democrati).Statul Roman,proaspat format in decembrie 1989, nu ar fi fost ajutat cu nimic daca se revenea la veche organizare(probabil doar ca imagine) ba mai mult cred ca ar fi fost pornit un haos si o anarhie care cu greu ar mai fi fost stapinita.Tocmai de accea Casa Regala nici nu s-a implicata mai mult(cred).In acele vremuri si chiar astazi Romania face parte din Balcani o zona fierbinte din mai multe puncte de vedere,zona pe care multi o vad inca nesigura.Pentru faptul ca in aceasta zona- din decembrie 1989-nu mai exista nici un lider(ma refer zonal) cred ca a avut loc o abordare individuala,oricum mai eficienta.Oricum in calcul nu a fost luate Casele Regale -probabil au fost doar consultati.Sincer si eu am fost unul dintre oponenti-nu stiu daca am gresit sau nu.Sa nu uitam ca Romania a mai platit si daune de razboi tot cu ajutorul ”dat” de Casa Regala-cred ca a cintarit destul de mult in procesul de ”alegere”.
    In privinta contrazicerii mele :
    Cind am facut referire la Aliati si procesul de integrare am dorit sa reamintesc ca :”Nimic nu este de pomana sau cu titlu gratuit”.Cu Romania -si cu multe alte tari-dupa al doilea razboi mondial a fost facut un troc.Impartirea nu au facut-o Aliatii si Rusii.Rusii si-au dat seama prea tirziu dupa ce au vindut Alaska.Asa si cu aliatii dar nu au lasat sa treaca prea mult timp si au actionat.Ce vina poarta ei ramine de vazut.Vina pe care o poarta cetatenii Romaniei este ca nu am actionat cum ar fi trebuit in momente cheie-si au fost destule-si nu am stiut sa ne pledam cauza.De bine de rau Romanilor li s-a respectat dorinta de libertate,dar tinuta sub observatie Romania.

    IN ROMANIA DL.ION ILIESCU A FOST URMAT DE CEI MULTI.CHIAR SI ASTAZI MAI ESTE URMAT.

    Mergind la ipoteza dv. cred ca dl.Ion Iliescu(sau oricare contracandidat) ar pierde in fata fostului presedinte.Unul dintre motive ar fi ca a fost unul dintre cei mai mari ROMANI si chiar a luptat pentru drepturile Romaniei(chiar daca in tara sa nu respecta drepturile Romanilor).
    Vis -a -vis de actuala Republica Rusa si Presedintele Putin vreau sa va uitati si la:
    -Germania are relatii foarte strinse(retineti foarte strinse) cu Rusia si China.Germanii privesc in viitor si chiar investesc.
    -IRA din Irlanda care are la baza idei comuniste nu afost si nu este anihilata prin interventia USA in UK.
    -Cecenia este o enclava in care USA nu-si baga nasul
    -In Europa, UK ,reprezinta Calul Troian pentru USA,ceilalti sunt tratati ca pe niste spioni amariti.
    Aceste chestiuni ar trebui sa ne faca sa avem alta atitudine deoarece riscam prea mult in conditiile in care nu mai suntem cine stie ce pe plan international si nici cu ”prietenii nu ne mai laudam”. Intr-o societate cu caracter capitalist se ia in considerare daca ”POTI SAU NU POTI”
    Va multumesc

  7. cirlovacristian Says:

    Va multumesc
    Am raspuns dialogului dv dar cred ca este cenzurat.

  8. chrismar Says:

    cirlovacristian
    Mai intai imi cer scuze ca va raspund pe blogul d-lui Iliescu dar fiind mult mai vizitat decat ale noastre, ideile expuse pot fi citite de cat mai multi.
    De asemenea imi cer scuze ca din lipsa de timp nu pot dezvolta (raspunde) aprecierilor facute in legatura cu casele regale din Europa in general si fata de cea din Romania in special. Sper sa o pot face cu o alta ocazie.
    Acum vreau sa ma refer la penultimul paragraf al dvs. referitor la Ceausescu.
    Mi se pare de-a dreptul aberant sa-l consideram “unul dintre cei mai mari ROMANI”. Cum poate fi considerat un conducator care-si neglija total poporul, care se iubea pe el mai presus de orice (prin cultul personalitatii pe care la ridicat la cele mai inalte cote) un mare ROMAN? Romania nu este ceva abstract! Nu este o suprafata de pamant cuprinsa intre anumite granite! Ea este “formata” din oameni vii, care muncesc si traiesc in acel spatiu! Ce drepturi mai presus de cetatenii ei poate avea o suprafata de pamant numita ea Romania? Granitele fixate dupa al II-lea razboi mondial nu s-au schimbat la nicio tara socialista din Europa chiar daca n-au fost conduse de Ceausescu! In schimb nivelul de trai si drepturile omului (asa cum erau ele in tarile socialiste de atunci) erau infinit mai bune si respectiv mai respectate acolo decat in Romania! Ceausescu a avut o “deraiere” de la linia Moscovei in 1968 care a placut occidentului si care l-a utilizat apoi ca o punte de legatura intre est si vest (intr-o oarecare masura) si orientul apropiat intr-o masura ceva mai mare! De aici au rezultat si “nemaipomenitele” primiri oficiale in Marea Britanie, SUA etc. Apoi in anii ’80 a urmat inghetarea totala. Nici nu mai vreau sa vorbesc despre acest exemplu malefic de conducator al Romaniei…..macar din respect fata de femeile care au murit facandu-si avort in conditii “primitive” sau de bebelusi morti in maternitatile in care se oprea curentul electric, de oamenii bolnavi din spitale, sau de cei ajunsi la disperare cand si-au vazut casele demolate fara vointa lor. Numarul acestor victime va ramane pe vecie necunoscut. Toate acestea reprezinta exemple din “Epoca de aur” in care s-au “construit atat de multe” cu si mai multe sacrificii umane dar care n-au contribuit cu NIMIC, ba dimpotriva, la bunastarea cetatenilor acestei tari!
    Si, la urma urmei daca stam sa analizam cat de mare roman a fost Ceausescu, atunci ce rost mai are sa vorbim despre Revolutia din 1989 si despre contributia d-lui Iliescu et Co. la reusita ei din moment ce “emanatii” de atunci i-au gasit ca singuri vinovati pe Ceausescu si sotia??!! (vezi procesul).
    Referitor la ideile urmatoare prezentate de dvs.:
    -Germania are relatii comerciale bune cu Rusia, in rest cancelarul A. Merkel nu poate fi de acord cu atitudinea regimului Putin fata de opozitie (vezi cazul Gasparov) – doar un exemplu
    -SUA nu intervine tam-nesam intr-o zona in care o organizatie sau un partid are idei extremiste (ma refer la IRA). Dupa aceasta logica ar fi trebuit sa intervina in Transnistria, respectiv in R. Moldova etc.
    -Cecenia este o republica (nu enclava) a Federatiei Ruse care vrea intr-adevar autonomia. SUA a condamnat atat terorismul cecen dar a militat si pentru o rezolvare democratica a situatiei. Nu poate totusi interveni intr-un stat independent considerat totusi nedusman
    -In ceea ce priveste UK e absurd s-o numim cal troian al SUA in Europa. La ora actuala dupa ultimile alegeri din tarile respective Germania are relatii excelente cu SUA si la fel Franta (doar 2 exemple, mai sunt si altele)
    Romania este parte componenta a Uniunii Europene si in mare trebuie sa faca politica externa a acestei organizatii. Tratatul de la Madrid care tine oarecum locul constitutiei europene jaloneaza printre altele reperele politicii externe ale organizatiei. Romania trebuie in primul rand sa respecte conditiile economice si politica comuna ale UE care va ajuta atat uniunea dar in primul rand pe romani (vom analiza alta data chestiunea) si va avea 26 de “frati” plus atatea prieteni cati are Uniunea Europeana in ansamblu!
    Multumesc

  9. cirlovacristian Says:

    chrismar
    Toti cei ce sunt nascuti intre granitele acestei tari au dreptul de a fi cetatean ROMAN.Cind am facut referire la ”unul dintre cei mai mari ROMANI” doream sa va reamintesc dv si celorlati cititori ca
    ”a luptat”pentru ca aceasta tara-ROMANIA- sa fie recunoscuta pe cit mai multe planuri.Nu cred ca dezvoltarea Romaniei a fost doar o intimplare generata de orgoliu,numai din dorinta de a se lauda unde este presedinte.
    Probalil ca numai din cauza acestui aspect am facut afirmatia.Sincer nu cred ca este o aberatie,din contra este concluzie.In comparatie cu alti oameni de stat-presedinti,parlamentari,guvernanti -de dupa decembrie 1989 oameni care nu au facut altceva decit au asteptat sau au facut rau Romaniei.Totodata sa nu uitam ca -ceea ce ati scris- este adevarat si raul pe care la facut a cintarit mai mult in momentul cind a fost inlaturat.
    Totusi nu am inteles cum si in ce mod este implicat dl.Ion Iliescu in gasirea vinovatilor.

    Daca in prima afirmatie este mai mult sau mai putin adevarat in urmatoarele trei va inselati foarte amarnic.Istoria si faptele actuale demonstreaza ca USA ”poate sau nu poate interveni”.
    Doresc sa va intreb:
    USA nu se amesteca in treburile interne al unei natiuni?
    USA nu se amesteca in treburile internationale si regionale ?

    Referitor la ultimul paragraf de acord 100%

  10. chrismar Says:

    cirlovacristian
    Imi place sa am un dialog cu orice persoana, indiferent de ideile, conceptiile lui de viata, credinta etc., dar ca dialogul sa fie interesant pentru cei care-l citesc consider ca trebuie sa fie la obiect si cat mai argumentat.
    In ultima dvs. “replica” am vazut ca nu prea ati inteles (sau n-ati vrut sa intelegeti) ce am vrut eu sa spun despre “marele roman Ceausescu”! Din aceasta cauza am si ezitat sa va raspund imediat. Oricum nu voi mai repeta argumentele, ci voi spune doar ca pentru mine (si sper ca pe parcursul anilor, cat mai multi vor imbratisa acest pct. de vedere), Ceausescu va merge la “lada de gunoi” a istoriei, precum Stalin, Hitler, Kim Ir Sen etc. Mi se pare imposibil ca atunci cand ai un pct. de vedere democratic, civilizat asupra societatii umane sa faci “apologia” (sau sa gasesti tot felul de circumstante atenuante) unui dictator!
    Politicienii de azi sunt intr-adevar “jos” de tot din aproape toate punctele de vedere. Sa nu uitam insa ca ei nu sunt totusi cu nimic diferinti de poporul din care fac parte. “Calitatile” lor vor creste in paralel cu cresterea gradului de civilizatie si democratie ale intregului popor!

    Referitor la SUA.
    Nu cred ca o atitudine antiamericana ne aduce vreun avantaj! Politica SUA in anumite regiuni ale globului poate fi criticata, argumentata etc., dar un lucru este cert: dupa caderea zidului Berlinului nu a existat nici un act al politicii americane indreptat impotriva intereselor Romaniei, dimpotriva. Acest lucru mi se pare cel mai important pe care noi ca romani trebuie sa-l luam in seama!

  11. cirlovacristian Says:

    Imi pare rau ca nu sunt in asentiment cu ideile si parerile dv.
    Romanii apartin acestei tari.Tara aceasta a fost,este,si va fi atita timp cit aici,pe aceste meleaguri vor trai oameni.Oamenii care traiesc aici poarta numele de ROMANI.ROMANIA apartine ROMANILOR si ROMANII apartin ROMANIEI(cine a fost intii oul sau gaina).Eu nu dau replici-imi pare rau -dar am puncte de vedere care de multe ori nu ”satisfac”exigentelor cerute.
    Cine cer sau implementeaza aceste exigente?
    In alta ordine, un dictator sau o dictatura cind apare si in ce conditii?
    Nu vreau sa fiu indiscret dar ce virsta aveti dv?
    Cit de vinovat sunteti de cele intimplate inainte si dupa Decembrie 1989?
    ”Poporul” de cine este reprezentat in viata politica?

    Personal cred ca totul incepe de la EDUCATIE.Educatia implica gradul de civilizatie,democratia,razboiul,etc….

    Sincer nu am o atitudine anti-USA.Nu doresc sa critic politica administratiei din USA dar nici sa stau si sa ma uit ca la ………..ceva.Este o tara ca oricare alta cu specificatiile proprii.

    ”dupa caderea zidului Berlinului nu a existat nici un act al politicii americane indreptat impotriva intereselor Romaniei, dimpotriva”
    Dv credeti ca ceea ce scrieti este adevarat,chiar credeti asa ceva?
    Administratia din USA sta si se uita,nu actioneaza?

    Inca o data ,cu toate ca ma repet,actuala administratie-razboinica dealtfel,condusa de JR Bush,la fel ca si tatal sau,sunt nimicuri cu idei obtinute cind petrec timpul(lucru normal) pe latrina si se cred …….Nu au in mina petrolul si-l vor.Cum sa-l obtina cu costuri mici?petrolul inseamna Energie.Energia inseamna putere si dezvoltare.Probabil ca uitati perioada cind totul era raportat la cantitatea de ”tagla”-fier(exemplele pot continua).

    Intrebarile mele erau categorice si asteptam un raspuns categoric,exprimat cu da sau nu.
    Eu nu sunt diplomat si nici nu voi ajunge asa ceva(ideile mele pornesc un razboi” si-mi vad lungul nasului” totusi)
    Va multumesc

    PS:”Totusi nu am inteles cum si in ce mod este implicat dl.Ion Iliescu in gasirea vinovatilor”

  12. cirlovacristian Says:

    chrismar
    Va rog sa terminam discutia aceasta aici deoarece am ajuns in alta parte si nu este prea politicos sa monopolizam noi ceea ce nu ne apartine-acest blog.
    va rog sa intelegeti si totodata sa ma scuzati
    Va multumesc
    ultimele doua texte sunt adresate d-lui chrismar si daca doriti sa continuam discutia trebuie sa gasim alta modalitate.Totul in respect cu detinatorul blog-ului si celor ce scriu pe acest blog

  13. chrismar Says:

    cirlovacristian
    Aveti perfecta dreptate referitor la discutia noastra aici!
    De aceea v-am raspuns pe blogul meu unde ajungeti facand un click pe numele meu!
    Multumesc!

  14. chrismar Says:

    cirlovacristian
    Rectific se ajunge pe blog cu adresa http://www.chrismar03.wordpress.com!
    Multumesc!

  15. krudus Says:

    Domnule Presedinte, lucrurile incep sa se limpezeaca, incet dar sigur.
    In seara zilei de 18 feb. 2008 la postul B1 TV ,se discuta despre problema – Kosovo-.

    Unul dintre invitati a spus, citez:

    – Ion Iliescu, a stiut sa coordoneze si sa stapaneasca situatia din Decembrie si in lunile urmatoare, asa cum poate putini oameni de stat ar fi reusit sa o faca. Exista chiar si riscul ca Romania sa se dezintegreze teritorial”.

    Moderatorul Radu Morau, care a parut initial uimit de aceasta declaratie, a completat retoric:
    -pai si atunci de toata lumea il acuza pe , Ion Iliescu?!…de ce ajungem abia dupa 18 ani sa-i recunoastem cu adevarat meritele acestui om.

    Multi poate ca bagatelizeaza in continuare problema teritoriala, dar iata ca dl. Iliescu, ne-a protejat ani la rand.Cred ca asta ineamna sa ai stil si clasa, sa fii un adevarat conducator.
    M-am bucurat enorm de mult sa aud acesta fraza la televizor, spusa de un istoric competent, si de aceea am scris acest mesaj.

    Romanii, trebuie sa afle care sunt meritele celui care ani de zile ne-a fost Presedinte.Niciodata nu este prea tarziu sa vorbim despre adevar.

  16. cirlovacristian Says:

    @kurdus
    Radu Moraru ca și alții descoperă acum America.
    Dl. Ion Iliescu nu este singurul.
    Sincer cred că dl.Ion Iliescu nu are nevoie de ce merite vom recunoaște noi public ci mai degrabă să-l înțelegem.
    Dl. Ion Iliescu a îmbinat utilul cu plăcutul.Nu același lucru se poate discuta în privința altor președinți-cel puțin nu în sensul bun.

  17. esopia Says:

    Revolutia a fost dirijata (ca si perestroika) de americani si UE, si a fost executata de oameni care aveau foarte multi bani,facuti ilicit, dar nu puteau sa profite de ei, pentru ca daca ar fi aflat Ceausecu,canalul Bucuresti-Dunare ar fi fost gata din ’95.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: