ALOCUTIUNE

Simpozionului Omagial consacrat Revoluţiei Române din decembrie 1989 organizat de “Institutul Revolutiei Romane din Decembrie 1989”

Casa Titulescu – 20 decembrie 2011


Ziua de 20 decembrie are semnificaţia ei. A fost ziua primei victorii înregistrate de revolta populară de la Timişoara când, prin ieşirea masivă în stradă a muncitorilor din întreprinderile industriale şi, apoi, practic, a întregii populaţii, s-a pus capăt încercărilor de reprimare a mişcării din zilele anterioare – 17-18 decembrie, prin intervenţia armatei. Armata a fost obligată să se retragă în cazărmi – s-a constituit Frontul Democratic, care a proclamat oraşul liber – Timişoara. Propun să păstrăm un moment de reculegere în memoria eroilor Timişoarei, ca şi a tuturor eroilor Revoluţiei Române din decembrie 1989.

Coincidenţa face ca, in urma cu putin timp, să fi încetat din viaţă Vaclav Havel, fostul preşedinte al Cehoslovaciei şi al Republicii Cehia. A fost, fără îndoială, figura proeminentă nu numai a revoluţiei săvârşite de poporul cehoslovac – pe care el a denumit-o “Revoluţia de Catifea”, ci şi figură de prim plan a anului revoluţionar 1989, care a marcat nu doar istoria ţărilor noastre, prin prăbuşirea sistemului comunist, ci întreaga evoluţie a lumii contemporane.

Îi aducem, şi cu acest prilej, omagiul nostru, însoţit de sentimentele de prietenie care au unit, de-a lungul istoriei, popoarele noastre.

Vă rog să-mi permiteţi câteva consideraţiuni legate de acest moment aniversar.

Se desfăşoară în întreaga ţară manifestări de omagiere a acestui moment de istorie naţională şi de cinstire a eroilor Revoluţiei Române.

În acelaşi timp, trebuie să constatăm cu tristeţe, pe de o parte, dar şi cu indignare, că unii, inclusiv unele publicaţii – precum “Adevărul”, “România Liberă” sau “Evenimentul zilei” – îşi permit o veritabilă campanie negativă, de contestare a revoluţiei, de denigrare şi calomniere a celor ce şi-au asumat atunci şi riscuri şi răspunderi.

 Din nou se vehiculează tot felul de aberaţii şi false dileme: dacă a fost revoluţie sau lovitură de stat – vădind, bineînţeles, şi lipsă de cultură, pentru că, cele două concepte nu sunt substituibile. O revoluţie poate fi declanşată şi de o lovitură de stat, dar nu i se poate substitui. O revoluţie nu presupune neapărat violenţă. Pe bună dreptate, V. Havel a vorbit despre o “revoluţie de catifea”. Importantă este natura schimbării şi nu modul de înfăptuire a ei. Revoluţia înseamnă o schimbare radicală a relaţiilor politice din societate. Asta s-a petrecut în 1989 în toate ţările din zonă – trecerea de la dictatură la democraţie, de la sistemul de monopol politic – partid-stat, spre pluralism politic, alegeri libere şi libertate de exprimare şi manifestare. Particularitatea Revoluţiei Române a constatat în imposibilitatea acestor transformări pe cale paşnică, aşa cum s-a întâmplat în celelalte ţări, datorită caracterului dur al dictaturii instaurate de Ceauşescu, care a apelat la reprimarea sângeroasă a mişcărilor de contestare. Aceasta a determinat, însă, caracterul radical al mişcării populare, care a dus la răsturnarea lui Ceauşescu.

Semnificativă este încercarea denigratorilor revoluţiei, de a pune în discuţie legitimitatea noii structuri de putere apărute după fuga dictatorului, respectiv a Consiliului Frontului Salvării Naţionale. Precum se ştie, acesta s-a transformat în CPUN, la începutul lunii februarie, prin atragerea reprezentanţilor partidelor – care au apărut în cursul lunii ianuarie, în contextul creat de Decretul-Lege adoptat de CFSN la 31 decembrie 1989, privind cadrul legal a constituirii de partide.

 Legitimarea rezultatelor revoluţiei şi a partidelor apărute între timp a fost asigurată prin scrutinul popular din timpul alegerilor libere din mai 1990.

Cea mai condamnabila acţiune este încercarea denigratorilor de a pune pe seama celor ce şi-au asumat răspunderea preluării puterii, în condiţiile dramatice ale nopţii de 22 decembrie 1989, a victimelor diversiunii armate declanşate în seara zilei respective, tocmai pentru a împiedica constituirea noii structuri de putere! Se încearcă acreditarea ideii că diversiunea teroristă ar fi fost inventată de cei ce ne-am constituit în Consiliul Frontului Salvarii Nationale, care ar fi fost pregătiţi şi organizaţi dinainte. Ceea ce, din păcate, nu a fost adevărat. Ar fi fost un avantaj dacă ar fi existat posibilitatea organizării din timp a unei asemenea acţiuni a unei structuri pregătitoare. Dar, acest lucru nu a fost posibil şi nu s-a produs. De aici, caracterul improvizat al acestei apariţii, ca şi al izbucnirii revoltei populare.

Iar corolarul tuturor acestor născociri – revoluţia ar fi fost de inspiraţie străină, KGB-ul ar fi dirijat-o; un autor formulând chiar cea mai aberantă formulă: “În 22 decembrie ne-am întors sub cizmă sovietică”.

Ce argumente pot susţine asemenea aberaţii!?

Nu contează  – logica oricărei calomnii este de a fi fără logică. Cu cât aberaţia este mai mare, cu atât mai bine. Important este să se repete la infinit!

O alta manevra propagandistica o constituie specularea nemulţumirilor populare, legate de înrăutăţirea condiţiilor de viaţă, pentru a contesta Revoluţia Română, mergând chiar până la “reabilitarea” ceauşismului – şi menţinerea actualei guvernări.

Nu am de gând să intru în polemică, acum, pe seama acestor campanii!

 Cred, însă, că, indiferent de intenţiile susţinătorilor lor (cu un scop evident politic), ele capătă, în esenţă, un caracter antinaţional.

Rămâne perfect actuală constatarea făcută cu ani în urmă de ziaristul maghiar (originar din Cluj) – Gaspar Miklos Tamas – cu care ne-am întâlnit în primăvara acestui an, în această sala şi care spunea, la adresa celor ce susţineau aceeaşi campanie la începutul anilor ’90: “Voi, cărora nu v-au convenit consecinţele politice ale revoluţiei, aţi convins o lume întreagă că ea, de fapt, nici nu a avut loc… reuşind să escamotaţi cea mai mare faptă istorică a poporului român !”.

El constată, cu acest prilej, că “autonegarea românească a făcut şcoală”.

Iată că această şcoală continuă să producă noi specimene!

Pentru a-l parafraza pe un “clasic” în viaţă, am putea spune: “Să vă fie ruşine, domnilor!”

14 Responses to “ALOCUTIUNE”

  1. mariusmioc Says:

    Domnule Iliescu, în urmă cu o lună v-am pus o întrebare la care aţi omis să răspundeţi. Ştiu că aţi avut şi alte probleme şi probabil aţi uitat de întrebarea mea, de aceea o repet.
    În decembrie 1989 presa a publicat mai multe comunicate legate de lupta cu teroriştii în care s-a pomenit despre existenţa unui “Comandament Militar Unic”.
    http://mariusmioc.wordpress.com/2011/11/08/luptatorul-banatean-din-25-decembrie-1989-se-desfasoara-operatii-pentru-neutralizarea-cuiburilor-de-teroristi-care-din-instinct-demential-continua-sa-tina-mina-pe-tragaci/
    Aţi putea să ne spuneţi componenţa nominală a acestui “Comandament Militar Unic”, care dirija luptele cu teroriştii?
    Vă mulţumesc anticipat pentru răspuns.

  2. emigrantul Says:

    Cele trei Fronturi Nationale din 1989
    1) Frontul Salvarii Nationale prezentat de Europa Libera in 29 Aug. 1989.
    2) Frontul Eliberarii Nationale facut cunoscut de acelasi post in noaptea de 20 spre 21 Dec. 1989.
    3) FSN-ul revolutionar de la TVR din 22 Dec. 1989.

    Daca consult platforma program a FSN si o compar cu apelurile celorlalte doua fronturi, constat ca de fapt avem in fata aceleasi idei, in proportie covirsitoare, straine de doleantele reale ale romanilor de atunci si foarte asemanatoare cu viziunile ultimului presedinte sovietic.

  3. emigrantul Says:

    Mihail Gorbaciov stia de Ion Iliescu inainte de zilele “revolutiei” din Dec. 1989. O demonstreaza citatul (2) desi in acord cu un comentariu facut de Ion Iliescu pe blogul sau ( citatul (1) ) acesta scrie: “Nu cred ca Gorbaciov avea habar de existenta mea.”.

    Ambasadorul rus Evgheni Tiajelnikov ii spunea lui Ion Iliescu pe 27 Dec. 1989 ca M. Gorbaciov “ii cunoaste foarte bine trecutul, viata de lupta si munca” ( citatul (2) ). Evident doar in 5 zile fostul presedinte sovietic nu se putea pune la punct cu trecutul unui om in asa masura incit sa fie foarte bucuros ca acesta preluase conducerea Romaniei.

    1) Declaratie facuta de Ion Iliescu pe blogul sau in data de 29 Dec. 2009
    Nu cred ca Gorbaciov avea habar de existenta mea.
    Aparitia “mea” in Decembrie 1989 nu a avut nimic ocult si nu a fost programata de nimeni!”

    Sursa: https://ioniliescu.wordpress.com/2009/12/29/exclusiv-3/

    2) In data de 27 Dec. 1989 ambasadorul rus Evgheni Tiajelnikov vorbind cu Ion Iliescu ii spune acestuia urmatoarele:
    Evgheni Tiajelnikov: “În primul rând sunt bucuros că am posibilitatea ca din partea tovarăşului Gorbaciov şi din însărcinarea lui să înmânez textul felicitării adresate cu ocazia victoriei revoluţiei şi constituirii Consiliului Frontului. Nu îl citesc. Îl cunoaşteţi. A fost publicat. Felicitările au fost transmise prin radio. De aceea, tovarăşul Gorbaciov m-a rugat să-l înmânez în mod personal.
    Vă cunoaşte foarte bine trecutul, viaţa de luptă şi muncă şi sigur este foarte bucuros că Consiliul Frontului v-a ales în această funcţie de mare importanţă.”

    Fragment din stenograma întrevederii cu ambasadorul URSS la Bucureşti, Evgheni Tiajelnikov – 27 decembrie 1989
    Sursa: http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Iliescu_si_Roman_catre_URSS-_-Avem_nevoie_de_sprijin_0_221378430.html

  4. Sibilla Says:

    chitarea fostului premier pesedist Adrian Năstase în dosarul ”mătușa Tamara” reprezintă eșecul regimului Traian Băsescu și demonstrează că mult invocata luptă anticorupție a fost doar o temă de campanie bazată pe fabricarea unor dosare care nu au legătură cu realitatea, afirmă analistul politic Bogdan Teodorescu, pentru Inpolitics.

    Atitudinea doamnei Raluca Turcan, care i-a urat lui Adrian Năstase succes spre șefia PSD, după ce fostul premier a fost absolvit de acuzațiile de corupție din dosarul ”mătușa Tamara”, vorbește de la sine. Raluca Turcan și-a dat seama de situația ingrată în care se află PDL și a dorit să provoace fisuri în USL. Este vorba despre un eșec clar al politicii duse de Traian Băsescu și de echipa sa. Traian Băsescu și PDL au venit la putere în lumina unor alegații potrivit cărora Adrian Năstase este un personaj corupt. Achitarea lui Năstase vine după șapte ani de regim portocaliu, într-un dosar făcut în perioada Băsescu. Se demonstrează astfel că motivul principal pentru care acești oameni se află la putere – lupta anticorupție – este fals. Nu mai au legitimitate. Actuala putere a preluat o Românie aflată în ascensiune și a dus-o pe marginea gropii. Cât despre lupta anticorupție, cazul Apostu vorbește de la sine. Și nu este un caz singular.
    http://www.pesurse.ro/#/2011/12/19/teodorescu-achitarea-lui-nastase-reprezinta-esecul.html

    Cat despre specimenele produse de ” scoala ” bă-SECU-lui… in afară de greţă, ce-ar mai putea fi din partea unora care NU au participat efectiv dar trăncăne şi DOAR trăncăne neobosiţi că, deh, zornăitul lovelelor via Cotroceni le alungă eventuala oboseală… Sau, posibil să le fie fluturate niscaiva dosărele de către duduia iegzbertă-n rezolvări informative, blonda blondă din dotarea mârlanului alcoolic…
    D-aia zic, ăia NU sunt jurnalişti ci rămân la condiţia de … ăia.

  5. Popateapa Says:

    Rolul Dvstră în desfăşurarea revoluţieie a fost hotarâtor. Cu realizările şi nerealizările de peste vreme. Chiar daca sunteti hulit de unii, totuşi rămâneţi pentru mine omul care a condus revoluţia şi a încercat să facă ceva din România.
    Cât priveşte despre Havel iată câteva consideraţii personale
    Ca să pot înțelege mai bine, ce a însemnat Václav Havel pentru mine, voi face referire la anumite momente din viaţa mea, dar şi la scrisoare trimisă de acesta, în octombrie, anul acesta, celor ce au sărbătorit ziua sa de naştere, în cadrul Centrul de Cultură al
    Republicii Cehia la Bucureşti, sub titlul „La mulţi ani, Václav Havel!”, scrisoare citită de domnul Jiří Šitler, ambasadorul Republicii Cehe în România, pe 5 octombrie. Înainte a avut loc o gală cu un spectacol cu piesele de teatru scrise de sărbătorit.
    Mi-aduc aminte de Cehoslovacia, din copilărie când urmăream serialul “Patru tanchişti şi un câine”
    Următoarea amintire se leagă de primăvara de la Praga. Ascultam alături de părinţii mei, copil fiind știrile difuzate de Europa Liberă. Aşa am aflat de Jan Palach, de arestarea lui Alexander Dubček de către sovietici lui Leonid Brejnev. Sunetul tancurilor sovietice de pe străzile din Praga, aşa cum erau transmise de diferite posturi de radio, îmi sună în minte.
    Îmi aduc aminte cum pe 16 ianuarie 1969, studentul Jan Palach și-a dat foc în Piața Wenceslav (Václavské námĕstí) din Praga, în semn de protest față de noua suprimare a liberei exprimări. Dubček a fost înlocuit din funcția de Prim Secretar cu Gustáv Husák.
    Undeva, în căutările mele despre acestă perioada am găsit scrisă următoarea frază: “Occidentul nu a acordat nici un sprijin semnificativ reformiștilor cehi.” Mi-am amintit de perioada celui de-al doilea război mondial când începând ziua de 15 martie 1939, trupele germane au ocupat Boemia și Moravia. Statul cehoslovac a dispărut de pe harta politică a Europei pentru aproape șase ani. “Wikipedia-Istoria Cehoslovaciei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial” ! De fiecare dată occidentul a lăsat pradă un stat aliat.
    Şansa Cehoslovaciei a fost în 1989 când după data de 17 noiembrie când a fost creat Forul Civic, condus de dramaturgul Václav Havel. De data aceasta Cehoslovacia nu a mai avut nevoie de sprijinul occidentului pentru că, după greva generală din 27 noiembrie 1989 și în lipsa sprijinului aliatului sovietic, Partidul Comunist cehoslovac a abandonat puterea. Vaclav Havel a ajuns la șefia Statului iar Alexander Dubček , scos din uitarea istoriei, la președinția Parlamentului.
    Soarta a fost dura cu Cehoslovacia şi de data asta. În 1993 preşedintele Václav Havel a pierdut în faţa secesioniştilor. A urmat separarea Republicii Cehe și Slovaciei, în urma Divorțului de Catifea. Vaclav Havel a devenit primul președinte al Cehiei, iar Vaclav Klaus a preluat funcția de premier.
    Am înşirat câteva evenimente istorice care m-au marcat, nu din alte motive decât acela că nu poţi să te gândeşti la Václav Havel decât prin prisma unui participant activ la istorie şi făuritor al acesteia, un contemporan simplu care a considerat idealul său mai presus de orice în viaţă. Nu l-am cunoscut niciodată! Nu l-am văzut niciodată în carne şi oase. După ce a trecut în lumea drepţilor, simt cum îmi va lipsi. Nu pot transmite condoleanțe pentru că n-am cui. Nu cunosc pe nimeni din prejmă-i. Dumnezeu să-l odihnească!

    Alte articole legate de decesul lui Václav Havel, din presa scrisă, care m-au impresionat: Vaclav Havel, prietenul meu de Adam Michnik , A murit Václav Havel de SÎNZIANA STANCU, Romania lui I. Iliescu și Cehia lui V. Havel , Cehia pierde un preşedinte, Europa o conştiinţă. Simbolul Revoluţiei de Catifea iese din scenă şi încă altele o mie. Pentru mine a murit o personalitate care a marcat şi momente din viaţa mea, prin suflul adus de știrile vremii, dar pe care îl voi avea alături, mult mai aproape, prin opera sa literară.

  6. justias Says:

    Acum dupa moartea presedintelui Havel si evocarea personalitatii sale imi pare mult mai clar unde gresim ca societate. Intrebarea, chiar si astazi pusa de unii este: “De ce nu am avut si noi un Havel? hehe ce pacat…!”
    Eu cred ca intrebarea in sine ca si ceea ce a urmat dupa revolutia din decembrie explica multe din tarele societatii romanesti de ieri si de astazi.
    Oare nu am avut si noi un Havel?
    Eu cred ca da. si am avut mai multi..
    Ion Iliescu a fost un Havel pentru Romania si nu avem de ce sa ne fie rusine cu asta. Iliescu a fost un opozant al regimului lui ceausescu, printre cei foarte putini, si asta intr-o perioada in care chiar democratiile occidentale ii cantau dictatorului roman in struna. Iliescu in 1989 era director de editura avand la poarta securitatea care il urmarea pas cu pas si nu era atunci intr-o functie importanta in regimul comunist. nu avem cum nega asta si ar trebui sa-i respectam pe toti aceia care intr-un fel sau altul au avut atunci curajul sa se opuna si sa spuna NU. din pacate pe toti acestia ii putem numara pe degetele de la o mana.
    Sa le acordam repectul cuvenit!
    Curios cum dupa revolutie, Romania a avut cei mai multi anticomunisti pe cap de locuitor. un anticomunism agresiv care da cu pumnul in masa si care vrea sa interzica. Culmea toti acestia nu s-au manifestat cu nimic inainte de revolutie. te intrebi cum de a fost posibil ca Romania sa fie chiar si o zi comunista!

    http://justias.wordpress.com/2011/12/21/ganduri-si-raspunsuri-despre-revolutie/

    Reactia agresiva “anticomunista este cu atat mai pregnanta cu cat in perioada aceea s-a tacut malc. si asta in primul rand de cei care se proclama “intelectuali”. vedem astazi ca valorile “anticomuniste” ale acestor intelectuali sunt forma fara fond. acesti intelectuali tac din nou astazi ca si atunci pe vremea lui ceausescu. tac si legitimeaza abuzurile regimului basescian numai pentru a isi asigura sinecurile. “anticomunismul” agresiv fara a-si asuma credintele democratice este apa de ploaie si arata ca acesti indivizi nu au inteles cu adevarat ca democratia si nu anticomunismul este o cale de urmat. altfel nu este decat “aceeasi marie cu alta palarie”.

  7. Theodora Says:

    Comasarea alegerilor este un atac la democratie si un precendent extrem de periculos.
    Scopul comasarii este fraudarea alegerilor.
    http://theodora0303.wordpress.com/2011/12/22/motiunea-de-cenzura-dupa-22-de-ani-democratia-in-pericola-fost-resprinsa-la-votul-in-parlament-comasarea-alegerilor-este-un-atac-la-democratie-si-un-precendent-extrem-de-periculos/

  8. justias Says:

    @dn iliescu
    as dori sa prezint o scurta analiza prin care sa demontez anumite gogorite pe care teoriile conspirationiste securisto-cartiene incearca sa le prezinte ca dovezi cum ca revolutia romana a fost gacuta de “agenturile straine”.
    Voi aborda acum teoria turistilor sovietici..
    Tema turistilor sovietici.
    la o emisiune la B1TV in seara de 22.12.2011 dn. sergiu nicolaescu sustinut de dn. cartianu face afirmatii despre turistii sovietici din 1989 care zice-se ar fi fost in numar de zeci de mi. il respect pe dn. nicolaescu in general dar nu ma pot abtine in acest caz sa rad. iti trebuie doar o minima logica si ceva investigatii pentru a raspunde unor asemena aberatii.
    Nu am citit nicaeri vreo statistica detaliata a acestor turisti, dar:
    1. erau acesti zeci de mii de turisti pe parcursul intregului an 1989?
    2. cati dintre acesti turisti s-au intors? – de exemplu multi ar fi putut veni in timpul verii la mare dupa care tusti acasa.
    3. care este statistica venirilor si plecarilor pe fiecare luna sau zi a acestor turisti?
    4. cati turisti erau in tara in perioada 16-22 decembrie?
    5. cati turisti veneau din URSS?
    6. care este statistica pentru alti cetateni straini decat cei care veneau din URSS (unguri, bulgari, iugoslavi, germani, etc…? au existat si aici cresteri?
    7. cetatenii straini erau inregistrati la sosire si exista o baza de date cu intrari si iesiri ale acestora
    8. toti cetatenii straini erau controlati la granita. S-au gasit arme la acestia? intrebare retorica…daca se gaseau ne informa deja ceausescu ca agenturile lucreaza :-)
    9. unde s-au deplasat acesti turisti? in ce zone din tara? si in ce numar? sa nu-mi spuneti ca securitatea ii numara numai la granita!
    10. unde stateau acesti turisti? Hotel, gazda, in padure, in baragan, in masina? banuiesc ca erau legitimati, inregistrati la hotel etc..unde mancau? ce mancau? zeci de mii de turisti, saracii, trebuiau sa manance, ceea ce in timpul lui ceuasescu era o mare problema :-) bauiesc ca nu veneau de pe o zi pe alta…
    10. cine a prezentat aceasta statistica? pe baza caror documente?

    este o mare diferenta intre a spune ca zeci de mii de turisti era statistica pana in 16 decembrie 1989 pe parcursul intregului an (intrari, iesiri – cine intra mai si pleaca) si a spune ca zeci de mii de turisti erau atunci intre 16-22 decembrie. banuiesc ca informatia despre turisti vine de la securitate si fusese prezentata lui ceausescu intr-o data premergatoare zilei de 16 decembrie. sa faci statistici iti lua timp! vedem aici si o masura a calitatii informatiilor pe care le primea ceausescu. in primul rand primea ceea ce vroia sa primeasca, era interesat de agenturi si banuia el deja ca rusii ii poarta sambetele. vedem deja ca si calitatea analizei acestor informatii lasa de dorit. barna din ochi, situatia romanilor, fiti siguri ca nu figura in aceste statistici.

    vedem deja ca fara a cunoaste in detaliu aceste statistici putem face din nou o analiza prin reducere la absurd:

    A. ce concluzie putem trage noi din aceste statistici? ca turistii sovieticii au facut revolutia romana? ei au fost de fapt in 16 decembrie la timisoara? ei au demonstrat la timisoara? ei au tras la timisoara? daca au tras la timisoara atunci de unde aveau arme si cum au scapat observatiei sutelor de militari si securisti care impanzisera zona? sigur nu in portbagaj! cati turisti sovietici stateau la hotelurile din timisoara? unde au dormit? la cetateni romani in casa? pe strada? in padure :-) ? in masini in parcare? pai stim deja raspunsul la aceste intrebari..sigur nu, asa zisii turisti sovietici nu au avut nici in clin nici in maneca cu ce s-a intamplat acolo..cei care au demonstrat si cei care au tras se cunosc cu precizie. nu am citit nici un caz despre vreun turist sovietic cu nume si prenume care sa fie prins cu treburi pe acolo.
    acelasi lucru si in bucuresti…turistii sovietici au organizat mitingul din 21 decembrie? erau acesti turisti masiv in piata? desigur toti blonzi si bine facuti cum se spune :-)
    poate ca au fost la baricada in 21 decembrie? poate ca erau deghizati in taburile armatei de la baricada? unde locuiau in Bucuresti? la intercontinental? la oameni acasa? in Herastrau? unde mancau? unde isi faceu nevoile? nu am citit din nou nici cel mai mic caz unde macar un turist sovietic venit cu masina Lada, blond si bine facut sa fie semnalat undeva prin bucuresti. pai din nou stim raspunsul la aceste intrebari… vedeti ca nu ne trebuie prea mult sa stim decat sa punem intrebari elementare la care autorii teoriei conspirationist-cartiene nu este in stare sa raspunda deoarece adevarul si raspunsul este foarte simplu.
    Nu turistii sovietici au facut revolutia romana si informatia cu turistii, de provenienta securista, nu are nici o relevanta pentru revolutie!
    la fel dupa 22 decembrie nu exista nici o informatie ca cineva s-ar fi intersectat cu vreu turist sovietic sau ca turisti sovietici s-ar afla printre mortii revolutiei. daca cineva presupune ca acestia au fost teroristi atunci cu siguranta ca, cativa dintre ei in focul acelor zile ar fi fost rapusi.
    romani, deci nu va mai faceti griji!
    fiti mandri ca revolutia romana va apartine si fiti mandri de ceea ce ati facut.
    vezi mai mult aici.
    http://justias.wordpress.com/2011/12/21/ganduri-si-raspunsuri-despre-revolutie/

  9. Ion Iliescu explică componenţa nominală a Comandamentului Militar Unic al FSN « Blogul lui Marius Mioc Says:

    […] Fiindcă a trecut ceva timp fără să primesc vreun răspuns, am revenit cu respectiva întrebare în data de 20 decembrie (linc). […]

  10. mariusmioc Says:

    @justias, Sergiu Nicolaescu e unul din falsificatorii istoriei revoluţiei. Nu o spun acum, ci am spus-o încă din perioada cînd înfiinţase Comisia Senatorială Decembrie 1989
    http://mariusmioc.wordpress.com/2009/02/05/polemica-cu-sergiu-nicolaescu-legata-de-raportul-comisiei-senatoriale-decembrie-1989-pe-care-o-condusese/
    Eu mă întreb dacă nu are ceva pe conştiinţă legat de decembrie 1989, că prea insistent stăruia pe lîngă domnul preşedinte Iliescu să se dea o amnistie generală legată de crimele din decembrie 1989 (vezi stenograma audierii domnului Iliescu, care se poate vedea printre paginile blogului dînsului)

  11. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    Afirmatia ta, potrivit careia “Sergiu Nicolaescu e unul din falsificatorii revolutiei”, si presupunerea ca Nicolaescu ar avea ceva de ascuns dovedesc, o data-n plus, cat de desprins esti de realitate. Te-ai autoerijat in instanta suprema in materie de revolutie si sustii sus si tare, fara nici un fel de argumente si dovezi, ca toti ceilalti falsifica evenimentele din decembrie 1989, pentru ca au ceva pe constiinta. De fapt, Sergiu Nicolaescu a dat o explicatie perfect rationala propunerii sale de a se da o amnistie generala: daca s-ar proceda astfel, participantii la evenimentele in cauza n-ar mai avea de ce sa se teama sa faca dezvaluiri si, in acest fel, ar iesi la iveala multe lucruri noi, cara ar ajuta la descoperirea adevarului. Lansezi acuzatii impotriva tuturor, fara nici un fel de probe, cu o ura si o iresponsabilitate deconcertante. ESTI PE ALTA LUME!!!!!!!!!!

  12. justias Says:

    @dn iliescu
    am facut aici o analiza a “Mecanismul psihologic al teoriei conspiratiei” prin care incerc sa demontez sau sa clarific modul de aparitie si raspandire a “teoriilor conspirationiste” despre revolutie.
    am sa revin cu aceasta analiza mai tarziu intr-un alt post de-al dumneavoastra pe aceasta tema:
    pana atunci cititi aici:
    http://justias.wordpress.com/2011/12/27/mecanismul-psihologic-al-teoriei-conspiratiei/

  13. mariusmioc Says:

    maharajah, eu nu am făcut doar afirmaţia că Sergiu Nicolaescu e unul din falsificatorii istoriei, ci am şi demonstrat-o cu argumente concrete, prezente şi în articolul la care am făcut trimitere.

  14. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    “Bine.”

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: