CATEVA COMENTARII

1.- In legatura cu intrebarea – unde poate fi gasita cartea „Fragmente de viata si de istorie traita”, aparuta la Editura „Litera” – am fost informat ca a aparut deja in librarii (atat in Bucuresti cat si in tara). Dealtfel, joi 11 august, voi fi la Baia Mare, unde voi participa la o lansare a cartii la Biblioteca Judeteana, iar marti 16 august – la Roman, jud.Neamt).

2.- fragmentariumpolitic  semnaleaza cartea “Indignati-va!” a lui Stephane Hessel  (azi in varsta de 94 de ani), figura cunoscuta a rezistentei franceze impotriva ocupatiei naziste. Textul contine expunerea sa la adunarea aniversara ocazionata de marcarea a 65 de ani de la victoria impotriva Germaniei hitleriste. El constituie, intr-adevar o pledoarie remarcabila, de substanta, impotriva dictatorilor, a tentatiilor totalitare si a intolerantei. El a fost tradus si publicat in limba romana la initiativa lui Valentin Nicolau.

Decalogul compus de fragmentariumpolitic , inspirat de expunerea lui Hessel este un foarte bun mesaj si un veritabil manifest electoral. Felicitari !

3.- In legatura cu diferite comentarii pe marginea Revolutiei Romane din Decembrie 1989 si cu aparitia unor texte si lucrari lipsite de obiectivitate si calificare profesionala, sau scrise cu intentii vadit denigratoare – doresc sa subliniez ca decizia luata in 2004, de constituire a “Institutului Revolutiei Romane din Decembrie 1989” a avut in vedere tocmai asigurarea studierii sistematice, profesioniste, bazate pe documente si marturii ale participantilor la evenimente, astfel incat sa se puna bazele unei tratari obiective a acestui eveniment crucial din istoria recenta, nu doar a tarii noastre, ci a lumii, carea schimbat radical mersul societatii romanesti.

“Institutul Revolutiei Romane din Decembrie 1989” nu este “institutul lui Iliescu”, cum afirma unii rauvoitori. Niciuna din cartile mele referitoare la Revolutia Romana din Decembrie 1989 nu a aparut sub egida IRRD. Activitatea de cercetare a acestui institut este coordonata de un Consiliu Stiintific prezidat de academicianul Dan Berindei, din care mai fac parte acad. Dinu Giurescu, acad.Razvan Theodorescu, precum si profesori universitari, istorici, din Bucuresti si din alte centre universitare. Exista un colectiv restrans de cercetatori stiintifici (multi tineri) angajati ai institutului precum si un numar de colaboratori din mediul universitar, in special din principalele centre unde s-au desfasurat actiuni semnificative in decembrie 1989. In cei 6 ani de activitate, Institutul a organizat o ampla actiune de colectare de marturii din partea unor participanti activi la revolta populara  care a dus la inlaturarea lui Ceausescu, ca si documente semnificative din perioada respectiva. Institutul a organizat numeroase dezbateri, sesiuni tematice, inclusiv simpozioane cu participare internationala. Deasemeni, a publicat un numar de lucrari (cca.38) cu carcter de sinteza (“Documente ale Revolutiei Romane din Decembrie 1989” ; “Dictionar general al Revolutiei Romane din Decembrie 1989”, “Mic dictionar privind locuri, date, fapte legate de Revolutia Romana din Decembrie 1989”, s.a.), lucrari monografice (Revolutia Romana din Decembrie 1989, in context international” apartinand prof. I.Scurtu; “activitatea CPUN” de Teodora Stanescu-Stanciu; “”Reconcilierea” de Corneliu Vlad}, lucrari consacrate desfasurarii evenimentelor din diferite centre sau zone (Timisoara, Dobrogea, Craiova, Gorj, Brasov, s.a). Institutul editeaza o revista “Caietele Revolutiei”, care reflecta activitatea sa , continutul dezbaterilor organizate de acesta, marturii si documente de interes, precum si publicatia “Clio” – cu caracter academic, care prezinta, studii, documente sau evocari, note, recenzii, etc. Institutul a elaborat o monografie privind Revolutia Romana din Decembrie 1989 pentru uzul elevilor si cadrelor didactice, a oferit materiale si asistenta pentru Muzeul National de Istorie, pentru Muzeul Militar si unele muzee locale.

Din pacate, activitatea IRRD este mai putin cunoscut din cauza unei slabe popularizari, iar unii o privesc cu ostilitate, dorind desfiintarea sa. Se confirma, si in acest caz, aprecierea ziaristului si filozofului maghiar Gaspar Miclos Tamas (originar din Cluj) ca “autonegarea românească a făcut şcoală. Adresandu-se unor intelectuali romani negativisti, el spunea in anul 2000:  “Voi, dragii mei prieteni, cărora nu v-au convenit consecinţele politice ale revoluţiei, aţi convins o lume întreagă că revoluţia, de fapt, nici nu a avut loc, că a fost vorba de o scamatorie, de un miraj, de o jonglerie, reuşind să escamotaţi cea mai mare faptă istorică a poporului român“. Este o apreciere valabila la adresa tuturor denigratorilor Revolutiei Romane din Decembrie 1989 – care, de fapt se situeaza pe pozitii antinationale !!!

Institutul Revolutiei Romane din Decembrie 1989 a organizat, in primavara acestui an, o intalnire cu Gaspar Miclos Tamas, la care i-a invitat si pe aceia care intarasera in polemica cu el, in anul 2000. Din pacate, acestia nu au onorat invitatia.

4.- In aparitia de la “Antena 3” din seara de 1 august a.c., m-am referit la diversiunile guvernarii actuale (in special prin interventiile presedintelui Basescu) – care urmaresc escamotarea problemelor reale cu care se confrunta societatea romaneasca si mai ales marea majoritate a cetatenilor, ca urmare a masurilor brutale de austeritate luate la “indicatiile” presedintelui Basescu. Prin interventiile sale, acesta a accentuat, inca odata, daca mai era nevoie, lipsa sa de apetit pentru cultivarea dialogului politic si social, pentru incurajarea cadrului de conlucrare cu toate fortele politice si cu societatea civila – in contextul greutatilor prin care trece tara – ca si inclinatiile sale spre masuri autoritare, ignorarea principiilor democratice si a prevederilor Constitutiei privind rolul si functiile presedintelui. Referirile sale la art.103 din Constitutie, privind desemnarea premierului, in conditiile castigarii viitoarelor alegeri parlamentare de catre Alianta USL, dezvaluie intentiile sale de a ignora inca odata litera si spiritul Constitutiei, in contradictie flagranta cu interpretarea aceluias articol, la sfarsitul anului 2004, cand a desemnat premierul din partea Aliantei DA (PNL + PD), desi intrunise mai putine voturi decat PSD aliat cu PUR. Numai ca asemenea intentii, de asta data, se pot intoarce, in mod dramatic, impotriva autorului lor

39 Responses to “CATEVA COMENTARII”

  1. mariusmioc Says:

    Domnule Iliescu, Institutul Revoluţiei Române este numit “institutul lui Iliescu” pentru că dumneavoastră sînteţi preşedintele acestui institut.
    Anumite lucruri publicate de acest institut îi scad credibilitatea. Se observă lesne încercarea de a vă atribui nişte merite în revoluţie pe care nu le-aţi avut. Un singur exemplu: neruşinata denumire de “document al revoluţiei” atribuită unei scrisori anticeauşiste pe care aţi fi scris-o dumneavoastră în 1989, dar care n-a fost difuzată public (“Caietele Revoluţiei” nr. 1/2009). Chiar presupunînd că în 1989 dumneavoastră aţi scris realmente acea scrisoare, cîtă vreme ea n-a fost difuzată şi populaţia României n-a cunoscut-o, ea nu poate fi numită “document al revoluţiei”.
    http://wp.me/pjejF-Mb

  2. Ion Iliescu: Presedintele Basescu a accentuat, inca odata, lipsa sa de apetit pentru cultivarea dialogului si inclinatia spre masuri autoritare | Stiri de ultima ora | RoNews.Biz Says:

    […] rolul si functiile presedintelui”, sustine presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, intr- o postare pe blogul sau. Iata postarea integrala a fostului presedinte al […]

  3. Ion Iliescu: Presedintele Basescu a accentuat, inca odata, lipsa sa de apetit pentru cultivarea dialogului si inclinatia spre masuri autoritare | Xnews – Stiri in pas cu actualitatea Says:

    […] rolul si functiile presedintelui", sustine presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, intr-o postare pe blogul sau. Basescu a declarat recent ca alianta PSD-PNL are "o mare problema" in obtinerea postului […]

  4. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    Domnule Mioc, perseverenţa şi “eroismul” cu care “luptaţi” împotriva permanentelor “abuzuri” iliesciene, chiar şi acum, în plină şi cruntă dictatură băsistă, vă situează, indubitabil, în tagma acelor “revoluţionari” care, la peste două decenii de la schimbarea de regim din decembrie 1989, nu reuşesc, în marea lor “inteligenţă”, să-şi explice altfel evenimentele nebuloase din acele zile decât prin incriminarea puerilă şi rizibilă a lui Ion Iliescu.

    Neruşinarea cu care-l acuzaţi de “neruşinare” pe preşedintele de onoare al PSD este pur şi simplu STRIGĂTOARE LA CER! Despre neruşinarea cu care vă autoproclamaţi “participant la revoluţia din decembrie 1989” nu spuneţi nimic, domnule Marius Mioc?! Căci iată ce am citit pe blogul dumneavoastră, în rubrica “Despre mine”:

    “Am participat la revoluţia din decembrie 1989 în 16 decembrie, cînd m-am alăturat mulţimii de lîngă casa preotului Laszlo Tokes. Am fost arestat în seara respectivă şi am petrecut o săptămînă la închisoare, scăpînd de acolo după căderea lui Ceauşescu. Am povestit întîmplările prin care am trecut la revoluţie într-una din cărţile mele”.

    MINŢIŢI, domnule Mioc! Să te alături “mulţimii” (în fapt, o mână de oameni) din faţa casei preotului Tokes pe 16 decembrie, apoi să ratezi TOATE evenimentele din acea perioadă, inclusiv căderea lui Nicolae Ceauşescu (din motive obiective, recunosc), nu înseamnă să “participi la revoluţia din decembrie 1989”! Protestul din faţa casei lui Laszlo Tokes, la care aţi apucat dumneavoastră să participaţi, înainte de a fi arestat, n-a avut nici un fel de conotaţie revoluţionară. Acea “mulţime” (câţiva enoriaşi ai clericului respectiv) n-a contestat sub nici o formă regimul ceauşist, ci a încercat, numai, în mod timid, să oprescă evacuarea pastorului de către Securitate, din casa pe care o ocupa în mod abuziv. Protestele anticeauşiste au început abia ULTERIOR, după împrăştierea enoriaşilor cu pricina, şi, prin urmare, contrar a ceea ce pretindeţi, teza conform căreia scânteia revoluţiei ar fi constituit-o mica adunare din faţa casei pastorului Tokes este mai mult decât dubioasă.

    NU aţi participat la revoluţia română din decembrie 1989, domnule Mioc, şi este limpede că tocmai de aceea aţi publicat o serie întreagă de cărţi pe această temă şi îl atacaţi, de o manieră permanentă şi ineptă, pe Ion Iliescu: încercaţi să vă domoliţi frustrarea acerbă, de revoluţionar ratat, prin scrierea de lucrări ulterioare despre revoluţie şi prin hărţuirea LIDERULUI ADEVĂRAT al acesteia (nu mă feresc să aplic această etichetă, ea corespunde întrutotul realităţii).

    Neruşinat, mincinos şi nesimţit sunteţi dumneavoastră, nu Ion Iliescu!

  5. Marcus Says:

    Domnului “Cavaler Al Democratiei”, Adrian Nastase, Cu Dragoste
    Filed under: Uncategorized — Marcus @ 13:10 Modifică

    Nu mi-am ascuns niciodata simpatiile pentru doctrina social democrata care coroborate cu “perceptia” mea asupra dezastrului national Basescu mi-au adus de-a lungul timpului numeroase atacuri dure, constituite in ziceri cu conotatii sexuale sau anatemizante de mama si de tot neamul meu venite din partea fanaticilor pupinbasisti, indiferent de locul in care imi aratam opiniile. In acelasi timp, l-am considerat pe d-l Nastase, cu toate minusurile sale, un politician sadea, un intelectual de marca al generatiei sale si cunoscandu-l bine pe chiombila si intuind ca va urma alegerii sale ca presedinte al Romaniei, am suferit sincer atunci cand d-l Nastase a pierdut alegerile mai mult pe mana “pretenilor” din PSD decat pe mana adversarilor sai politici.
    Mai mult, din momentul in care domnia sa si-a deschis si tine un blog, am fost un cititor si un “postator” aproape zilnic, fara sa mai iau de postacii portocaliii de pe acest blog decat atunci cand am fost provocat.
    De aceea decizia d-lui Nastase de a ma bana in urma unor pareri personale cu privire la capacitatea intelectuala a unuia dintre vizitatorii oranj ai domniei sale m-a dezgustat profund.
    Avand in vedere ca d-l Nastase (sincer nu cunosc din ce motive) nu a lasat sa treaca aceste comentarii ale mele, pe aceasta cale cer parerea cittorilor blogului meu daca le considera ca jignitoare sau ca ar contine exprimari ireverentioase, ori limbaj licentios si imi iau un “Adio si n-am cuvinte” de la gazda Adrian Nastase si blogul sau deschis doar pentru opinii de dreapta.
    @Domnule Nastase: am inteles foarte bine sensul mesajului dvs. si va promisesem ca nu voi mai aparea pe blogul dvs. decat cu links-uri aprobate de dvs. Dar daca dvs. considerati ca banandu-ma pe mine, v-ati scos cu prezente ca harabuleo pe acest blog, dati-mi voie sa-mi dau palme publice pentru douazeci de ani pe care i-am pierdut admirandu-va pentru modul democratic in care tratati lucrurile si pentru statura dvs. intelectuala. Asa ceva chiar nu mi-am putut imagina despre dvs. Acum sunt convins ca acest harabuleo va are tare de tot la mana de ati banat astfel de mesaje care nu contin nimic injurios sau oarece limbaj licentioc, ci doar aprecierile, care pot fi subiective, ale unui veteran pe blogul dvs. Domnule Nastase am si eu blog si va asigur ca daca nu veti da drumul acestui mesaj de “adio si n-am cuvinte” el va aparea atat pe blogul meu, cat si pe toate blogurile (inclusiv ale opozitiei) pe care am acces. Nu este o amenintare, ci o atentionare in sensul ca nu aveti de-a face cu prostii pe care harabuleo i-a descris, fara sanctiuni, pe blogul dvs.:

    Marcus spune: Comentariul tău e în așteptare.
    august 6, 2011 la 12:31 pm

    @Domnule Nastase: Probabil ca harabuleo are o capacitate de metamorfozare gen Dr. Jekyll and Mr. Hyde, cunoscuta numai de dvs. din intalnirile personale pe care le-ati avut (aveti) cu domnia sa, deoarece in opinia mea aparitiile sale zilnnice pe blogul dvs. nu pot sa te faca sa concluzionezi ca dvs. la formatia dvs. intelectuala, ati putea sa “Il simtiti „complice” din punct de vedere intelectual asa cum privesti un partener la o partida de sah.” Si nu spun acest lucru pentru a va peria in zona orgoliului ci pentru faptul ca, daca analizezi putin comentariile “intelectualului” desavarsit harabuleo, ajungi la concluzia ca 80% dintre acestea (cele pe teme politice) sunt lipsite ca argumentatie de o minima logica elementara, frizand de-a dreptul aberatia in forma sa cristalina, iar 20% fac parte din categoria “hai sa googlaim ca sa vada d-l Nastase ca stim si noi oarece chestii despre tema propusa de domnia sa pentru dezbatere”. Asta pentru ca, parafrazandu-l pe Jerome K. Jerome, sa nu pomenim nimic despre mai mult decat desele greseli facute pe taramul gramaticii limbii romane de subiectul in cauza. Mie, sincer sa fiu, harabuleo imi este simpatic, el da cu ghirlanda de mucozitate in fasole, doar asa la hoha, fara o tinta precisa, pe cand alde conte si pana nu de multa vreme lio prins, se cred manipulativi si mai ales deosebit de inteligenti in propagarea ideilor basite pe blogul dvs. dragosi din nou, dupa modelul Jerome K. Jerome, nu se pune deoarece el este dragosi. Ceilalti postaci portocaliii isi fac si ei treaba, motiv pentru care eu, unul, nici nu-i bag in seama decat daca sunt provocat.
    Asa ca, stimate domnle Nastase, stati linistit, harabuleo va reveni, el este dependent de aceasta forma de manifestare a dublei sale personalitati mai mult decat dr. Jekyll
    sa fiti iubit si un week-end minunat
    marcus
    PS
    Avand in vedere faptul ca unele dintre materialele mele s-ar putea sa nu intuneasca nivelul de limbaj si intelectualitate invocat de dvs. prin disclaimer, ma vad nevoit ca de azi inainte, cu permisiunea dvs., sa postez la dvs. pe blog doar link-ul catr postarile mele, pentru cei intersati sa le fiteasca. stiu ca pot fi acuzat de faptul ca folosesc audienta blogului dvs., insa nu o fac cu rea intentie ci pentruo cauza comuna si chiar buna as zice eu.
    Marcus spune:
    august 6, 2011 la 1:17 pm

    @Radu, eu de exegeti in ale modului de compunere al unui comentariu m-am saturat. Daca interlocutorul merita o atentie deosebita din partea mea, ma pot si autocenzura si pot folosi in acelasi timp si un stil mai elaborat din punct de vedere al utilizarii limbii romane. Daca am de-a face cu postaci portocalii, ei bine, nu, deoarece in opinia mea baietii nu se pun decat cantitativ, calitativ sunt un fiasco. Revenind insa la naganditele chiombului. Sefu, se pare ca nu ai inteles, asa ca o iau pe puncte:
    1. In 2004 ce PARTID a castigat alegerile de a putut chiombu sa-l numeasca pe Tariceanu?
    2. In ce baza constitutionala l-a numit pe Boc de f’o cinci ori prim ministru, castigase cumva pedeleu alegerile cu 50%+1 si nu stim noi?
    3. In ce baza a functionat alianta DA diferit de moudul in care va functiona USL-ul ca alianta inscrisa la tribunal ?
    4. Ce legitimitate are UDMR sa participe la guvernare, daca nu este partid politic?
    5. Unde ai mai auzit talica de un partid, legitimat parlamentar (vezi partidul lui Izmana) de CC si nu de votul exprimat de electorat?
    5. Re: Curtea Constitutionala
    5.a In mandatul chiombului aceasta institutie a statului de drept, in opinia mea (si nu numai), s-a descalificat pur si simplu prin deciziile vadit partinitoare in ceea ce priveste “atasamentul” ei politic fata de presedinte.
    5.b In privinta suspendarii avizul CC nu este obligatoriu :”Daca CC da dreptate Parlamentului, “Chiombila” trebuie musai suspendat si pe urma demis. ” Se pare ca in ciuda efortuui de a te da expert in Constitutie, aceasta materie ti-a fost predata de alde boc/basescu.Presedintele este suspendat de Parlament, nu musai, daca CC da aviz favorabil (vezi suspendarea precedenta), dar este demis de votul Referendum-ului.
    5.b Spui : “Dar daca CC ar interpreta Constitutia ca si “Chiombila”, atunci esti de acord ca Parlamentul ar trebui sa-si vada de treaba ”
    Eu zic NU si ca arugmentatie ti-am adus cele de mai sus.
    Plusezi, sau arunci cartile si pui mana pe Carte ca sa mai putem discuta?
    sa fii iubit
    marcus

    Adio Si N-am Cuvinte!

  6. Ion Iliescu: Presedintele Basescu a accentuat, inca odata, lipsa sa de apetit pentru cultivarea dialogului si inclinatia spre masuri autoritare – 55243th Edition « RP stiri Says:

    […] rolul si functiile presedintelui”, sustine presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, intr-o postare pe blogul sau. Basescu a declarat recent ca alianta PSD-PNL are “o mare problema” in obtinerea […]

  7. Ion Iliescu: Presedintele Basescu a accentuat, inca odata, lipsa sa de apetit pentru cultivarea dialogului si inclinatia spre masuri autoritare | Parloar Says:

    […] rolul si functiile presedintelui”, sustine presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, intr-o postare pe blogul sau. Iata postarea integrala a fostului presedinte al […]

  8. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    Şi încă ceva, domnule Mioc: să nu cumva să încercaţi să vă eschivaţi, pretinzând că, de fapt, dumneavoastră nu pe Ion Iliescu personal l-aţi acuzat de “neruşinare”, ci Institutul Revoluţiei Române, care, în revista pe care o publică – “Caietele Revoluţiei” – a numit scrisoarea anticeauşistă la care faceţi referire “document al revoluţiei”. Este cât se poate de limpede că, în mintea dumneavoastră, Institutul Revoluţiei Române e un instrument subordonat în întregime lui Ion Iliescu, un organism care nu acţionează decât la comanda şefului său şi prin care acesta încearcă să se autoglorifice. Fraze precum cea postată de dumneavoastră mai sus: “Domnule Iliescu, Institutul Revoluţiei Române este numit ‘institutul lui Iliescu’ pentru că dumneavoastră sînteţi preşedintele acestui institut” sau cea din postarea de pe blogul dumneavoastră, către care daţi un link: “Că Institutul Revoluţiei, condus de Ion Iliescu şi cu o conducere numită integral de Ion Iliescu, doreşte să-l prezinte pe Ion Iliescu ca făuritorul revoluţiei din 1989, este ceva de aşteptat”, fraze ca acestea, deci, nu permit nici un echivoc asupra modului dumneavoastră de gândire: Ion Iliescu a dat ordin ca pretinsa sa scrisoare anticeauşistă să fie inclusă, în mod neruşinat, în categoria “documentelor revoluţiei”.

    S-a întors lumea cu susu-n jos, domnule: dumneavoastră, un pseudorevoluţionar, îl acuzaţi de “neruşinare” pe conducătorul revoluţiei din decembrie 1989!

  9. Sibilla Says:

    @maharajahuldekapurthala,
    CORECT !!

    @mariusmioc ,
    Păi bine măi dragă tovarăşe Mioc… trebuie că aveţi un tupeu mare şi clar sunteţi mânat în această luptă absurdă de cineva anume… Mie una, care la Revoluţie aveam 19 ani dar NU m-am mişcat din Centrul Civic al Reşiţei , loc unde se adunase mulţimea şi unde am decis să merg din convingere, după care Revoluţie mulţi ” viteji ” mari în clanţă ca tălică se iviră, mătăluţă NU-ţi permit să-mi ţii preşegeri, cu atât mai puţin să pretinzi c-ai fi erou, că NU eşti, clar NU eşti şi nici nu eşti nici în măsură nici demn să ” analizezi ” ce-a fost sau nu în acele zile de foc, matale la răcoare fiind şi n-o spun ca imputare, reproş ci ca să vă stâmpăraţi elanul NEJUSTIFICAT.
    Cu indivizi ca matale, d-l Preşedinte a avut întotdeauna şi răbdare şi înţelepciunea de-a nu-ţi arăta obrazul după cum ai merita.
    Ce credibilitate ai matale care vorbeşti din auzite, închis fiind în acele zile ? Ce urmăreşti de fapt şi la îndemnul cui anume ???
    Dacă n-ar fi fost Ion Iliescu acolo, atunci, aveam soarta Srbijei poate, dacă nu mai rău, că dacă se trezea unul ca matale, auuuu….
    Ce rol revendici D-le Mioc ? Ce calitate îţi arogi ? Că repet, erou al Revoluţiei NU eşti, obiectiv nici atât! RUŞINE !!
    Vă treziţi tăţi analişti şi eroi, tumna voi care în cele mai fierbinţi momente n-aţi fost în mijlocul evenimentelor, NU a trebuit să luaţi decizii majore, rapide, decizii de care să depindă viaţa a milioane de români dar mai şi faceţi pe nebunii că nu-i deajuns că demonstraţi că sunteţi şi spun aceasta pt că de patologic ţine să pozezi în ce NU eşti să analizezi ce n-ai trăit, să loveşti ce nu cunoşti şi la această categorie de ” analişti ” şi-am nu doar o bănuială că aserviţi, sub simbrie, intră şi pastorul şi Volodea Tismenetky.. Impostori, oportunişti şi cioflingari sunteţi toţi cei care batjocoriţi prin demersurile voastre jalnice Revoluţia poporului român ! Să NU vă daţi sufletele până nu mărturisiţi la comanda cui faceţi teatru ieftin şi loviţi pe cel care NU a părăsit poporul şi NU l-a trădat, Preşedintele ION ILIESCU, că voi, prăpădiţilor aţi fost doar UNII din voi cei care măcăniţi pe lângă subiect ete şi voi pe-acolo şi deh, vreţi …. ce vrei toarăşu Mioc, hmmmm , CE VREI că limpede lumină NU…
    Ştii ceva, ” erou ” Mioc, se spune că adevărul e Stăpânul nostru, nu noi stăpânim adevărul, deci nu te mai da matale ce NU eşti! Au fost arestaţi şi alţii şi nu fac mizeriile la care te pretezi şi încă cu insistenţă matale, oare de ce aceia nu şi matale insişti ? Să-ţi intre la tărtăcuţă şi ţie şi altor nevolnici că Revoluţia din 89 a făcut-o poporul, NU pastorul, nu Mioc, nu nush ce ” analişti ” ci cei care şi-au dat viaţa, cei care au Forţa, Echilibrul ŞI Înţelepciunea să NU o întineze cum faceţi voi, o adunătură de netrebnici !! NU am nevoie să-i spele creierul fiului meu unul ca Iuda Volodea, nici matale oricâte cărţi ai scrie îmbâcsite cu părerile tale pe care vrei să le impui şi să le împărtăşească poporul, AM FOST PREZENTĂ şi îi voi povesti eu cum şi ce a fost şi ca mine mulţi ! Când ai să fii în pielea lui Ion Iliescu ATUNCI, păi atunci să vorbeşti, până atunci, abţine-te dacă ai vreun dram de conştiinţă, înţelepciune. Dar, observai că spectacolul îţi place, oricât îţi displace să recunoşti, ceea ce tot de patologie ţine, serios.
    Ai devenit mai mult decât PENIBIL ! JALNIC, punct.

    FĂRĂ respect,
    Sibilla

    p.s. numele d-lui Preşedinte să faci bine să-l rosteşti CU RESPECT, că de nu era CU noi ATUNCI, n-ai mai fi existat poate şi cine ştie cine ce s-ar fi ales de ţărişoară iară dacă insişti, întreabă-l pe Tokeş care crapă de ” grija ” României şi-a românilor ori pe Volodea care s-a căpătuit de pe urma serviciilor oferite Cotroceniului, timp în care, ION ILIESCU n-a încetat să fie ROMÂN mai întâi de toate şi orice, PUNCT.

  10. plano10 Says:

    Domnule Iliescu,
    Evident ca asertiunile lui Basescu sunt un atac grosolan la principiul democratic al pluralismului politic.
    Art 103 ar trebui citit in cheia art 8 din aceeasi Constitutie.
    Intrebarea este urmatoarea:
    Parlamentul si opozitia chiar asteapta sa vada daca Basescu isi va pune in practica intentiile?
    Nu ar trebui sa-l dea pe BaSESCU cu capul de principiile constitutionale de guvernare inainte de viitorele alegeri , daca reitereaza intentiile dictatoriale de exercitarea a prerogativelor prezidentiale?

  11. mariusmioc Says:

    @maharajahuldekapurthala
    Vorbeşti despre lucruri pe care nu le cunoşti, de parcă ai fi ziarist bucureştean. În 16 decembrie 1989 în mulţimea adunată lîngă casa preotului Tokes s-a strigat “Jos Ceauşescu!”, “Libertate!”, “Vrem alegeri libere!”. Că, arestat fiind, am ratat apoi unele momente ale revoluţiei, e adevărat. Dar şi domnul Iliescu a ratat multe evenimente ale revoluţiei, inclusiv alungarea lui Ceauşescu din CC!
    Chiar dacă tu nu vrei să accepţi, revoluţia a început înainte de apariţia domnului Iliescu la TVR. Pînă şi Institutul Revoluţiei Române acceptă lucrul ăsta.
    Am scris că Institutul Revoluţiei Române are o conducere numită integral de Ion Iliescu, fiindcă ăsta-i adevărul. Prin Decretul 1151/2004 publicat în Monitorul Oficial din 20 decembrie 2004, domnul Iliescu personal a numit pe toţi membri Colegiului Naţional al Institutului Revoluţiei Române.

    In temeiul prevederilor art. 94 lit. c) si ale art. 100 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, precum si ale art. 4 lit. a) din Legea nr. 556/2004 privind infiintarea Institutului Revolutiei Romane din Decembrie 1989,

    Presedintele Romaniei d e c r e t e a z a:

    Articol unic. – Se numesc ca membri in Colegiul national al Institutului Revolutiei Romane din Decembrie 1989 persoanele prevazute in anexa la prezentul decret.

    PRESEDINTELE ROMANIEI
    ION ILIESCU

    http://www.legestart.ro/Decretul-1151-2004-numirea-membrilor-Colegiului-national-Institutului-Revolutiei-Romane-Decembrie-1989-%28MTMzOTI1%29.htm

  12. maharajahuldekapurthala Says:

    Dau mai jos un citat din lucrarea “Istoria loviturilor de stat în România”, de Alex Mihai Stoenescu, din care reiese cât se poate de clar că adunarea din seara zilei de 16 decembrie 1989, din faţa casei pastorului Laszlo Tokes, NU a avut un caracter contestatar vis-a-vis de regimul Ceauşescu şi NU a constituit punctul de pornire al revoluţiei. Personal, nu sunt de acord cu includerea revoluţiei din decembrie 1989 în categoria loviturilor de stat, dar altminteri consider cercetările domnului Stoenescu asupra evenimentelor din acele zile corecte, obiective, logice, documentate.

    “16 decembrie 1989, după ora 17.00. La câteva minute după ora 17.00, în zona de adunare se produce un eveniment pe care îl considerăm determinant. Laszlo Tokes iese de mai multe ori la fereastră sau transmite prin apropiaţii săi mulţimii să plece din faţa casei. În pofida teoriilor despre incitare cu care a fost intoxicată şi Comisia senatorială, şi presa, Laszlo Tokes a actionat în seara zilei de 16 decembrie pentru încetarea manifestaţiei şi părăsirea străzii. […] Această scenă a avut un anumit echivoc. Nucleul de adepţi ai lui Tokes a început la un moment dat să scandeze ‘Libertate!’, fiind vorba de ‘libertate’ pentru pastorul reformat. Acest strigăt a fost interpretat apoi ca un strigăt de libertate pentru poporul român, împotriva lui Ceauşescu. NICI O LEGĂTURĂ. Conform mărturiei celui mai serios şi mai echilibrat martor de la Timişoara, Miodrag Milin, Tokes iese la fereastră, ‘a făcut apoi semn şi le-a zis: “Dar eu sunt liber!”. Lumea din faţă însă a întrebat: “Cine este în spatele dumneavoastră?” Pastorul a propus să vină cinci persoane, ca să se convingă. Nu a mers nimeni’. […] În faţa intervenţiilor repetate ale lui Laszlo Tokes de a fi lăsat în pace, din mulţime se lansează ideea că pastorul este cumva prizonier al Securităţii, că este forţat de securiştii care se află înăuntru să dezamorseze adunarea. […] ‘Domnul Tokes – povesteşte martorul Gheorghe Cupaş – a apărut la fereastră pe la 17 şi un sfert, spunând celor de jos: “Fraţilor, nu sunt în pericol, nu e înauntru nici un securist”. […] Pentru că oamenii de la uşă au insistat, după un timp pastorul a apărut din nou: “Fraţilor, repet, nu sunt în pericol. […] Dacă vreţi să vă convingeţi, formaţi o delegaţie de trei inşi…” ‘ Martorul Matei Adrian Kah dă mai multe detalii, între care unul pare semnificativ – în imobil au intrat mai mulţi cetăţeni, scotocind prin incăperi în căutarea securiştilor. Comicul scenei vine şi din faptul că la ora aia securiştii se retrăseseră din mulţime şi ascultau în căşti amuzaţi comentariile zeloşilor. […]

    Eşecul căutării securiştilor din casa lui Tokes, dar mai ales demersurile insistente ale acestuia de a fi lăsat în pace au avut un efect aşteptat asupra agitatorilor acelei mulţimi. Ei au pierdut la scurt timp după ora 17.00 din ziua de 16 decembrie CAUZA care le alimenta agitaţia. Practic, cazul Tokes se închide aici. […]

    Teza conform căreia sursa revoltei de la Timişoara şi a revoluţiei în general este Laszlo Tokes ESTE FALSĂ. Revolta a început la Iaşi, având un puternic caracter politic, şi a renăscut la Timişoara prin tentativa unui grup dur aflat în legături cu Ungaria de a prelua de la cei câţiva români revoltaţi protestele lor cu caracter social. Deşi înşişi martorii subliniază că întreaga desfăşurare a incidentului a fost filmată şi înregistrată de Securitate şi în consecinţă aceasta deţine probele realităţii, foştii ofiţeri afirmă în continuare că NU S-A STRIGAT NICI O LOZINCĂ ANTICEAUŞISTĂ ÎN FAŢA CASEI LUI TOKES.”

    În concluzie, adunarea din faţa casei pastorului Tokes NU a avut nici un fel de caracter revoluţionar, iar dumneavoastră, domnule Marius Mioc, minţiţi, atunci când afirmaţi că, prin simpla dumneavoastră prezenţă în această adunare, aţi participat la revoluţia din decembrie 1989.

  13. plano10 Says:

    @mioc
    Ia povesteste-ne d-ta cum de v-a venit pe 20 decembrie 1989 sa strigati in Piata Operei din Timisoara, cam asa:
    “Iliescu”, “Iliescu”
    Asta ca sa vorbim de istoria reala a evenimentelor de la Timisoara si nu de cea care va convine …dupa cum bat vanturile .

  14. mariusmioc Says:

    @maharajahuldekapurthala, eu n-am nevoie să citesc ce a scris Stoenescu despre ce s-a întîmplat în 16 decembrie 1989 lîngă casa lui Tokes, fiindcă am fost acolo şi ştiu ce s-a întîmplat.
    Dar l-am citit şi pe Stoenescu şi am atras atenţia de mult că scrie prostii. iată o recenzie la o carte de-a sa: http://wp.me/pjejF-8y
    Pe blogul meu, dacă cauţi la “Analize despre revoluţia din 1989” mai găseşti şi alte dovezi că Stoenescu scrie tîmpenii.
    Una dintre tîmpeniile lui Stoenescu prezentă chiar în citatul pe care-l dai e că Miodrag Milin a fost martor la evenimentele din 16 decembrie 1989. Miodrag Milin e un profesor universitar de istorie din Timişoara (a lucrat şi la Institutul Revoluţiei) care a discutat cu martori din revoluţie şi a scris o carte despre asta, dar n-a fost el însuşi martor al evenimentelor. Alex Stoenescu nici să citească cu atenţie cartea lui Milin n-a fost în stare şi n-a observat că Milin povesteşte ce a aflat de la alţii nu ce a văzut personal. Partea distractivă e că fostul preşedinte Emil Constantinescu, cînd a scris şi el o carte despre revoluţia din 1989, a preluat de la Stoenescu tîmpenia cu “martorul Milin”.
    http://wp.me/pjejF-24g
    Uite aşa se consolidează faima lui Miodrag Milin de “cel mai serios şi mai echilibrat martor de la Timişoara”, deşi după propriile sale declaraţii era plecat din Timişoara în perioada revoluţiei!

  15. Sibilla Says:

    14 decembrie 1989. Revoluţia a început la Iaşi
    ” a fost elaborat un Document, un text explicit anti-ceauşist ”, ” s-au împărţit manifeste , oamenii urmau să se strângă dar ” ieşenii au fost arestaţi de Securitate… :
    ” Pe 13 si 14 decembrie 1989, iesenii au avut surpriza de a gasi in cutiile postale sau chiar pe strada manifeste prin care erau chemati la demonstratie. “Participati la demonstratia din Piata Unirii la 14 decembrie, ora 16″, era scris pe fluturasii raspanditi in intreg orasul. Participanţii la manifestatia anti-ceausista din Iasi din 14 decembrie 1989 trebuiau sa ajunga in Piata Unirii cu tramvaiul. Securitatea a schimbat insa locatia statiei astfel ca oamenii au inteles ca Securitatea luase deja masuri pentru innaburisea manifestatiei, s-au descurajat si nu au mai iesit in strada. Mai mult, initiatorii manifestelor, prof. univ. Stefan Prutianu, scriitorii Cassian Maria Spiridon si Aurel Stefanache, Vasile Vicol, Ionel Sacaleanu, Titi Iacob, Stefan Pruianu si Valentin Odobescu, au fost arestati in dimineata zilei de 14 decembrie de Securitate si tinuţi in arest pana pe 22 decembrie. In tot acest timp au fost batuţi si torturaţi de securisti. ”

    1989, Mai: La radio BUDAPESTA se mentioneaza pentru prima data numele lui Tokes, in legatura cu cazul teatrului studentesc “Thalia”. Ulterior, Tokes va fi mereu in atentia radioului si televiziunii maghiare.

    Iunie: Primul interviu televizat a lui Tokes (la emisiunea Panorama a TV BUDAPESTA). – TOKES CERE EXPLICIT SPRIJIN BUDAPESTEI, UNGARIEI, PENTRU A NU FI MUTAT DIN PAROHIA PE CARE O CONDUCEA ( !! )
    TOKES NU ARE REVENDICĂRI ANTICEAUŞISTE CI… PERSONALE…

    23 noiembrie: Cu prilejul Congresul 14 PCR, un grup de muncitori de la Uzinele Mecanice Timisoara incearca sa provoace o greva.

    10 decembrie: La slujba, Tokes ÎŞI ANUNŢĂ enoriasii ca in 15 decembrie expira termenul de evacuare dictat de Judecatoria Timisoara, ŞI ÎI CHEAMĂ SĂ FIE MARTORI LA ACEASTĂ … EVACUARE ( !! )

    14 decembrie: La Iasi, esueaza incercarea “Frontului Po****r Roman” (organizat de Stefan Prutianu si Cassian Spiridon) de a convoca un miting anticeausist in Piata Unirii.

    15 decembrie: In fata casei pastorului Tokes se aduna lume. La un moment dat un securist este luat la bataie. Seara se cinta (sfios) “Desteapta-te rom<ne" si se striga lozinci.

    16 decembrie: Demonstratia din fata casei pastorului Tokes se extinde in intreaga Timisoara si capata un caracter net impotriva regimului politic. Fortele de represiune fac arestari. – ARESTĂRILE, MORŢII DIN ACESTE ZILE NU I SE POT IMPUTA LUI ION ILIESCU SUB NICIO FORMĂ !! CEI CARE AU IEŞIT SĂ PROTESTEZE SUNT EROI, ŞI-AU ASUMAT, ŞTIAU CĂ E POSIBIL ORICE ÎN ACELE VREMURI, REPET, SUNT EROI, DAR ÎN NICIUN CAZ VICTIME ALE LUI ILIESCU CUM ABERANT ŞI RĂUVOITOR, CULMEA, CU BUNĂŞTIINŢĂ DE CĂTRE UNII ” ANALIŞTI ” SE AFIRMĂ.

    17 decembrie: Dimineata, inainte de rasaritul soarelui, se fac arestari masive. Practic, oricine se plimba noaptea prin oras risca sa fie arestat.

    Manifestatiile continua cu vigoare…..
    APOI manifestaţiile se extind în întreaga ţară…. În reşiţa, ca ex, manifestaţiile au început între orele 11-12 în data de 21 decembrie, NU în Centrul Civic ci mai întâi oamenii au ieşit pe străzi, s-au îndreptat spre intersecţia din faţa Universităţii Eftimie Murgu din Reşiţa, imediat apoi, DUPĂ ce oamenii au scandat lozinci anticeauşiste şi s-au prins în Hora Unirii, cu toţii s-au deplasat în Centrul oraşului. Acolo au rămas, s-au format comitete, s-au organizat… Şi da, în Reşiţa s-a tras, inclusiv în mijloacele de transport şi… şi-am să povestesc odată ce-am simţit, ce am trăit, când oi simţi eu că e timpul NU cum vor unii, ci cum a fost. Şi-s mândră că NU am solicitat beneficii de niciun fel şi N-AM SĂ UIT NICIODATĂ CĂ…. ÎN BUCUREŞTI A FOST ACOLO PT NOI TOŢI, ION ILIESCU CEL CARE A LUAT DECIZIILE CELE MAI POTRIVITE ACELOR MOMENTE PENTRU CA NOI, ROMÂNII SĂ RĂMÂNEM O NAŢIE ŞI SĂ NU FIM DEZBINAŢI DE… CEI CARE ŞED ÎN UMBRĂ !

    DE SUBLINIAT CĂ ÎN DATA DE 16 DECEMBRIE 1989…. ATENŢIE, ORICINE…. DECI ORICINE ( !!! ) SE AFLA PE STRADĂ ERA ARESTAT ! AŞADAR, TOARĂŞU MARIUS MIOC PUTEA FI… ORICINE, NU NEAPĂRAT UN PARTICIPANT LA ACEA ADUNARE – NU AVEM DECÂT AFIRMAŢIILE SALE, NIMIC ALTCEVA, PUNCTUM.

    CONCLUZIE :
    SPRE DEOSEBIRE DE D-L PREŞEDINTE ION ILIESCU CARE ÎNTOTDEAUNA ŞI MEREU ŞI REPETAT A SUBLINIAT CĂ REVOLUŢIA DIN DECEMBRIE 1989 ESTE REVOLUŢIA ROMÂNILOR, A TUTUROR ROMÂNILOR, TOVARĂŞUL MARIUS MIOC O ŢINE P-A LUI, CUM CĂ E REVOLUŢIA DIN DEC 1989 AR FI A PASTORULUI TOKES , A TIMISORENILOR, ASTA DA NESIMŢIRE ŞI IGNORAMNŢĂ !! MARIUS MIOC ESTE UN IMPOSTOR, PUNCT.

  16. Ion Iliescu: Presedintele Basescu a accentuat, inca odata, lipsa sa de apetit pentru cultivarea dialogului si inclinatia spre masuri autoritare | Ziare net - Stiri din presa Says:

    […] rolul si functiile presedintelui”, sustine presedintele de onoare al PSD, Ion Iliescu, intr-o postare pe blogul sau. Basescu a declarat recent ca alianta PSD-PNL are “o mare problema” in obtinerea […]

  17. maharajahuldekapurthala Says:

    Draga Marius (renunţ la pronumele de politeţe, de vreme ce tu îţi permiţi să mă tutuieşti, după ce eu te-am gratulat, deşi nu meritai, cu apelative gen “domnule” şi “dumneavoastră”),

    baţi câmpii!!! Pretinzi că “Stoenescu scrie tâmpenii” şi că ” Milin povesteşte ce a aflat de la alţii, nu ce a văzut personal”. Hai să presupunem (de dragul discuţiei) că ai avea dreptate. Asta nu schimbă CU NIMIC datele problemei. Din “martor serios şi echilibrat”, cum îl numeşte Stoenescu, Miodrag Milin se transformă într-un cercetător serios şi echilibrat, ale cărui lucrări se bazează pe relatările culese de la MARTORI. Oricum ar fi, FAPTUL RĂMÂNE: scrierile lui Miodrag Milin, bazate pe marturiile unor oameni prezenţi în faţa casei pastorului Tokes, contrazic aserţiunile tale, potrivit cărora “în mulţimea adunată lîngă casa preotului Tokes s-a strigat ‘Jos Ceauşescu!’, ‘Libertate!’, ‘Vrem alegeri libere!’ “.

    Apoi, Stoenescu, în cartea lui, nu citează numai mărturia lui Miodrag Milin (despre care tu pretinzi că ar fi indirectă), ci muuulte altele, ale unor oameni care au fost acolo, susţinători ai lui Tokes şi securişti deopotrivă. În citatul pe care l-am dat mai sus, nu apare numai numele martorului Miodrag Milin, ci şi ale lui Gheorghe Cupaş şi Matei Adrian Kah, iar în paginile dedicate de Stoenescu adunării din faţa casei lui Tokes sunt citaţi, cu nume şi prenume, şi alţi martori, care, evident, în citatul restrâns dat de mine, nu figurează.

    În concluzie, tu vrei să ne faci să credem că Miodrag Milin nu a fost la faţa locului (ceea ce, repet, nu schimbă, de fapt, cu nimic faptul că mărturiile culese de el şi publicate în lucrările sale contrazic teza conform căreia adunarea susţinătorilor lui Tokes ar fi avut un caracter contestatar), că martorii Gheorghe Cupaş şi Matei Adrian Kah mint (nu o spui de-a dreptul, dar altminteri n-ai putea avea TU dreptate), că ceilalţi martori citaţi de Stoenescu, care nu apar în citatul dat de mine, atât susţinători ai pastorului, cât şi SECURIŞTI, mint de asemenea, că “Stoenescu scrie tâmpenii” şi că “fostul preşedinte Emil Constantinescu, cînd a scris şi el o carte despre revoluţia din 1989, a preluat de la Stoenescu tîmpenia cu ‘martorul Milin’ “!!! Pe scurt, dacă ar fi să te credem, toţi aceştia fie mint, fie scriu “tâmpenii”, iar tu eşti singurul martor şi cercetător al evenimentelor cu pricina sincer şi inteligent.

    Ei bine, NU TE CRED! Ei bine, eu spun că MINŢI! Când atâţia martori – cei citaţi de Stoenescu, cei citaţi de Miodrag Milin – şi atâţia cercetători – Alex Mihai Stoenescu, Emil constantinescu – susţin un lucru, iar tu singur susţii opusul, eu ÎI CRED PE PRIMII. Că doar n-o fi tu singurul deştept şi sincer, iar toţi ceilalţi nişte proşti şi nişte mincinoşi.

    Aroganţa şi suficienţa cu care dai verdicte şi împroşti cu noroi în stânga şi-n dreapta, fără nici un fel de dovezi şi argumente pertinente, este stupefiantă! Ai stabilit tu că Ion Iliescu este implicat în crimele din decembrie 1989 şi că ascunde adevărul (aşa ai scris într-o postare anterioară de pe acest blog). Ai stabilit tu că martorii adunării din faţa casei pastorului Tokes mint (altminteri, repet, nu poţi avea tu dreptate). Ai stabilit tu că Alex Mihai Stoenescu “scrie tâmpenii”, iar Emil Constantinescu “le preia”. Dar cine eşti tu, Mariusică, de-ţi permiţi să contrazici, să ataci şi să jigneşti pe toată lumea?! Cum ai devenit tu depozitarul adevărului suprem?!

    Şi uite şi un alt motiv pentru care cred că eşti un mincinos. Ai pretins că una din lozincile scandate în fata casei lui Tokes a fost “Vrem alegeri libere!”. Păi băi Mariusică, în caz că nu ştii, există cercetători ai revoluţiei care au stabilit pe etape ce lozinci s-au scandat la revoluţie şi în ce momente, pentru a configura, astfel, evoluţia psihologiei maselor, în pretenţiile şi revendicările lor. Iar “Vrem alegeri libere!” s-a strigat mult mai târziu decât suţii tu.

    Dar hai să presupunem, prin reducere la absurd, că adunarea din faţa casei lui Tokes chiar a contestat regimul Ceauşescu, aşa cum pretinzi tu. Chiar şi aşa, tu n-ai avea voie să-ţi arogi calitatea de revoluţionar. Ai participat la adunarea respectivă, ai fost arestat, ai ratat tot restul revoluţiei şi cu asta, basta! Ba mai mult: nimeni n-a tras în tine! În aceste condiţii, să pretinzi că ai participat la revoluţie este ca şi cum un soldat luat prizonier în primele zile ale celui de Al Doilea Război Mondial şi ţinut captiv pe tot parcursul lui s-ar lăuda că “a făcut războiul”!

    Rămâne cum am vorbit: eşti un revoluţionar ratat, care încearcă să-şi domolească frustrările acerbe hărţuindu-l pe liderul adevărat al revoluţiei din decembrie 1989 şi publicând a posteriori lucrări despre nişte evenimente la care n-a luat parte. Tâmpenii scrii tu, nu Stoenescu, nu Constantinescu. N-ai dreptul să dai lecţii nimănui, n-ai dreptul să acuzi pe nimeni!

  18. mariusmioc Says:

    Sibilla, sub simbrie sînt cei de la Institutul Revoluţiei, de pildă, care primesc simbrie din bugetul Statului. Eu toate cărţile pe care le-am publicat, le-am publicat cu efort propriu, fără nici o sponsorizare.

    Încă o chestie: cînd copiezi de undeva, trebuie să dai sursa de unde ai copiat, altfel se numeşte plagiat. În mesajul tău ultim, de la “1989, Mai” încolo, ai copiat din capitolul “1989 – repere cronologice” al cărţii mele “Falsificatorii istoriei” (prima ediţie 1994, a 2-a ediţie 1995, inclusă şi în volumul “Revoluţia din Timişoara şi falsificatorii istoriei” 1999, iar pe internet din anul 2000)
    http://timisoara.com/newmioc/1.htm
    Ai mai intercalat şi nişte cuvinte de-ale tale, în care nu ştiu pe cine combaţi (eu n-am zis că Iliescu e vinovat de arestările şi morţii din 16-17 decembrie; am zis doar că e o neruşinare să se pretindă că scrisoarea lui din 1989 care n-a fost difuzată este un “document al revoluţiei”; nimeni din cei care a început revoluţia din Timişoara în 16 decembrie n-a fost prezent acolo ca urmare a unei “chemări la luptă pentru răsturnarea dictaturii” lansată de Iliescu).
    Asta-i chiar culmea, Sibilla, după ce mă insulţi din toţi rărunchii, plagiezi fără ruşine chiar dintr-o carte de-a mea! Nu eşti singura, după ce mi-am pus cărţile pe internet am văzut o mulţime care copiază din ele dar uită să menţioneze autorul. Inclusiv de la Institutul Revoluţiei.
    N-am nevoie să-mi permiţi tu să ţin prelegeri, mi-am cîştigat în decembrie 1989 dreptul la libertatea de exprimare.

    Plano, în 20 decembrie eram la închisoare. N-am asistat la întîmplarea despre care vorbeşti.

  19. mariusmioc Says:

    @maharajahuldekapurthala, îţi răspund cu întîrziere fiindcă şi domnul Iliescu a dat drumul cu întîrziere comentariului tău.
    Într-un citat de cîteva rînduri din Stoenescu eu ţi-am găsit o tîmpenie. Bineînţeles că nu-i singura, sînt o mulţime de tîmpenii la Stoenescu şi am scris mai multe articole pe acest subiect. La unul dintre ele ţi-am dat şi linc, dacă tu nu citeşti n-am ce-ţi face.
    Ceea ce am subliniat cu exemplul Milin e diletantismul lui Stoenescu, pentru o analiză mai amănunţită a scrierilor sale caută la http://wp.me/PjejF-1AX
    Pe lîngă că sursa pe care o foloseşti (Stoenescu) nu e credibilă, ai o închipuire mult prea bogată. Adaugi la ceea ce a scris Stoenescu propria ta imaginaţie.
    Stoenescu scrie (propriul tău citat): “foştii ofiţeri afirmă în continuare că nu s-a strigat nici o lozincă anticeauşistă în faţa casei lui Tokes”
    Deci acea afirmaţie a lui Stoenescu se bizuie STRICT pe afirmaţii ale unor foşti ofiţeri (de securitate). Nu pe afirmaţiile lui Milin, nu pe afirmaţiile lui Gheorghe Curpaş, nu pe afirmaţiile lui Matei Adrian Kah.
    Acest Matei Adrian Kah e de fapt Matei Adrian Kali şi declaraţia lui a luat-o Stoenescu din cartea mea “Revoluţia din Timişoara şi falsificatorii istoriei” http://timisoara.com/newmioc/4.htm
    Cercetări despre revoluţia din Timişoara, în sensul căutării de martori oculari şi documente, am făcut eu, Miodrag Milin, Titus Suciu. Stoenescu n-a făcut cercetări ci doar a preluat din cărţile altora, inclusiv din cărţile mele, dar cu deformări şi interpretări tendenţioase. A mai preluat din arhiva Comisiei Senatoriale Decembrie 1989. Cercetările proprii ale lui Stoenescu se rezumă la ceea ce poţi vedea în cartea sa “Interviuri despre revoluţie”, unde nu prea găseşti timişoreni, plus discuţiile cu Stănculescu şi Măgureanu. Mai face referire Stoenescu la ofiţeri de securitate care afirmă una-alta (el, ca şi tine, e foarte dispus să dea crezare foştilor ofiţeri de securitate) dar nu nominalizează aceşti ofiţeri, deci nu poate fi luat în serios.
    Stoenescu ar trebui să spună concret “ofiţerul de securitate Cutărescu n-a auzit lozinci anticeauşiste în faţa casei lui Tokes” şi să putem vedea declaraţia originală a lui Cutărescu. Dar dacă am vedea declaraţia originală am putea constata ceva de tipul: Cutărescu a fost în zonă pînă la ora 5, de strigat “jos Ceauşescu”, s-a strigat la ora 8, de aia Cutărescu n-a auzit sau nu s-a strigat “jos Ceauşescu” în faţa casei lui Tokes ci în lateral cu vreo 15-20 metri, unde-i intersecţia cu strada principală.
    Ceea ce face Stoenescu nu e istorie serioasă ci manipulare. Nu am aici locul să fac o demonstraţie completă dar ţi-am indicat unde poţi găsi mai multe informaţii.

  20. Sibilla Says:

    @mariusmioc,
    NU mai fă pe prostu ! N-am făcut decât să te ” bat ” cu propriile-ţi arme .
    În rest, atât eu cât şi colegul maharajahuldekapurthala ti-am demontat mizeriile cu argumente, Tu esti cel ce se incapataneaza fara temei. Şezi blând că nu te plagiază nima-n lume, n-avem ce şi nici pe cine, dacă e vb de tălică. Pe tine şi pe Volodea numai unul ca securistul de la Anvers traian băsescu, v=-ar putea plagia. Ştii tu foooarte bine ce spun…. PUNCT.
    Uite cum procedezi tu :
    ” Plano, în 20 decembrie eram la închisoare. N-am asistat la întîmplarea despre care vorbeşti. ” – NU ai asistat la NIMIC, toarăşu Mioc. La nicio întâmplare NU ai asistat dar faci pe analistul cu neruşinare.
    Ramane cum am stabilit :

    N-ai dreptul să dai lecţii nimănui, n-ai dreptul să acuzi pe nimeni!

  21. Marcus Says:

    Boc La Muerte

    Criz-a revenit in lume, dar la noi e veselie,
    Chiombu, Blonda s’Isarescu dau anunt cu bucurie
    Cum c-aceasta e rapusa, a murit si nu mai este
    Fiind invinsa de-ala micu’, cavaleru’ de poveste.

    Precum Lancelot si Arthur sau al Spaniei, El Cid,
    Boc e renumit in lume drept Razboinicul Cosind
    Si-n Istorie intra-va, chit ca lumea nu prea crede
    Langa cavaleri celebri, stiut fiind de Boc, La Muerte.

    Un ponei lui drept urmare ii dadu chiombu cadou
    Cand atins cu coasa-n umar el fu declarat erou.
    Care-n lupta sa cu criza, coasa stiind a folosi,
    A rapus-o, ingropand-o, in morman de datorii.

    Ba, mai mult, cosind cu ravna, termina si pensionarii,
    Cand taind dreptul la pensii el imbogati groparii.
    Si vazand ca treaba-i merge o inregistra ca marca
    Luand la rand si cancerosii, doar asa ca intr-o joaca.

    Mai urmara politistii, dascalii si vracii tarii
    Ce-n buget cosit cu sete fura-n graba dati uitarii.
    Mamele si invalizii, pruncii si copii de-o schioapa
    Devenit-au tinta coasei care-i tot cu gand la groapa.

    Numai ca, de la o vreme, a ramas fara de iarba
    Si pana o da otava s-ar putea s-o in barba.
    Lumea e deja satula de-amputari in carne vie
    Ce-au lasat-o goala pusca si datoare pe vecie.

    Asa ca e prea posibil sa tocmeasca-un pistolar
    Pe Razboinicul Cu Coasa sa ni-l ia in ocular,
    Nu cu gand ca sa-l omoare, ci doar sa il dezarmeze
    Sa-i ia coasa de pe umar si-n celula sa-l cazeze.

  22. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    Vorba Sibillei: faci pe prostul! Să mă explic.

    În primul rând, îmi scrii: “Cercetări despre revoluţia din Timişoara, în sensul căutării de martori oculari şi documente, am făcut eu, Miodrag Milin, Titus Suciu. Stoenescu n-a făcut cercetări, ci doar a preluat din cărţile altora…” etc. Păi dragă Marius, în fragmentul din Stoenescu dat mai sus, sunt citate şi câteva rânduri din Miodrag Milin, pe care TU ÎNSUŢI îl incluzi în rândul cercetătorilor autentici. Iar din citatul ăla reiese foarte clar că strigătul “Libertate!” NU se referea la libertatea poporului român, ci la cea a pastorului Laszlo Tokes. Dacă ai uitat atât de repede, dă-mi voie să reiau citatul din Miodrag Milin: “Conform mărturiei celui mai serios şi mai echilibrat martor de la Timişoara, Miodrag Milin, Tokes iese la fereastră, ‘a făcut apoi semn şi le-a zis: “Dar eu sunt liber!”. Lumea din faţă însă a întrebat: “Cine este în spatele dumneavoastră?” Pastorul a propus să vină cinci persoane, ca să se convingă. Nu a mers nimeni'”. Este deci ABSOLUT EVIDENT că, dacă, potrivit lui Milin, Tokes a răspuns “Dar eu sunt liber!”, strigătul de “Libertate!” se referea la libertatea LUI.

    În al doilea rând, faci pe prostul atunci când scrii că afirmaţia lui Stoenescu, conform căreia în faţa casei lui Tokes nu s-au scandat lozinci anticeauşiste, “se bizuie STRICT pe afirmaţii ale unor foşti ofiţeri (de securitate). Nu […] pe afirmaţiile lui Gheorghe Cupaş, nu pe afirmaţiile lui Matei Adrian Kah”. Păi atât din marturia lui Cupaş, cât şi din cea a lui Kah, ambele citate de “tâmpitul” Stoenescu, reiese iarăşi foarte clar că strigătul de “Libertate!” se referea la libertatea lui Tokes. Altminteri, de ce ar fi ieşit Tokes la fereastră şi ar fi spus (cf. Gheorghe Cupaş): “‘Fraţilor, nu sunt în pericol, nu e înauntru nici un securist’. […] Pentru că oamenii de la uşă au insistat, după un timp pastorul a apărut din nou: ‘Fraţilor, repet, nu sunt în pericol. […] Dacă vreţi să vă convingeţi, formaţi o delegaţie de trei inşi.’”? Şi de ce Matei Adrian Kah ar fi confirmat trimiterea acestei “delegaţii” în casa lui Laszlo Tokes si scotocirea ei, în căutare de securişti? Este EVIDENT că, potrivit mărturiilor lui Cupaş şi Kah, care, spui tu, nu infirmă caracterul anticeauşist al adunării, oamenii din faţa casei lui Tokes mureau de grija acestuia, nu a poporului care gemea sub regimul ceauşist.

    În al treilea rând, faci pe prostul atunci când scrii că ” Mai face referire Stoenescu la ofiţeri de securitate care afirmă una-alta (el, ca şi tine, e foarte dispus să dea crezare foştilor ofiţeri de securitate) dar nu nominalizează aceşti ofiţeri, deci nu poate fi luat în serios”. Păi în acelaşi mesaj, cu doar câteva rânduri mai sus, acceptaseşi mărturiile acestor ofiţeri, scriind că “acea afirmaţie a lui Stoenescu se bizuie STRICT pe afirmaţii ale unor foşti ofiţeri (de securitate)”. Te-ai răzgândit atât de repede, după numai câteva rânduri, doar pentru că aşa te aranjează?!

    În sfârşit, eu opresc aici dialogul cu tine şi, orice mesaj îmi vei mai adresa, nu-ţi voi replica. N-are rost să-mi pierd timpul… Însă, înainte de a încheia, simt nevoia să rezum tot ce am descoperit despre tine, cu ajutorul deducţiei logice:

    1. Cei mai mulţi MARTORI afirmă că, în faţa casei lui Laszlo Tokes, NU s-au strigat lozinci antiregim. Asta reiese limpede şi din mărturiile lui Gheorghe Cupaş şi Matei Adrian Kah (chiar dacă tu te faci că nu-nţelegi), şi din cercetările lui Miodrag Milin (pe care chiar tu îl admiţi ca şi cercetător serios). Aşadar, tu probabil MINŢI, atunci când susţii caracterul revoluţionar al grupului din faţa casei pastorului Tokes. Iar motivele acestei minciuni sunt evidente: ţii cu tot dinadinsul ca adunarea de la casa Tokes să fi avut conotaţii revoluţionare pentru că este singurul eveniment din acele zile la care ai participat, iar tu vrei musai să treci drept revoluţionar (în primul rând, în propriii tăi ochi);

    2. Chiar dacă, prin absurd, adunarea din fata casei Tokes a contestat regimul Ceauşescu, îţi repet ce ţi-am scris într-un mesaj anterior: chiar şi aşa, tu n-ai avea voie să-ţi arogi calitatea de revoluţionar. Ai participat la adunarea respectivă, ai fost arestat, ai ratat tot restul revoluţiei şi cu asta, basta! Ba mai mult: nimeni n-a tras în tine! În aceste condiţii, să pretinzi că ai participat la revoluţie este ca şi cum un soldat luat prizonier în primele zile ale celui de Al Doilea Război Mondial şi ţinut captiv pe tot parcursul lui s-ar lăuda că “a făcut războiul”! Deci, lăsând deoparte caracterul adunării respective, contestatar sau nu, MINŢI şi atunci când susţii că ai participat la revoluţie;

    3. Atacurile tale INEPTE la adresa lui Ion Iliescu sunt cauzate de veninul care s-a adunat în tine cât ai fost închis, bătut şi umilit şi de frustrarea de-a fi ratat revoluţia din decembrie 1989. Săptămâna petrecută-n puşcărie şi trecerea revoluţiei pe lângă tine TE-AU ÎNRĂIT şi te-au făcut să cauţi cu lumânarea vinovaţi pentru aceste două neajunsuri. Iar “vinovatul” cel mai la-ndemână, “vinovatul” de serviciu, atunci când vine vorba de revoluţie, este Ion Iliescu. Că nu există nici un fel de argumente concrete în acest sens, nici nu mai contează. Tu şi alţi “revoluţionari” din aceeaşi specie trebuie să vă vărsaţi ura patologică pe cineva, indiferent dacă, procedând astfel, hărţuiţi şi nedreptăţiţi un om de bine.

    NU TE SALUT!

  23. Marcus Says:

    Nu Criza Ii Omoara Pe Romani, Ci BUBA !

    Gura lu’ chiombila pacatosu’ adevar graieste: nu criza ii omoara pe romani! Asa este, romanii sunt bolnavi de ceva cu mult mai grav, ceva mai puternic decat canceru’, SIDA, tuberculoza, sifilisu’ plus toate molimele cunoscute si necunoscute ale pamantului de la ciuma si holera pana la “aviara and porciaina gripa”. Romanii sunt singurul popor din lume care s-au imbolnavit in masa si au facut BUBA. Dar nu orice fel de buba, ci o BUBA mare, purulenta, devastatoare, maligna care care roade din noi mai rau decat orice alta plaga identificata pana acum de medicina, fara putinta de tratament sau macar de ameliorare. La asa o BUBA si la efectele ei, toate tranchilizantele din lume, toate narcoticele n-au absolut niciun efect ea doare al dracului de tare.
    Si ca orice astfel de nenorocire care din cand in cand se abate asupra oamenilor, dupa cum SIDA reprezinta acronimul francez pentru Sindromul Imunodeficientei Dobandite tot asa si BUBA reprezinta acronimul mioritic pentru Basescu-Udrea-Boc-Anastase, un flagel care s-a lipit de poporul roman mai ceva ca marca de scrisoare si scaiul de sarica ciobanului.
    Daca pentru cancer, SIDA si cele mai suspomenite omenirea se straduie, uneori cu succes si gaseste anumite remedii si moduri de combatere, in cazul BUBA singura solutie, care ar putea da roade, ar consta in punerea sub inculpare a factorilor patogeni Basescu-Udrea-Boc-Anastase, care au generat si intretin acest dezastru national si izolarea lor la loc cu fereala, gratii multe, vorbitor si pachet aprobat la termen intru lepadarea de germenii care i-au facut atat de nocivi.
    Si germeni sunt cu gramada practic intreg decalogul, de la sa nu furi si sa nu poftesti nevasta aproapelui tau pana la sa nu marturisesti stramb si sa nu-ti bati joc de tatal si mama ta (vezi pensionarii), a fost distrus de efectele letale generate de BUBA si germenii care o definesc.
    In timp ce omenirea se lupta sa faca fata crizei, noi practic nici nu mai vedem criza ci suntem decimati de BUBA. Care BUBA se simte la ea acasa capusand organismele noastre, inviorandu-se cu sangele nostru, prosperand in momente de criza pe spinarea noastra, mintindu-ne ca analizele ne-au iesit bune si nu suferim de nimic, ba mai mult, incurajandu-ne sa ne manifestam ca un popor care nu da doi bani pe ceea ce se intampla in lume atata timp cat este condus de un lider charismatic, inteligent, cu succesuri la femei si ospatari, practic un tatuc de tatuc mai tare-n muschi decat Hitler, Stalin si Mao Tze Dun la un loc.
    Ori acest lider a iesit public si a declarat ca nu suntem in criza, asta in conditiile in care bursele din toata lumea au capiat, s-au pierdut miliarde de dolari din valoarea celor tranzactionate pe bursa in interval de minute, campioana cu coronita in aceasta macelarire bursiera fiind, asa cum ne-am obisnuit in ultima vreme, Bursa din Romania.
    Pentru chiombu chestia cu “sa nu marturisesti stramb” a devenit o a doua natura confirmata de Juramantul sau cu mana pe Biblie o data ca va respecta Constitutia tariii si a doua oara ca nu a lovit un copil in campanie, cand orice om intreg la minte vazuse taman invers. Ceea ce este deranjant de-a dreptul in toata aceasta mascarada, nu este mitomania lui in bataie de joc fata de cele sfinte, ci faptul ca ne ia “in corpore” de imbecili gata sa credem toate balivernele pe care ni le spune in loc de “noapte buna copii!”.
    Numai ca experienta si timpul ne-au demonstrat ca oricat ar fi flagelul, boala etc mai ale dracului si s-ar da de neinvins, pana la urma oamenii gasesc forma de vindecare sau eradicare a unor astfel de catatrofe, ele ramanand in constinta comuna la capitolul “a fost odata ca niciodata”.
    Ori in cazul BUBA tot un acronim ii va veni de cap. Cu toate ca unul din agentii patogeni ai acestui lant, deocamdata devastator, si anume Boc, se incapataneaza ca un copil handicapat, sa-l numeasca Alianta Socialista, acronimul respectiv inseamna cu totul altceva si anume, Uniunea Social Democrata si, cu putina rabdare, va fi agentul de eradicare pentru BUBA.

  24. Marcus Says:

    @erata: a se citi; USL=Uniunea Social Liberala
    sa fiti iubiti
    marcus

  25. mariusmioc Says:

    @maharajahuldekapurthala
    Crezi că dacă repeţi de 100 de ori că eu mint devii convingător. Eşti convingător doar pentru ilustrarea unei mentalităţi prezente azi în România – suplinirea lipsei argumentelor cu agresivitatea.
    Eu îţi recomand şi ţie, şi Sibillei, şi lui Alex Stoenescu, să aşteptaţi pînă murim noi, cei care am participat direct la evenimentele din decembrie 1989, şi abia apoi veţi putea falsifica istoria în voie.
    Nu trage concluzii despre ce afirmă Milin pe baza celor scrise de Stoenescu. Ca să tragi concluzii despre Milin, citeşte-l direct pe Milin, aşa cum am făcut eu, dar ţie nu ţi-a trecut prin cap.
    Ţi-am explicat că Stoenescu dezinformează, este un fost informator plătit al securităţii care popularizează varianta pe care unii securişti vor s-o răspîndească despre evenimente.
    http://www.cotidianul.ro/istoricul-alex-stoenescu-a-primit-bani-de-la-securitate-132028/
    Că la 22 de ani de la revoluţie securiştii şi informatorii securităţii sînt popularizaţi în mass-media ca persoanele obiective care scriu istoria revoluţiei este o altă anomalie a României de azi. Iar participanţii direcţi nesecurişti sînt declaraţi mincinoşi, neobiectivi şi se face totul pentru ponegrirea lor.

  26. mariusmioc Says:

    @maharajah
    Încerci să-ţi camuflezi lipsa argumentelor cu agresivitatea. Repetînd de nu ştiu cîte ori că eu mint, crezi că eşti convingător.
    E chiar penibil, indivizi care n-au fost prezenţi în decembrie 1989 acuză de minciună participanţii direcţi fiindcă aceştia îşi permit să spună ce au văzut şi trăit personal şi ceea ce spun nu corespunde cu ce a scris informatorul plătit al securităţii Alex Mihai Stoenescu!
    http://www.cotidianul.ro/istoricul-alex-stoenescu-a-primit-bani-de-la-securitate-132028/
    Îţi recomand şi ţie, şi Sibillei şi lui Stoenescu, să aşteptaţi să murim noi, martorii oculari, şi apoi veţi putea falsifica istoria în voie.
    Că strigătul “Libertate!” se referea numai la Laszlo Tokes şi nu la poporul român este interpretarea tendenţioasă a lui Stoenescu. Dar “Jos Ceauşescu!” la ce s-o fi referit?
    Dacă vrei să afli ce a scris Milin, citeşte-l direct pe Milin, nu te lua după ce scrie Stoenescu. La fel, dacă vrei să afli ce au spus Curpaş şi Kali (nu Kah cum greşeşte Stoenescu), citeşte-le declaraţiile (a lui Curpaş o găseşti în cartea lui Titus Suciu – “Reportaj cu sufletul la gură”), nu te lua după intermediarul Stoenescu.
    Martorii nu confirmă ci infirmă cele scrise de Stoenescu. Ţi-am dat şi lincul unde poţi citi declaraţia lui Adrian Matei Kali. Dacă tu nu vrei să-l citeşti decît pe informatorul securităţii Stoenescu şi aplici principiul “oricine zice altfel decît Stoenescu minte”, nu vei afla adevărul. Dar sînt convins că nici nu te interesează.
    Interesant de văzut cîţi simpatizanţi are Stoenescu printre fanii domnului Iliescu. Iniţial, ştiind că Stoenescu e citat cu evlavie de indivizi precum Radu Moraru şi Grigore Cartianu, care spumegă de furie împotriva domnului Iliescu, eram tentat să cred că domnul Iliescu n-are legătură cu minciunile sfruntate şi falsificările ordinare despre revoluţia română cuprinse în scrierile lui Stoenescu.

  27. gigip1948 Says:

    Din pacate,unii pescuitori in ape tulburi care nu au avut curajul sa iasa in strada atunci,nemultumiti ca nu sunt bagati in seama,continua sa denigreze eforturile tuturor celor care , cu bune ori rele,au reusit demolarea comunismului.O teorie absurda este aceia ca nu a fost o revolutie in Romania ori ca daca ea a existat a fost ‘confiscata” de conducerea provizorie a tarii.
    Autorii acestei aberatii nu vor sa inteleaga ca o revolutie de proportiile si amploarea celei din Romania odata pornita,matura totul in cale,nimeni si nimic nu o poate opri.Ca sa inteleaga si ei fenomenul este ca si cum s-ar afirma ca seismul din Japonia ar fi putut fi dirijat ori controlat de cineva.
    Imi exprim speranta ca Institutul Revolutiei Romane va reusi sa reuneasca intr-un simpozion national pe toti cei interesati de Revolutia Romana,menit sa inlature luptele fraticide dintre romani,generate de orgolii ideologice ori personale.
    Inchei jurnalul meu cu sfaturile jurnalistului maghiar de origine romana,Gaspar Miklos Tamas care,referindu-se la abordarea diferita a romanilor fata de revolutie spunea:
    “Voi dragi prieteni,carora nu v-au convenit consecintele politice ale revolutiei,ati convins o lume intreaga ca revolutia,de fapt,nici nu a avut loc,ca a fost vorba de o scamatorie,de un miraj,o jonglerie,reusind sa escamotati cea mai mare fapta istorica a poporului roman”
    Gigi Marcu 21 martie 2011,

  28. maharajahuldekapurthala Says:

    Doamnelor si domnilor,

    am obtinut de la Marius Mioc o concesie. Mica, e adevarat, dar, din partea unui om atat de indaratnic, extrem de semnificativa.

    Marius mi-a scris: “Că strigătul “Libertate!” se referea numai la Laszlo Tokes şi nu la poporul român este interpretarea tendenţioasă a lui Stoenescu”.

    Prin urmare, dupa cum poate remarca toata lumea, Marius a admis ca strigatul “Libertate!” se referea SI la Laszlo Tokes. Daca eu n-as fi fost atat de riguros si de perseverent in argumentatia mea, Marius ar fi continuat sa pretinda, ca si pana acum, ca strigatul “Libertate!” s-a referit NUMAI la poporul roman.

    Am obtinut, deci, o concesie, mica, dar importanta, pe care, pana de curand, Marius nu a fost dispus s-o faca, de frica sa nu stirbeasca caracterul revolutionar al adunarii din fata casei Tokes, daca recunoaste ca manifestantii nu s-au preocupat exclusiv de libertatea neamului.

    ESTE UN PAS MARE INAINTE, SPRE RESTABILIREA ADEVARULUI!

  29. mariusmioc Says:

    Despre activitatea lui Alex Mihai Stoenescu, conform “Caietelor Revoluţiei” nr. 1/2011, publicaţie editată de Institutul Revoluţiei: http://www.irrd.ro/caiete/cazulalexmihaistoenescu.pdf

  30. maharajahuldekapurthala Says:

    Dragă Marius,

    ceea ce ai făcut tu în ultimul tău mesaj are un nume: “DIVERSIUNE”. Încerci să “demonstrezi” neadevărul scrierilor despre revoluţie ale lui Stoenescu deturnând discuţia spre presupusa lui calitate de fost colaborator al Securităţii.

    Nu ştiu daca Stoenescu a colaborat sau nu cu Securitatea (şi nici nu mă interesează), dar, în mod sigur, TU încerci o diversiune în stil securist. NU vreau să insinuez că şi tu ai fi fost colaborator al Securităţii, dar, în orice caz, ai năravuri asemănătoare. Pe vremuri, în “epoca de aur”, când voia să înfunde vreun cetăţean bănuit a nutri idei ostile regimului, Securitatea “descoperea” anumite aspecte compromiţătoare din viaţa respectivului. Sigur că aspectele astea, neavând nici cea mai mică legătură cu orientările doctrinare şi politice ale împricinatului, nu puteau dovedi nici o clipă că orientările acestea erau eronate, dar asta nu conta: individul trebuia neapărat prins cu ceva, care să demonstreze că e un ticălos şi să abată atenţia de la ideile lui contestatare. Pe scurt, era vorba despre o campanie de defăimare “strategică” şi diversionistă.

    Aşa faci şi tu cu Stoenescu. Tot dai linkuri peste linkuri, din care ar reieşi, vezi Doamne, că omul a colaborat cu Securitatea. Aşa, ŞI???!!! Ce legătură are asta cu scrierile lui despre revoluţia din decembrie 1989?! NICI UNA!!! Cum ar putea afecta prezumtiva (atenţie, scriu “prezumtiva”!) calitate de fost colaborator al Securităţii obiectivitatea ISTORICULUI Stoenescu?! ÎN NICI UN FEL!!! Sigur, tu ai veni aici cu o teorie a conspiraţiei fără cap şi fără coadă, cu un răspuns alambicat şi nu foarte clar, conform căruia, ca fost colaborator al Securităţii, Stoenescu are nu ştiu ce interes sa falsifice realitatea, atunci când analizează evenimentele din decembrie ’89. Dar, orice răspuns ai da, el n-ar fi decât o gargară lipsită de orice consistenţă, căci, logic vorbind, orice individ cu o inteligenţă cel puţin mediocră îşi poate da seama că Stoenescu, chiar dacă a colaborat cu adevărat cu Securitatea, n-ar avea NIMIC de câştigat falsificând realităţile din timpul revoluţiei.

    Aşa că las-o mai moale cu “turnătorul” Stoenescu! Turnător sau nu, asta nu poate dovedi sub nici o formă inexactitatea scrierilor sale.

    • gigip1948 Says:

      Disputa pe tema Stoenescu intre voi e inutila Si uniii si altii aveti dreptate! E posibil ca Stoenescu sa fi fost colaborator al securitatii !Asta nu scuza lipsa lui de obiectivitate si nici nu-l absolva de aberatiile debitate.
      Daca Stoenescu nu a colaborat cu securitatea si expune numai ideile lui,bune ori rele(eu inclin spre rele),comite o mare greseala ca,nefiind de specialitate,nu intelege ca intamplarile din ’89 sunt opera complexa a serviciilor de informatii occidentale si deci ele fiind secrete,nu pot fi inlocuite cu deductii,insinuari,pareri personale ale unui amator,fie el si istoric.
      Prima lui mare greseala ori abatere de la deontologia de istoric este ca,in loc sa descrie concret si real evenimentele,le interpreteaza,le rastalmaceste,conform propriilor interese ori ale altora.Din istoric el devine povestitor,inventeaza teroristi,cofiscatori de revolutie etc.
      Daca a colaborat,asertiunile sale sunt cele ale unuia care facea delatiuni despre colegi ori vecini,nu ale unui colaborator de valoare.
      Impreuna cu asa zisul jurnalist ,Cartianu,au invadat presa scrisa ori audiovizuala cu niste fantasmagorii ,conform carora rusii l-au doborat pe Ceausecu,cu sprijinul lui Ion Iliescu.
      Pentru a intelege ce am postat mai sus,recomand accesarea blogului:http://gigimarcu.wordpress.com-capitolul “Amintiri din ’89-jurnalul unui maior anonim.Acolo sunt expuse trairile personale ale unui anonim maior de militie,din decembrie ’89.Va stau la dispozitie,inclusiv lui Stoenescu si Cartianu,pentru a discuta pe bune,intamplarile de atunci!
      Pentru a nu da loc la scenarii idioate,precizez ca de peste 10 ani sunt trecut in rezerva,cu gradul de general de brigada si ca nu am interese politice ori de alta natura in discutatrea evenimentelor din ’89.

  31. mariusmioc Says:

    Claudiu Iordache, directorul Institutului Revoluţiei Române, numeşte scrierile lui Alex Mihai Stoenescu “apologia uzurpării, apologia imposturii, apologia cinismului”. Ţi-am dat lincul mai sus, dar ştiu că tu nu faci concesii şi nu accepţi să citeşti altceva despre revoluţia din 1989 decît ce a scris Stoenescu.
    Pentru tine un turnător dovedit al securităţii precum Stoenescu este de o onestitate desăvîrşită, iar pe mine mă acuzi de minciună avînd ca singură dovadă faptul că am scris altfel despre revoluţie decît a scris Stoenescu. Nu-mi cunoşti biografia şi nu poţi indica un singur moment în care aş fi dat dovadă de lipsă de onestitate, dar asta nu te împiedică să mă acuzi de minciună.
    Eu în schimb ţi-am dat trimitere la articole în care scrierile lui Stoenescu sînt analizate pe text, cu citate exacte din lucrările sale, a căror falsitate e dovedită. Nu le citeşti pentru că îţi este străină însăşi ideea de a-ţi argumenta opiniile altfel decît prin insulte. Am dat lincurile alea nu pentru tine, ci pentru alţii care poate sînt interesaţi de adevăr. Ştiu că tu, Sibilla şi alţi simpatizanţi ai securiştilor nu aveţi asemenea preocupări.

  32. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    Te inseli, am citit linkul. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa fiu obligatoriu de acord cu ce scrie Claudiu Iordache. Am putut constata de multe ori ca indivizii implicati in anumite evenimente nu sunt cei mai indicati sa vorbeasca si sa scrie despre ele, caci, ca participanti activi ai evenimentelor in cauza, nu se pot “distanta” de ele suficient incat sa aiba o abordare OBIECTIVA. Tocmai de aceea prefer scrierile unui istoric care nu a participat la revolutie: el nu trebuie sa-si satisfaca orgoliul de revolutionar (precum Claudiu Iordache), ci numai sa respecte adevarul.

    Pana acum, n-ai reusit sa dai o explicatie rationala a opiniei tale conform careia, daca a colaborat cu Securitatea, Stoenescu nu poate fi un istoric obiectiv.

    Si un ultim aspect: ma acuzi ca te-as fi insultat si imi scrii: “Nu-mi cunoşti biografia şi nu poţi indica un singur moment în care aş fi dat dovadă de lipsă de onestitate, dar asta nu te împiedică să mă acuzi de minciună”. EXACT acelasi lucru se poate spune despre atitudinea ta fata de Ion Iliescu. Nu-i cunosti toate miscarile din timpul revolutiei (si e firesc, nimeni nu le poate cunoaste, caci nimeni nu l-a insotit permanent si pretutindeni, in acele zile), dar nu te sfiesti sa insinuezi ca ar fi fost implicat in crimele din decembrie 1989 si sa-l acuzi fatis ca “nu vrea sa spuna adevarul”. Tot asa cum il acuzi (tot IN NECUNOSTINTA DE CAUZA) si ca ar fi “chemat minerii” in 1990, pentru a zdrobi “nobilele” manifestatii din Piata Universitatii. In aceste conditii, sa-mi scrii TU mie ca nu ma intereseaza adevarul si ca-mi “argumentez” ideile cu insulte mi se pare culmea indraznelii!

  33. mariusmioc Says:

    @maharajah, deduc că pentru tine Institutul Revoluţiei nu-şi are rostul, pentru că nu realizează abordări obiective ci doreşte doar satisfacerea orgoliului de revoluţionar a unor oameni precum Claudiu Iordache. Totuşi mi se pare neobiectivă părerea ta despre corectitudinea şi onestitatea mai presus de orice îndoială pe care ar avea-o foştii colaboratori plătiţi ai securităţii atunci cînd se referă la revoluţie.
    În decembrie 1989 au existat nu numai peste 1000 de morţi ci şi criminali ai acestora, care proveneau chiar din cadrul unor instituţii ale statului precum securitatea, miliţia şi armata. Aceşti criminali au avut şi au interesul falsificăriii istoriei pentru a nu fi traşi la răspundere pentru faptele lor şi falsifică istoria fie direct, fie prin colaboratori ai lor. O metodă de falsificare e aruncarea vinii pe alţii, de preferat imposibil de identificat exact, cum sînt de pildă agenţii străini despre care scrie Stoenescu.
    Spre deosebire de Claudiu Iordache care, după ce constată colaborarea lui Stoenescu cu securitatea, lansează doar lozinci împotriva acestuia, eu am făcut şi analize pe text ale scrierilor lui Stoenescu. Tu nu le citeşti că nu citeşti decît Stoenescu şi criteriul tău de stabilire a faptului că cineva minte despre decembrie 1989 este că scrie altfel decît Stoenescu. Dau aceste analize pentru cei care sînt interesaţi despre adevărul din decembrie 1989.
    “Prejudecăţile birocratice ale lui Alex Stoenescu” – comentariu la primul volum al acestuia despre revoluţie – “Istoria loviturilor de stat în România – vol. IV (I)”, Editura Rao Bucureşti, 2004.
    “Securitatea în revoluţia din 1989, după părerea lui Alex Stoenescu” – comentariu la capitolul “Departamentul Securităţii Statului la începutul revoluţiei” din “Istoria loviturilor de stat în România – vol. IV (II)”, Editura Rao Bucureşti, 2005.
    Greşita distincţie a lui Alex Stoenescu: “diversiune” şi “revoltă populară” (I) – prima parte a comentariului la capitolul „Lovitura principală – Bucureşti 21 decembrie 1989” şi la alte referiri despre începutul revoluţiei din „Istoria loviturilor de stat în România” vol. IV (II) de Alex Mihai Stoenescu (Editura Rao 2005).
    Greşita distincţie a lui Alex Stonenescu: “diversiune” şi “revoltă populară” (2) – a 2-a parte a comentariului la capitolul „Lovitura principală – Bucureşti 21 decembrie 1989” şi la alte referiri despre începutul revoluţiei din „Istoria loviturilor de stat în România” vol. IV (II) de Alex Mihai Stoenescu (Editura Rao 2005).
    Căderea lui Ceauşescu, văzută de Alex Stoenescu – Comentariu la partea legată de căderea lui Ceauşescu din „Istoria loviturilor de stat în România” vol. IV (II) de Alex Mihai Stoenescu (Editura Rao 2005).

  34. gigip1948 Says:

    A M I N T I R I D I N D E C E M B R I E 1989

    Ma preocupa,de ani de zile,”intamplarile”petrecute in decembrie 1989,la care am fost martor,asa cum au fost milioane de romani,oameni simpli,pioni pe tabla de sah a istoriei.
    Despre evenimentele acelea s-au scris nenumarate carti,articole,s-au tinut discursuri ori s-au alcatuit comisii de ancheta,toate insa au constituit prilejuri de conflicte ideologice,personale ori de alta natura.
    Raportul comisiei senatoriale de cercetare a evenimentelor din decembrie 1989,cel de condamnare a comunismului,Proclamatia de la Timisoara precum si cartile ori declaratiile unor oameni ca Ion Iliescu,Claudiu Iordache,AM Stoenescu,Lorin Fortuna si altii au analizat fenomenul insa,fiecare in parte,au ajuns la concluzii diferite,uneori fundamental opuse.
    Lucrul care m-a determinat sa-mi expun gandurile si trairile avute in decembrie 1989,au fost cugetarile unui jurnalist maghiar,original din Transilvania,pe nume Gaspar Micklos Tamas,intr-un articol scris in decembrie 2000,intitulat”Prietenilor mei romani”,citat de Ion Iliescu in cartea sa,”1989-an de cotitura in istoria nationala si in viata internationala”
    Acesta,referindu-se la abordarea diferita a romanilor fata de Revolutia din decembrie,spunea:”Voi dragi prieteni,carora nu v-au convenit consecintele revolutiei,ati convins o lume intreaga ca revolutia,de fapt,nici nu a avut loc,ca a fost vorba de o scamatorie,de un miraj,o jonglerie,reusind sa escamotati cea mai mare fapta istorica a poporului roman,numai prin faptul ca,la fel ca in toate revolutiile,a existat prea multa fanfaronada,exagerare,palavrageala,prea mult haos.
    ——————————————————————————————————————–
    Noi maghiarii,nici pana azi nu stim cine a tras,in octombrie 1956,in multimea adunata in Piata Kossuth,dar sa incerce numai sa puna cineva la indoiala existenta glorioasei noastre revolutii din 1956!”
    Iata de ce m-am hotarat sa public aici,jurnalul intamplarilor de atunci,jumatate traite ori percepute personal,altele din documentele studiate(30%),restul de 20%,completate prin deductii logice(sper).
    Intentionez sa public,in mai multe episoade,intamplari inedite,evenimente controversate,din postura unuia care nu are afinitati ori veleitati politice,ideologice ori personale,in redarea exacta a lor.
    Desi lucram ca simplu ofiter la Militia Capitalei,prin intermediul unui prieten de la Securitatea Municipiului Bucuresti,am aflat ca la Congresul al-XIV-lea al PCR,din noiembrie 1989,pentru prima data in istoria sa,zeci de jurnalisti si operatori TV din occident ,au cerut acreditarea la eveniment.
    Se stie ca pana atunci,la congrese participau numai delegatiile partidelor socialiste din estul Europei si,traditional,micile partide comuniste din Spania,Italia,Franta.
    Alarmate de afluenta jurnalistilor occidentali,securitatea si conducerea de partid au luat masuri exceptionale,cum ar fi:organizarea pe grupuri compacte a ziaristilor si transportarea lor cu microbuze speciale,sub comanda unor ofiteri de securitate,rezervarea de locuri la hotelurile supravegheate,acreditarea unor”folcloriste”-animatoare pe langa barbatii din delegatii,in scopul de a bara accesul ziaristilor,in jurul lui Nicolae Ceausescu.
    A surprins ardoarea ziaristilor de a scapa de sub supravegherea securistilor,acestia facand un adevarat baraj in jurul lui.
    La aceasta intamplare adaug infiintarea in Romania a SLOMR(Sindicatul Liber al Muncitorilor din Romania),un fel de replica a Sindicatului Solidaritatea din Polonia,organizatie menita a inlatura de la putere pe Ceausescu,in jurul preotului Calciu Dumitreasa,supravegheat intens de securitate,lucruri care,impreuna cu defectarea generalului Ioan Mihai Pacepa,prefigurau faptul ca zilele comunismului in Romania,erau numarate.
    Gigi Marcu
    -va urma-

    Episodul 2

    Defectarea lui Ioan Mihai Pacepa a avut un efect benefic in declansarea procesului de destramare a comunismului in Romania.
    El a furnizat serviciilor secrete americane,lista cu agentii de informatii ale fostelor state comuniste,a colaboratorilor acestora,precum si structura sistemului de aparare nationala a Romaniei.
    Un fenomen larg raspandit a fost cel al miilor de sportivi,specialisti ori personalitati publice care au
    ales drumul spre libertate,prin ramanerea in strainatate cu ocazia unor deplasari in occident.
    Toti acestia,impreuna cu cei care si-au rascumparat libertatea prin taxele impuse de catre regimul comunist ori prin renuntarea “benevola”la proprietatile din tara,au constituit o sursa majora pentru culegerea de informatii despre starea de nemultumire a celor asupriti de regimul comunist,dar si un factor convingator de influenta,pentru ca si alti romani sa le urmeze exemplul.
    In anii’85-86′,pentru a lichida datoria externa a tarii,Nicolae Ceausescu a stopat importurile de tehnologie moderna si a exportat alimente si energie,ambele masuri conducand la inrautatirea vietii oamenilor.Asa a aparut criza alimentara,frigul in locuinte,distribuirea painii pe cartela etc.
    Imi aduc aminte ca a existat si criza hartiei igienice si atunci cand l-am intrebat pe un prieten, ,cercetator la un institut de cercetare de ce nu se gaseste(stiut fiind faptul ca Romania dispune de paduri si stuf,cu prisosinta),acesta mi-a explicat ca hartia se fabrica cu ajutorul unui ingredient adus din strainatate pe care firmele respective nu il mai livreaza.

    Limitarea,pana aproape la desfiintare,a emisiei singurului post de televiziune din Romania,practicarea cultului personalitatii lui Ceausescu si mai ales minciunile debitate in legatura cu miile de tone de cereala recoltate la hectar,au indus in mintea romanilor o stare de nemultumire generala,stare care a provocat declansarea procesului de destramare a comunismului,in prima faza,de debarcare a lui Nicolae Ceausescu.
    Tensiunile acumulate in tara au condus la revolta muncitorilor brasoveni,miscarea avand un puternic mesaj de revendicari sociale ,salariale,dar si unul anticeausist.
    In tara erau pregatite toate conditiile necesare pentru declansarea revoltei populare,mai putin doua,esentiale:scanteia declansatoare si mai ales,forta financiara si logistica necesara organizarii acesteia.
    In episodul trei vom descrie succint evolutia situatiei internationala in acea perioada si influenta sa in derularea evenimentelor din decembrie ’89.in Romania.

    Episodul 3
    A M I N T I R I D I N D E C E M B R I E 1989
    14 Mar 2011 – 09:59:29
    Inainte de a prezenta contextul international in care s-au desfasurat evenimentele din decembrie’89,doresc sa amintesc pe scurt,contributia disidentilor romani care au avut un rol la sporirea gradului de nemultumire a populatiei,fata de regimul comunist.Este vorba de Doina Cornea,de Mircea Dinescu,dar,mai ales,de diaspora romaneasca,cu reprezentant de frunte in persoana regelui Mihai si chiar de incercarile timide de opunere ale unor comunisti,cum au fost Dumitru Petrescu,Silviu Bruckan,Ion Iliescu ori Adrian Paunescu.
    Cred insa ca ultimii mentionati doreau numai debarcarea lui Nicolae Ceausescu si reformarea ,umanizarea comunismului.
    – 00OO00-
    La finele episodului doi,am aratat ca in Romania existau toate conditiile pentru declansarea revoltei populare impotriva regimului comunist,in special a lui Nicolae Ceausescu.
    Lipseau insa doua conditii esntiale si una complementara :scanteia declansatoare si resursele financiare ,logistice si de informatii necesare ,dar,complementar,motivarea participantilor adica raspunsul la intrebarea,cui foloseste destramarea comunismului?
    Raspunsurile la aceste intrebari vor lamuri multe din enigmele revolutiei din ’89.
    La 27 martie 2007,Institutul Revolutiei Romane a organizat o masa rotunda cu tema “Revolutia Romana din Decembrie ’89.
    Contaamiralul(r)Dinu Stefan,fostul sef al Directiei de Informatii din Marele Stat Major al Armatei ,referindu-se la “spontaneitatea “evenimentelor de la Timisoara,Bucuresti,Cluj ori alte localitati,spunea:
    Spontaneitate se poate considera un lucru pana la cunoasterea cauzelor.Domnilor,am sa redau tabloul Romaniei de acum 18 ani.Noi uitam in ce situatie ne aflam.Aveam o Romanie intr-o criza fara precedent.Un popor asuprit,oprimat ,la capatul rabdarilor,la capatul suferintelor si,pe deasupra,un regim odios,de tip politienesc securistic,refractar la orice schimbare in binele poporului sau.
    Pe plan international dispuneam,in adevar.de un climat favorabil—————————————-
    Cand strainatatea,comunitatea internationala si-adat seama ca intarzierea(declansarii revoltei populare-n.a.)
    se datoreaza multor cauze si factori….printre care era starea de inertie a romanului….era necesar un impuls.Acest impuls s-a dat din afara.Cine neaga ,cine este impotriva ideii ca aici au fost trimisi cercetatori in dispozitivul inamic,pentru a pune in miscare,pentru a constitui SCANTEIA care sa mobilizeze si sa dea curaj poporului roman pentru ridicarea impotriva regimului,face o mare greseala.”
    Elucidand misterul declansarii scanteii,sa vedem cine dispunea de resursele financiare uriase si de logistica(includ aici si structurile de informatii,agenturi,factori de influenta etc.) si,mai ales,cine dorea destramarea comunismului in lume.
    Raspunsul e simplu,iesirea unei importante parti a lumii din regimul totalitar comunist,era apanajul exclusiv al tarilor democrate,sub indrumarea celei mai libere si mai puternice tari din lume,Statele Unite ale Americii.
    In momentele cruciale ale omenirii au existat oameni providentiali,cei care avand informatii clare despre evolutia unor fenomene,au coagulat in preajma lor,toate resursele umane,financiare,logistice si informative si au declansat schimbarea in bine a istoriei mondiale.
    Un astfel de om a fost,cu siguranta,George Herbert Walker Bush,al 43-lea presedinte al SUA,nascut la 12 iunie 1943.
    Dupa ce in perioada1973-1974 a fost sef al Biroului de legatura al SUA in China a devenit directorul Central Intelligence Agency(CIA),functii in care a avut posibilitatea de a accesa toate informatiile despre suferintele la care suint supusi oamenii in lagarul comunist.
    In 1977,la investirea sa in inalta functie de presedinte al SUA a rostit dorinta sa expresa ,aceia de adeveni groparul comunismului.
    In perioada 1981-1989,ca vicepresedinte al SUA,in mandatul lui Ronald Reagen,a avut abilitatea ,forta si timpul necesar de a coagula resursele financiare,umane si de informatii din intreaga lume,pentru a elibera de sub totalitarismul comunist,popoarele din estul Europei .
    -va urma-
    Gigi Marcu

    Episodul 4
    A M I N T I R I D I N D E C E M B R I E 1989
    14 Mar 2011 – 14:17:20
    Fenomenul de destramare a comunismului a inceput prin anii’80.Mai intai,acolo unde existau disidenti importanti,oameni cu gandire democraticasi cu legaturi stranse in lumea libera.S-a faptuit trecerea non violenta la inlaturarea
    regimurilor comuniste,prin reunificarea Germaniei,prin “revolutia de catifea”,in Cehia,prin actiunea gen masa rotunda ,in Polonia si prin demiterea lui Todor Jivkov,intr-o plenara a comunistilor bulgari.In acelasi context se inscriu si destramarea URSS si a Yugoslaviei precum si evenimentele din iunie 1989,din Piata Tienanmen,din China.
    Ascultam ,in noiembrie 1989 la radio Europa Libera,cum specialistii in politica internationala,apreciau ca Nicolae Ceausescu nu poate fi rasturnat de catre romani(celebra expresie-mamaliga nu poate sa explodeze),deoarece in tara nu
    exista un puternic nucleu de disidenti care sa faca acest lucru. La peste 20 de ani de la revolutie,inclin sa cred ca si in Romania s-a incercat demolarea regimului comunist pe cale pasnica,dar ,din pacate,unele intamplari au indreptat lucrurile in directia violenta. Pentru a nu exista interpretari tendentioase ori partizane,precizez ca ,pentru mine,toate miscarile din estul Europei,inclusiv revolutia din ’89,au fost opera popoarelor respective din dorinta lor de libertate,contributia statelor democrate constand in declansarea fenomenului si sprijinirea financiara,logistica si informativa a derularii actiunilor de
    demolare a regimurilor comuniste. Personal,sustin concluziile prezentate de catre conf.univ.dr.Lorin Fortuna la masa
    rotunda organizata de catre Institutul Revolutiei Romane: ” Abia dupa vreo zece ani am reusit sa impunem ideea ca revolutia s-a declansat la Timisoara,odata cu constituirea Frontului Democratic Roman si citirea Proclamatiei FDP”
    Comunicatul catre tara a Frontului Savarii Nationale,din 22 decembrie 1989 se inscrie pe aceleasi coordonate,revolutia a
    fost facuta de romani si nu de alte forte. ” Scopul Frontului Salvarii Nationale este instaurarea democratiei,libertatii si demnitatii poporului roman. Din acest moment se dizolva toate structurile de putere ale clanului Ceausescu.Guvernul se demite,Consiliul de Stat si institutiile sale isi inceteaza activitatea,intreaga putere este preluata de Consiliul Frontului Salvarii
    Nationale”

    Episodul 5

    A M I N T I R I D I N D E C E M B R I E 1989
    18 Mar 2011 – 09:22:35
    Revin la intamplarile din decembrie 1989,asa cum le-am perceput personal,la vremea respectiva.
    In dimineata zilei de 21 decembrie,conform programarii,am intrat ca ofiter de serviciu la formatiunea de cercetari penale a
    Militiei Capitalei,pe timp de 24 de ore. In seara anterioara am ascultat ,ca deobicei,posturile de radio Vocea Americii si Europa Libera.In timp ce incercam sa prind emisia acestora,am nimerit pe un post care transmitea,non-stop,un singur mesaj,repetat la infinit:”scoateti sabia din teaca,tiranul trebuie sa moara. Nu am o certitudine in aceasta privinta dar inclin sa cred ca aceasta a fost parola care a declansat revolutia romana,a fost semnalul care a dus la debarcarea lui Nicolae
    Nicolae Ceausescu si a regimului sau. Fiind izolat intr-un birou ,dotat cu un telefon,nu am stiut nimic din ce se se intampla la mitingul organizat de Ceausescu,pentru denigrarea evenimentelor revolutionare de la Timisoara.
    Am fost sunat de catre sotie,care mi-a spus ca a vazut la televizor cum oamenii l-au huiduit pe Ceausescu si au plecat speriati din piata.

    Am aflat,tarziu,ce se intampla in Piata Universitatii,dupa ce ,la sediul militiei,au inceput sa fie aduse grupuri mari de tineri.Sefii de atunci,ne-au ordonat sa-i legitimam si sa-i inscriem in niste tabele nominale
    cu datele de stare civila(varsta,domiciliul,locul de munca) precum si cu explicatia prezentei lor in locul din care au fost adusi.Se incerca in acest mod identificarea organizatorilor revoltei tinerilor.
    Tinerii erau adusi de la Universitate de catre patrulele mixte,infiintate in urma evenimentelor de la Brasov,numite popular”capra cu trei iezi”,formate dintr-un subofiter si trei membri ai garzilor patriotice.

    Am fost surprins de tineretea lor si de dorinta de libertate pe care o debordau.Asa am aflat ca au participat la mitingul organizat de catre Ceausescu si ca ,spontan au inceput sa-l huiduie pe acesta deoarece s-au saturat de frig,de foame si,mai ales din solidaritate cu tinerii Timisoarei.Acest lucru ma face sa afirm ca revolta contra lui Ceausescu nu a fost organizata de catre cineva,ea fiind spontana,lucru confirmat si in urma verificarii persoanelor aduse la sediul militiei.

    M-a impresionat o tanara ,angajata la Institutul de Fizica Atomica Magurele care a afirmat pentru prima data ca”in sfarsit mamaliga romaneasca a explodat”si ca ei,tinerii romani,ne vor scapa de Ceausescu.
    Pentru ca stiam ca birourile noastre era intesate cu microfoane de ascultare,i-am scris pe un biletel ca
    si noi,tinerii din militie dorim acest lucru insa nu prin violenta ci pe cale pasnica.
    Nu pot incheia acest episod,fara a mentiona rolul pozitiv avut in derularea evenimentelor din Piata Universitatii de catre colonelul Marin Barbulescu,fostul sef al Militiei Capitalei(decedat in martie 2011,in timp ce am inceput redactarea acestui jurnal),un om nu prea agreat de catre subalterni,pentru rigiditatea si duritatea sa.
    Din relatarile colegilor mei,prezenti in zona Universitatii,am aflat ca acesta,vazand ca armata trage in manifestantii de la baricada,a ordonat ofiterilor si subofiterilor de militie sa se retraga la sediile lor pentru ca “ce se intampla aici,nu e treaba militiei,ci a securitatii”
    Gigi Marcu -va urma-

    Episodul 6
    A M I N T I R I D I N D E C E M B R I E 1989
    19 Mar 2011 – 09:55:54
    A sosit acum momentul sa abordam o problema importanta din decembrie’89.Au existat ori nu teroristii?
    Raspunsul meu este ca nu.Iata argumentele:
    1- Contraamiralul in rezerva,Dinu Stefan,fostul sef al Directiei de Informatii din Marele Stat Major al Armatei,
    spunea:
    Cred ca comitem o mare eroare numindu-i teroristi,pe cei care au actionat in Romania.
    Ei bine,terorismul,dupa toate regulile si dupa toate manualele,nu procedeaza asa cum au procedat cei care au fost in tara noastra,care au actionat,care au operat in acele zile.Teroristi sunt aceia care pentru rezolvare,pentru indeplinirea scopurilor urmarite,recurg de preferinta la asasinat,la ucideri in masa,la bombe sinucigase,la masini capcana etc.
    Nimic din toate acestea nu s-au intamplat in Romania.Si atunci ne punem intrebarea:Ce fel de teroristi am avut?Si eu as putea sa raspund:in dotarea marilor puteri,a armatelor SUA ori URSS…exista mari unitati si unitati de cercetare diversiune,in dispozitivul inamic.———–
    Cu ce misiuni merg? Acestia au posibilitati sa actioneze la mari distante si un timp foarte indelungat.Condusi prin aparatura la moda,radio-electronica,dar si prin agenturile pe care le au in tarile respective,cu misiuni precise.
    Ei nu au venit cu alte misiuni decat sa ridice lumea la rascoala”
    La cele de mai sus,eu adaug si controlul directiei de desfasurare a evenimentelor,dezimformarea institutiilor si participantilor,crearea de stari de tensiune intre armata,securitate si militie,crearea de panica prin zvonuri,pentru deturnarea atentiei asupra intamplarilor etc.
    2-In cartea sa intitulata-“1989-an de cotitura in istoria nationala si viata internationala,Ion Iliescu,raspunzand unor afirmatii facute de catre Virgil Magureanu si A.M. Stoenescu,reda faptul ca primele
    impuscaturi asupra sediului CC au avut loc in jurul orei 18,30,cand,impreuna cu un grup compus,printre altii din Barladeanu,Bruckan,Mazilu,Petre Roman,redactasera jumatate din textul comunicatului catre tara,grup ce isi asumase misiunea “de a structura o noua conducere provizorie pentru tara”
    Cred ca explicatia impuscaturilor a fost ca grupurile de influenta si control al directiei desfasurarii revoltei populare au aflat ca persoanele care redactau comunicatul,unii dintre ei apropiati ai regimului,intentionau numai sa-l doboare pe Ceausescu,fara a inlatura dictatura comunista.Impuscaturile erau menite sa creeze panica si sa dirijeze deciziile in directia demolarii comunismului.
    3-Important este ca,dupa parerea mea,impuscaturile erau numai simulate prin aparatura speciala
    deoarece in zona CC nu s-au inregistrati morti ori raniti,desi existau multi militari si civili in piata.
    Luate prin surprindere,unitatile militare din fata sediului,crezand ca sunt atacate au ripostat puternic cu arme automate ori artilerie,provocand distrugerea Bibliotecii Universitare si stricaciuni Palatului Regal.
    4-Pe platforma Hotelului Union,cea mai inalta cladire din zona au fost gasite doua mitraliere si patru lazi de cartuse,goale iar unul dintre actorii renumiti ai teatrului romanesc,prins in timp ce tragea cu o mitraliera,a declarat,sub propria semnatura,ca a tras o lada de cartuse catre “teroristii”care se aflau in fata sediului CC. Actorul mentiona in declaratia sa (sper ca se mai afla in documentele de la parchet ale comisiei de anchetare a suspectilor de terorism,formata din procurorii condusi de generalul Joarza si ofiteri de cercetare penala ai militiei) ca a tras pentru ca el,fost sef de cuib legionar,ii uraste pe comunisti.
    5- Din momentul in care au inceput impuscaturile in fata sediului CC,au fost adusi la sediul militiei de catre armata,militie ori simpli cetateni,numeroase persoane pe care le banuiau a fi teroristi.Retin dintre acestia pe bucatarul lui Ceausescu,coafeza Elenei Ceausescu,nepotii dictatorului,sotia generalului Nuta,Elena Barbulescu si multi altii,datorita psihozei create de zvonurile raspandite la televiziune.
    6- Psihoza creata(banuiesc de catre agentii de influenta asupra directionarii revoltei populare,sub indrumarea generalului Pacepa,cel care cunostea perfect modul de actiune al sistemului de aparare a tarii)
    a indus o panica generala,un tanar sofer de la Militia Capitalei fiind impuscat mortal,in momentul cand intra cu masina in garajul institutiei.
    7-Dupa ce au fost distribuite arme celor aflati in fata sediului CC,indeosebi celor din Garzile Patriotice,au avut loc numeroase incidente soldate cu victime,datorita lipsei lor de instruire.
    Astfel,in timp ce un grup de persoane traversa o trecere pietonala,un muncitor din garzile patriotice a executat foc automat asupra acestora,omorand cu aceasta ocazie si o colega de-a noastra,subofiter de militie,spunand ca trage in teroristi.
    Alarmati de anunturile facute la televiziune,in sensul ca “teroristii”ataca institutiile statului,otravesc apa(ca urmare a intoxicarii de catre agentii de diversiune infiltrati in zonele fierbinti),sefii militiei au instituit echipe de tragatori ,pe acoperisul institutiei.
    In momentul in care acestia erau vazuti de catre patrulele inarmate ale garzilor care circulau pe Calea Victoriei,incepeau tirurile de automate,fiecare dintre combatanti crezand ca ceilalti sunt teroristi.
    8-La televiziune s-au declansat impuscaturile menite sa directioneze luare deciziilor in directia demolarii regimului comunist,nu numai a lui Ceausescu.Dupa citirea comunicatului catre tara a CFSN,din noaptea de 22 decembrie si mai ales datorita nominalizarii celor 39 de membri,printre care si Ion Iliescu’
    s-au declansat multiple atacuri armate asupra sediului televiziunii,multe dintre ele cu simulatoare pentru ca exista riscul ca revolta populara sa fie dirijata doar spre schimbarea lui Ceausescu ,nu si inlaturarea comunismului din Romania,asa cum doreau cei care au declansat,au aprins flacara revoltei populare.
    Din acest moment,toate eforturile initiatorilor revolutiei romane vor fi canalizate in doua directii esentiale:moartea cuplului Nicolae si Elena Ceausescu si inlaturarea din structurile de conducere ale noii puteri a lui Ion Iliescu,considerat de democratiile occidentale ca fiind un pericol in calea eliberarii tarii de sub dictatura comunista.
    In acest scop au fost create si stimulate.prin agentii de influenta din tara,episodele cu executia sotilor Ceausescu,evenimentele de la Targu-Mures,manifestatia din Piata Universitatii,mitingurile partidelor istorice si alte actiuni,la
    care ne vom referi in episodul urmator.
    A M I N T I R I D I N R E V O L U T I E
    Jurnalul unui maior anonim-ultimul episod
    Datorita psihozei create de existenta asa zisilor “teroristi”,au avut loc incidente tragice,soldate cu morti si raniti,indeosebi cele de la sediul MApN si Aeroportul Otopeni.Cazurile,intens mediatizate si cercetate,nu vor fi analizate in jurnalul meu.Cred sincer ca ele au avut loc din urmatoarele motive:
    1-confuzia creata in randul armatei de catre asa zisii teroristi,de fiecare data cei aflati in posturile de aparare crezand ca sunt atacati de forte inamice;

    2-lipsa de instruire a militarilor;
    3-excesul de zel al unor comandanti;
    4-zvonurile alarmiste si dezinformarile lansate de agentii de dezinformare .
    Ultima iesire in scena a “teroristilor”a avut loc la unitatea militara de la Targoviste,unde,pentru a grabi executia cuplului Ceausescu,au fost executate tiruri de arme automate,menite a crea impresia ca elemente fidele acestora,incearca sa-i salveze.Conform planului initiatorilor revoltei populare,ramanerea in viata a dictatorilor ar fi constituit un imens pericol pentru inlaturarea comunismului din Romania.Faptul ca,imediat dupa executia dictatorului au incetat “actiunile teroriste”,demonstreza cu prisosinta acest lucru.
    Dupa executia celor doi,un singur obstacol mai exista in rasturnarea comunismului,pericolul preluarii puterii de catre alti comunisti.Anuntarea,printre cei 39 de membri ai CFSN a unor comunisti,printre care si Ion Iliescu,a modificat modul de actiune al agentilor de influenta,al celor care au aprins scanteia revoltei populare.
    Astfel,au fost stimulate actiunile maghiarilor de la Targul-Mures,menite sa culpabilizeze armata romana si pe Ion Iliescu de represiune impotriva etnicilor unguri.Actiunea nu a reusit datorita comportamentului echilibrat al armatei si a noii structuri CFSN,dar si a partidelor istorice,PNT si PNL.
    Dupa mitingurile organizate de PNT si PNL,benefice pentru directionarea opiniei publice spre inlaturarea comunismului si a structurilor sale,s-a incercat eliminarea comunistilor din conducerea provizorie a tarii,prin doua noi initiative:Proclamatia de la Timisoara,cu celebrul pct.8 si manifestatia perpetua din Piata Universitatii.
    Initiativele nu au reusit datorita sustinerii populare de care s-a bucurat Ion Iliescu,acesta castigand detasat,primele alegeri libere din Romania posdecembrista.
    Pana la 13 iunie,fenomenul Piata Universitatii a avut un important rol pozitiv in inlaturarea unor tendinte de restaurare a comunismului ori de adoptare a masurilor de democratizare reala a tarii.La 13 iunie insa,sub presiunea PNT,perdant in alegeri,s-a incercat preluarea prin forta a puterii,prin atacarea sediilor televiziunii,al Ministerului de Interne si al Politiei Capitalei.
    Fara interventia minerilor,organizata ori nu,actiunea ar fi reusit.Armata si fortele de ordine,culpabilizate pe nedrept in legatura cu victimele din revolutie nu au fost in stare sa actioneze,minerii,singura forta capabila de reactie,au intervenit violent impotriva organizatorilor manifestarilor din centrul Capitalei.
    Evenimentele din 13-15 iunie,care au adus imense prejudicii tarii,in plan intern dar mai ales extern,puteau fi prevenite,daca:

    1-CFSN ar fi oferit mai multa atentie solutionarii cererilor,unele indreptatite,ale partidelor istorice de a participa la conducerea tarii,in perioada ianuarie-mai 1990;
    2-partidele istorice,indeosebi PNT si-ar fi atenuat tendinta de restaurare a regimului politic existent inainte de 1944,lucru respins de catre romani,prin votul din Duminica Orbului;
    3-daca revolutionarii timisoreni si bucuresteni,impreuna cu noua structura organizatorica a puterii si cu partidele istorice ar fi realizat un consens national,pentru constituirea noilor institutii democratice ale tarii;
    Cat de bine ar fi fost ca aceste forte sa nominalizeze la conducerea provizorie a tarii,in perioada ianuarie-mai 1990 pe:Ion Iliescu,Radu Campeanu,Corneliu Coposu,Petre Roman,Claudiu Iordache,Lorin Fortuna si alti revolutionari ori personalitati publice recunoscute.
    Din pacate,datorita exacerbarii orgoliilor ideologice ori personale,Romania a ratat marea ocazie de a intra rapid in randul tarilor democrate,procesul de integrare intre natiunile libere fiind intarziat si greoi,din cauza luptei pentru putere.
    X
    X X

    La peste 20 de ani de la Revolutia din decembrie’89,infaptuita de tinerii avizi de libertate,ar trebui sa fie finalizate idealurile pentru care s-a murit atunci,prosperitatea si libertatea Romaniei.

    Din pacate,unii pescuitori in ape tulburi care nu au avut curajul sa iasa in strada atunci,nemultumiti ca nu sunt bagati in seama,continua sa denigreze eforturile tuturor celor care , cu bune ori rele,au reusit demolarea comunismului.O teorie absurda este aceia ca nu a fost o revolutie in Romania ori ca daca ea a existat a fost ‘confiscata” de conducerea provizorie a tarii.
    Autorii acestei aberatii nu vor sa inteleaga ca o revolutie de proportiile si amploarea celei din Romania odata pornita,matura totul in cale,nimeni si nimic nu o poate opri.Ca sa inteleaga si ei fenomenul este ca si cum s-ar afirma ca seismul din Japonia ar fi putut fi dirijat ori controlat de cineva.
    Imi exprim speranta ca Institutul Revolutiei Romane va reusi sa reuneasca intr-un simpozion national pe toti cei interesati de Revolutia Romana,menit sa inlature luptele fraticide dintre romani,generate de orgolii ideologice ori personale.
    Inchei jurnalul meu cu sfaturile jurnalistului maghiar de origine romana,Gaspar Miklos Tamas care,referindu-se la abordarea diferita a romanilor fata de revolutie spunea:
    “Voi dragi prieteni,carora nu v-au convenit consecintele politice ale revolutiei,ati convins o lume intreaga ca revolutia,de fapt,nici nu a avut loc,ca a fost vorba de o scamatorie,de un miraj,o jonglerie,reusind sa escamotati cea mai mare fapta istorica a poporului roman”
    Gigi Marcu 21 martie 2011,

  35. maharajahuldekapurthala Says:

    @ gigip1848

    EXCELENTE consideratiile dvs. despre revolutie, domnule Marcu. Explicarea clara si logica a fenomenului “terorist” si denuntarea tentativei de lovitura de stat a PNT – “La 13 iunie, insa, sub presiunea PNT, perdant in alegeri, s-a incercat preluarea prin forta a puterii, prin atacarea sediilor televiziunii, al Ministerului de Interne si al Politiei Capitalei. Fara interventia minerilor, organizata ori nu, actiunea ar fi reusit.” – explicarea clara si logica a fenomenului “terorist” si denuntarea tentativei de lovitura de stat a PNT, deci, mi se par EXTRAORDINARE!!!

    Desigur, cu anumite afirmatii nu sunt de acord. De pilda, cu cea conform careia “Evenimentele din 13-15 iunie, care au adus imense prejudicii tarii, in plan intern dar mai ales extern, puteau fi prevenite, daca CFSN ar fi oferit mai multa atentie solutionarii cererilor, unele indreptatite, ale partidelor istorice de a participa la conducerea tarii, in perioada ianuarie-mai 1990”. Dupa parerea mea, cooptarea partidelor istorice la conducere, in conditiile-n care, in luna mai 1990, urmau sa aiba loc alegeri libere, NU AVEA NICI UN ROST.

    Fara s-o resping in totalitate, nu sunt pe deplin convins nici de opinia potrivit careia una din cele doua directii esentiale catre care s-au canalizat eforturile agentilor diversionisti era “inlaturarea din structurile de conducere ale noii puteri a lui Ion Iliescu, considerat de democratiile occidentale ca fiind un pericol in calea eliberarii tarii de sub dictatura comunista”. Acest punct de vedere implica ideea ca agentii diversionisti din timpul revolutiei proveneau din democratiile occidentale. Or, se stie ca, din contra, majoritatea covarsitoare a acestor agenti erau lucratori KGB, care nu aveau drept misiune rasturnarea regimului comunist, ci numai liberalizarea lui, prin introducerea perestroikai gorbacioviste. Cea mai buna dovada in acest sens este ca in toate celelalte tari ale Europei de est, unde, ca si la noi, au operat agenti KGB, regimurile comuniste nu au cazut imediat, ca in Romania, ci au fost numai “reformate”, dupa care au mai durat un an sau un an si ceva. Inclin deci sa cred ca nici la noi nu se dorea rasturnarea totala a comunismului, ci numai liberalizarea lui, dar, din anumite motive, scenariul nu a decurs conform planului.

    In ansamblu, insa, dupa cum am scris mai sus, consideratiile dvs. despre revolutie mi se par EXCELENTE.

    P.S.: In alta ordine de idei, nu pot sa inteleg referirile dvs. la Stoenescu. Nu stiu de ce scrieti ca “Stoenescu nu intelege ca intamplarile din ’89 sunt opera complexa a serviciilor de informatii”, ca “inventeaza teroristi, confiscatori de revolutie etc.”. Tot ce scrieti dvs. despre cartile lui Stoenescu este FALS si nu-mi pot explica erorile pe care le faceti decat prin faptul ca n-ati citit aceste carti. In ele, Stoenescu, DIMPOTRIVA, admite interventia serviciilor de informatii straine, respinge teza confiscarii revolutiei si-l prezinta pe Ion Iliescu intr-o lumina mai degraba FAVORABILA. Va recomand calduros si FARA NICI UN FEL DE IRONIE ca, inainte de a face aprecieri asupra unei carti, SA O CITITI.

    P.P.S.: Pentru ca ne scrieti ca ne stati la dispozitie, mie si lui Marius Mioc, va marturisesc ca mi-ar placea sa discutam mai pe larg despre revolutia din decembrie 1989. Daca sunteti de acord, va rog sa-mi dati o adresa de e-mail sau un nr. de telefon la care sa va pot contacta.

    Cu respect.

  36. mariusmioc Says:

    Bineînţeles că Stoenescu susţine teoria agenturilor străine, lansată de altfel de Ceauşescu. Scopul pentru care se susţine această teorie este ca, aruncînd vina pe fantomatici agenţi străini, să fie scoşi basma curată adevăraţii criminali, care sînt români.
    La aproape 22 de ani după decembrie 1989, cine pune la îndoială teoria lui Ceauşescu despre revoluţie (identică cu a lui Stoenescu), e declarat mincinos. Nici nu e nevoie de vreo dovadă, simplul fapt de a vorbi despre revoluţie altfel decît Ceauşescu e dovada minciunii. Iar dacă eşti şi participant la evenimente, din hulita tagmă a revoluţionarilor, lipsa de onestitate, lipsa de obiectivitate şi încercarea de a falsifica istoria pentru a-ţi satisface orgoliul de revoluţionar sînt axiome care nici nu merită efortul de a fi demonstrate.

  37. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    1. Stoenescu sustine teoria agenturilor straine pentru ca e ADEVARATA. Stim cu totii despre cele cateva mii de “turisti” sovietici intrati in tara inainte de 1989, 3-4 in cate o masina “Lada”. Despre ei a vorbit, din perspectiva primului-ministru, care, o data ajuns la putere, a trebuit sa rezolve problema intr-un fel, inclusiv Petre Roman, care, ca REVOLUTIONAR, nu avea de ce minti. Dar Stoenescu nu sustine teoria agenturilor straine pentru a scoate ” basma curată adevăraţii criminali, care sînt români”. Caci el denunta, totodata, in cartile sale, si colaborarea anumitor elemente din armata romana (in primul rand, a generalului Militaru, cunoscut colaborator al KGB) cu agentii diversionisti, precum si elementele din Armata, Militie si Securitate care au participat la represiune.

    2. Dupa cum am scris deja, lasand deoparte caracterul, contestatar sau nu, al manifestatiei din fata casei lui Laszlo Tokes, tu nu esti revolutionar. Am facut deja comparatia cu soldatul facut prizonier in primele zile de razboi, n-o mai repet aici.

  38. maharajahuldekapurthala Says:

    @ mariusmioc

    Si inca ceva: despre lipsa demonstratiilor in sprijinul “axiomelor” tale referitoare la diversele “vini” ale lui Ion Iliescu, din timpul revolutiei si al mineriadelor, nu spui nimic?

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: