REACŢIE LA ATACUL ÎMPOTRIVA REGELUI MIHAI

Am rămas surprins de violenţa atacului verbal al preşedintelui Traian Băsescu împotriva Regelui Mihai, atac de nimic justificat. Acest atac dovedeşte o crasă necunoaştere a realităţilor istorice, şi adaugă un nou factor de tensiuni interne, într-un moment extrem de delicat pentru România.

Domnul Traian Băsescu şi-a făcut un obicei penibil din a-i ataca pe foştii şefi de stat ai României, pe care îi tratează cu un dispreţ nedemn de poziţia pe care o ocupă în stat. Acest comportament este excesiv până şi pentru un preşedinte care se declară „jucător”. Este expresia incompetenţei şi iresponsabilităţii.

Da, mi s-a reproşat, şi mi-am reproşat, atitudinea pe care am avut-o faţă de Regele Mihai imediat după decembrie 1989. Contextul era altul, şi nu putem nega, nici eu, nici Regele Mihai, că sfătuitorii noştri mai mult au turnat gaz peste foc, în momente delicate. Am exprimat aceste lucruri Regelui Mihai, şi am făcut tot ce a depins de mine pentru a îndrepta acele erori.

Regele Mihai, familia regală şi-au asumat, alături de toţi cei angrenaţi în procesul de integrare europeană şi euro-atlantică, o serie de responsabilităţi, şi trebuie să apreciem contribuţia lor la adevărata sa valoare.

În august 2004, cu ocazia împlinirii a 60 de ani de la evenimentele de la 23 august 1944, în cadrul manifestărilor dedicate acelui moment, la care a participat şi Regele Mihai, spuneam: „Dacă vom judeca fără patimă şi cu obiectivitate faptele istorice, dacă nu vom mai folosi istoria ca instrument al luptei politice, vom putea cădea de acord asupra adevăratei semnificaţii a evenimentului de la 23 august 1944: aceea de act de salvare naţională.

Desprinzându-se de Puterile Axei, România a reuşit să evite transformarea teritoriului său naţional în teatru de război. Violenţa şi ferocitatea cu care s-au purtat luptele în cel de-al Doilea Război Mondial ne fac să credem că o mare parte a României ar fi devenit un uriaş câmp de ruine, că sute de mii de civili ar fi fost victime în plus ale confruntărilor armate.

Venirea la putere a generalului Antonescu, în septembrie 1940, a fost produsul unor eşecuri politico-militare, în plan intern şi extern, imputabile atât slăbiciunilor clasei politice şi fragilităţii democraţiei româneşti, cât şi neputinţei comunităţii internaţionale de a se opune revizionismului, militarismului şi agresivităţii unor puteri totalitare din Europa şi din Asia.

Destrămarea Ligii Naţiunilor, cedarea în faţa forţelor revizioniste au fost consecinţele directe ale modului în care Marea Britanie, Franţa şi Statele Unite au reuşit să gestioneze pacea în Europa, după Trianon.

Prin participarea la război alături de puterile Axei, regimul Antonescu a pus România într-o situaţie extrem de dificilă, chiar dacă o parte dintre motivele intrării ţării noastre în conflict erau justificate şi legitime.

Decizia curajoasă de la 23 august 1944, de arestare a mareşalului Antonescu şi de întoarcere a armelor împotriva Axei, alături de Naţiunile Unite, s-a impus ca urmare a agravării situaţiei de pe front, unde Armata Roşie declanşase o amplă ofensivă pe direcţia Iaşi-Chişinău. Aceasta a fost singura decizie posibilă, în condiţiile date, pentru a asigura supravieţuirea Armatei Române şi continuitatea statului român.

În înfăptuirea actului de la 23 august, un rol decisiv i-a revenit Majestăţii Sale, Regele Mihai – a cărui prezenţă o salutăm cu gratitudine – sprijinit în acţiunea sa de cele patru partide care la 20 iunie 1944 formaseră Blocul Naţional Democrat şi de conducerea armatei.

În Proclamaţia Majestăţii Sale Regele Mihai către ţară şi armată din seara zilei de 23 august 1944, se spunea:

“În ceasul cel mai greu al istoriei noastre am socotit că nu este decât o singură cale pentru salvarea ţării de la o catastrofă totală: ieşirea noastră din alianţa cu Puterile Axei şi imediata încetare a războiului cu Naţiunile Unite. Alături de armatele aliate şi cu ajutorul lor, mobilizând toate forţele naţiunii, vom trece hotarele impuse nedrept la Viena, pentru a elibera pământul Transilvaniei noastre de sub ocupaţia străină.
De curajul cu care ne vom apăra, cu armele în mână, independenţa împotriva oricărui atentat la dreptul nostru de a ne hotărî singuri soarta, depinde viitorul ţării noastre…”

Cei care văd în actul de demnitate naţională de la 23 august 1944 începutul “comunizării” României interpretează incorect şi abuziv faptele. Evoluţia postbelică a României a fost consecinţa raportului de forţă şi al acordurilor multiple dintre marile puteri învingătoare în cel de-al Doilea Război Mondial. Politica “sferelor de influenţă” a făcut ca România să fie, alături de alte ţări central-europene, victima unui experiment politic tragic, care ne-a scos timp de peste patru decenii din cursul firesc al dezvoltării istorice.

Faptul că 23 august 1944 rămâne un eveniment controversat se datorează şi modului deformat în care a fost prezentat în perioada comunistă. Revine istoricilor datoria să analizeze faptele cu instrumentele omului de ştiinţă şi să elucideze acele controverse care ne împiedică să înţelegem momentul 23 august 1944 în toată complexitatea sa.”

Preşedintele Traian Băsescu a început să atace cu violenţă tot ceea ce am construit cu mare greutate în anii din urmă: reconcilierea naţională, asumarea trecutului, reconcilierea româno-maghiară, pacea socială, statul de drept, stabilitatea internă. Acest elan destructiv este pus în slujba unui singur ţel: exercitarea arbitrară şi autoritară a puterii, pentru atingerea unor obiective care nu au nimic în comun cu interesul naţional.

Ion Iliescu

Fost Preşedinte al României

24 Responses to “REACŢIE LA ATACUL ÎMPOTRIVA REGELUI MIHAI”

  1. maharajahuldekapurthala Says:

    Nu voi comenta aici atacul josnic şi inept al panaramei de la Cotroceni împotriva regelui Mihai, pentru simplul motiv că tot ce-aş putea să spun s-a spus deja, de mai toţi românii cu bun-simţ: atitudinea băsesciană respectivă este nemotivată, distructivă, mitocănească, imbecilă şi, nu în ultimul rând, denotă o necunoaştere a istoriei naţionale absolut penibilă, pe care, deşi sunt tentat s-o detaliez aici, n-o voi face, din comoditate.

    As dori, insa, sa comentez altceva, anume acest pasaj din textul dvs., domnule Iliescu:

    “Da, mi s-a reproşat, şi mi-am reproşat, atitudinea pe care am avut-o faţă de Regele Mihai imediat după decembrie 1989. Contextul era altul, şi nu putem nega, nici eu, nici Regele Mihai, că sfătuitorii noştri mai mult au turnat gaz peste foc, în momente delicate. Am exprimat aceste lucruri Regelui Mihai, şi am făcut tot ce a depins de mine pentru a îndrepta acele erori”.

    Mi-am exprimat la un moment dat, pe acest blog, admiraţia mea pentru dvs., domnule Ion Iliescu, admiraţie întemeiată pe evaluarea logică, raţională şi nepărtinitoare a realizărilor pe care le-aţi avut ca preşedinte al României. Am scris atunci că, spre deosebire de mulţi alţii, eu nu vă găsesc nici o vină în evenimentele din decembrie 1989 şi iunie 1990, dimpotrivă, sunt de părere că v-aţi comportat cu curaj şi responsabilitate. Recunosc aici deschis (şi sper să nu vă supăraţi) că singurul aspect care ar fi putut umbri, pe undeva, consideraţia pe care v-o port, domnule preşedinte, era atitudinea dvs. faţă de regele Mihai, din primii ani postrevoluţionari. Rândurile citate mai sus mi-au spulberat, însă, orice îndoială. Ele sunt pentru mine o dovadă-n plus a obiectivităţii, inteligenţei, onestităţii şi, nu în ultimul rând, a curajului dvs.(căci să recunoşti că ai comis anumite “erori”, pe care ţi le-ai “reproşat”, şi că ai căutat să le “îndrepţi”, este întotdeauna o dovadă de curaj, cu atât mai mare cu cât vine din partea unui om cu o poziţie atât de importantă precum cea pe care aţi deţinut-o).

    De altfel, am susţinut întotdeauna că instalarea definitivă în ţară a regelui Mihai la invitaţia dvs. şi retrocedarea bunurilor Majestăţii Sale constituie o frumoasă şi suficientă reparaţie a “erorilor” pe care le-aţi amintit, care vă face cinste şi aruncă o umbră de îndoială asupra fostului preşedinte Emil Constantinescu, care, deşi monarhist declarat, nu l-a rechemat în România pe fostul suveran, fiind necesară revenirea dvs. în fruntea statului, pentru reîntoarcerea regelui în ţară.

    Cred în continuare că sunteţi singurul om politic de caracter pe care îl avem şi regret că nu mai aveţi dreptul la încă un mandat de preşedinte.

  2. Ovidiu Says:

    Cu o asemenea formulă de discurs, preşedintele Traian Băsescu se declară fascist“, a comentat pentru „Adevărul” politologul Andrei Ţăranu declaraţiile şefului statului cu privire la abdicarea Regelui Mihai. „Avem un preşedinte cvasimonarhic, care îl culpabilizează pe Regele Mihai, care promovează ideea că mareşalul Antonescu a fost un mare patriot, care a făcut numai bine românilor. Toate aceste ingrediente ţin de fascism. Aşa au făcut şi Mussolini în Italia, şi Franco în Italia”, a detaliat Ţăranu. Analistul politic explică acest tip de discurs al preşedintelui prin încercarea acestuia de a câştiga simpatia extremei drepte în contextul discuţiilor despre regionalizare, dar şi a unui grup social care este nemulţumit de retrocedările către Casa Regală. Pe de altă parte, Traian Băsescu percepe Casa Regală ca pe o ameninţare deoarece are o legitimitate pe care el a căutat-o, dar nu a căpătat-o niciodată în rândul societăţii, a concluzionat Adrian Ţăranu.

  3. Cantemir Says:

    Abdicarea regelui are tipicul iesirii din istorie a lui Carl Severing si instaurarea dictaturii in Germania:
    http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/

  4. Theodora Says:

    Domnule presedinte Ion Iliescu,
    Nu remarc nimic nou in comportamentul lui Basescu Traian.
    Ati scris acum cateva zile pe blog un articol care avea titlu “Calomnia ca diversiune”
    Eu cred ca este ceva asemanator domnule presedinte.
    Ce urmareste Basescu traian prin aceste tentative de discreditare?
    Ii denigreaza pe cei care ii sunt net superiori ca se se ridice pe sine in fata electoratului.
    Ca sa nu mai vorbim despre adevaratele probleme, despre concedierea celor 10.000 de politisti, despre salariile profesorilor, despre dezastrul din sistemul sanitar, despre cresterea preturilor, despre situatia disperata a pensionarilor si somerilor, despre hotia si incapacitatea liderilor PD-L de guverna pentru binele poporului, de parca nu era suficient proiectul criminal de reorganizare teritoriala proiect care poate provoca un adevarat dezastru pentru tara, ca sa ne ocupe timpul cu discutii nepericuloase pentru el, Basescu Traian a aruncat o noua diversiune – calomnierea Regelui Mihai

    http://theodora0303.wordpress.com/2011/06/23/diversiune-si-incercare-de-denigrare-ce-a-vrut-sa-ne-transmita-de-fapt-basescu-traian-atunci-cand-l-a-acuzat-de-tradare-si-de-complicitate-la-genocid-pe-regele-mihai/
    Cu deosebit respect
    Theodora Marinescu

  5. emigrantul Says:

    Trebuie analizat ce spune exact Traian Basescu

    1) Presedintele tarii zice ca in Romania se considera (dar nu precizeaza de catre cine, de romani sau asa la nivel oficial) ca abdicarea Regelui din 30 Dec. 1947 a fost un mare act patriotic ceea ce este fals.
    Bineinteles ca nu a fost un act patriotic. Ce rege care isi paraseste postul comite un act patriotic? Greu de gasit exemple. Totusi, nici nepatriotica nu a fost fapta sa intrucit tara a ajuns pe mina unor oameni ce s-au dovedit mult mai competenti decit el, toate schimbarile produse dupa 1947 avind caracter, pe ansamblu, pozitiv pentru Poporul Roman.

    2) Pe de alta parte, Regele Mihai s-a constituit intr-o marioneta atit in mina nemtilor cit si a rusilor. A fost intotdeauna un om lipsit de abilitati politice si in consecinta altcineva a trebuit sa conduca tara in locul sau. Drept urmare, nu il poti acuza de holocaustul impotriva evreilor si tiganilor deoarece: a) nu stim exact care a fost numarul victimelor si b) in acel timp statul Roman era condus de Ion Antonescu, o persoana numita la conducerea tarii de Adolf Hitler. Chiar daca Regele ar fi fost un comandant politic si militar posedind calitati exceptionale, greu de crezut ca s-ar fi putut opune eficient instalarii unei conduceri progermane in Romania.

    3) Totusi, dupa 22 Dec. 1989, Regele Mihai s-a inscris si el in clasa jefuitorilor Poporului Roman, fiind un exponent de frunte al celor care si-au recuperat averi din tara pe seama saracirii populatiei. Istoria nu ii poate rezerva decit un loc in tagma conducatorilor negativi.

    Citat Traian Basescu:
    “Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere. (…) Trebuie să recunoaştem că noi încă nu ne aşezăm corect valorile, de exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie Antonescu rămâne responsabil de holocaustul împotriva evreilor şi ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce… Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci, ăsta era doar prim-ministru. Unora le dăm averile, iar pe alţii îi considerăm criminali de război, şeful de stat şi primul ministru doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm de toate păcatele?”, a spus preşedintele Băsescu la B1TV.
    http://www.realitatea.net/basescu-abdicarea-regelui-mihai-a-fost-un-act-de-tradare_846746.html

  6. popalumi Says:

    Ce ati realizat dvs. in decembrie 1989, nu este tot un act de salvare
    nationala care tebuie consemnat in toate cartile de istorie?

  7. cenacluldinbar Says:

    cand basescu zice ca a fost tradare abdicarea regelui inteleg pretentia sa si asumarea conditiei de sef de stat. dansul fiind si marinar, trebuie admirat fiindca nu abandoneaza corabia pentru a se salva personal. multi la tv spun ca regele nu avea ce sa faca. eu cred ca trebuia sa se lase chiar impuscat daca opiniile/faptele sale nu ar fi convins.
    un militar jura ca apara tara cu pretul vietii, asta inseamna ca poate fi si ucis oricand. tot la fel un sef de stat.
    daca exista Dumnezeu, ma intreb cum poate explica regele patania la judecata de apoi. Iisus a stiut ca va fi omorat si n-a dat un pas inapoi.

  8. maharajahuldekapurthala Says:

    @ cenacluldinbar

    Stimate domn, va respect opinia, dar:

    1. Daca regele ar fi opus rezistenta, Armata Rosie s-ar fi dezlantuit cu consecinte nefaste atit pentru populatia Romaniei, cit si pentru integritatea teritoriala. Si rezultatul ar fi fost acelasi.

    2. In afara de ipoteza “tradarii”, Basescu a facut si declaratia conform careia regele ar fi vinovat de holocaust. Lucru contrazis de realitatile istorice, intrucit rolul de sef de stat detinut de Mihai era pur nominal, el neluind, in realitate, nici o decizie.

    3. Am ferma convingere ca, in locul regelui, dv. si Basescu v-ati fi lasat impuscati. Ceea ce, evident, va da dreptul sa-l criticati.

    Va salut pentru inteligenta si obiectivitate dv. Numai bine!

  9. curent01 Says:

    sunt pe deplin acord cu cele spuse de dn. iliescu. ce as reprosa insa regelui Mihai este lipsa de atitudine in cazul crimelor impotriva evreilor savarsite in al doilea razboi mondial. de antonescu, de armata romana!? cine a decis acele pogromuri? a stiut regele de aceste atrocitati? cum a fost posibil? erau posibile gesturi de salvare a acelor oameni? si acele gesturi de salvare (macar in tacere sa fi fost) ar fi salvat multe vieti….eu cred ca in acele vremuri o atitudine demna curajoasa a regelui si nu numai (toata clasa politica a acelor timpuri) ar fi putut salva vieti. in rest sunt de acord cu rolul decisiv si categoric al regelui Mihai la 23 August.

  10. paul555gerhard Says:

    am sa incep primul comentar aici pe un ton mai glumet dar care reflecta intru totul opinia mea. Si binenteles semnez sub numele meu real pentru ca o sa imi asum ce scriu aici.

    Domnule Ion Iliescu as putea spune ca sunteti inca cel mai echilibrat om politic, chiar daca Adrian Nastase se apropie cu pasi repezi de aceasta stare de fapt. Dar as dorii sa va intreb chiar sunteti impotriva regalismului ? Eu mi-as dorii sa va vad pe dvs regele Romaniei. Ce ziceti de asta ?
    E mai buna democratia asta acum fata de o monarhie constitutionala cu Ion Iliescu rege ?

  11. bogdan1969 Says:

    Tot respectul Domnule Iliescu!

    V’am mai scris o singura postare acu’ cativa ani(pe la inceputurile blogului) in care precizand ca nu v’am votat niciodata am apreciat decenta dumneavoastra din al doilea mandat, mai ales raportata la Regele Mihai.

    Atunci mi’ati raspuns ca nimeni nu v’a acuzat de lipsa decentei, insa eu am citit raspunsul in cheia citatului pe care’l precizeaza si primul comentator.

    Ma bucura mult mesajul dumneavoastra.

    Multa sanatate Domnule Iliescu!

    Bogdan,
    Canada

  12. bogdan1969 Says:

    iar daca ar fi sa comentez pe subiect, ciudata mi s’a parut declaratia lui Basescu cu privire la ordinul care l’ar da, “in aceleasi conditii”: “Romani, treceti Prutul!”

    Trecand peste evidenta incercare de a prelua ceva din popularitatea respectivului ordin, totusi suntem la 70 de ani de la acel eveniment. Intre timp s’a mai aflat ceva despre Germania nazista, despre holocaust si multe, iar a spune astazi, dupa ce stii ceea ce stie toata lumea, ca ai fi atacat Aliatii alaturi de Germania Nazista mi se pare cel putin curios, daca nu periculos de’a dreptul.

    Ordinul in sine este legitim atat timp cat ori esti in stare sa’l indeplinesti singur(evident nu se punea problema singuri impotriva Armatei Rosii) fie ai un aliat pe care sa te bazezi care nu este chiar la nivelul a ceea ce stim noi astazi despre Germania Nazista.

  13. Ovidiu Says:

    INCREDIBIL!!! DE NECREZUT!!!! VEZI SCRISOAREA DIN 1948, Fostului preşedinte al SUA, Harry Truman, despre Regele Mihai I al României, si dictatura lui Antonescu, Hitler etc.

  14. cenacluldinbar Says:

    @maha…

    imi place sa cred ca la un cros se inscriu fiinte care pot sa alerge, iar in fruntea unei tari ajunge un om nu ” pur nominal” fara sa ia /poata lua vreo” decizie”, ori care sa nu fie responsabil pentru deciziile oricarui angajat din subordinea sa, incepand cu primul ministru.
    ca era prea tanar, inseamna ca nu avea ce sa caute in frunte, inseamna ca sistemul monarhic are o problema daca ajunge conducator de tara un tanc ce inca suge la ma-sa.
    apoi monarhia este un joc politic care o obliga sa se apere de amenintari. daca se ajunge la umilinta incat regelelui i se pune pistolul la tample sa semneze inseamna ca sistemul monarhic este perdant si mi se pare ridicol sa vii dupa nu stiu cati ani si sa vrei “dreptate”. i s-au dat inapoi niste bunuri, este inconjurat de oameni care-i miros partaiturile, este treaba lui, dar mi se pare imoral, animalic chiar ca, odata reprimit in tara pe care a-i condus-o candva, sa umbli cu dedesubturi ca, vai de mine, ce bine am duce-o noi ca tu esti varu’ lu’, unchiu’lu’…! ca sunt oameni care se-ntrec sa ne explice, nu dau doi bani pe ei fiindca, sunt sigur ca, daca ar invia ceausescu sau ar reveni comunismul ar linge mainile mai abitir.
    da, monarhia poate sa fie un sistem de conducere si are dreptul sa se infiinteze ca partid politic si sa castige legislatura dupa legislatura la concurenta cu spectrul politic. la infinit daca o duce capul si poporul crede ca este mai bine astfel, dar ma umileste profund crezandu-ma prost/manipulabil, vanzandu-mi gogosi.

  15. Ovidiu Says:

    VEDETI CINE-L INVATA ISTORIE PE BASESCU, DA , VICTOR SI GEORGE RONCEA PLUS LEGIONARII DIN CANADA! – “Mesajul bolşevic al regelui Mihai” -Întreaga Elită creştină a Naţiunii Române a suferit o adevărată tragedie, după Actul de trădare regal de la 23 August 1944, prin întreg concursul factorilor de conducere ai ţării. Grupul de conspiratori, girat de Mihai I, au pregătit momentul favorabil loviturii de stat, care să coincidă cu o ofensivă generală a Armatei Roşii pe frontul din Basarabia. Era de fapt o invitaţie monarhică, incredibilă, de a ne invada ţara. Discursul regal rostit la Radio în care se afirma că România a încheiat armistiţiul cu sovieticii, a făcut ca Actul trădării Naţiunii de la 23 August 1944, să devină Trădarea fără precedent din întreaga istorie universală, actul cel mai mizerabil şi cel mai abject, prin care Mihai I şi-a predat Naţiunea creştină în mâinile bolşevicului-inamic ateu.

  16. Sibilla Says:

    Octavian Ştireanu este preşedintele Departamentului Sinteză şi Comunicare Publică din cadrul Consiliului Naţional al PSD. Un profesionist, un OM deosebit! Şi mă bucur de oportunitatea de-al fi cunoscut, mărturisindu-vă că D-l Ştireanu are un zâmbet care inspiră a mobilizare, determinare, un zâmbet cald, ştiţi, acel zâmbet care atinge sufletul…
    Azi, ţin musai să-i urăm, la ceas aniversar : La Multi Ani, Octavian Ştireanu !!
    http://sfinx777.wordpress.com/2011/06/25/la-multi-ani-d-le-octavian-stireanu/

  17. Bibliotecaru Says:

    @ Ion Iliescu
    Domnule Iliescu,
    Reconcilierea dumneavoastră cu Regele Mihai este reconfortantă.

  18. Cios Adina Emilia Says:

    Sincere felicitari domnule presedinte! Doar un om de mare caracter, reuseste sa recunoasca si sa-si indrepte erorile. Pacat ca, sunteti singular pe scena politica romaneasca Multa sanatate!

  19. Angela Says:

    off topic, cu intarziere:

    http://prezidenta.wordpress.com/2011/06/26/prezumtia-de-nevinovatie/

  20. maharajahuldekapurthala Says:

    Domnule Iliescu, imi puteti trimite pe mail o adresa electronica la care sa va pot scrie un mesaj privat? Nu va faceti griji, nu intentionez sa-mi fac un obicei din a va asalta cu tot felul de mesaje care nu va intereseaza. Va multumesc!

  21. maharajahuldekapurthala Says:

    Uitasem: adresa mea de e-mail este: tudorbeldiman@gmail.com

  22. Ovidiu Says:

    Traian Băsescu: “Pogromul de la Iaşi, din 27-29 iunie 1941, reprezintă una dintre cele mai tragice pagini din istoria evreilor din România. Acţiunile de distrugere fizică a evreilor din Iaşi s-au desfăşurat la ordinul expres al lui Ion Antonescu, secondat de autorităţile publice locale. La 29 iunie 1941, Mihai Antonescu a ordonat deportarea tuturor evreilor din Iaşi, inclusiv a femeilor şi copiilor, în drum spre gară evreii supravieţuitori fiind bătuţi şi umiliţi. Astăzi, în acest frumos oraş european, Iaşi, aducem un pios omagiu celor care au pierit atât de tragic în acele zile, celor care au fost aruncaţi în vâltoarea istoriei, doar pentru că erau diferiţi, doar pentru că erau evrei. Pentru faptele de la Iaşi, din iunie 1941 ca şi pentru alte fapte similare, precum cele de la Bucureşti, din 21-23 ianuarie 1941, nimeni, niciodată, individ sau autoritate nu va putea găsi vreo justificare sau vreo scuză”, se arată în mesajul şefului statului.”

  23. Gorgon60 Insane Journal Says:

    An Excellent Post On…

    This site was mentioned on Twitter this week….

  24. Maria Barbu Says:

    Ma bucur, domnule presedinte, ca ati scris acest articol care face parte dintr-o serie de gesturi de recuperare a istoriei nationale, pe care le-ati facut in calitate de Presedinte al Romaniei, iar atitudinea dumneavoastra de acum va face onoare si face onoare tarii in egala masura

    Cat despre personajul care se afla acum la Cotroceni, caci nu se poate spune ca este presedinte decat pe statul de plata, sper ca istoria il va trimite la pubela in care zac deja atatea figuri sinistre care au schilodit destinul tarilor lor!

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: