REFLECTII LA COMENTARII

1. Comentariile la emisiunea Biz Bazar” de la Antena 3, din 16/10/2009, la care am participat împreună cu fostul preşedinte Emil Constantinescu la invitaţia realizatorului Moise Guran – sunt pertinente. Faptul că ambii foşti preşedinţi au exprimat opinii convergente privind comportamentul nedemocratic şi anticonstituţional al actualului preşedinte Băsescu – reflectă o percepţie mai generală.

Nakida observă, pe bună dreptate, că desemnarea de către Traian Băsescu a domnului L. Croitoru – ignorând opinia partidelor, care reprezintă o mare majoritate parlamentară – este arbitrară şi anticonstituţională.

Prevederea Constituţiei referitoare la faptul că preşedintele “desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidelor reprezentate în parlament” – implică presupunerea că această consultare se face pentru a evita ca propunerea pe care o va face să nu întrunească majoritatea necesară!

Or, preşedintele Băsescu s-a aflat, în urma consultării, în faţa unei situaţii explicite – o majoritate parlamentară (patru partide plus grupul minorităţilor naţionale) – i-au sugerat o propunere, a domnului Klaus Johannis, care ar întruni susţinerea unei majorităţi parlamentare de peste 65 la sută.

Ignorarea acestei poziţii explicite şi avansarea altei propuneri înseamnă  o provocare din partea preşedintelui Băsescu, care nu face decât să prelungească criza guvernamentală.

Dânsul exprima iniţial preocuparea, corectă in principiu, pentru urgenţa formării unui nou guvern, în vederea scurtării acestei crize. Mergând împotriva majorităţii parlamentare, acţionează, însă, în sens contrar!

Ameninţarea parlamentarilor cu perspectiva dizolvării Parlamentului, dacă acesta va respinge în mod repetat propunerile sale de prim-ministru, este un şantaj inacceptabil pentru un şef de stat (pe lângă falsitatea afirmaţiei respective)! El nu mai poate dizolva Parlamentul (aşa cum corect constată ayatristan).

Motivul invocat pentru refuzarea propunerilor celor patru partide pentru domnul Johannis (că reprezentanţii acestora s-au întâlnit la sediul Grivco) este de-a dreptul hilară (demna de Gâgă!!). Ce importanţă are unde s-au întâlnit? Era mai onorabilă o întâlnire la bodega “Golden Blitz”?!

Şi manevrele sale disperate de a panica opinia publică, in legătura cu posibila lipsă de resurse pentru plata salariilor şi a pensiilor – constituie o diversiune, mijloc de presiune asupra parlamentarilor pentru a accepta propunerea sa. Dacă l-ar preocupa această problemă, ar apela la soluţia cea mai simplă a rezolvării rapide a crizei guvernamentale – propunerea majoritatii.

Preşedintele mai inventează o regulă – că nu poate lipsi din formula unui guvern partidul cu numărul cel mai mare de parlamentari ! (Pledoarie jenantă, pro-domo, în favoarea, deci, a PDL; motivare pentru intenţia sa de a face o viitoare propunere cu un reprezentant al PDL!). Aceasta nu are nicio legătură cu prevederile Constituţiei şi cu regulile democratice. Iar, în practică, precum se ştie, după alegerile din 1996, partidul cu cel mai mare grup parlamentar – PDSR – a trecut în opoziţie şi s-a format un guvern al unei coaliţii de cinci partide care, împreună, aveau majoritate parlamentară. Iar la alegerile din 2004, preşedintele nou ales – Traian Băsescu – a apelat la un artificiu (şi la şantaj direct) pentru a asigura o majoritate fragilă – prin ralierea la cele două partide din Alianţa DA (PNL şi PD) a UDMR şi a PUR (“soluţie imorală”, cum a denumit-o şeful statului), lăsând partidul cu cea mai mare reprezentare în Parlament – PSD (care avea şi preşedinţia Senatului si a Camerei Deputatilor) – în opoziţie.

Cert este, aşa cum remarcă unii comentatori, că Traian Băsescu apelează la toate aceste manevre pentru a tergiversa soluţia ieşirii din criza guvernamentală, pentru a menţine guvernul Boc la comandă, împreună cu toţi prefecţii numiţi de PDL – până la alegerile prezidenţiale (lucru pe care l-a şi recunoscut singur într-o emisiune TV). Restul nu este decât “zgomot” – aşa cum remarcă Victor – din întreţinerea unei tensiuni permanente pe fondul căreia să-şi desfăşoare propria campanie electorală (pentru că, altminteri, el nu ştie să facă politică, el se simte bine doar în atmosfera de permanent scandal; acesta este mediul său de existenţă “normală”)!

2. Ieşirile sale grosolane la adresa mea, ca şi a preşedintelui Constantinescu, sunt descalificante nu doar pentru un şef de stat, pentru orice om de stat, dar şi pentru un om politic în general! El se autoprezintă ca fiind un fel de “cavaler al luptei împotriva corupţiei”. Afirmă că cei ce i se opun se tem să nu-şi piardă “privilegiile”! Are, oare, domnul Băsescu autoritatea morală să vorbească despre aşa ceva? El, familia şi oamenii cei mai apropiaţi sunt tocmai exemple de profitori care au acumulat venituri şi averi ce nu pot fi justificate din veniturile salariale (statut pe care l-a avut în toţi aceşti ani!).

Adrian Năstase a fost supus unei campanii susţinute pe marginea celor “patru case” (deţinute consecutiv). Domnul Băsescu a avut, la un moment dat, patru case deţinute concomitent (casă la Constanţa; casă de protocol la Bucureşti, când a devenit ministru; casa din strada Mihăileanu, pe care şi-a repartizat-o când era primar; casă-vilă construită în zona Otopeni şi trecută pe numele fiicei, apoi vândută) … şi, în fine, nici nu s-a instalat bine la Cotroceni, ca preşedinte, că s-a şi grăbit să-şi amenajeze şi să se mute în reşedinţă de stat, într-o fostă vilă de protocol construită pe vremea lui Ceauşescu pe malul lacului Floreasca.

Spre deosebire de Traian Băsescu, eu nu am avut, nici în calitate de preşedinte, nici de fost preşedinte – nici reşedinţă, nici casă  de protocol; am rămas în apartamentul în care eram chiriaş, pe care l-am cumpărat în 1996 (într-o clădire cu trei apartamente). Indrăzneşte domnul Băsescu să-mi dea mie lecţii de decenţă şi să-mi vorbească de privilegii?

3. El îşi permite să mă apostrofeze şi în legătură cu trecutul!

Consideră  că a făcut un mare act de “eroism”, că a citit un raport întocmit de un grup de oameni care nu s-au remarcat prin nimic, nici pe vremea dictaturii, nici în timpul evenimentelor sângeroase ale Revoluţiei din Decembrie 1989. Mai mult, în cele peste o mie de pagini ale unui raport care îşi propune “condamnarea comunismului”, nu acordă Revoluţiei Române (actul eroic prin care poporul român nu doar a condamnat, ci a pus capăt dictaturii şi regimului comunismului de stat) decât şase pagini. Nici măcar nu menţionează documentul principal al Revoluţiei – Comunicatul către ţară al CFSN. În schimb, recomandă drept document al Revoluţiei aşa-zisa proclamaţie de la Timişoara din martie 1990 (document eminamente electoral legat de campania pentru alegerile din mai 1990), ignorând adevărata Proclamaţie a timişorenilor din 21 decembrie 1989. Este o atitudine sfidătoare, jignitoare, la adresa celor ce s-au jertfit în zilele şi nopţile din decembrie 1989.

4. În legătură cu “statutul” nostru, în timpul dictaturii, eu şi familia mea am cunoscut trei perioade distincte:

a) În 1944, când tatăl meu a fost eliberat din lagărul de deţinţi politici de la Tg. Jiu – era exclus din PCR de Gheorghiu Dej şi s-a reangajat ca muncitor la căile ferate. Tot la indicaţia lui Gh. Dej a fost exclusă din partid şi mama mea, care trăise trei ani în clandestinitate. În 1945, tatăl a decedat în urma unui infarct. Toată familia a purtat stigmatul dezavuării politice din partea lui Gheorghiu Dej.

b) Au fost câţiva ani, inclusiv după moartea lui Gh. Dej, când am fost promovat în funcţii publice (ministrul Tineretului şi, timp de cinci luni – în 1971 – chiar secretar al CC).

c) După vizita în Asia, în iulie 1971, am fost “eliberat” din funcţie, reproşându-mi-se “intelectualismul” meu (pentru opinii exprimate în legătură cu modelul nord-coreean şi pentru că nu cuplam la limbajul propagandistic al cultului deşănţat al lui Ceauşescu) şi trimis spre reeducare, la început la Timişoara, apoi la Iaşi. În 1979 am fost înlăturat din funcţii politice – trimis să lucrez în profesie, la Consiliul Naţional al Apelor, iar din 1984, înlăturat şi de acolo – pentru că m-am opus proiectului aberant, anti-economic, al aşa-zisului canal Dunăre-Bucureşti. Până în 1989 am lucrat ca director al Editurii Tehnice, unde m-am aflat sub o supraveghere foarte strictă din partea securităţii, mai ales după 1987 – cu filaj la vedere – trei echipaje (autoturisme Dacia) urmărindu-mă permanent, 24 de ore din 24 (două urmărindu-mă personal, a treia supraveghind casa şi pe soţie); această supraveghere a durat până în ziua de 22 decembrie la ora 11 (când au dispărut din parcarea de la Casa Scânteii).

Acesta a fost “statutul” meu “privilegiat”, despre care Tr. Băsescu îşi permite să facă ironii! El, care se bucura de statutul de reprezentant al statului român la Anvers!

5. De altfel, m-am întrebat adesea de unde această ură viscerală pe care o manifestă domnul Băsescu faţă de mine! Nu are “şansa” să-i fiu adversar, pentru că nu mai am acest drept constituţional.

Îmi atribuie puteri de care nu am dispus şi de care nu dispun. Mă crede ca fiind în spatele tuturor acţiunilor care-l vizează (cum a fost şi suspendarea sa din funcţie). Ocoleşte, însă, să-şi pună principala întrebare – că poate tocmai comportamentul său, încălcarea literei şi spiritului Constituţiei şi a unor reguli elementare de respect faţă de instituţii şi oameni – este cauza esenţială a reacţiei fireşti a celor afectaţi de comportamentul său deviant, de aroganţa sa, de tendinţele sale autoritariste şi dictatoriale.

Dar e greu să aştepţi de la un om ca el o asemenea poziţie, acceptarea faptului că el ar putea fi cauza reacţiilor de dezaprobare.

Probabil că au dreptate cei ce propun să se introducă controlul psihiatric obligatoriu pentru toţi candidaţii la funcţia de preşedinte al Republicii.

26 Responses to “REFLECTII LA COMENTARII”

  1. emigrantul Says:

    1) Este Traian Basescu corupt sau luptator impotriva coruptiei?
    SONDAJ: http://sondaje.php0h.com/basecoruptsaunu.php

    2) Considerati ca Ion Iliescu s-a aflat mereu in spatele principalelor actiuni anti Traian Basescu cum ar fi “Suspendarea din 19 Apr. 2007” sau “Caderea guvernului Boc din 13 Oct. 2009”?
    SONDAJ: http://sondaje.php0h.com/actantibasescu.php

  2. costintanasescupsdbuzau Says:

    MANIFEST PENTRU ROMÂNIA, PENTRU VIITORUL NOSTRU ŞI-AL COPIILOR NOŞTRI !!!
    JOS BĂSESCU ! JOS MAFIA PORTOCALIE !!! NU VREM DICTATURĂ !!!
    MOTTO:
    * Revoluţia de la 1821 a strigat dreptate şi a vrut ca tot românul să fie liber si egal, ca statul să se facă românesc. Ea fu o revoluţie democratică. Revoluţia de la 1848 a vrut ca românul sa fie nu numai liber, dar şi proprietar, fără care libertatea e mincinoasă. Pentru aceea adauga la deviza sa cuvântul fraţiei, această condiţie de căpetenie a progresului social. Ea fu o revoluţie socială. Revoluţia viitoare.. va cere unitatea si libertatea naţionala. Deviza ei va fi: Dreptate, Fraţie, Unitate! Ea va fi o revoluţie naţională. * ( Nicolae Bălcescu )

    Băsescu şi-ai lui, PD-L, Groparii României, sunt uniţi… uniţi prin ticăloşii ! Să nu ne resemnăm, SĂ RENUNŢĂM LA RENUNŢARE şi noi, NOI CEI MULŢI, POPORUL ROMÂN SĂTUL DE… PREA MULTE ŞI TOATE !

    Tovarăşu Băsescu, TREBUIE să răspundă-n faţa poporului la nişte întrebări, asta înseamnă că * minunăţia sa *, va renunţa la plictisitoarele-i apariţii TV, pentru că, NE-AM SĂTURAT de vorbe-n vânt, de limbajul său licenţios, de discursurile lui răsuflate, oricum NU spune NIMIC DIN CE NE INTERESEAZĂ!
    Băsescu să ne spună :
    – unde e Flota ?
    – unde sunt banii de la buget şi ce s-a întâmplat cu împrumutul de la FMI de până acum?
    – bani pentru campania electorală a * măreţiei * sale, de unde ?
    – de ce MINTE poporul şi ameninţă cu dizolvarea Parlamentului când ŞTIE că e imposibil, neconstituţional ?
    – de ce se încrâncenează şi încăpăţânează s-o menţină-n tot soiul de funcţii pe Udrea aia sfidând întreaga Românie ?
    – de ce încalcă repetat Constituţia României şi manipulează poporul cu declaraţii contradictorii, fără argumente, fără temei real, doar cu dejtul îndreptat spre oricine, numai spre incompetenţii lui ( Bercovici, Udrea, Videanu, Blaga, Pogea, Boc… ) , nu ??
    – ce înţeleg tovarăşu Băsescu şi marioneta Boc, prin * bun simţ *, că-l tot trâmbiţează, dar, le zdrăngăne tinichelele şi de la coadă şi de pe tichie, adicătelea : Udrea, Ridzi, Plăcintă, Blaga, Videanu… să-nţelegem că zdrăngănesc afacerile cu cântec şi joaca cu banul public cu… simţ patriotic, toarăşu Băsescu ??
    – duduia Udrea * Vandana * îi lucrează informativ pe toţi cei care se dau la vreun pedelacheu, zăusu şi * minunăţia sa *?? Vrem o explicaţie, că-i interesno… la ce anume şi cât de mult acces are cabinetul 2, Leana??
    – de ce mama dracului se dă cubic * geniul mioritic Băsescu *, în timp ce, iată cum e perceput în lume :
    * Economist Intelligence Unit atrage atenţia că cele mai bune perspective pentru un guvern stabil în România, pe termen scurt, le are un guvern de tehnocraţi susţinut însă de toate partidele.

    Joan Hoey, analist pentru România la Economist Intelligence Unit, îl critică pe Traian Băsescu pentru atitudinea pe care o are de când a început criza politică. Declaraţia a fost făcută pentru portalul de ştiri HotNews.ro.
    “Am văzut ştiri potrivit cărora domnul Băsescu le-a spus ambasadorilor UE că urmează să nominalizeze un guvern de uniune naţională condus de un tehnocrat cu legături strânse cu FMI. Spunându-le asta ambasadorilor UE, înainte de a-i informa pe liderii partidelor politice, pare total lipsit de tact”, a apreciat Hoey.
    În opinia analistului politic al EIU, “cele mai bune perspective pentru un guvern stabil pe termen scurt le-ar putea avea un guvern de tehnocraţi susţinut de toate partidele politice”. *
    http://www.cotidianul.ro/
    Geaba GEME, Băsescu zicând că nu l-a învins sistemul… BA DA, SISTEMUL TICĂLOŞIT, MAFIA PORTOCALIE PE SISTEM PIRAMIDAL, căreia, oare cine i-o fi dat nas şi aripi.. propria-i * creaţie * l-a învins şi-l va scufunda, ai săi! Poporul e, din nefericire… victimă colaterală, dar… EI VOR PLĂTI absolut TOATE suferinţele poporului, toate la vremea lor, căci nimic nu-i pentru totdeauna şi… din nou îl citez pe Băsescu * NIMENI NU E DE NEÎNLOCUIT ! ….
    Va să zică…. :
    * IMPORTANT SI ESENTIAL:
    UNDE SUNT BANII DIN BUGET (CACI, ASA CUM BINE AI SPUS, S-A FOLOSIT IMPRUMUTUL SI NI SE SPUNE, ACUM- IN MOD TAMPIT- CA PENSIILE SI SALARIILE VOR FI PLATITE DIN URMATOAREA TRANSA)?
    Unde sunt sumele din Bugetul statului- fiind clar ca doar jalnicul Boc si sinistrul Pogea au mai “imprastiat” cateva sumedin Buget, de exemplu in beneficiul (cica, ministerial) al turistei-prin-viata Udrea?
    PANA ACUM, IN PROPORTIE COPLESITOARE, AU FOST FOLOSITE DOAR TRANSELE DE IMPRUMUT.
    CE INGINERIE FINANCIARA SE PUNE LA CALE?
    Se incearca, intr-un fel sau altul, “virarea” transelor de imprumut in conturile bugetare, astfel incat sa fie folosite pentru diverse plati, CARE AR FIGURA CA FIIND DE LA BUGET (asa ar fi, in ultima instanta- dar circuitul lor ar fi asociabil “spalatii de bani”)- paralel, opinia publica fiind informata, cu cinism, ca de fapt se “papa” imprumutul?
    Unde ar ajunge SUMELE INITIALE de la Buget?

    Subliniem din nou, vis a vis de manifestările şi metodele la care se dedă Băsescu, respectiv şantaj şi ameninţarea cu dizolvarea Parlamentului, ceea ce NU poate face şi ne dăm seama de minciunile sfruntate, manipularea care se încearcă din chiar afirmaţiile tovarăşului Băsescu, care-o dă cotită pe după vişini … : la o zi după ce ameninţă cu surle şi trâbiţe că dizolvă Parlamentul, iese-n presă şi la TV şi tot el se contrazice spunând că * a fost o eroare de exprimare *, dar…. CULMEA, tot el, acelaşi Băsescu, merge mai departe şi afirmă că, oricum va dizolva Parlamentul… ceea ce NU e constituţional, deci MINTE, repetat !
    * Si aceasta este tot o mistificare grosiera, contrazisa de Constitutie. Presedintele (viitor) NU ar putea dizolva Parlamentul pentru respingerea, de doua ori, succesiv, a unor Cabinete.
    Dispozitiile constitutionale sunt clare in acest sens: cele doua respingeri succesive ar trebui sa se petreaca in mandatul prezidential viitor ( mai clar, dupa depunerea juramantului de catre castigatorul prezidentialelor). *
    * NU ESTE NEVOIE DE UN VOT AL PARLAMENTULUI IN ACEST CAZ (si nici de o inscriere la Tribunal, cum bat unii campii!!!).
    ESTE SUFICIENT (dar obligatoriu!) CA PARLAMENTUL SA IA ACT DE EXISTENTA NOII MAJORITATI PARLAMENTARE. Astfel, acea hotarare a grupurilor parlamentare DOBANDESTE FORTA NORMATIVA.
    ASTA INSEAMNA CA este suficienta o declaratie semnata de liderii grupurilor parlamentare ale fortelor politice respective care sa fie PREZENTATA Parlamentului- deci, OBLIGATORIU SA EXISTE, PREZENTATA EXPLICIT, INTR-O SEDINTA (sau, daca nu este o sedinta comuna a celor doua Camere, separat intr-o sedinta a Senatului si in alta a Camerei Deputatilor- daca li se pare mai greu sa existe o sedinta comuna a celor doua Camere; si in acest caz, este esential SA SE MISTE REPEDE, nu cu incetinitorul!). *
    * Basescu NU poate dizolva Parlamentul in 7 decembrie (asa cum spune acum, incercand sa santajeze) caci, pana la depunerea juramantului de catre castigatorul prezidentialelor, ne aflam, conform Constitutiei, tot in ultimele sase luni de mandat prezidential cand, (tot) conform Constitutiei, NU poate fi dizolvat Parlamentul
    Altă * schemă * la care se dedă-n văzul lumii, Băsescu…. ATENŢIE !!! … :
    UN SEMNAL FOARTE INGRIJORATOR:
    “AXA” CURTEA CONSTITUTIONALA- BASESCU?
    IATA CE SCRIE PRESA ca a declarat BASESCU despre Ioan Vida si despre Curtea Constitutionala, referitor la o lege legat de care a fost sesizata Curtea:
    “Mai mult, aseară, (14 octombrie 2009; n.A.) în cursul declaraţiilor publice făcute de Traian Băsescu acesta a afirmat că “mulţumeşte Curţii Constituţionale” pentru decizia de a amâna judecarea constituţionalităţii legii reorganizării unor autorităţi şi instituţii publice, care conţine inclusiv prevederea celor “10 zile de concediu fără plată al bugetarilor”.
    “Decizia de amânare a judecării legii “10 zile fără plată” a fost considerată ca fiind o măsură binevenită, în condiţiile în care decizia Curţii este, pe de o parte, obligatorie pentru acordul cu FMI, iar pe de alta, absenţa unui Guvern în exerciţiu face imposibile eventuale modificări. Curtea a amânat judecarea întregului pachet al legilor asumate de Emil Boc, ceea ce va face ca decizia finală să fie una unitară.”
    Citatele sunt extrase din articolul cu titlul: “Curtea Constitutionala in gratiile presedintelui” semnat de Silvana Patrascanu
    (Evenimentul zilei- 15 octombrie 2009).
    IMIXTIUNEA LUI BASESCU IN DECIZIILE CURTII CONSTITIONALE- FIE SI PRINTR-UN COMENTARIU (se stie foarte bine cat de influente pot fi “simplele” comentarii ale sefului statului asupra unei instante!) LEGATE DE AMANAREA LUARII IN DISCUTIE A UNOR LEGI IMI PARE CEL MAI GRAV SIMPTOM DE PANA ACUM.
    Mare atentie la simptom!!!!!!!

    *******
    FRAŢI ROMÂNI,
    îMPREUNĂ VOM REUŞI SĂ NE SCUTURĂM DE MAFIA PORTOCALIE, UNIŢI, NU DEZBINAŢI ! NU VĂ LĂSAŢI DEZINFORMAŢI, MANIPULAŢI!!! ACUM E MOMENTUL SĂ FIM MAI UNIŢI CA ORICÂND ! BĂSESCU TREBUIE ÎNLĂTURAT ! NU DORIM DICTATURĂ ! AJUNGE, NE-AU BATJOCORIT, UMILIT, MINŢIT… GATA !
    JOS BĂSESCU !!! JOS MAFIA PORTOCALIE !!! ROMÂNII S-AU SĂTURAT DE VOI!!! PLECAŢI !!!
    VREM RESPECT!!!

    MANIFEST PENTRU ROMÂNIA, PENTRU VIITORUL NOSTRU !
    Noi, cei care nu mai vrem și vrem…
    Nu vrem să facem averi. Nu vrem demnități publice. Nu vrem mașini la scară și nici gărzi personale. Nu vrem să umplem piețe cu adulatori. Nu vrem să ni se dedice emisiuni omagiale. Nu mai vrem să trăim într-o țară care se-nvârte după voința unui singur om. Nu mai vrem să suportăm umilința unui clan de îmbuibați pe banii noștri. Nu mai vrem să fim amenințați și sfidați. Nu mai vrem ca procuratura să fie o importantă agenție de știri. Nu mai vrem să ni se asculte telefoanele. Nu mai vrem să fim conduși/reprezentați de curve și de parveniți. Nu mai vrem să fim rușinea Europei. Nu mai vrem să vedem agramați care ne țin lecții de educatie și țopârlani care să ne definească stilul. Nu mai vrem să-i suportăm. Nu mai vrem să-i plătim. Nu mai vrem să-i îmbogățim. Nu mai vrem să-i vedem.
    Vrem să trăim în linște și cu decență. Vrem să redevenim încrezători și senini. Vrem privim în ochii oamenilor cu care stăm de vorbă fără teama că am putea fi înregistrați pe ascuns. Vrem să nu ne mai uităm cu coada ochiului în spatele nostru pe stradă. Vrem ca logica să bată psihoza. Vrem ca majoritatea să redevină mai tare decât minoritatea. Vrem ca legea să nu mai fie negociabilă. Vrem o Românie normală la cap. Noi, cei care nu mai vrem și vrem, suntem mai mulți decât ei, cei care mai vor și nu vor. Putem să ne recâștigăm țara. Fiindcă nu mai vrem și vrem.

    Ne stă-n putinţă, ÎMPREUNĂ vom reuşi! VREM RESPECT ! Haideţi să ne implicăm cu toţii, CATEGORIC NU VOTĂM BĂSESCU ! Vom reuşi, pentru noi, PENTRU VIITORUL COPIILOR NOŞTRI !
    DOAMNE AJUTĂ !!!
    p.s.Băsescu s-a trezit, în sfârşit sau a avut şi el un moment de luciditate. Dacă a zis că vrea o Românie a bunului simţ. Deci, ţara fără el.
    Costin Tanasescu

  3. Sibilla Says:

    D-le Preşedinte, Ion Iliescu,
    CORECT !
    Aţi spus ŞI pentru noi, TOT ! Aşa este !

    Cu tot respectul, vă rog să-mi permiteţi să postez şi aici, rândurile colegului nostru, distinsul Domn, Augustin :

    * Cita minte are un presedinte care vrea sa ne aduca in stadiul de popor de bilbiiti? Cit fariseism zace in acela care, pe de o parte, plinge, la propriu si la figurat, pentru banutul public, iar pe de alta parte cere romanilor sa participe la DOUA referendumuri cu aceeasi intrebare: “Doriti parlament unicameral?”
    Sa ma explic: Basescu ne cheama la referendum, unde sa raspundem la intrebarea de mai sus. Presupunind ca poporul roman va fi de acord cu propunerea marinelului, aceasta propunere, CARE VIZEAZA MODIFICAREA CONSTITUTIEI, trebuie sa urmeze traseul legal in parlament, dupa care va ajunge, unde credeti, la … referendum! Unde poporul roman va fi intrebat daca e de acord cu ce … a fost de acord! E posibil? Doua referendumuri cu aceeasi intrebare? Si atunci, cum ramine cu banul public? *
    Augustin, pe octombrie 19th, 2009 la 18:12 cică: Edit Comment

    Nu mă miră, dar e mai mult decât grav cu câtă nepăsare percepe, priveşte, citeşte, * ascultă *… acest Băsescu, opiniile, vocile, românilor , pe stradă, bloguri, în media… NU îi pasă! Halal * preşe *, cică… NU ne merită ! Şi, da, pare să nu conştientizeze !!!! Asta e cel mai grav !
    respecte şi stimă,
    Sibilla

  4. acatalin Says:

    Bravo domnule presedinte, sunt lucruri adevarate pe care numai dvs le puteti spune pe nume! Pacat ca nu mai puteti candida! Dar, nici o grija, bataia pe electoratul dvs se vede cu ochiul liber!!!

  5. lenroc77 Says:

    In baza carei logici vorbeste TB despre dizolvarea parlamentului?Aceea “C-asa vreu EU”. TB “a inteles” din mai multe incercari ca doar viitorul presedinte validat de parlament poate dizolva parlamentul (!) . Nimeni in afara de TB nu a propus dizolvarea parlamentului. Are TB certitudinea ca va fi reales presedinte ? Da , doar daca traim in tara lui “c-asa vreau EU “.
    Concluzii
    1. TB va propune dizolvarea .Va incepe alt scandal daca mai trebuie sa cada doua propuneri de premier. …………………. s.a.m.d
    2. Guvenul Boc expira devinitiv in 27 nov.Cine are drept de semnatura dupa aceasta data.
    3.D-na Udrea e un pic mai potrivita pt postul presedinte .Cind vrea sa il “dizolve” pe regele Norvegiei merge la televizor si asteapta o intrebare.Are aceleasi drepturi sa provoce un scandal intern sau extern ca si TB.In plus pe linga faptul ca poate invoca “o greseala de exprimare” domnia sa e blonda (portocaliu) din toate punctele de vedere si in plus “jurista” deci “experta” in constitutie.

    • lenroc77 Says:

      Rectificare : “jurista”=Blonda de la drept ( esta titlul unui film de “succes)

  6. stef36 Says:

    DOMNULE PRESEDINTE ILIESCU, nu este cazul sa va necajiti din pricina
    unui om, care nu are nici discernamantul necesar, nici bunul simt sa spuna lucruri corecte, fara sa jigneasca mereu cu ura caracteristica a domniei sale ! Nu reuseste sa aiba prestigiul si onestitatea DVS., Nu poate fi apreciat ( pentru simplu motiv ca nu merita ) A facut atata rau acestui popor, se comporta ca un ,,vataf” pe mosia sa de ,, sclavi” Nu respecta nimic, nici legislatie, nici CONSTITUTIA TARII SALE, nici bunul simt, ce caracterizeaza acest popor ! Domnule Presedinte, nu trebuie sa va justificati, va cunoastem, va respectam, este mare pacat ca nu puteti sa participati din nou la conducerea tarii ! Ar fi o singura posibilitate, sa ajutati cu sfaturile DOMNIEI VOASTRE, membrii PSD sa va urmeze exemplu, sa fie onesti si mereu cu grija pentru cei multi si necajiti ! Suntem un popor muncitor, respectuos, dar a reusit acest om de ,, nimic” numit Basescu, sa ne invrajbeasca unii impotriva altora !
    Este foarte greu, pentru pensionari, pentru someri, dar mai ales pentru cei tineri cei ce nu au cine sa-i indrume, sa-i ajute in viata ! As dori sa fiti Dvs., cel care prin sfaturi, prin intelepciunea care va caracterizeaza, sa ajutati la ECHILIBRU in aceasta chinuita tara ! Va doresc sanatate, DVS., familiei, DVS. MULTA PUTERE DE MUNCA in sprijinul celor multi ! Cu deosebita consideratie, stefi,

  7. Victor Says:

    Inteleg pornirea tuturor romanilor impotriva parlamentarilor. Este justificata. Totusi nu pot fi de acord cu anularea pensiilor speciale de care se bucura acestia. Din punctul meu de vedere este o chestiune de principiu. Parlamentarii sunt demnitari ai statului roman si trebuie sa se bucure de anumite privilegii. Asa se intampla peste tot in tarile civilizate. Premiza de la care se pleaca, aceea ca oricum fura si nu isi fac datoria, in consecinta de ce sa mai cheltuim inutil niste bani cu ei, nu o gasesc ok. Practic, nu se propune o solutie de rezolvare a unei nemultumiri firesti legata de clasa politica ci mai degraba se merge pe asa zisul principiu “Da-i dracu hai sa-i pedepsim” sau atat de romanescul “sa moara si capra vecinului” si de ce nu : “dar ala de ce sa aiba? cu ce este mai bun ca mine?” Daca romanii vor sa schimbe ceva nu au decat sa schimbe clasa politica atata timp cat sunt nemultumiti de aceasta. Dar a gandi “de ce sa castige ala ca oricum nu merita” nu mi se pare principial. A face rau altuia, a cauta echitate acolo unde nu este cazul, nu reprezinta gandirea unui om civilizat. Nu sunt surprins de faptul ca parlamentarii si-au insusit chestiunea cu “taierea privilegiilor” pentru ca ei gandesc oportunist. Dar noi trebuie sa ne gandim principial si mai ales sa gandim in viitor. Nu putem sa facem reguli si legi pentru fiecare in parte. Cred ca suntem de acord ca sunt si parlamentari care justifica privilegiile. Si in plus daca nu ne respectam alesii, cei pe care ii trimitem sa ne reprezinte in institutia care sta la baza democratiei, cum am putea sa ne respectam intre noi????

    Repet, daca se doreste rezolvarea unei nemultumiri in cazul luat de mine in discutie, nemultumirea legata de parlamentari, romanii au la indemana alte mijloace pentru a forta clasa politica sa se schimbe. Sigur, personal nu cred in capacitatea romanilor de a schimba clasa politica si nu cred ca parlamentarii sunt altceva decat exponenti ai societatii civile. Cu bunele si cu relele ei. Daca vrem sa schimbam ceva in tara, sa gasim o solutie magica, aceasta nu poate fi decat aceea de a ne schimba fiecare pe noi insine. Si daca este imposibil, daca nu avem aceasta capacitate, atunci sa pregatim generatiile viitoare pentru o lume mai buna. Nu perfecta dar mai buna. Ori cred ca principala grija a romanilor la ora actuala nu ar trebui sa fie nici Basescu, nici parlamentarii, nici criza economica ci grija pentru educatia generatiilor viitoare. Iar in sensul asta chiar se poate face ceva. Numai sa intelegem si sa vrem. Au trecut peste 20 de ani de la Revolutie si daca s-ar fi actionat cu raspundere, cu interes si cu dragoste de tara in sens educational la vremea potrivita acum am fi avut o noua generatie gata sa schimbe Romania. Pentru ca asta ne dorim, nu?

  8. ezragsit Says:

    Chestiunea constituţionalităţii desemnării din 15 octombrie:

    Textul art. 103(1) din Constituţia României din 2003 conţine un element de ambiguitate, care stârneşte discuţii şi agitaţie.

    Textul în cauză este: “Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.”

    Elementul care a creat ambiguitatea este locuţiunea “în urma”, care are două sensuri diferite:

    a) un sens spaţio-temporal (în spatele , după… (“puiul păşea în urma căprioarei”, “a sosit în urma câştigătorului”), la sfârşitul… (“abia ţinea pasul în urma plutonului”);

    b) un sens cauzal (drept urmare, datorită… (“a plecat în urma sfaturilor primite”, “a schimbat firma, în urma nenumăratelor plângeri primite”);

    Ambiguitatea constă în cele două interpretări posibile ale textului articolului, în raport cu care Preşedintele este sau nu obligat să ţină cont de consultările cu partidele din Parlament.

    Şi sintagma “partidelor reprezentate” este necorespunzătoare, întrucât introducerea votului uninominal micşorează rolul partidelor, înlocuind-o cu aritmetica voturilor individual exprimate, mai corectă părând expresia “membrilor Parlamentului”.

    Dorim să demonstrăm că doar interpretarea în sensul b), cel al cauzalităţii, este corectă.

    Constituţia stabileşte cadrul fundamental pentru funcţionarea în ordine şi stabilitate a instituţiilor statului.

    Situaţia din art. 103 intervine în cazul în care este necesară stabilirea unui nou guvern. În acest proces intervin Parlamentul şi Preşedintele. Parlamentul are rolul de-a accepta programul de guvernare al Guvernului, acordă votul de încredere în programul şi întreaga listă a Guvernului, de-a primi rapoartele şi declaraţiile cu privire la politica Guvernului, poate retrage încrederea acordată, caz care antrenează demiterea Guvernului. Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului.

    Preşedintele are rolul de-al desemna pe primul ministru, dar nu-l poate revoca. În faţa Preşedintelui se depune jurământul.

    Rezultă clar că există raporturi diferite între Guvern şi Parlament pe de o parte şi Guvern şi Preşedinte pe de altă parte.

    Aceasta este o consecinţă a rolurilor diferite acordate celor două instituţii.

    Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

    Preşedintele are rolurile de reprezentare, garant şi mediator. Preşedintele poate dizolva Parlamentul, numai în anumite condiţii, dacă Parlamentul nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de investitură, dar nu şi în ultimele şase luni ale mandatului şi nici în timpul anumitor stări, inclusiv a aceleia de urgenţă, al cărui regim se stabileşte prin lege organică tot de către Parlament, lege pe care Preşedintele este obligat să o respecte în situaţia de declarare a stării de urgenţă, declarare pentru care trebuie de altfel să solicite încuviințarea tot Parlamentului.

    [aceste roluri au fost serios încălcate în ultimul an. Guvernul, care ar fi trebuit să răspundă în faţa Parlamentului, a încercat să preia rolul de legiuitor şi a sfidat în numeroase rânduri Parlamentul. Preşedintele, care era obligat să vegheze la respectarea Constituţiei, a tolerat şi chiar a încurajat fronda guvernamentală]

    În situaţia care precede intrarea în funcţiune a art. 103 prioritatea rezultată din necesitatea de-a asigura ordinea, stabilitatea şi buna administrare a treburilor ţării este găsirea candidatului care să poată fi numit prim-ministru.

    Chestiunea de lămurit este care este libertatea Preşedintelui de-a alege persoana pe care să o desemneze drept candidat la funcţia de prim-ministru.

    Locuţiunea “în urma consultării” trebuie să aibă sensul unei determinări cauzale.

    Preşedintele trebuie să găsească nu orice candidat, ci un candidat care să aibă şansa de a fi investit de către Parlament.

    De ce?

    Din două motive evidente:

    1. Necesitatea urgentă de a investi un guvern trebuie să îndemne la găsirea candidatului care să aibă certitudinea, ori maxima şansă de-a fi investit. Economia textului juridic trebuie să explice de ce sunt menţionate aceste “consultări”. Dacă Preşedintele nu ar fi obligat să respecte concluziile consultării, atunci aceste consultări, fiind doar simple discuţii, nu aveau rol să fie menţionate în textul Constituţiei. În fond, dacă Preşedintele este liber să aleagă pe cine vrea el şi dacă nimic nu-l opreşte să consulte oricând formaţiunile parlamentare, ce sens are să se fi menţionat aceste consultări în mod expres? Evident că nu aceasta este situaţia şi legea fundamentală OBLIGĂ Preşedintele să acţioneze în consecinţa, dedus din concluziile consultărilor.

    2. Dacă Preşedintele nu ar fi obligat să respecte concluziile consultărilor, atunci Preşedintele ar avea dreptul să dizolve discreţionar Parlamentul, chiar dacă Parlamentul are un candidat pe care l-ar putea investi majoritar, prin simplul artificiu tehnic de-a desemna doi candidaţi despre care are certitudinea că nu vor fi investiţi. Un asemenea drept nu poate fi atribuit de Constituţie unui singur om, cu simplu rol de reprezentant şi mediator, împotriva organului reprezentativ suprem al poporului român şi unicii autorităţi legiuitoare a ţării.

    Rezultă că textul Constituţiei doreşte să elimine posibilitatea unor asemenea gesturi arbitrare, legând actul desemnării de determinarea cauzală a concluziilor consultării membrilor Parlamentului.

    Sunt două scenarii posibile, una exclude arbitrarul din deciziile Preşedintelui şi trebuie să ducă în cel mai scurt timp la desemnarea unui nou guvern, cealaltă duce la dizolvarea Parlamentului, dacă acesta (şi nu Preşedintele) nu poate identifica un punct de vedere comun asupra unui guvern.

    Scenariul I.

    Parlamentul poate investi un guvern.

    Varianta 1.

    Există un partid majoritar. Acesta desemnează un candidat. În urma consultării acestui partid de către Preşedinte, Preşedintele află cine este candidatul susţinut de partidul majoritar şi îl desemnează. Rolul preşedintelui este pasiv, informaţia îi este comunicată. Prin voturile sale majoritare, partidul îl investeşte. Avem guvern.

    Varianta 2.

    Nu există un partid majoritar, dar din consultări rezultă că există un candidat care poate fi susţinut de un număr suficient de parlamentari pentru a dobândi investitura. Persoana acestui candidat poate rezulta direct, din acţiuni de dialog între grupurile parlamentare (rolul Preşedintelui este pasiv, informaţia îi este comunicată prin declaraţiile susţinătorilor în cadrul consultărilor, Preşedintele are cel mult rolul de-a verifica aritmetic existenţa sprijinului) sau, dacă acestea nu au loc, prin îndeplinirea rolului de mediator de către Preşedinte (rolul Preşedintelui este activ, el primeşte şi transmite informaţii, căutând să se ajungă la o convergenţă). În ambele cazuri, după consultări Preşedintele are cunoştinţă despre persoana care întruneşte sprijinul necesar şi o desemnează. Parlamentul, prin voturile cumulate, asigură investirea. Avem guvern.

    Varianta 3.

    Nu există un partid majoritar şi nici din consultări nu rezultă un candidat care să întrunească suficient sprijin. Abia acum preşedintele poate avea un rol care să presupună iniţiativă. El trebuie să identifice un candidat sau doi, care deşi nu întrunesc sprijin majoritar în cadrul consultărilor, ar putea să-l întrunească “in extremis”, în clipa votului. Dacă a ales corect, candidatul este investit şi avem guvern.

    Scenariul II

    Parlamentul este prea divergent, investirea unui guvern nu este posibilă.

    Desfăşurare: Preşedintele organizează consultările şi nici un candidat nu întruneşte suficient sprijin. Acţionând activ, identifică doi candidaţi “cu şanse” şi îi desemnează, dar amândoi sunt respinşi de Parlament. Preşedintele consultă şefii camerelor şi ia act de situaţia că Parlamentul nu poate asigura desemnarea unui Guvern, existând un dezacord total şi ireconciliabil asupra oricărui candidat. Preşedintele trece problema în mâna poporului, dizolvând Parlamentul şi organizând alegeri parlamentare. Parlamentul nu se poate opune, întrucât nu există un acord majoritar în cadrul lui.

    Scenariul de evitat:

    Parlamentul are un candidat care ar putea fi investit, dar Preşedintele nu doreşte să ţină cont de această situaţie.

    Urmează o dezastruoasă confruntare între un Parlament puternic şi un Preşedinte … în grevă.

    Preşedintele desemnează doi candidaţi despre care are certitudinea că nu vor fi investiţi. Scopul său este dizolvarea abuzivă a Parlamentului.

    Parlamentul nu doreşte să fie dizolvat şi are puterea să acţioneze în consecinţă. Se poate apăra în cel puţin două feluri: fie investeşte, de complezenţă, al doilea candidat propus (deci a evitat dizolvarea) şi imediat apoi îl demite (nu acceptă candidatul care i-a fost impus), fie promulgă o lege prin care obligă Preşedintele să declare starea de urgenţă (pentru motive economice, social-politice, ecologice sau mediu, nu are importanţă) şi nu mai poate fi dizolvat. Are forţa să facă asta în aceeaşi măsură în care putea să investească candidatul a cărui desemnare a fost refuzată de Preşedinte.

    Constituţia nu are cum să deschidă drumul către un asemenea scenariu de dezordine sau abuz de putere. Acest scenariu ar fi posibil doar dacă Preşedintele ar avea dreptul să ignore candidatul susţinut majoritar în Parlament. Pe cale de consecinţă, deducem că în Constituţie nu este prevăzută o asemnea posibilitate, respectiv desemnarea prevăzută în art. 103(1) TREBUIE să se refere la persoana despre care consultările au stabilit că se bucură de sprijin majoritar în Parlament.

    Altfel spus “în urma consultării” nu înseamnă “după consultări” (după, ca în “a doua zi după”) ci “drept urmare a consultării”.

    Dezastrului din ultimele luni, în care Preşedintele nu mediază ci ţine partea şi părtineşte, în care guvernul nu raportează, ci sfidează Parlamentul, în care persoana susţinută majoritar de Parlament este respinsă de la investitură de bunul plac al Preşedintelui, cu argumente de genul “ştiu eu de ce”, în care aliaţii au fost şantajaţi cu desfacerea alianţei, Parlamentul cu dizolvarea, poporul cu neplata salariilor şi pensiilor, acestui dezastru TREBUIE să i se pună punct!

    Este nevoie de repunerea Constituţiei în drepturi!

  9. Mihnea Georgescu Says:

    SCRISOARE CĂTRE UN TÂNĂR LIBERAL

    Am citit o mărturisire cutremurătoare a unui vechi tovarăş de lupte ideologice în câmpul minat la blogosferei. Mă refer la tânărul Liberal Alexandru Marin, un Om de Bine. Ideea de bază a scrierii sale, mărturisire de vibrant patriotism şi emoţionantă sinceritate, care ne invită în mod expres şi nu numai la reacţie, este aceea a unei Românii a bunul simţ, sau, cum îmi place mie să spun, a Normalităţii.

    Dragă Frate Alexandru, îţi scriu această scrisoare fiind conştient de unitatea subterană de substanţă umană, în primul rând, care ne leagă pe noi, Oamenii de Bine din toate Partidele acestei frumoase Ţări şi, de ce nu?, şi din societatea civilă. Unde alţii mai bănuitori văd obscure solidarităţi transpartinice eu văd simplu – Omul. Omul în toată normalitatea lui, eliberat de ideologii sterile şi de tătuci doctrinari, care se contemplă pe Sine şi încearcă să găsească adevărul în el.

    De aceea nu pot decât să salut instigarea ta la Normalitate, mişcătoarea ta apologie a Bunului Simţ. Prea multe lucruri nu ar mai fi de adăugat. O perspectivă personală?

    Ştii că sunt social-democrat. Nu din oportunism, aşa cum au insinuat unii fără Neam şi Dumnezeu. Ci din Bună Credinţă, din frumoasă Tradiţie familială, datorită moştenirii culturale umaniste la care mă revendic şi în care mă regăsesc. În clipe grele pentru mine personal, dar şi pentru Ţară, am găsit în Oameni ca Ion Iliescu sau Adrian Năstase un sprijin şi nişte Modele existenţiale. Drama lor a devenit şi drama mea. Sau, mai bine spus, drama intelectualului din Societatea Românească se joacă, în primul rând, pe scena politică şi apoi în vieţile noastre.

    Invazia prostului gust, a proastei creşteri, a non-valorii anti-culturale în societatea românească mă revoltă în aceeaşi măsură ca şi pe tine. Avem nevoie de o schimbare radicală a Societăţii Româneşti, schimbare pentru care Criza nu poate fi decât ocazia şi cauza. După un an de guvernare bastardă şi lipsită de binecuvântare, de o crasă incompetenţă şi de un deşănţat politicianism, se cuvine să aşteptăm altceva, o Lumină nouă.

    Cred într-o firească şi necesară primenire morală a Societăţii Româneşti, o Renaştere a Neamului, pe care o aşteptăm ca pe Messiah.

  10. augustinradescu Says:

    @ ezragsit
    Cu scuzele de rigoare, postarea dvs. despre art 103(1) mi se pare mult prea stufoasa si tehnica, ea gasindu-si un binemeritat loc intr-o comisie de specialitate a unei Constituante, dar nu si pe un blog “generalist”, ca sa zic asa (daca domnul Presedinte imi permite).
    Sint convins ca aveti bune cunostinte in domeniu si elimin, din start, ipoteza ca ati dori sa epatati cu ele. Pentru un larg impact insa, ar fi de dorit o abordare cit mai concisa si “dezbracata” de aspectele mai tehnice.
    De altfel, parerea mea (pe care o postam, la 20 noiembrie 2008 pe blogul domnului Adrian Nastase) e ca art. 103 (1) este usor de inteles pentru orice vorbitor (onest) al limbii romane. Intr-adevar, legiuitorul nu a folosit exprimarea “DUPA CONSULTAREA ….”, care ar fi impus doar o conditionare TEMPORALA a deciziei de numire, ci “IN URMA CONSULTARII …”, ceea ce releva ca numirea este O CONSECINTA A CONSULTARII, de care presedintele TREBUIE SA TINA SEAMA ! (In fine, asa ar trebui sa fie, intr-o tara normala, cu un presedinte democratic)
    Mi se pare demn de subliniat ca toti liderii PDL, in frunte cu Traian Basescu (sper ca nu aveti nimic impotriva sa-l includ aici) folosesc, ca din intimplare, formularea inexistenta « DUPA CONSULTAREA …), ferindu-se, ca dracu’ de tamiie de litera Constitutiei. Probabil stiu ei DE CE !

  11. busolapolitica Says:

    Alegerile se apropie, candidatii si-au spus punctele de vedere. Spune si tu ce ai face daca ai fi in locul lor! http://www.busolapolitica.ro

    Fa-ti testul de personalitate politica si afla ce fel de presedinte al Romaniei ai fi!

    Completezi testul de „personalitate politica” compus din 22 de intrebari de actualitate si la sfarsit vezi care candidati la Presedintie au raspuns la fel ca tine, dar si cu cine nu te potrivesti deloc.

    http://www.busolapolitica.ro

  12. Sibilla Says:

    NU-I CITĂV ŞI NE IA DE PROŞTI…
    http://sfinx777.wordpress.com/2009/10/22/ori-nu-i-citav-ori-ne-ia-de-prosti/
    Cum cine? Dictatorul, zăusul…
    Ale naibii bombardamente PLANIFICATE, ba-n AN, ba Iliescu… Cotroceniul ştie, să joace şi să se joace, de-a * grija * faţă de popor şi de-a alegerile… disperaţii, penibilii!!!
    Sibilla

  13. aviaxis Says:

    Parlamentul nu a avut aviz favorabil de la Curtea Constitutionala cand a votat suspendarea Presedintelui! Asa cum spuneti dvs ca decizia lui Basescu de a desemna un Premier fara sa tina cont de CONSULTARILE cu partidele este aticonstitutionala, poate spune oricine ca decizia celor 322 a fost de aceeasi maniera!

    Asadar! Constitutia e facuta de PSD, pentru PSD si chiar VOTATA de PSD (pentru ca toata lumea stie ca in ultimele 2 ore au votat 2 oameni pe minut la toate urnele din tara!!! sic!)… si din punctul meu de vedere e clarisima! Partidele au rol: CONSULTATIV! Presedintele decide!

  14. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    Dati-mi voie sa scriu ca Basescu este nesimtit. Numai un om lipsit cu desavarsire de cel mai elementar bun simt poate spune despre Ion Iliescu cel mai marcant presedinte al Romaniei ca “se baga in politica”. Este ca si cum ai spune despre DeNiro sau Pacino ca se baga in actorie… Mai mult, cine o spune? Un urechist, un parvenit in politica un individ care s-a cocotat prin smecherie la putere si prima lui grija a fost sa-si faca o avere incepand cu vanzarea flotei…

  15. Ce specie…. « Bloggareala Politica Says:

    […] In Diverse on octombrie 22, 2009 at 6:16 pm Un nesimtit. Numai un nesimtit poate afirma legat de Presedintele Iliescu: “se baga in politica”. Asta se vrea presedintele unei tari europene. Unul care […]

  16. Victor Says:

    A redus numarul agentiilor guvernamentale, a redus sporurile, acum umbla sa reduca numarul parlamentarilor si nimic nu se schimba in Romania si nici nu o sa se schimbe daca tara este condusa de Basescu. In loc sa vina cu o strategie de crestere economica, cu masuri pentru depasirea crizei, Basescu intelege sa “rezolve” prin distrugere. Pentru ca nici el, nici oamenii lui din PD-L nu au capacitatea sa construiasca o Romanie moderna.

    Daca singura solutie la care il duce mintea este cea de a reduce cheltuielile intrebarea este de ce nu taie de la cei care fura miliarde, de la cei care intr-adevar conteaza, de la prietenii lui tip Udrea, Ridzi etc?

    Subiectul reducerii numarului de parlamentari este asa cum am spus foarte popular la mase pentru ca hraneste rautatea oamenilor. Ar trebui sa ne gandim toti daca intr-adevar credem ca facem vreun bine tarii votand pentru reducerea numarului parlamentarilor.

  17. ezragsit Says:

    Din nefericire, românii nu cunosc istorie. De unde ar

    şti? La şcoală au învăţat legende vitejeşti şi

    sloganuri… iar la ştiinţe sociale au căscat ca-n faţa a

    ceva în care n-o să fie implicaţi direct niciodată…
    Ciudată gintă latină pentru care roman este un cuvânt

    scris greşit, fără diacritice…
    Românilor nu li s-a explicat niciodată nimic, în schimb

    li s-au pus întrebări greşite. Vrei vot uninominal? Vrei

    Parlament unicameral? 80% dintre cei 51% care s-au

    ostenit să meargă să răspundă habar n-aveau ce răspund şi

    de ce, preocupaţi mai mult să urmeze cu dârzenie

    cârmaciul…
    De ce trebuie două camere? Simplu, pentru că societatea

    are două dimensiuni distincte, voinţa şi înţelepciunea.

    Nu întotdeauna consonante!
    Partidele polarizează lupta intereselor. Partidele vor.
    Înţelepţii acumulează experienţa ştiinţei. Înţelepţii

    ştiu.
    Uneori fierbinţeala tribunelor trebuie temperată de

    cugetul gânditorilor.
    De asta există două camere. Aceasta este diferenţa pe

    care românii n-o ştiu şi n-o înţeleg.
    Logica ar trebui să ducă la o Cameră a Deputaţilor,

    aprigi, focoşi, bătăioşi, partizani, aleşi pe liste de

    partid, reprezentând partide. Tinerii.
    Şi o Cameră a Senatorilor, aşezaţi, înţelepţi, profunzi.

    Cu o limită de vârstă, care să elimine pripeala. Aleşi

    pentru ceea ce sunt, nu pentru pe cine reprezintă.

    Uninominal.
    Deputaţii să lupte şi să arunce idei în stânga şi

    dreapta. Să fie acceleraţia şi motorul!
    Senatorii să analizeze şi să tempereze. Să fie frâna şi

    airbag-ul!
    Acesta sunt rosturile diferite ale celor două Camere.
    Azi nimeni nu explică asta.
    Azi se spune: “costă scump, guvernul dă legi [proaste,

    dar sărim asta] mai dihai decât ei toţi la un loc, vreţi

    să faceţi economii împuţinându-i”
    Dar Senatul a corectat adesea greşeli greu de oprit

    altfel. Scoateţi-l din circuit şi o să aveţi copiii puşi

    pe harţă fără un adult care să-i aducă la ordine!

  18. ezragsit Says:

    Iată traducerea OFICIALĂ a articolului Constituţiei atât

    de discutat în ultimele zile, cel răstălmăcit în toate

    felurile de grupurile pro- şi anti- Băsescu.
    Nimic nou în faptul că românilor le place să nu-şi

    înţeleagă limba.
    Din fericire, traducerea oficială fixează textul şi

    lămureşte sensul lui “în urma”:
    “ARTICLE 103
    (1) The President of Romania shall designate a candidate

    to the office of Prime Minister, AS A RESULT of his

    consultation with the party which has obtained absolute

    majority in Parliament, or -unless such majority exists –

    with the parties represented in Parliament. …”

    iată şi franceza

    “ARTICLE 103
    (1) Le Président de la Roumanie désigne un candidat à la

    fonction de Premier ministre, A LA SUITE de la

    consultation du parti ayant la majorité absolue dans le

    Parlement ou, si cette majorité n’existe pas, des partis

    représentés au Parlement. ”

    sursa:
    http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?

    den=act2_2&par1=3#t3c3s0a103
    respectiv
    http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=371&par1=3&idl=3

    NU “după”, “after”, “apres”
    CI “ca urmare a”, “as a result of”, “à la suite de”

    Aceasta este Constituţia României, aşa cum am comunicat-o

    întregii Europe. Aşa cum am comunicat-o noi, românii,

    înainte de-a ne hotârâ să ne lăsăm înnebuniţi de

    babilonia partizanatelor prezidenţiale…

  19. Sibilla Says:

    Nea Trăiane, Şăfa-i * tare *… că ca tine nime n-are… ! :) )))
    http://sfinx777.wordpress.com/2009/10/23/nea-traiane-safa-i-tare-ca-ca-tine-nime-n-are/

  20. Ovidiu Says:

    http://stirea.wordpress.com/2009/10/23/jos-traian-basescu-ne-am-saturat-de-tine-libertate-fara-securisti-fara-comunisti-numai-penelisti/#comment-3113

  21. SorinPLATON Says:

    Am vrut sa fiu aseara martorul oficializarii in teren a startului campaniei electorale si cam asta ar fi tactica camarilei lui Basescu, vazuta din “teatrele de lupta electorala” si mai putin de la tembelizor..

    http://sorinplaton.wordpress.com/2009/10/23/pumni-maciuci-si-voie-buna/

    Numai de bine!
    SorinPLATON

  22. busolapolitica Says:

    Ce fel de Presedinte al Romaniei ai fi? http://www.busolapolitica.ro
    Test de personalitate politica!!

  23. geotax Says:

    Lucian Croitoru se încăpăţânează să formeze un executiv pe hârtie deşi, e limpede de acum, nu va trece niciodată de parlament. Motivele sunt aşa lesne de înţeles încât formează o rimă împerecheată cu prostia promisă şi împărtăşită. Pentru final, merită amintit şi faptul că exerciţiul de imagine şi competenţa profesională nu vor ajunge în veci să se căsătorească legal. Recomandarea medicului de istorie este să vă retrageţi intenţiile tehnocrate, cu tentă portocalie, pentru o carieră de amploiat la BNR. Ar fi o reparaţie morală pentru toţi, domnule Croitoru!

  24. Victor Says:

    Aviaxis, asa te bucuri cand afirmi “presedintele decide” incat sunt convins ca in epoca Ceausescu erai in extaz… Cauta si tu o tara condusa de un dictator si lasa-ne pe noi cei care nu simtim la fel sa ne batem capul cu institutii democratice tip parlament. Cat despre modul in care intelegi tu rostul consultarilor cand discuti de institutia care sta la baza democratiei nu pot spune decat ca pari a fi la randul tau un mic dictator…

  25. eficientaenerg Says:

    Tati-sunt Petre Naidin-12 ani deputat-in judet Calarasi-am citit:”Iliescu manifesta interes pentru orasul sau natal,Oltenita Fostul presedinte al Romaniei,Ion Iliescu va reveni in data de 29 octombrie in orasul natal,cu ocazia Forumului National pentru Dezvoltare Durabila,initiat de Fundatia Grupul de Initiativa ecologica si Dezvoltare Durabila.
    Intalnirea specialistilor in mediu va avea loc in sala de sedinte a Primariei Oltenita”.Am trimis 2 Actiuni-PLAN de Actiune pentru promovarea unei Localitati Sanatoasa Climatic si Eficienta Energetic!- si/sau Resurse Regenerabile pentru SOS Live Earth! –la Fundatie-secretara Plesea ,a trimis doamnei Sirbu spre analiza…NIMIC!Astept Raspuns de confirmare!
    Cu site-uri
    1.http://eficientaenerg.wordpress.com/ – 2.www.SOSTerra.go.ro la Actiune!
    Consultant,specialist in Energetica(drd si sef sectie Siderca Calarasi), si initiator al Legii nr.199/2000 privind utilizarea eficienta a energiei-Deputat 1992-2004-cu 11 Legi P.N.-prezint:
    PLANUL Cladire Inteligenta Energetic
    inscris la Programul EU-Energie Durabila-www.sustenergy.org(2006-primul din Romania) si premiat in febr.2007- The first Sustainable Energy Europe Campaign Award Competition –Studii si Cercetari,Asistenta si Consultanta,Audit si Informare publica -pentru Ambient si Costuri energetice cat mai mici!. Si utilizand Fondurile Structurale: -Program Operational Sectorial- CCE-Axa prioritara 4(operator-Minister Economie si Finante) -sau internationale -programele Energie Inteligenta(2007-2013) sau FP-7(2008-2013) –am cereri multiple de parteneriat- Petre Naidin-0720650309-Calarasi-petre_naidin@yahoo.com

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: