CERTITUDINI SI CONTROVERSE

 

Masa rotunda organizata de IRRD inaugureaza seria manifestarilor consacrate celei de-a 20-a aniversari a Revolutiei Romane din Decembrie 1989.

La manifestarea organizata la “Muzeul taranului roman” politicieni, istorici, analişti , participanti la Revolutie au evocat principalele evenimente care au marcat cu  20 de ani in urma viaţa românilor.

Imag250

Relatari ample si pertinente am observat pe blogurile Corinei Cretu cat si pe cel al istoricului Ionut Cojocaru (http://ionutcojocaru.ro/).

PIC00073

In continuare voi prezenta INTERVENTIA pe care am sustinut-o :

Institutul Revolutiei Romane din Decembrie – masa rotunda “Revolutia Romana din Decembrie 1989 – certitudini si controverse”

1.- De ce titlul – “certitudini si controverse” ?

Pentru ca, dupa 20 de ani, s-au confirmat unele certitudini privind evaluarea procesului istoric, care a caracterizat prabusirea de sistem din 1989. Totodata, se mentin si apar noi nuante  ale unor abordari si interpretari diferite ale evenimentelor – ceea ce nu este nefiresc :

– pe de o parte – cercetarea istorica aduce elemente noi, precizari, completari, unghiuri noi de abordare  si apreciere, ceea ce este inevitabil si benefic;

– pe de alta parte, un proces de o asemenea amplitudine, care a schimbat fizionomia nu numai a societatii romanesti, dar a marcat istoria contemporana, in general, la sfarsit de secol XX, raportul de forte si evolutia vietii internationale – a dat o noua amplitudine si cercetarii evenimentelor care au marcat acest proces;

– in fine – evenimente atat de apropiate, la infaptuirea carora au participat contemporani, in cea mai mare parte, in viata – prezinta atat avantaje,  cat si dezavantaje. Este, inevitabil, subiectivismul multor abordari, ca si influenta pozitiilor politice a celor ce o fac.

In orice caz, o studiere cat mai profesionista a Revolutiei Romane si a anului revolutionar 1989 in Europa, precum si dezbaterea sistematica a diferitelor puncte de vedere, nu pot fi decat benefice pentru elucidarea cat mai completa a faptelor si punerea in valoare a acestui moment fundamental al istoriei noastre recente.

*  *

2.- Inca din 1990, pe masura inflamarii atmosferei electorale, legata de pregatirea pentru alegerile din mai si a competitiei politice a formatiunilor care isi facusera aparitia dupa Revolutie – expresie a infaptuirii Programului sau de statornicire a unui  “Sistem democratic pluralist de guvernamant” – au aparut primele forme de contestare a revolutiei – vehiculandu-se tot felul de formule “complot”, “lovitura de stat”, “revolutie furata” sau “confiscata”, ca si tot felul de fabulatii privind actiunea unor forte externe, a serviciilor de spionaj straine, care ar fi inspirat si chiar organizat Revolutia Romana.

Este evident ca niciodata serviciile de spionaj nu vor lipsi din locurile in care se produc astfel de evenimente, insa este exagerat sa li se atribuie un rol si o influenta pe care nu le pot avea.

a) Am scris despre toate acestea, inca din prima lucrare, aparuta in 1992 – “Revolutie si reforma”, in care evidentiam particularitatile Revolutiei noastre, fata de celelalte tari care au cunoscut un proces relativ pasnic al unor “revolutii de catifea”, particularitati legate tocmai de caracterul agresiv al regimului dictatorial al lui Ceausescu. Spuneam atunci ca “Revolutia Romana nu a fost punctul culminant al unor acumulari treptate in directia schimbarii, ci punctul critic in care ne-a adus tocmai absenta schimbarilor, imobilismul unui sistem opresiv”. Revolutia noastra a avut caracterul unei explozii sociale “demoland structurile statului totalitar dintr-o data, ca o lovitura de traznet, ea si-a avut dramatismul si nimbul ei tragic. Ea a incheiat un capitol dramatic si contradictoriu din cartea de istorie pe care a scris-o poporul roman in acest secol”.

 

b) Am discutat, de asemenea, despre acestea cu Comisia Senatoriala, in decembrie 1994, prilej cu care m-am referit la contestarile exprimate la adresa Revolutiei Romane. Spuneam, atunci, ca ele reflecta cel putin doua pozitii extreme si contradictorii:

prima reflecta pozitia unor nostalgici si fideli ai vechiului regim rasturnat, care considerau ca in decembrie 1989 a avut loc nu o revolutie, ci o contrarevolutie – intrucat ne intoarce de la socialism (oranduire superioara) spre capitalism (oranduire depasita istoriceste, bazata pe nedreptate sociala), ca argumente de natura practica, invocandu-se dificultatile reale cu care se confruntau si se confrunta si azi cei mai multi cetateni, ca urmare a declinului economic provocat de prabusirea vechiului sistem.

a doua pozitie o reprezinta cea a nostalgicilor oranduirii antebelice, adeptii formulei “ restitutio in integrum”, ca si a unor veleitari care ar fi dorit puterea, dar nu pe cale democratica. Acestia au lansat, mai ales, teza ca nu a fost vorba de revolutie, ci de o lovitura de palat, un complot, o conjuratie, si ca ar fi avut loc o confiscare a revolutiei de catre un grup de nomenclaturisti din linia a doua. Tot ei au lansat ideea ca a fost vorba de o actiune a Moscovei, a KGB-ului.

Este semnificativa – spuneam atunci – simetria si  complementaritatea celor doua viziuni, ca si similitudinea lor, cu afirmatiile lui Ceausescu, in sustinerea deciziilor sale de reprimare a miscarilor populare de la Timisoara si Bucuresti, ca si in cursul procesului de la Targoviste.

Contestarea Revolutiei de catre ambele tabere, spuneam atunci, este o lipsa de respect fata de sacrificiile acestui popor, este jignitoare la adresa revolutiei romane si a celor ce s-au sacrificat pentru ea.

c) Mentionam, de asemenea, confuzia care se facea in multe luari de pozitie, intre notiunea de complot sau lovitura de stat si cea de revolutie. Sunt doua lucruri total diferite.

O revolutie se judeca in functie de schimbarile obiective pe care le determina in viata societatii. Ea exista sau nu exista, daca nu provoaca asemenea schimbari. Nu poate fi nici admisa, nici neadmisa, pe criterii subiective. Cu atat mai mult – nu poate fi confiscata!

Se poate intampla ca o miscare de masa, oricat de ampla si radicala, daca nu provoaca schimbari de esenta, sa nu se transforme intr-o revolutie. A fost cazul tuturor rascoalelor taranesti din Romania.

Din contra, se poate intampla ca un complot, o lovitura de stat, militara sau civila, sa determine schimbari revolutionare. A fost cazul revolutiei portugheze – a “garoafelor” – declansata de o lovitura de stat militara.

In jurul nostru, au avut loc, in 1989, asa numitele “revolutii de catifea” . Acolo nu au avut loc nici comploturi (ca in Portugalia), nici explozii de masa (ca la noi) – ci o acumulare treptata si continua de factori care au pregatit schimbarea. Uneori, schimbarile au fost initiate chiar din interiorul sistemului ((cazul “Perestroicii” lui Gorbaciov, sau schimbarea lui Todor Jivcov – in Bulgaria).

La noi –  nu au fost posibile, din pacate, nici una, nici alta !

In ciuda unor intentii, un complot care sa fi izolat si inlaturat pe Ceausescu nu s-a putut realiza, desi ar fi fost benefic pentru tara! Ar fi fost evitate sacrificii de vieti umane, platite de poporul nostru, in decembrie.

Deci, aceasta a fost particularitatea Revolutiei Romane : ea a fost declansata de o explozie populara; infaptuirea ei este meritul poporului roman, al maselor orasenesti, al spiritului de abnegatie si de sacrificiu al tineretului – atat la Timisoara,  cat si la Bucuresti si in alte centre urbane,dar, mai ales al muncitorimii de pe platformele industriale – factorul determinant al proclamarii orasului-liber Timisoara, in 20 decembrie, si al alungarii lui Ceausescu, la 22 decembrie 1989, in Bucuresti.

d) La intrebarea daca a fost sau nu revolutie ? se poate raspunde doar prin analiza schimbarilor produse.

Platforma-Program a Revolutiei Romane, exprimata in cele 10 puncte continute in Comunicatul catre tara al CFSN – a reprezentat cel mai radical program revolutionar fata de toate tarile din jur. El nu are nimic comun cu insinuarile vehiculate – ca ar fi fost inspirat din Perestroica lui Gorbaciov. Programul prevedea – schimbarea sistemului politic (primul obiectiv al oricarei revolutii) – lichidarea monopolului unui partid si introducerea pluralismului politic, lichidarea statului totalitar si instaurarea unui stat de drept, alegeri libere, o noua Constitutie, separarea puterilor in stat, libertati cetatenesti, inclusiv pentru minoritati. In al doilea rand – schimbarea sistemului economic, lichidarea sistemului rigid de economie centralizata, etatizata, cu metode de comanda, care intrase in colaps si provocase criza de sistem si trecerea spre economia de piata, bazata pe libera initiativa si pe competenta . Apoi – reorganizarea agriculturii, a comertului, a invatamantului si culturii. In fine – deschiderea politicii externe, inlaturarea izolarii internationale a Romaniei, orientarea spre Europa.

Reprezinta toate aceste schimbari de esenta, structurale, ale statului si societatii ? – nici vorba! S-au infaptuit in practica ? Nimeni nu le poate contesta ! Aceasta este esenta Revolutiei din Decembrie 1989 !

In ce masura aceste schimbari au fost benefice tuturor romanilor – aceasta este alta intrebare si ea tine de evolutia societatii romanesti – si nu numai – ulterioara Revolutiei din Decembrie !

e) Unii au ridicat problema legitimitatii puterii provizorii : cum s-a constituit Consiliul Frontului Salvarii Nationale, pe ce baze legale s-au desfiintat vechile structuri de stat si s-au constituit cele noi provizorii?

Esenta tuturor revolutiilor consta in demolarea vechilor structuri de stat si aceasta nu se face prin respectarea legilor existente, ci din contra – in pofida lor !- deci, pe cale revolutionara, ca si instaurarea unora noi !

Dar, sa reamintim momentul si atmosfera din ziua de 22 decembrie 1989. A fost o adeziune spontana, totala si un veritabil moment de consens national, atat in legatura cu demolarea dictaturii, programul revolutiei, cat si cu cei care si-au asumat, atunci, atat raspunderi, cat si riscuri !

Se cunosc imprejurarile in care s-a constituit CFSN si in care ne-am facut aparitia spre miezul noptii, cei  ce-l reprezentau- in Studioul 4 al Televiziunii.

Dupa momentele de euforie, solidaritate si entuziasm – dominante dupa fuga cu helicopterul a lui Ceausescu, in jurul orei 12,00 si manifestarile din Studioul 4 TVR si din Piata si balconul Comitetului Central, in jurul orei 18,30, in timp ce redactam Comunicatul catre Tara – intr-un birou de la etajul III, s-a declansat diversiunea armata, la inceput in sediul CC (inclusiv asupra biroului in care ne aflam noi).  Finalizarea documentului am reusit sa o facem seara tarziu, pe la orele 23,00, la etajul XI al TVR, dupa care l-am prezentat public in studioul 4 – momentul culminant al proclamarii victoriei revolutiei.

In tot acest timp ne-am aflat sub tirul focurilor de arma; si trecerea spre Studioul 4- din blocul turn – prin pasarela de legatura, am facut-o tot sub focuri de arma. Apoi, toata noaptea am petrecut-o la etajul XI, sub focuri de arma trase dinspre strada Pangratti, Piata Aviatorilor, Calea Dorobanti, iar dupa miezul noptii si din helicopter.

In aceste conditii, incercarile unora de a plasa raspunderea privind actiunile “teroristilor” (cum au fost – nu fara indreptatire – denumiti atunci cei ce au declansat aceasta diversiune) asupra noii conduceri provizorii care abia se constituia, sunt in mod vadit rau-intentionate si cu o incarcatura politica partizana evidenta. Mai degraba, este de luat in seama aprecierea ca diversiunea a fost conceputa tocmai pentru a impiedica incercarile de constituire a noii puteri.

f) In legatura cu disputele privind Revolutia Romana “daca a fost sau nu revolutie”– scriam, in urma cu 10 ani, in editia a II-a a “Revolutiei traite”- urmatoarele :

“ Lucrul cel mai absurd posibil este sa pui sub semnul intrebarii un fenomen de o asemenea magnitudine – cum este revolutia – cantonandu-l in sfera detaliilor sale sau, si mai rau, a unor detalii imaginate. Adevaratul “furt de revolutie” tocmai acesta este – cand i se ataca esenta prin extractie de episoade, deformant interpretate si adaos de situatii si imprejurari imaginare. Este acel abuz la care recurg, de obicei, profitorii , dar si detractorii, in scop fatis de a-i uza perceptia generala si de a-i anihila in timp importanta si semnificatiile. Cel putin pentru amploarea, tragismul si radicalitatea sa Revolutia Romana nu ar fi meritat un astfel de tratament “.

Binecunoscutul sociolog american Alvin Toffler – care ne-a si vizitat tara, scria in cartea sa “A crea o noua civilizatie” – “dramatica moarte a socialismului de stat in Europa de Est si sangeroasa sa agonie de la Bucuresti, nu s-a intamplat accidental. Regimurile socialiste nu s-au prabusit datorita unui complot, datorita incercuirii capitaliste sau strangularii economice din afara. Guvernele comuniste est-europene s-au rasturnat asemenea unor piese de domino, nemaiputand sa se apere de propriile popoare”.

Si tot el afirma : “ Marx insusi formulase definitia clasica a unui moment revolutionar si anume – atunci cand relatiile sociale de productie impiedica dezvoltarea in continuare a fortelor de productie”.

Si de aici, concluzia sa fireasca : “ De fapt, esecul fundamental al marelui experiment al socialismului  secolului XX rezida in ideile sale depasite despre cunoastere”.

Ma rezum la aceste comentarii introductive.

 

In incheiere doresc sa apreciez brosura pregatita si difuzata de Institutul Revolutiei Romane din Decembrie din 1989 – “Calendarul anului revolutionar 1989 in Europa” – din care se poate urmari evolutia cronologica a evenimentelor principale si a starilor de spirit din spatiul Est-European, ca si nuantele diferite pe care acestea le-au cunoscut in diferite tari (Polonia si Ungaria – cu o evolutie mai rapida; apoi Cehoslovacia si R.D.Germana, in fine, Bulgaria) ca si evolutiile pozitiilor conducerii URSS si dialogurile cu tarile occidentale – pe de-o parte – in contrast cu spiritul inchistat care domina pozitia lui Ceausescu (rupt total de realitati), anchilozarea conducerii politice a Romaniei si conditiile in care se puteau manifesta unii protestatari izolati, care totusi – nu au lipsit !

De asemenea sunt de retinut unele aprecieri, incluse in brosura, ale unor personalitati ale vremii, care reflecta ecoul international al Revolutiei Romane (Francois Mitterrand, George Bush, Ingmar Carlsson- primul ministru al Suediei,, Manfred Woerner – secretar general al NATO, Giani de Michelis – ministrul de externe al Italiei,Hans-Dietrich Genscher – ministrul de externe al RF Germania, Francisco Fukoyama, Peter Siani-Davies).

Advertisements

12 Responses to “CERTITUDINI SI CONTROVERSE”

  1. Mihnea Georgescu Says:

    La MŢR? De ce nu la Palatul Parlamentului?

  2. Mihnea Georgescu Says:

    Au fost şi Nica Leon & Lorin Fortuna?

  3. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu,
    nu eu am declarat la televiziune ca “imi pare rau ca am predat puterea trebuiam s-o pastraz pina(….)”
    Asta a zis-o Victor Stanculescu,.

  4. cirlovacristian Says:

    @Ion Iliescu

    Dle.Ion Iliescu,cine are urechi intelege iar cine are ochi vede.
    Problema este destul de simpla-cred eu-dar pericolul(daca se poate numi sa) nu mai este la dv,a trecut in miinile “cuvintatoarelor”.Merita?
    Nu.Chiar sunt curios citi dintre participanti sunt promovabili si de ce?
    Pesedeau este plina,chiar peste putere de “interesati”-niste lepre ordinare.

  5. emigrantul Says:

    “Platforma-Program a revolutiei romane, exprimata in cele 10 puncte continute in Comunicatul catre tara al CFSN – a reprezentat cel mai radical program revolutionar fata de toate tarile din jur. El nu are nimic comun cu insinuarile vehiculate – ca ar fi fost inspirat din Perestroica lui Gorbaciov. Programul prevedea – schimbarea sistemului politic (primul obiectiv al oricarei revolutii) – lichidarea monopolului unui partid si introducerea pluralismului politic”

    Domnule Ion Iliescu,

    FSN-ul isi stabilea ca prim obiectiv: “Abandonarea rolului conducator al unui singur partid si statornicirea unui sistem democratic pluralist de guvernamint.”. Acelasi lucru isi propunea Perestroika si Glasnostul lui Mihail Gorbaciov iar cind ati scris acest punct eu sunt sigur ca nu va gindeati la democratia capitalista in adevaratul sens al cuvintului (un ansamblu de partide de dreapta) ci aveati in vedere un partid mare socialisto-comunist sau social democrat, cum vreti sa-i spuneti, care sa tolereze o oarecare opozitie a unor alte formatiuni politice tot de stinga, un fel de umbrele sub care sa se adaposteasca adversarii marelui partid si unde sa va puteti refugia si dvs. in cazul cind acesta va respingea la un moment dat. Nu va gindeati atunci la Liberali, Taranisti si toate partidele de dreapta care conduc Romania actuala.

  6. Sibilla Says:

    Se spune că : ” cel mai greu lucru de păstrat e echilibrul ” ( Jean Grenier ), şi cum ” echilibrul în stat e ca sănătatea în corp ” ( Mihai Eminescu ), actualul regim cu iz dictatorial are o unică soartă, anume : ” o nouă prăbuşire, un nou echilibru ” ( Valeriu Butulescu ), şi, nădăjduim să ne vindecăm, să ne regăsim Echilibrul !
    Profitori, detractori, ” interpreţi ”, ” analişti de doi creiţari ”, etc. … se vor găsi mereu, Echilibru, rara avis… un Politician Autentic şi pe care-l caracterizează Înţelepciunea, precum Domnul Preţedinte Ion Iliescu, se naşte o dată la suta de ani sau mai mult, căci aşa cum zicea Bonaparte ” geniile sunt comete destinate să lumineze secolele lor ” pe când cu ” deştepţi ” plouă pe metru pătrat…
    stimă şi deosebită consideraţie, Domnului Preşedinte-Echilibru
    Sibilla

  7. emigrantul Says:

    Platforma program a CFSN nu isi stabilea drept obiectiv trecerea la economia de piata

    Citat Ion Iliescu (15 Mai 2009):
    Programul (CFSN) prevedea … schimbarea sistemului economic, lichidarea sistemului rigid de economie centralizata, etatizata, cu metode de comanda, care intrase in colaps si provocase criza de sistem si trecerea spre economia de piata, bazata pe libera initiativa si pe competenta.

    Domnule Presedinte,

    Platforma program a CFSN NU PREVEDEA TRECEREA LA ECONOMIA DE PIATA pur capitalista asa cum exista ea in tarile occidentale. Idea urmatoare: “promovarea liberei initiative si a competentei in conducerea tuturor sectoarelor economice” (punctul 4 al programului CFSN din 22 Dec. 1989) este un concept de baza al Perestroikei lui Mihail Gorbaciov si se refera la implementarea reala in Romania a “autoconducerii, autoorganizarii, autogestiunii” niste concepte despre care vorbea chiar Nicolae Ceausescu dar pe care Ion Iliescu le considera doar vorbe goale neaplicate in practica. De fapt, auto-conducerea, organizarea si gestiunea erau implementate la maximul posibil pentru un stat socialist, mai mult decit atit ar fi condus la insasi dezintegrarea comunismului si inlocuirea sa cu capitalismul clasic.
    Este evident, din citatul redat mai jos, ca nu economie de piata avea in vedere Ion Iliescu, cind a conceput platforma program a CFSN, ci Perestroika.

    Citat Ion Iliescu – Martie 1989, Scrisoare anti-Ceausescu.
    “Vorbăria despre “noul mecanism economic”, despre rolul pârghiilor economice, despre “autonomia” unităţilor, despre “autoconducere, autoorganizare, autogestiune” este fără acoperire. În economie domneşte arbitrariul total al unei conduceri rigide, excesiv centralizate şi incompetente. Dar consecinţele le suportă producătorii – oamenii muncii din toate sectoarele economice –, al căror nivel de trai este în continuă înrăutăţire.”

  8. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu:
    Alvin Toffler – care ne-a si vizitat tara, scria in cartea sa “A crea o noua civilizatie” – “dramatica moarte a socialismului de stat in Europa de Est si sangeroasa sa agonie de la Bucuresti, nu s-a intamplat accidental. Regimurile socialiste nu s-au prabusit datorita unui complot, datorita incercuirii capitaliste sau strangularii economice din afara. Guvernele comuniste est-europene s-au rasturnat asemenea unor piese de domino, nemaiputand sa se apere de propriile popoare”.

    Daca acesta este Alvin Toffler atunci pot spune ca scrierile sale nu merita citite. Evident ca a fost vorba de un complot extern si prea putini romani se indoiesc de existenta sa.
    O singura scuza ar avea Toffler, pentru neadevarul clar continut in mesajul sau, sa fi vorbit cu Ion Iliescu inainte a a-l scrie.

    Asistam de fapt la o autocitare in inel descrisa dupa cum urmeaza:

    Omul politic vorbeste cu un autor, comunicindu-i acestuia un concept care il preocupa demult. Autorul, publica o lucrare unde este continuta, fara citat, sub o form sau alta, idea omului politic. Dupa ceva timp, omul politic parcurge scrierea in cauza si bineinteles ca vazind acolo propria sa idee isi spune: “uite ca mai sunt si altii care gindesc ca mine” si incepe sa-l citeze pe autor fara sa-si dea seama ca de fapt se citeaza pe el insusi.

  9. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu,

    Istoricul Alex Mihai Stoenescu a mentionat la B1 TV, emisiunea “Nasul” Moderatorul era Radu Moraru, ca Ion Iliescu a dat un telefon de confirmare la ora 18,30 – 22 – decembrie – 1989, ca Nicolae Ceausescu este tinut in arest la Unitatea Militara de la Targoviste, apoi “diversiunea” cu teroristii.

    Il rog in mod deosebit pe domnul Stoenescu sa confirme aici prin scris cele scrise de mai sus, am si inregistrat.
    Este adevarat stimate presedinte?

  10. Ciprian Bojan Says:

    A discuta, în acest moment, despre cauzele şi semnificaţiile evenimentelor din 1989 mi se pare destul de oportun, atâta timp cât acele evenimente au deschis calea dezvoltării unor curente de opinie la care societatea românească să se poată raporta. Măcar sub acest aspect, mulţi dintre contestatarii conceptului de “revoluţie”, nu au a regreta faptul că regimul comunist a fost înlăturat.
    Din păcate, ceea ce ne doare pe toţi este prezentul, cu o raportare destul de limitată (ce-i drept) la viitorul imediat. Încă societatea românească nu are repere clare la care să se raporteze, nu mai crede în mesajele “clasei politice”, şi nu-şi asumă responsabilitatea unor acţiuni menite să “facă treaba să meargă”. Consecinţele sunt destul de vizibile: absenteismul la vot, scindarea opiniei publice în funcţie de interese înguste- de moment (de la asociaţiile profesionale până la “suporterii” unor echipe de fotbal), şi cel mai grav, sinuciderea biologică şi intelectuală a locuitorilor acestei ţări, din cauza emigrării “materiei cenuşii” şi a tinerilor. Şi ce soluţii ne oferă cei care ne conduc? Cred că se vede… Nu mă miră faptul că au apărut şi “lideri de opinie care” poluează fonic la orice ieşire în spaţiul public, “vânzând” foarte bine emisiuni TV şi publicaţii de tot felul.

  11. romania inedit Says:

    Nu prea s-a vorbit despre aceasta manifestare !

  12. banateanuadrian Says:

    Am avut norocul sa asist la ceea ce poate fi calificata drept ca unul din cele mai calme conflicte de idei ar fi suficienta (reuniunea) singura spre a demonstra ca a fost o revolutie. O discutie intre oameni cu preri si cu marturii omeste chiar atunci cind au fost contrare O reuniune nu numai necesara dar atit de interesanta incit nici un p0st de televiziune nu a comentat- pe larg (daca macar ar fi facut-o pe scurt si ar fi fost altfel. Unii au crezut ca vor vedea “sange” dr au desoperit una din cele ma oneste evocari acelui singe varsat,,, Greu de facut dreptatea dar sa incercam in grup indiferent la politica cotidiana careia (unii) ii apartinrm

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: