“JURNALUL NATIONAL” publica in editia de luni, 16 martie, un document inedit pe care l-am incredintat jurnalistului Marius Tuca, pentru publicare :
Special
Martie 1989:
ION ILIESCU, SCRISOARE ÎMPOTRIVA LUI CEAUŞESCU
La jumătatea lunii martie 1989, Ion Iliescu, pe atunci director la Editura Tehnică, a redactat o scrisoare extrem de critică la adresa lui Nicolae Ceauşescu şi a “clicii” din jurul său, cu intenţia de a o trimite la Europa Liberă.
Prezentăm în exclusivitate acest document al istoriei recente care analizează degradarea vieţii şi atmosfera apăsătoare din ţară acum douăzeci de ani.
La acea dată, Ion Iliescu era supravegheat strict de Securitate, având telefoanele ascultate, microfoane în birou şi chiar pe culoarele etajului în care lucra la Casa Scânteii. Nici libertate de mişcare nu avea, fiind în permanenţă urmărit de două echipaje ale Securităţii. Aşadar, a decis să trimită scrisoarea la Europa Liberă prin intermediul lui Virgil Măgureanu, cadru didactic la Academia de Ştiinţe Social-Politice “Ştefan Gheorghiu”.
Din cauza unor complicaţii, documentul nu a mai ajuns la postul de radio de la München, motiv pentru care Ion Iliescu nici nu a vorbit până acum despre scrisoare.
După douăzeci de ani s-a decis să o dea publicităţii prin intermediul ziarului nostru…….(urmeaza textul scrisorii)
Reproducerea integrala a materialului publicat in JURNALUL NATIONAL este postata in PAGINI – Lucrari publicate.
ECHILIBRU 
15/03/2009 at 7:49 pm |
Niciodata nu este prea tirziu.
Probabil ca asa o sa se mai clarifice “niste” treburi si o sa se mai incheie si “niste” socoteli.
Putin cite putin…………
15/03/2009 at 7:57 pm |
Domnule presedinte, cel mai corect este sa dati un link la textul din Jurnalul National, ca sa poate fi citit imediat, dat fiind ca sunt convinsa ca nivelul curiozitatii cititorilor este fff inalt!
15/03/2009 at 9:15 pm |
Să vedem acum ce-o să zică “dizidenţii” de serviciu, cu dezlegare de la Secu…
15/03/2009 at 9:44 pm |
Citeva luari de atitudine privitoare la scrisoarea conceputa in Martie 1989 de catre Ion Iliescu
Citate, din scrisoare, comentate:
1) Ţara noastră se află într-o profundă criză – politică, economică, socială şi morală
Raspuns
Nu exista in primavara lui 1989 vreo criza politica. In tara era stabilitate. Crize politice au existat dupa Revolutie, un exemplu fiind anul 2007 cind presedintele Traian Basescu a fost suspendat de parlament si reconfirmat cu sprijinul populatiei.
Nu poate fi vorba nici de vreo criza sociala sau morala iar cei care fac asemenea afirmatie trebuie sa dea mai intii definitia crizei morale sau sociale pentru a stii si cetatenii obisnuiti la ce se refera.
In ceea ce priveste criza economica, la fel, nu exista asa ceva atita vreme cit tara platea rapid datoria externa pe care a si achitat-o in toamna anului 1989.
2) Nicicând, economia ţării nu s-a aflat – în condiţii de pace – într-o situaţie mai precară, în ciuda potenţialului crescut şi a resurselor antrenate în circuitul economic. O conducere incompetentă şi iresponsabilă, orbită de setea de putere, a reuşit să provoace un haos total în economie, pe care nu-l mai poate stăpâni.
Raspuns
Textul anterior descrie exact ceea ce s-a intimplat dupa 22 Dec. 1989: haos in economie, incompetenta in gestionarea sa. Daca economia romaneasca era in stare de dezastru in primavara lui 1989 atunci ce s-a intimplat cu ea dupa Revolutie a fost echivalentul unui cataclism.
3) Proiecte ambiţioase de investiţii, lipsite de fundamentare economică, angrenând imense cheltuieli financiare şi materiale, promovate doar pe baza “indicaţiilor” şefului partidului şi statului – expresii ale unor capricii de megaloman – constituie o grea povară pentru economie.
Raspuns
Sa inteleg ca obiective cum ar fi Casa Poporului sau Canalul Dunare – Marea Neagra au constituit poveri grele pentru economie. Se importau cumva masiv materiale, tehnica, ingineri straini, totul platit in dolari, cu bani grei, obtinuti prin vinzarea exagerata de produse agricole, adica prin infometarea lumii? Evident NU. Aceste obiective erau construite cu materiale, oameni si tehnica locala. Unde este acea povara grava pentru economie?
4) Amestecul continuu, necalificat şi arbitrariu al conducerii politice în treburile curente ale economiei – care peste tot şi dintotdeauna şi-a dovedit ineficienţa – este sursa principală a dereglărilor, debandadei şi anarhiei care domneşte în economia naţională.
Raspuns
Dereglari, debandada, anarhie sunt cuvinte ce caracterizeaza economia Romaniei postrevolutionare. Cum poti spune ca interventia statului in economie si-a dovedit ineficienta cind in perioada 1945-1989 s-a realizat mai mult decit in toata istoria noastra.
5) Agricultura, care a adus în cursul anilor şi aduce şi azi o contribuţie majoră la realizarea acumulărilor şi susţinerea programelor de dezvoltare economică, a suferit cel mai mult din cauza incompetenţei şi amestecului abuziv al conducerii politice
Raspuns
Romania avea in 1989 o agricultura moderna, foarte productiva. Mai mult decit atit nu se putea realiza. Dupa Revolutie, in urma reformelor de tot felul, stim cu totii ce a urmat, un dezastru. Vizionati, folosind Google Maps, fotografia din satelit a tarii, detaliata pina la nivel de parcela arabila, puteti constata singuri cum a fost distrusa agricultura.
6) Nicicând, populaţia nu a cunoscut o mai proastă aprovizionare, ca în ultimii ani – lipsesc sistematic de pe piaţă produse alimentare de bază –, cozile interminabile, la care cetăţenii sunt obligaţi zilnic să piardă ore întregi, au devenit un mod de existenţă.
Raspuns
Da, insa proasta aprovizionare s-a datorat platii datoriei externe. Cel mai probabil lucrurile se imbunatateau in cursul anilor 1990-1991 deoarece, odata datoria zero, nu mai era nevoie de vinzarea pe dolari a unei mari parti din productia agricola.
7) Mizeria materială, subalimentaţia, lipsa de căldură, tracasările continue la care sunt supuşi cetăţenii se oglindesc în înrăutăţirea stării de sănătate a populaţiei.
Raspuns
Nu se poate vorbi de subalimentatie. Asta este o mare exagerare. Pe asemenea afirmatii s-au construit reportajele denigratoare la adresa Romaniei cu copii morti de foame prin grajduri.
16/03/2009 at 5:32 am |
Stimate presedinte Ion Iliescu,
am citit Jurnalul National,
dar totusi nu inteleg cum de ati scapat de securitate daca erati supraveghiat zi si noapte de securitate ?
Ion Iliescu: “3 echipaje (in masini “Dacia”) ma urmareau permanent, 24 de ore din 24 : 2 insotindu-ma permanent, in toate deplasarile, a treia, supraveghind casa noastra si deplasarile sotiei.”
16/03/2009 at 6:59 am |
Experienţa m-a învăţat că mai importante sunt etichetele decât ce a făcut sau n-a făcut cineva…
Oricum, pe vremea când, mai tânăr şi – inevitabil! – mai prost, nu ratam niciun miting împotriva dumneavoastră, am stopat cel puţin scandarea stupidă cu cei cinci ani…
16/03/2009 at 7:02 am |
O analiza a sanselor in Alegerile prezidentiale din 2009,
Basescu vs. Diaconescu,
gasiti in http://www.comune.ro,
la analize:
http://www.comune.ro/?/analiza/ianz2/
——————
sprijiniti-l, trebuie sa facem schimbarea asta.
16/03/2009 at 7:39 am |
Felicitări colegilor Krudus şi Sibila pentru comentariile de bun simţ de pe forumul Jurnalului Naţional!
16/03/2009 at 8:42 am |
Am vrut, iniţial, să scriu un comentariu acid la adresa d-lui Vrogil Măgureanu; apoi mi-am dat seama că e cu totul inutil.
Acum două veri am avut “plăcerea” să cunosc şi să polemizez pe/cu unul dintre locotenenţii lui din noua generaţie aşa încât ştiu că-i inutil orice argument logic.
Prin aprilie 1989, mânată de duhul revoluţionar, am poposit la US. Printre cei pe care am avut şansa să-i întâlnesc atunci a fost şi Fănuş Neagu. Avea o pâine neagră (din aceea rotundă, cu 5 lei) şi o sticlă de vin roşu. Era singurul din restaurantul Uniunii care-l înjura explicit pe Ceuşescu, ceilalţi se uitau în farfurii sau în jos supăraţi că au urechi. Ca o ultimă confirmare că nu se mai poate vieţui în România în acel mod şi sub acel regim, floarea intelectualităţii (pentru că într-adevăr, atunci, era!) care bântuia pe holurile şi în birourile de la Uniunea Scriitorilor, de pe Calea Victoriei 112, avea acest argument: Chiar şi domnul Iliescu a scris o scrisoare la Europa Liberă, în care dezavuează practicile dictatoriale ale lui Ceauşescu.
Eu venisem de fapt atunci la Bucureşti ca să-l vizitez şi să-mi exprim solidaritatea cu Mircea Dinescu, despre care auzisem la Europa Liberă. Au fost, însă, câţiva scriitori care m-au descurajat, ştiau ei de ce.
Era evident pentru toată lumea, cred, că nu se mai putea trăi aşa.
16/03/2009 at 8:56 am |
Domnule Presedinte,
Tare de tot scrisoarea. Pacat ca nu a ajuns la destinatie.
Ovidiu,
In speranta ca te-ai obisnuit sa ma bag ca prostul, sa te ajut cu un raspuns- ca asa e pe bloguri :)):
Secu nu-l urmarea pe Presedintele Iliescu ca sa il prinda asupra faptului ci tocmai ca sa descurajeze eventuale initiative de felul asta, sa previna. Era ceva de genul : “ai grija ce miscari faci ca suntem cu ochii pe tine ca pe butelie” asta in ce-l privea pe Ion Iliescu, dar in acelasi timp era o amenintare directa, vizibila, si pentru cei care s-ar fi intalnit cu Domnia Sa. Asta e explicatia pt care filajul era agresiv, la vedere. Pentru intimidarea ambelor parti. A Presedintelui Iliescu si a celor cu care s-ar fi intalnit.
Ceasca isi anihila contestatarii din randul fostilor demnitari PCR dupa modelul chinezesc de rotire a cadrelor. In plus Ion Iliescu nu era un neica nimeni si era mult mai eficient sa aplice aceasta metoda de intimidare. Chiar daca nu tinea in cazul Presedintelui Iliescu, cu siguranta multi dintre cei cu care acesta ar fi putut pune ceva la cale au fost influentati de prezenta agresiva a filajului. Aia spuneau printre randuri :” aveti grija ca suntem aici la un pas si oricand va putem aresta.”
Asta nu inseamna ca Ion Iliescu nu se putea intalni cu cei care acceaptau riscul. Ba chiar sa vorbeasca cu ei, sau sa le dea hartii format A4. In acelasi timp, daca Secu ar fi intrat in posesia scrierii pe care Ion Iliescu i-a inmanat-o lui Virgil Magureanu iti dai seama ca era de rau pentru cei doi.
Asa ca ce nu intelegi? Sau te prefaci ca nu intelegi?
16/03/2009 at 12:13 pm |
“Scrisoarea” dlui Iliescu se incheia cu un manifest anticeausist explict si foarte dur. Este cel mai categoric manifest anticeausit al epocii. Am facut referinta la el in cartea mea Romania Postcomunista (2007), cu detalii, prin urmare nu este un document inedit. Este o surpriza pentru cei care nu citesc. Este insa foarte bine ca s-a publicat integral acest document, pe care il detin din 2005. Dnul Iliescu are in continuare foarte multe de spus in apararea sa, fata de acuzatii inventate ale presei, fapt care ii incurca si pe istorici. Am explicat in aceeasi carte de ce teoria jurnalistica a complotului care l-a rasturnat pe Ceausescu este nerealista. El a fost dezorganizat din ordinul lui Ceausescu incepind cu aprilie 1989. Vezi nota inaintata de gen. Vlad lui Ceausescu si decizia de a pune echipaje de supraveghere a dlui Iliescu, in cartea mea.
16/03/2009 at 1:30 pm |
Dle Ion Iliescu
Trebuie sa recunosc ca ati avut ………tupeu nu gluma(pot sa spun asa?).Intr-o perioada in care “trecerea” peste linia continua era sanctionata drastic,ma intreb:Oare ce a urmarit dl magureanu? A si gasit si a “pozat” in erou national(cu/pe state de plata) sau a fost pe metoda hai sa gasim cine mai “ieste” si “dupe” care sa……………sa-i facem pierduti sau aliati sau cine stie……mai vedem.
Continutul acestei scrisori ar fi trebuit sa fie facut in acea perioada
1990-1992 caci Romania era in plina curatenie probabil de atunci ar fi trebuit sa le cada capetele acestor nesimtiti din sleahta de tip magureanu.
Perioada difera dar situatia este asemanatoare(mai mult sau mai putin).
16/03/2009 at 3:00 pm |
@
Emigrantul
Felicitari pentru modul prin care ai tradus printre randuri!!!
16/03/2009 at 3:09 pm |
Domnule Presedinte.
Am citit in JN continutul scrisorii si am urmarit la vremea respectiva si “Interviul” cu Dl.Virgil Magureanu si cunosc atat opiniile domniei-voastre inainte de Revolutie si dupa Revolutie si de aici pot sa trag o singura concluzie.Ati incomodat regimul ceausist prin integritate morala,consecventa partinica (socialista) si mai ales prin competenta in conducerea sistemelor politice si sociale.Intr-un cuvant ,prin atitudinea domniei-voastre razbatea posibilul inlocuitor a lui Nicolae Ceausescu.La sfarsitul anilor 80 ,noi cei ce ascultam Europa Libera stiam ca posibilul inlocuitor si nu succesor a lui Ceausescu era un anume Ion Iliescu fost Ministru,Prim-secretar Judetean,etc un anticeausit declarat.Din scrisoare domniei-voastre transpare ideile democratice,necunoscute noua,necesare unei Romanii moderne,civilizate si democratice,pluripartinice.
Nu voi intra in continutul ideatic al scrisorii deoarece cele expuse de d-voastra in scrisoare se regasesc atat in mai toate declaratiile ulterioare ,cat si in toate actiunile la care ati participat dupa’89.Ati incomodat si incomodati tocmai pentru consecventa convingerilor democratice care va sunt ,dupa cum constatam,principii de existenta.Prin aceasta apreciere ,a mea, voi fi condamnat de “sicofant” ,”Yes man” uitandu-se ca atunci cand ceva nu a fost conform convingerilor mele am avut o pozitie adversa.
Am totusi o nedumerire pe care o voi formula simplu.”Ati stiut la acel moment ca scrisoarea d-voastra nu a fost trimisa,nu a ajuns la destinatie?Daca nu ati avut cunostinta ca scrisoare nu a ajuns la destinatie,cei ce s-au angajat sa o trimita si nu au trimiso ,sub orice motivatie,pot fi acuzati de incorectitudine,lipsa de solidaritate,frica,lasitate sau orice.Daca ati stiut cred,ca era normal sa o publicati inca de la inceput,dupa evenimentele din decembrie 89,fara a tine cont de alte pareri.Oare nu ati constatat ca dupa 90 au aparut “disidenti” cu nemiluita chiar dintre indivizi care in “epoca” au colaborat copios si vinovat cu regimul?Spunea regretatul Dan Iosif “Putini am fost multi am ramas”
Ca o concluzie personala pot aprecia ca acum inteleg ura indreptata impotriva domniei-voastre de toti neavenitii in politica romaneasca dupa 89.Acum inteleg de ce sunteti inca temut in mediul politic romanesc.Tocmai pentru consecventa principiilor expuse in scrisoare si materializate in politica de dupa 89.Se confunda voit socialismul cu ceausismul tocmai pentru a intimida pe cei ce nu si-au dorit acest soi de capitalism care se dovedeste a fi in declin si pagubos pentru toti membrii societatii si cu precadere pentru cei multi si in nevoi.Si in plus se pervertesc caractere tinere spre ura si incrancenare parca am fi intr-un blestem si un razboi crunt si surd cu noi insine.Cu stima Ion Borgovan.
16/03/2009 at 3:51 pm |
Interesanta scrisoare. Mi-a amintit de acele vremuri. Uitam prea repede… Ati facut foarte bine ca ati dat-o publicitatii. In ultima instanta, este o pagina de istorie.
ps
apreciez pozitia dvs fata de re-venirea lui gusa in psd. profesoara mea de franceza mi-a spus o vorba: “Qui a eu, aura” si avea sensul ca cine a facut-o o data, o va face si a doua oara.
cum gusa a scuipat cat a putut pe partid si pe oamenii sai, nu vad de ce nu ar face-o inca o data. nu e un prost, asta e clar. dar caracterul nu merge mana in mana cu inteligenta. iar eu cred ca in psd acum chiar e nevoie de caractere.
desi, daca imi amintesc de “doamna” de la externe, parca as zice ca e nevoie si de inteligenta!
16/03/2009 at 4:44 pm |
(–CONTINUARE–)
Citeva luari de atitudine privitoare la scrisoarea conceputa in Martie 1989 de catre Ion Iliescu
Citate, din scrisoare, comentate:
8) În orice regim, cât de cât democratic, un guvern care nu e capabil să asigure condiţii minime de existenţă cetăţenilor este obligat să-şi dea demisia. Numai că, la noi, conducerea politică nu se simte obligată să dea socoteală nimănui!
Raspuns
Erau asigurate, in Romania socialista, conditii bune de existenta, superioare, dupa cum s-a dovedit, celor puse la dispozitia cetatenilor de regimul capitalist instaurat dupa Decembrie 1989. De ce sa-si fi dat demisia seful statului?!
9) În fond, integral responsabil pentru toate greutăţile prin care trece ţara, pentru privaţiunile şi umilirile la care este supus un întreg popor este Nicolae Ceauşescu – care şi-a asumat răspunderea de a fi unicul deţinător al puterii şi de a decide de unul singur în toate problemele – iar, alături de el, camarila de lachei servili care îl înconjoară şi îl susţin în toate.
Raspuns
Nicolae Ceausescu este responsabil nu doar pentru unele privatiuni la care era supusa populatia (cartele pentru piine si alimente de baza, rationalizarea benzinei, intreruperi de curent, etc.) cit si de realizarile din anii aceia (blocuri, fabrici, metrou), infaptuiri ce adusesera Romania la nivelul celor mai dezvoltate state din lume (Bucurestiul arata mai bine decit Montrealul). In ceea ce priveste camarila de lachei, daca stii ce sa le ceri si daca acestia sunt buni executanti ai ordinelor tale, nu este nimic rau. Nicolae Ceausescu este considerat cel mai eficient lider al romanilor din secolul XX (asa rezulta din sondaje). La ce i-ar fi servit interminabile dezbateri si discutii in contradictoriu cu diversi politicieni sau specialisti, ca in final sa nu se ajunga la nici o concluzie.
10) El (Nicolae Ceausescu) se face vinovat în primul rând în faţa partidului, pe care l-a anihilat ca forţă politică şi l-a compromis în faţa poporului. Uzurpind puterea în partid şi în stat, el s-a substituit atât organelor statutare ale partidului, cât şi celor constituţionale ale statului, instaurând un regim de dictatură personală – specific sistemelor politice despotice, autoritare, totalitare, care nu au nimic comun cu socialismul, pe care Ceauşescu pretinde că l-ar sluji.
Raspuns
Socialismul era vazut de Karl Marx, inca inaintea anului 1852, ca o dictatura a muncitorilor. Socialismul nu este democratie, nu iti poti face organizatii, partide, etc., care sa polemizeze sau sa militeze pentru inlaturarea conducerii socialiste a statului (a se vedea citatul urmator, luat din Wikipedia).
Dictatorship of the proletariat
On January 1, 1852, Joseph Weydemeyer had published an article in The New York Times entitled “Dictatorship of the Proletariat.” Marx, in an 1852 letter to Weydemeyer, stated that “Now as for myself, I do not claim to have discovered either the existence of classes in modern society or the struggle between them. Long before me, bourgeois historians had described the historical development of this struggle between the classes, as had bourgeois economists their economic anatomy. My own contribution was 1. to show that the existence of classes is merely bound up with certain historical phases in the development of production; 2. that the class struggle necessarily leads to the dictatorship of the proletariat; 3. that this dictatorship itself constitutes no more than a transition to the abolition of all classes and to a classless society.”
16/03/2009 at 5:04 pm |
Domnul Mircea Geoană declara nu cu mult timp în urmă că nu este oportună o candidatură proprie la preşedinţie a PSD acum când se află la guvernare în coaliţie cu PD-L, fiindcă acest lucru ar dăuna stabilităţii coaliţiei. Această declaraţie venită din proprie iniţiativă, dar lipsită de sprijin în partid, a luat prin surprindere pe mulţi în acel moment. Au urmat răspunsuri la această declaraţie din partea multor membri PSD care nu erau de acord sub nicio formă cu această opinie, din moment ce România a cunoscut în ultimul mandat prezidenţial un pericol nemaiîntâlnit din 1989 la adresa separaţiei puterilor în stat, a democraţiei şi statului de drept. Acest pericol s-a datorat încălcării repetate a prevederilor Constituţiei din partea preşedintelui Traian Băsescu. Într-o astfel de situaţie se impune ca PSD, cel mai important partid din Romania în afară de PD-L, să îşi găsească un candidat credibil, puternic şi motivat, care să aducă nu doar normalitatea în viaţa politică democratică a Romaniei, ci şi ceea ce României i-a lipsit foarte mult în acest timp, un spirit de unitate şi conlucrare care să vină din partea preşedintelui ţării.
Ca urmare a acestor reacţii, domnul Mircea Geoana a fost pus în situaţia de a-şi retrage părerea şi de a declara acum altceva, motivînd printr-o declaraţie faptul că PSD nu a făcut cu PD-L în momentul acordului pentru coaliţia la guvernare nicio înţelegere cu privire la candidatura la preşedinţie. Bineînţeles că această schimbare penibilă de păreri costă imaginea PSD, şi nu doar imaginea domnului Mircea Geoană, care a făcut o obişnuinţă din oscilarea frecventă în propriile poziţii datorată unei empatii exagerate şi atitudinii docile şi servile în faţa unor persoane cu un caracter mai “robust” şi cu abilităţi de manipulare!
Cui din PSD îi servesc toate aceste lipsuri din partid? Cui din PSD îi serveşte această situaţie proastă care lâncezeşte de atâta timp? Doar contraconcurenţei şi duşmanilor lui! Cine vrea să prelungească această stare? CUI DIN PSD ÎI FOLOSEŞTE ? Poate doar acelor oameni cu scopuri obscure care ţinţesc doar beneficii proprii, doar unor veşnic profitori şi oportunişti, cărora nu le pasă de soarta acestui partid ce a înregistrat în ultimul timp O CĂDERE ŞI O PIERDERE A ÎNCREDERII DIN PARTEA CETĂŢENILOR ACESTEI ŢĂRI!
PSD putea fi departe acum, dar el a fost ţinut pe loc. PSD trebuia acum să aibă încredere în sine şi puterea de a veni cu un guvern priceput care să conducă ţara către nou succes economic ca în vremurile sale bune. România trebuia să aibă acum un candidat sigur pe sine la preşedinţia ţării, care fără niciun fel de şovăială şi fără să clipească ar fi trebuit să ştie ce are de făcut: să înlăture un pericol pentru democraţia ţării şi să redea acestui popor impulsul de care are nevoie pentru a lupta uniţi împotriva greutăţilor pe care le avem!
16/03/2009 at 5:09 pm |
@alexmstoenescu
Dle Stoenescu,
Probabil ca nu citim cat si ce am dori.Sigur pozitia domniei-voastre fata de evenimentele si personalitatile participante la Revolutia din Decembrie ’89,este pozitia istoricului echidistant si bine documentat.Dar se impune o mica observatie.Nu toti cei ce iubim istoria si adevarul istoric avem acces la aceste carti.In unele zone din tara inca nu a aprut.Fara a face o culpa nimanui,daca dl Ion Iliescu,din marea-i modestie pe care noi toti o cunoastem,nu a uzat de continutul scrisorii atat de relevant,atunci de ce cei care cunosteau si aveau continutul acelei scrisori nu au dat-o
publicitatii pentru repunerea adevarului in cordonatele-i firesti?Cu permisiunea domniei-voastre as dori sa definiti conceptu de “Revolutie” si conceptul de “lovitura de Stat” deoarece ,dupa cate stiu eu(si credeti-ma stiu multe) se confunda sensul filosofic al celor doua concepte.Chiar si d-voastra ,in unele publicatii,facesti uz de ambele concepte asociate cu “Evenimentele din Decembrie ’89”.Poate nuantarea “Loviturii de stat” ca o componenta a “Revolutiei din Decembrie’89″ar fi necesara daca nu chiar renuntarea la componenta”Lovitura de stat” si asta numai pentru noi muritorii care in decembrie 1989 am avut(si inca avem) convingerea ca am schimbat “oranduirea de stat”, adica sistemul socialist cu acesta de azi.
Dle Stoenescu,stiu ca aveti acces la o documentatie bogata si mai stiu ca istoricii pun in ordine “Istoria neamului” apeland la adevar iar dumneavoastra ca om de carte,istoric,militar si mai ales roman sunteti chemat sa facesti acest lucru pentru cei ce vor urma.Cu mult respect si consideratiune,prof.IonBorgovan.
16/03/2009 at 6:05 pm |
D-le Alex Mihai Stoenescu,
uitati-va ce scrieti in Jurnalul National 2008,
imi este greu sa cred ca dumneavoastra ati postat mesajul de mai sus.
———————————————————————————–
Alex Mihai Stoenescu: 1989 – Explicaţia procesului revoluţionar 22/12/2008
+a | -a În România post-comunistă se face confuzia frecventă între revoluţie şi lovitură de stat, tocmai din cauza necunoaşterii raportului între categorie istorică şi o subcategorie a sa.
Nu se întelege că un proces revoluţionar, cum a fost cel desfăşurat între 14 decembrie 1989 (tentativa de revoltă de la Iaşi) şi 20 mai 1990 (primele alegeri libere) a cunoscut mai multe etape, corespunzătoare subcategoriilor istorice ale revoluţiei: tentativă de revoltă (Iaşi), diversiune (Timişoara, 16-17 decembrie), represiune (17 decembrie), revoltă populară (Timişoara, 20 decembrie), diversiune (Bucureşti, 21 decembrie), represiune (noaptea de 21 spre 22 decembrie), revoltă populară (dimineaţa de 22 decembrie), lovitură militară (începând cu ora 10.07), diversiune (fenomenul terorist), asasinatul politic (execuţia şefului statului, 25 decembrie), instalarea puterii provizorii (27 decembrie), lovitură de stat (23 ianuarie 1990, transformarea CFSN în partid politic conducător), alegerile libere (obţinerea legitimităţii juridice, 20 mai 1990).
Prin urmare, nu se poate pune problema dacă a fost revoluţie sau lovitură de stat, aceasta din urmă fiind doar o secvenţă a procesului revoluţionar mai amplu pe care l-a cunoscut România la sfârşitul anului 1989 şi începutul anului 1990. Este cu preponderenţă un criteriu cantitativ, dar este singura modalitate de a pune ordine în noţiunile cu care operează istoria. În acest fel putem încadra mai uşor anumite evenimente într-un fenomen politic de durată şi putem determina succesiunea şi simultaneitatea unor fapte.
Astfel putem înţelege de ce, în timp ce revolta populară declanşată în dimineaţa de 22 decembrie 1989 era în desfăşurare la ora 10.00, ministrul Apărării declanşează o lovitură de stat militară, care îşi urmează cursul paralel cu revolta şi se întoarce împotriva ei în seara aceleiaşi zile.
Populaţia a văzut şi a trăit doar revolta, motiv pentru care nu înţelege rolul puciului sau îl neagă cu vehemenţă. Întâlnindu-se mai târziu cu un nucleu politic conducător nelegitimat de revoluţie, dar instalat la conducerea statului, populaţia nu a înţeles că lovitura militară a decis, prin şedinţa din 22 decembrie 1989 de la Ministerul Apărării, ora 16.00, cine va conduce România.
O altă confuzie se face între revoltă şi revoluţie, prima fiind o mişcare locală, care angajează mase de oameni din rândul societăţii (civile), cu sau fără un program politic, în timp ce a doua este un proces politico-militar complex, care cuprinde şi cauzele şi consecinţele imediate ale evenimentelor. Lovitura de stat este o acţiune generată, condusă şi dată în interiorul sistemului de putere al statului (partid, guvern, Armată, servicii secrete).
16/03/2009 at 6:07 pm |
Stimate presedinte Ion Iliescu,
va rog sa-mi aprobati mesajul adresat catre Alex Mihai Stoenescu
16/03/2009 at 6:11 pm |
Alex Mihai Stoenescu: 1989 – Explicaţia procesului revoluţionar 22/12/2008
În România post-comunistă se face confuzia frecventă între revoluţie şi lovitură de stat, tocmai din cauza necunoaşterii raportului între categorie istorică şi o subcategorie a sa.
Nu se întelege că un proces revoluţionar, cum a fost cel desfăşurat între 14 decembrie 1989 (tentativa de revoltă de la Iaşi) şi 20 mai 1990 (primele alegeri libere) a cunoscut mai multe etape, corespunzătoare subcategoriilor istorice ale revoluţiei: tentativă de revoltă (Iaşi), diversiune (Timişoara, 16-17 decembrie), represiune (17 decembrie), revoltă populară (Timişoara, 20 decembrie), diversiune (Bucureşti, 21 decembrie), represiune (noaptea de 21 spre 22 decembrie), revoltă populară (dimineaţa de 22 decembrie), lovitură militară (începând cu ora 10.07), diversiune (fenomenul terorist), asasinatul politic (execuţia şefului statului, 25 decembrie), instalarea puterii provizorii (27 decembrie), lovitură de stat (23 ianuarie 1990, transformarea CFSN în partid politic conducător), alegerile libere (obţinerea legitimităţii juridice, 20 mai 1990).
Prin urmare, nu se poate pune problema dacă a fost revoluţie sau lovitură de stat, aceasta din urmă fiind doar o secvenţă a procesului revoluţionar mai amplu pe care l-a cunoscut România la sfârşitul anului 1989 şi începutul anului 1990. Este cu preponderenţă un criteriu cantitativ, dar este singura modalitate de a pune ordine în noţiunile cu care operează istoria. În acest fel putem încadra mai uşor anumite evenimente într-un fenomen politic de durată şi putem determina succesiunea şi simultaneitatea unor fapte.
Astfel putem înţelege de ce, în timp ce revolta populară declanşată în dimineaţa de 22 decembrie 1989 era în desfăşurare la ora 10.00, ministrul Apărării declanşează o lovitură de stat militară, care îşi urmează cursul paralel cu revolta şi se întoarce împotriva ei în seara aceleiaşi zile.
Populaţia a văzut şi a trăit doar revolta, motiv pentru care nu înţelege rolul puciului sau îl neagă cu vehemenţă. Întâlnindu-se mai târziu cu un nucleu politic conducător nelegitimat de revoluţie, dar instalat la conducerea statului, populaţia nu a înţeles că lovitura militară a decis, prin şedinţa din 22 decembrie 1989 de la Ministerul Apărării, ora 16.00, cine va conduce România.
O altă confuzie se face între revoltă şi revoluţie, prima fiind o mişcare locală, care angajează mase de oameni din rândul societăţii (civile), cu sau fără un program politic, în timp ce a doua este un proces politico-militar complex, care cuprinde şi cauzele şi consecinţele imediate ale evenimentelor. Lovitura de stat este o acţiune generată, condusă şi dată în interiorul sistemului de putere al statului (partid, guvern, Armată, servicii secrete).
———————————
d-le Stoenescu, nu cred ca dumneavoastra ati postat ultimul mesaj de mai sus, se contrazice cu articolul publicat in Jurnalul National, l-am pastat-copiat.
16/03/2009 at 7:14 pm |
[…] blogul lui Ion Iliescu, Alex Mihai Stoenescu , ne explica […]
16/03/2009 at 8:12 pm |
pt. dl ionborgo. Eu nu controlez pretul sau distrubutia cartilor mele. Pt. explicatii privind categoria istorica revolutie şi subcategoria lovitura de stat vezi Jurnalul National online, search stoenescu si citeva articole cu explicatii. De asemenea la inceptul vol. I din Ist. loviturilor de stat exista un dictionar. Chiar dlul Iliescu, fata de care nu am nimic personal, cu exceptia teoriilor fanteziste despre evenimentele din decembrie, face unele confuzii. Nu poti vorbi de revolutie spontana, cind evenimentele de la Timisoara izbucnesc in 16 decembrie, iar revolta populara se declanseaza abia in 20 !Din evenimentele petrecute in decembrie 1989 nu poate fi scoasa diversiunea, pentru ca ea a asigurat incitarea, mobilizarea la acte anticeausiste. Ca dupa aceea au iesit romanii – greu, foarte greu – este altceva, ca erau nemultumiti, iar alceva. Cu brasovenii in 1987 s-au solidarizat… 11 oameni.
16/03/2009 at 8:14 pm |
Cu traseişti ca Cozmin Guşă vrea PSD-ul să câştige prezidenţialele? Şi asta în timp ce oameni de bine şi de valoare sunt ţinuţi pe tuşă, ca să fie-n faţă.. Guşă! Uite că am devenit şi Poet, dar scriu cu amărăciune…
16/03/2009 at 10:48 pm |
D-le Alex Mihai Stoenescu poftim definitii
Proces revolutionar inseamna desfasurarea revolutiei !
Ceea ce dumneavoastra afirmati a scris-o deja doamna Mihaela Moraru-Ceausescu, in 2002. si Nicu Ceausescu a facut aceasi afirmatie la un interviu.
Lovitură de stat sau puci se numeşte o răsturnare bruscă şi neconstituţională a puterii legitime a unui stat, impusă prin surpriză de o minoritate, de obicei militară, folosind forţa. Se deosebeşte de revoluţie, prin aceea că la revoluţie există o participare masivă a populaţiei.
În cartea sa Coup d’État: A Practical Handbook (Lovitura de stat: un manual practic), Edward Luttwak sintetizează: O lovitură de stat se realizează prin infiltrarea unui segment mic, dar de importanţă extremă, a aparatului de stat, care apoi este folosit pentru a prelua controlul de la guvern şi a-l îndepărta de la putere. Prin urmare, folosirea puterii militare, sau a unei alte puteri, nu reprezintă un element definitoriu al loviturii de stat.
În Dicţionarul Enciclopedic se găseşte următoarea definiţie: Lovitura de stat este o acţiune rapidă, care urmăreşte răsturnarea regimului politic existent şi preluarea prin forţă a puterii politice în stat de către persoane sau grupuri de persoane[1].
REVOLÚŢIE, revoluţii, s.f. I. 1. (Fil.) Ansamblul transformărilor calitative profunde care cuprind fie un sistem în întregime, fie unul sau mai multe subsisteme ale acestuia. 2. Schimbare bruscă şi de obicei violentă a structurilor sociale, economice şi politice ale unui regim dat. 3. (Pop.) Răscoală, revoltă. 4. Fig. Schimbare, transformare radicală într-un anumit domeniu. ♢ Revoluţie industrială = procesul înlocuirii radicale a producţiei manufacturiere (manuale) cu producţia bazată pe maşini. II. 1. Mişcare periodică continuă a unui corp având ca traiectorie o curbă închisă. ♢ Perioadă de revoluţie = timpul necesar unui corp (ceresc) pentru a parcurge întreaga sa orbită. 2. (Geom.) Mişcare de rotaţie a unui corp în jurul unei drepte fixe. ♦ (Mec.) Rotaţie completă a unei roţi în jurul osiei sale. [Var.: (înv.) revoluţiúne s.f.] – Din fr. révolution, lat. revolutio, -onis, germ. Revolution.
16/03/2009 at 11:07 pm |
Oamenii au memorie scurta si nu cred ca invata nimic din istorie. Ramin doar cu reflexul de razbunare.
Despre Dl. Gusa specialistul nu am nimic de comentat ar trebui ignorat.
As dori sa abordati problema morala a candidatilor la europarlamentare. Daca in alte partide tinde sa fie norma eu nu cred ca in PSD e normal ca locurile in europarlament sa vindute sau ocupate de persoane fara pregatire sau experienta. Partid de stinga cu functii de vinzare pentru 75 000 de euro? Ce se intimpla ? Chiar totul se vinde? In curind partidul va fii deturnat total si dominat de baroni. Ce exemplu se da ca profesionalismul si competenta e o povara? si numai grosimea portofelului conteaza. Puteti face o diferenta pentru PSD si Romania imlicindu-va in acesta cauza. S-ar putes sa fiti printere putinii care mai pot face o diferenta. Succes.
16/03/2009 at 11:26 pm |
Domnule Presedinte,
Ce parere aveti despre bataia de joc pe care o pregateste guvernul Boc in privinta cumulului pensiei cu salariul doar pana la un nivel de 1500 lei?
Cei care au pensie peste 1500 nu mai pot cumula cu salariul! Este strigator la cer!
Adica mamele care stau acasa au dreptul la un plafon de 4000 lei iar noi, cei care am muncit zeci de ani in conditii extrem de toxice si ne-am riscat viata zi de zi pentru o pensie mai buna, sa stam acasa?
Este discriminatoriu! Cei cu studii superioare si cu vechime integrala si grupe I, II au pensii mai mari! Aceeia (daca au invatat mai mult, si au muncit mai mult – uneori cu pretul sanatatii) sa nu poata beneficia de aceleasi drepturi ca si cei cu pensii sub 1500?
De ce nu s-a luat un plafon pt valoarea pensiei macar ca cel de la ajutorul acordat mamelor, adica: 4000 lei?
Nu se mai poate!
Daca se aplica acest plafon la pensii, pleaca si d-nul Basescu? Ramane cu pensia? Si dansul ar trebui sa fie pensionar din marina! Marinarii au alt regim? Sau la Presedinte si parlamentari nu se va aplica aceasta noua lege discriminatorie!
Ce putem face pentru a linisti o data lucrurile! In loc de masuri de criza, domnii Boc si Basescu apar cu alte si alte aberatii, pentru a distrage atentia de la incapacitatea de a guverna!
Pe langa toate acestea, au aprobat si legea data de d-nul Tariceanu pentru a bloca marirea salariilor profesorilor!
Se iau masuri in forta! Dictatorial! Nu conteaza ce s-a promis acum cateva luni!
Nu exista consilieri la Cotroceni si la palatul Victoria?
Cu deosebita stima,
Ioana Stefan
17/03/2009 at 5:56 am |
[…] oarecum intempestivă a domnului Ion Iliescu îi intimidă pe toţi, mai puţin pe romanciera Oana care profită de ocazie ca să […]
17/03/2009 at 8:09 am |
Dna Ioana Stefan
“in privinta cumulului pensiei cu salariul doar pana la un nivel de 1500 lei?” si “mamele care stau acasa au dreptul la un plafon de 4000 lei” exista “niste” diferente majore.Dv ati sesizat aceaste diferente sau …….discutam asa sa ne aflam in treaba?
Plafonul se aplica la venituri-in acest caz particular cumulul pensiei cu salariu de la stat(depinde ce intelegeti dv prin stat).
Parerea mea este ca acest cumul trebuie plafonat deoarece nu poate merge la infinit indiferent de situatie.Aceasta plafonare este o masura “socialista” si are ca scop…..egalitatea “sanselor”.
Va intreb:cu ce sunteti dv mai presus decit un muncitor agricol si cu ce sunteti mai prejos fata de un demnitar in conditiile in care si dv si ceilalti ati muncit 8 ore/zi timp de 35 ani-agricultorul,20ani-dv si 10ani-demnitarul?Unde este “egalitatea” sanselor la sporul de viata?
Probabil ca ar fi mai bine sa reflectati mai “profund” si numai dupa aceea sa cereti ceva de la cetateni?Exista un principiu:cine depaseste plateste.Aveti idee ce inseamna?
Va multumesc
PS
Viata/nivelul de trai in Romania are o valoare dar daca aceasta valoare devine factor de dezechilibru/instabilitate atunci “panta” devine foarte abrupta si devine greu de “pus” pe o constanta.
Probabil ca nivelul este prea scazut-aceasta este alta problema,dar mai sunt si altele,printre care si nivelul si modul de impozitare.Cam de aici trebuie inceputa discutia.Modul si algoritmul de repartitie si interventie.
17/03/2009 at 11:11 am |
@alexmstoenescu
Domnule Stoenescu,
Nici prin cap nu mi-a trecut sa am o polemica cu domnia-voastra din mai multe considerente dar in primul rand specializarea universitara.O simpla intrebare,Cate revolutii din istoria Europei s-au declansat spontan?Din cate cunosc toate revolutiile sociale au fost precedate de evenimente colaterale.Problema Timisoarei este o alta poveste pe care domnia-voastra o cunoasteti si o tratati corespunzator,etapizat.Sigur ca unele asertiuni ale dlui presedinte Ion Iliescu cu referire la Revolutia romana sunt mai putin nuantate si de aici confuziile.In demersurile confratilor d-voastra nu se pune punctul pe i pentru a se transmite noua adevarul despre evenimente.Tocmai divergentele de opinii si amplificarea unor evenimente colaterale eludeaza,din punctul meu de vedere,adevaratul sens al demersului dumneavostra a istoricilor..Sunt de acord cu domnia-voastra asupra faptului ca “Adevarul evenimentelor din Decembrie” se cunoaste si chiar in profunzime.Ceea ce supara si de aici contradictia,este faptul ca aproape nimeni nu-si asuma responsabilitatea unor excese ale acelor vremi tulburi aruncandu-se vina tot pe factori colaterali ,daca nu chiar eludand adevarul din motive pe care si eu si domnia-voastra le cunoastem.Frica de responsabilitate si aventurism.Din cate constatati desigur ca v-am citit unele materiale ,chiar unele integral si nu doresc a va contrazice chiar daca cu unele afirmatii nu sunt intru-totul de acord.Dar ca sa dai o definitie a Revolutiei exprimata de catre dl.profesor Magureanu( in interviul cu dl.prof Magureanu) ca “este o lupta pentru cresterea nivelului de trai”(revedeti banda) mi s-a parut extrem de simplista si incompleta definitia , la aceasta am facut eu referinta.Sigur ca si cresterea bunastarii maselor este una dintre componentele consecintelor oricarei revolutii dar nu si suficienta.De altfel @ Ovidiu vine cu explicatiile de rigoare asupra carora am intervenit eu in comentariul anterior.
Noi,cititorii obisnuiti solicitam istoricilor,contemporani cu noi, o mai atenta si coerenta aplecare spre punerea in coordonate normale a fenomenelor istorice ,fara consideratiuni partinice.Cred ca ma intelegeti,deorece domnia-voastra reusiti sa fiti echidistant.Cu multumirile de rigoare si respect,prof,IonBorgovan.
17/03/2009 at 11:17 am |
V-am cerut cu cateva zile in urma, dle. presedinte Iliescu, parerea despre gestul dlui. Geoana de a-l solicita pe Gusa pe post de consilier al partidului in zona Transilvania. Nu mi-ati raspuns pe “blog”. Ati facut chiar mai mult decit m-as fi asteptat, ati facut publica opinia Dumneavoastra pe aceasta tema, lucru pentru care va multumesc si care ma incurajeaza sa ridic o problema politica de fond.
Din relatarile presei de azi, reiese ca la BPN-ul de ieri, v-ati manifestat explicit nemultumirea legata de rolul pur decorativ la care v-a redus Mircea Geoana in partid. Sunt absolut convins ca aceasta e realitatea, nu pentru ca ati afirmat-o in sedinta, ci pentru ca, fara sa fii un mare analist, se vede clar ca directia ideologica a PSD e incerta, ea si-a pierdut legatura cu agenda electoratului sau. Cu un Iliescu influent in partid, si nu simplu “decor”, asa ceva nu s-ar fi intimplat. PSD a fost transformat dupa congresul din aprilie 2005 intr-un instrument dedicat obtinerii unor avantaje materiale si privilegii pentru citiva indivizi cu putere de decizie in partid. E singurul reper politic fix al noii conduceri instalate in 2005. Rezultatul ? Ma uit in Parlamentul Romaniei si vad cu uimire ca stinga politica, electoratul de stinga, altfel majoritar, nu mai e reprezentat la nivel de grup parlamentar.
Asadar, eu cred ca transformarea lui Iliescu in “decor” nu s-a produs intr-o zi, ci treptat, in timp, iar acum noi vedem produsul final al unui plan de dizolvare a identitatii PSD, plan bine adus la indeplinire de personaje politice din interior, pe care ii putem defini drept “cozi de topor”, dar si din exterior (vezi prietenia politica a asa-zisului grup de la Cluj cu Basescu si PDL, dar si negocierile de acum 2 ani purtate de Ilie Sarbu cu Traian Basescu, avind acordul lui Geoana).
Ca Gusa e o “lichea”, lucru dovedit pentru a nu stiu cita oara si prin obraznicia declaratiilor sale din presa de azi, nu e important, dar e extrem de relevanta folosirea sa de catre adversarii PSD ca metoda de distrugere a identitatii partidului, si prin macularea celui mai important lider al sau, Ion Iliescu.
Si acum, problema pe care mi-am propus sa o ridic. Lipsindu-mi experienta politica necesara, s-ar putea sa ma insel, dar eu cred ca, autoritatea pe care v-ati cistigat-o in timp si faptul ca v-ati asumat ocupatia de politician pe viata, va creaza mari obligatii fata de electoratul de stinga, iar aceste obligatii nu pot fi respectate doar prin schimb de replici in sedinte sau declaratii de presa. E nevoie de ceva mai mult, e nevoie de o actiune clara, hotarita si fara echivoc, pentru a desparti apele. Nu Geoana l-a facut pe Iliescu si nici alti lideri actuali ai PSD, care profita de reputatia de partid de stinga pe care ati construit-o impreuna cu colaboratorii onesti pe care i-ati avut si, cred, ii mai aveti.
17/03/2009 at 11:29 am |
Domnule Presedinte Iliescu !
Nu credeam ca in anul de gratie 2009, la 20 de ani de la revolutie sa existe oameni care sa dezbine tot, sa arunce cu noroi in tot ce a fost bun in trecut ! Se tot vorbeste de ,, epoca de trista amintire a Ceausestilor “”
dar oare au uitat ca tot ce s-a realizat a fost cu truda acestui popor ? Dece nu au curaj sa explice nimeni din marii analisti politici de tot felul ca
acele vremuri au fost foarte grele pentru majoritatea oamenilor care munceau cinstit (fie ca erau membrii PCR sau simpli salariati) nu exista nimeni sa inteleaga trista amintire a acelor vremuri? Atunci cel putin era respect fata de munca, oamenii erau respectati la locurile lor de munca,
era stabilitatea zilei viitoare nu aveai voie sa nu le asiguri traiul prin munca lor, prin masuri de protectie adecvate . Acum, tristete si disperare a cuprins tot mai mult
marea majoritate a oamenilor! Criza aceasta,economico-financiara care
a cuprins lumea nu a ocolit nici tara noastra! Si parca nu este suficient, politicienii fac gafe peste gafe nu au mintea limpede, gindesc precum le cinta nemuritorul tavernelor, !
Nu cred ca cele 4 CODURI, pot fi modificate de Parlament asa cum doreste cel mai nepotrivit PRESEDINTE ! Dezbina si supravietuieste ! aceasta este deviza Dumnealui ! Oare nu se gindesc cit rau fac acestui popor muncitor si rabdator pina la epuizare? Doamne, as dori sa ajutati cu inteligenta DV.,ca PSD, sa fie mai unit, sa gindeasca limpede , rapid masuri de redresare,de ajutor pentru oamenii necajiti ! Locurile de munca sunt necesare pentru echilbrul tuturor in viata de zi cu zi !
Urmaresc cu multa atentie toate aparitiile DV. la posturile Tv cred ca este bine sa vorbiti tuturor asa cum ati facut ultima perioada, sa sxplicati acest mecanism incilcit al iubitorilor de putere ! Fie ca in toamna, poporul sa aleaga un om intelept in fruntea tarii cu echilibru si discernamint in luarea deciziilor ! Va doresc Domnule Presedinte multa sanatate ! stefi
17/03/2009 at 1:05 pm |
Pentru cirlovacristian
Sunt diferente foarte mari intre noi!
Cei care au lucrat in agricultura, cu tot respectul (am si eu in familie astfel de pensionari) nu au nici 4 clase! Bunicii mei sunt astfel de persoane! Nu este o rusine! ATAT AU VRUT SA INVETE, atat au putut obtine ca serviciu…si ca pensie!
DAR EU AM VRUT SA INVAT MAI MULT, sa am o viata mai buna decat ei! M-AM CHINUIT 12 ANI in liceu, 5 ani de facultate, 2 ani de masterat, 8 ani de doctorat! Toate astea pentru un salariu mai bun, o pensie mai mare, un serviciu mai bun si o viata mai buna pentru mine si copiii meu! ! Si astea cu pretul sanatatii mele! DE CE CEI CARE SE PLANG CA AU PENSII MICI NU AU FACUT MAI MULT DE 4 CLASE? NU I-A ORPIT NIMENI! DOAR COMODITATEA DUMNEALOR!
Si nu cred CA, IN ASTFEL DE CONDITII, TREBUIE SA SE PUNA UN SEMN EGAL INTRE MINE SI PENSIONARII AGRICOLI!
Cat priveste pe demnitari si parlamentari…..aceia merita mai mult…deoarece au dormit mai mult in parlament si pentru acest lucru merita o pensie mai mare dupa doar 4 ani de munca!!!!!
Nu sunt de acord cu astfel de echivalari!
Eu pur si simplu mi-am pierdut sanatatea invatand si muncind si nu voi accepta sa fiu considerata o asistata social!
Mi-am platit toata pensia cat am lucrat si nu consider un favor faptul ca pot sa muncesc in continuare pe un post – obtinut prin concurs- pentru un salariu in plus!
As prefera sa platesc un impozit ceva mai mare dar nu sa mi se interzica acest cumul! Nu-i drept!
17/03/2009 at 1:29 pm |
Si tot pentru cirlovacristian
Nu am doar 20 ani vechime!
Am 36 de ani vechime! Credeti ca se pot compara?
17/03/2009 at 2:05 pm |
17/03/2009 at 5:02 pm |
[b]Va rugam sa iesiti la pensie. Ai implinit virsta, ai vechime, gata, iesi, lasi si pe altul sa munceasca, sa stringa bani, sa isi construiasca un viitor[/b]
Citat Ioana Stefan:
“DAR EU AM VRUT SA INVAT MAI MULT, sa am o viata mai buna decat ei! M-AM CHINUIT 12 ANI in liceu, 5 ani de facultate, 2 ani de masterat, 8 ani de doctorat! Toate astea pentru un salariu mai bun, o pensie mai mare, un serviciu mai bun si o viata mai buna pentru mine si copiii meu! ! Si astea cu pretul sanatatii mele! DE CE CEI CARE SE PLANG CA AU PENSII MICI NU AU FACUT MAI MULT DE 4 CLASE? NU I-A ORPIT NIMENI! DOAR COMODITATEA DUMNEALOR!”
….
Am 36 de ani vechime!
In cazuri foarte asemanatoare, din punct de vedere al educatiei, cu cel al Ioanei Stefan, se afla o multime de tineri, oameni care au terminat masterul si doctoratul la virste in jurul lui 30 ani si care nu isi gasesc de lucru fiind obligati sa munceasca ca spalatori de vase sau culegatori de ciuperci prin strainatate. Si asta, pentru ca niste profitori batrini s-au apucat sa faca mastere si doctorate la fara frecventa, cu citiva ani inaintea implinirii virstei de pensionare, pentru a avea dreptul sa ramina angajati si dupa aceea, pe motiv ca au studii inalte. Se dau asa de multe doctorate la acesti indivizi trecuti de 50 ani si lucrarile lor au asa mica valoare incit practic notiunea de doctorat s-a devalorizat.
Sincer sa fiu, mie mi-ar fi si rusine sa spun ca am lucrat 8 ani la un singur doctorat, pe deasupra, si la o virsta trecuta de cea a tineretii. Este jenant. Opt ani era termenul maxim pentru cei mai puturosi doctoranzi. Dupa 8 ani te exmatricula. Sunt o groaza care cu 2 luni inaintea datei limita tocmai isi finalizeaza si sustin teza la care au muncit in total vreo 3-4 luni din cei 8 ani.
17/03/2009 at 5:36 pm |
@ioanastefan
Deci:
1.faptul ca dv ati dorit sa stuadiati atit timp(27ani+anii petrecuti si la scoala primara)este strict problema.
2.faptul ca aveti 36 ani in cimpul muncii este problema statului.
3.dna @ioanastefan nu mai priviti societatea/oamenii in felul acesta adica
“ATAT AU VRUT SA INVETE, atat au putut obtine ca serviciu…si ca pensie!” caci ma faceti sa trag concluzia ca unii dintre noi se nasc foarte destepti iar altii devin prosti dar adevarul este ca pot exista si exceptii.
4.”As prefera sa platesc un impozit ceva mai mare dar nu sa mi se interzica acest cumul! Nu-i drept!”-spuneti dv si vin si eu asa ca un plugar sau cioban si va intreb:pai in momentul cind DA a aplicat solutia care abunda de inteligenta numita cota unica de impozitare de ce nu ati facut galagie sau greva?Sa inteleg ca atunci a fost bine?
sau alta chestie:cind primiti sporuri pe/de ……antena,noapte,etc…….era bine?dar cind aceste sporuri sunt limitate va creaza disconfort.
“Toate astea pentru un salariu mai bun, o pensie mai mare, un serviciu mai bun si o viata mai buna pentru mine si copiii meu! ! Si astea cu pretul sanatatii mele!”
faptul ca ati “citit” atit nu va da nici un drept nici dv si nici copiilor dv,in cel mai rau caz reprezinta un avantaj care este benefic la angajare.
O pensie mai buna inseamna ca ati contribuit mai mult iar statul a investit acea contributie in “niste” afaceri profitabile dar culmea face ca exista posibilitatea ca dv sa va fi luat salariu din contributiile altor cetateni la aceste fonduri sau faptul ca ati primit ingrijiri medicale datorita altor contributii ale altor persoane.
Eu sustin o impozitare progresiva deoarece are sanse sa “niveleze” mai real inechitatile si inegalitatile.
Va multumesc
17/03/2009 at 6:13 pm |
D-le profesor Ion Borgovan.
De ce considerati ca explicatiile mele sunt de rigoare?
17/03/2009 at 6:16 pm |
pt. dnul Iliescu si ionborgo. Inchid aici interventia mea prin a semnala, ca oricit de mare ar fi ura unora pe dnul Iliescu, exista niste realitati puse in evidenta de istorici ( deocamdata doar eu), care atesta ca, desi “scrisoarea”/manifest din 1989 nu a fost data publicitatii si mai ales NU ERA SEMNATA DE dnul Iliescu, detaliile acestui demers au fost cunoscute de Securitate. Asa cum am publicat, din anchetele Procuraturii si declaratiile de la Comisia senatoriala, Securitatea cunostea faptul ca dnul Magureanu a pregatit o scrisoare pe care dnul Iliescu a modificat-o, dindu-i o anumita amploare. Niciunul dintre cei doi nu si-au asumat riscul de a le semna. Dar istoricul trebuie sa tina seama de pericolul real in care s-au aflat cei doi. Intr-un interviu de lucru cu ofiterii de la Târgoviste care l-au pazit pe Ceauşescu acestia mi-au relatat cu amanunte discutia despre Ion Iliescu dintre Elena Ceauşescu si Nicolae Ceauşescu din noaptea de 22 spre 23 decembrie, in interiorul TAB-ului. In acesta discutie, N. Ceausescu i-a reprosat Elenei: “Nu m-ai lăsat sa-l elimin la timp. Acum ne lichideaza el pe noi”. Din alte surse informatia se confirma: Ceausescu a vrut eliminarea fizica a dnului Iliescu. Securitatea a jucat un joc dublu, tipic serviciilor secrete, punind niste echipaje sa-l supravegheze, dar si sa-l protejeze. Protectia Securitatii, ca si in cazul Bacanu, urmarea sa impiedice iesirea in relief, ajungerea la urechea lui Ceausescu a unor fapte grave. Cind Bacanu a iesit cu ziarul, au fost nevoiti sa actioneze. Cind manifestul Magureanu-Iliescu a fost gata, Securitatea a actionat din nou si a blocat actiunea. Dnul Iliescu poate lamuri aceasta problema daca ar raspunde la intrebarea: a fost chemat la CC al PCR pentru a da explicatii si pentru a fi avertizatpe linie de partid? Acesta este tipul de intrebari care intereseaza istoricul, iar faptul ca dnul Iliescu nu raspunde si continua sa se lanseze in teorii fanteziste, trezeste suspiciunea istoricilor.
17/03/2009 at 8:48 pm |
Citat Alex M. Stoenescu
in interiorul TAB-ului. In acesta discutie, N. Ceausescu i-a reprosat Elenei: “Nu m-ai lăsat sa-l elimin la timp. Acum ne lichideaza el pe noi”.
Articolul de la adresa mai jos citata nu lasa de inteles ca acea discutie ar fi avut loc intr-un TAB. De asemenea, N. Ceausescu nu zice: “Acum ne lichideaza el pe noi“.
17/03/2009 at 8:49 pm |
@alexmstoenescu
Dle istoric-de profesie:va intreb in necunostinta de cauza:
dl magureanu o “somitate” in materie care-si aduce “interpreti” pe la cursuri caci “ofera” o sansa tinerei generatii,este o sursa credibila?
Si inca o chestie:cel face pe dl magureanu sa spuna adevarul?
A ajuns acest magureanu dealtfel un produs comunist expirat si fara valoare sa predea cursuri de ce?de impuscaturi?de dreptate?de cum sa trimitem copii la studii?
Va multumesc
PS
Si tacerea reprezinta un raspuns
17/03/2009 at 9:06 pm |
d-la Alex Mihai Stoenescu,
am gasit articolul “discutia despre Ion Iliescu dintre Elena Ceauşescu si Nicolae Ceauşescu din noaptea de 22 spre 23 decembrie”
Jurnalul National Miercuri, 6 octombrie 2004, 0:00
Capitan Iulian Stoica: Am stat de vorba cu trei persoane care intamplator au fost la acest miting. Doua din Targoviste, una din Bucuresti si au confirmat aceasta treaba. Noi am ras si am ras mult timp de aceasta treaba, practic tehnic e imposibil. Dar acesti oameni au simtit pe pielea lor efectele acestea, ca si cum cineva i-ar fi intepat.
SURPRIZE, SURPRIZE…
Lt. col. Ion Mares: Deci acestea au fost primele intrebari pe care le-am pus eu. M-am lamurit ca nu vrea tot timpul sa raspunda, vreau sa fac insa o specificare. Niciodata n-a raspuns la vreo intrebare fara sa se uite in ochii ei, ceea ce vazusem noi de atata timp. Deci nu este un basm, e ceva real. M-am convins atunci. Primea aprobarea din ochi de la ea daca sa spuna sau sa nu spuna.
A trecut el la atac pe urma. Zice: “Cine conduce tara in momentul de fata?“. Si eu am spus. Sunt mai multi: Dinescu, Caramitru, Iliescu. Zice: “Cine? Iliescu?“. Si a fost singurul moment in care a avut o izbucnire impotriva ei si i-a spus: “Si-am spus sa-l termin si mi-ai spus ca este suficient sa-l marginalizez“.
18/03/2009 at 7:40 am |
Stimate presedinte Ion Iliescu,
odata v-am intrebat la ce v-ati gandit plecand spre Televiziune.
Am gasit raspunsul.
Preşedintele Ion Iliescu – Nu sunteţi… A fost, cum să spun, o chestiune spontană. Era momentul pe care-l aşteptam, ştiam că se coc asemenea elemente. Despre Timişoara aflasem, prima dată, tot pe linia legăturilor noastre cu tipografia din Timişoara. Şi a fost momentul declanşator. Trebuia să pornească ceva. M-am dus, deci, spre Televiziune. Acolo am văzut lume multă adunată, am fost îndrumat spre studioul 4 – unde mi-a venit ideea că trebuie să începem ceva organizat. Nici nu îmi trecea prin cap ce şi cum vom face. Dar oamenii care vor să-şi asume răspunderi politice în aceste momente trebuie să gândească. „Haideţi să ne vedem după-masă la ora 5, la sediul Comitetului Central”. Aşa mi-a picat mie fisa atunci, că aici este locul unde…
——————————–
Frumos !
18/03/2009 at 12:50 pm |
@Ovidiu,
Cand cineva aduce/face observatii cu referire la document/Dictionar sau alta sursa spun ca este”riguros” in argumentari si deci exprimarea mea “de rigoare” o consider nefericita.poate din neatentie.
Multumesc pentru observatie.Cu respect,IonBorgo.
18/03/2009 at 12:57 pm |
@alexmstoenescu.
Revin cu intrebarea.”De unde avea cunostinta Securitatea de continutul scrisorii si mai ales de autorul ei ,daca nu era semnata si datata si doar dnul.profesor Magureanu era depozitarul acestui secret?Poate ar mai fi si alte intrebari la care cei in viata ar trebui sa raspunda si poate asa ne-am mai lamuri si noi “profanii” de unele malversatiuni ale acelor vremi tulburi.Multumesc ! IonBorgo.
18/03/2009 at 7:46 pm |
Domnule Presedinte,
Va rugam sa nu iesiti de la guvernare! Nu trebuie sa lasati tara pe mana PDL-ului! Aveti aceasta datorie fata de alegatorii dumneavoastra! Puteti pastra echilibrul de care este nevoie in aceasta tara!
Ar fi bine sa faceti opozitie PDL-ului dar, poate gasiti o cale sa va opuneti (din interiorul guvernului) hotararilor dictatoriale si ”secrete” pe care le tot iau presedintele si premierul (la Cotroceni sau palatul Victoria – intre 4 ochi).
Chiar nu exista nici o metoda de a-l opri pe presedintele Basescu sa se comporte ca un premier, sau mai bine zis ca un om care se pricepe la toate? Ne-am saturat sa tot primim lectii de la dansul in domenii in care nu are absolut nici o competenta! Premierul Boc nu este decat o marioneta…
Chiar nu mai exista specialisti in aceasta tara! Nu ne-am invatat lectia inainte de 1989 cand am avut tot un presedinte care dorea sa faca totul si se pricepea la tot??? Si el dadea lectii tuturor?
Ce ne asteapta?
18/03/2009 at 8:22 pm |
Pentru cei care ne tot jignesc pe noi batranii:
Probabil tot asa ii respectati si pe parintii dumneavoastra! Si pe colegii dumneavoastra mai in varsta!
”Si asta, pentru ca niste profitori batrini…”… spune multe despre persoana dumneavoastra…
Pentru linistea dumneavoastra, doctoratul l-am facut in primii ani dupa terminarea facultatii! La 32 de ani eram doctor in stiinte!
Masterul in 1994 – fiind in prima promotie care a terminat un master (studii aprofundate cum se numeau atunci) in Romania post-revolutionara! In acel an s-au infiintat! Si masterul este in alt domeniu fata de doctorat! Am, inca, acel carnet care atesta faptul ca nu l-am facut la fara frecventa cum insinuati!
Dar, probabil, daca eram un barbat…nu ati mai fi insinuat atatea. Sau da? Dar ce fel de natie nu-si respecta batranii!???????????
18/03/2009 at 9:25 pm |
Ioan Stefan are completa dreptate,
Tara noastra are nevoie de un presedinte responsabil, civilizat,cult si diplomat.
Sincer sa spun ca penelist, Romania de azi este condusa de clanul Basescu si familia sa, nu se respecta constitutia, nu se respecta nici macar dreptul la opinie, nu se respecta vointa poporului.
Traian Basescu duce o campanie salbatica de dezinformare.
Traian Basescu=Corneliu Vadim Tudor=Dictatura
Am citit comentariile referitoare la scrisoare anticeausista.
Sunt convins ca domnul Basescu se afla in umbra, nu pot sa inteleg de unde atata ura impotriva unui om care a condus tara timp de 10 ani daca nu gresesc.
NU PUTEM SA RAMINEM PASIVI, SUNTEM OBLIGATI SA PROTEJAM LIBERTATEA !
JOS TRAIAN BASESCU!
18/03/2009 at 9:27 pm |
Stimate domnule Presedinte,
Imi cer scuze pentru faptul ca va rapesc, din nou, timpul! Nu stim cum va arata…in final… legea pentru interzicerea cumului pensiei cu salariul.
Sunt un pensionar care are o pensie putin mai mare dacat plafonul hotarat! Daca legea propusa ramane cum a spus d-nul prim-ministru, intr-un interviu televizat, este tot neconstitutionala si discriminatorie!
Poate ar fi o idee, daca nu se va renunta la acest plafon, sa se procedeze in felul urmator: CEI CARE AU O PENSIE MAI MARE DE 1500 LEI SA RENUNTE LA CE DEPASESTE ACEST PLAFON SI SA CUMULEZE DOAR 1500 LEI DIN PENSIE cu salariul! Urmand sa beneficieze si de restul pensiei abia cand v-a renunta definitiv la incadrarea in munca! In acest fel, nu ne vom simti furati! Macar o parte din banii pentru care am muncit zeci de ani sa nu-i pierdem! Este un drept castigat! Nu poate fi luat de tot de la unii, iar de la altii deloc! Este neconstitutional si discriminatoriu! Poate sunt idei bune! Ce ziceti?
Multumesc
Cu deosebita stima si respect,
Ioana Stefan
18/03/2009 at 10:05 pm |
Citat Ioana Stefan:
M-AM CHINUIT 12 ANI in liceu, 5 ani de facultate, 2 ani de masterat, 8 ani de doctorat!”
…
Pentru linistea dumneavoastra, doctoratul l-am facut in primii ani dupa terminarea facultatii! La 32 de ani eram doctor in stiinte!
Masterul in 1994 – fiind in prima promotie care a terminat un master
Nu este clar. O intoarceti dupa cum va comvine. Din prima fraza se intelege ca ati facut doctoratul dupa master, pe urma ziceti ca masterul dupa doctorat.
18/03/2009 at 11:31 pm |
Cu tot respectul, vă rog să-mi permiteţi să postez interviul datde D-l Mocioalcă, pe http://www.caon.ro … m-a pus pe gânduri, apropo de ” alianţă ”, ” coaliţie ”, ONOARE şi DEMNITATE :
Ion Mocioalcă: „Respectul ţine de onoare“
Deputatul ne-a vorbit despre coaliţia de guvernare, criza economică şi despre schimbările de funcţii .
Jurnal CS: Dle Mocioalcă, sunteţi veteranul parlamentarilor din Caraş-Severin şi cel mai în măsură să ne spuneţi câte ceva despre viitorul coaliţiei PSD-PD-L. Cum funcţionează această alianţă în teritoriu?
I.M.: Viitorul coaliţiei depinde, în mare măsură, de onorabilitatea oamenilor care au realizat-o. Să nu uităm că acest guvern a luat ființă cu scopul precis ca România să facă față crizei economice. Deci este normal ca, în interiorul acestei alianțe, să se ia anumite măsuri și, dacă este cazul, să fie făcute anumite compromisuri. Aceasta este politica. Coaliția are un viitor doar în situația în care deciziile care se iau sunt respectate de toată lumea. Trebuie să recunoaștem însă că, în teritoriu, alianța funcţionează ceva mai greu decât la centru. Iar acest lucru se întâmplă în special din cauza unor lideri locali care nu se supun în totalitate deciziilor conducerilor centrale ale propriilor partide. Această problemă este, pentru început, o problemă internă a celor două partide, până să devină un subiect de discuție în coaliție. Părerea mea este că alianța PSD-PDL poate dura ori foarte puțin, ori foarte mult. Totul depinde de felul în care șefii organizațiilor județene înţeleg să respecte ierarhia de partid și înțelegerile făcute la nivel național.
Jurnal CS: În ultimele zile mocneşte un conflict legat de modul de împărţire a banilor pe localităţi. Primarii PSD sunt nemulţumiţi. Se respectă o oarecare formulă sau împărţirea e una politică?
I.M.: În primul rând, trebuie să admitem că împărțirea banilor nu s-a făcut principial. Cred că este o problemă legată de gestionarea fondurilor, mai exact de faptul că acestea nu s-au alocat în funcție de necesitățile localităţilor. În continuare, contează mai mult culoarea politică a primarului și, de aceea, județul Caraș-Severin este astăzi în stadiul acesta de dezvoltare. Cine suferă de pe urma acestui algoritm politic? Populația, chiar dacă ea nu are nici o vină – oamenii au votat primarul pe care îl considerau cel mai bun pentru localitatea lor, fără să ia în calcul influența politică de care acesta dispune. Recunosc că prima mea pornire ar fi să susțin primarii PSD din județ și să pledez pentru proiectele acestora. Asta așteaptă și ei de la mine. Mai ales că, la sfârşitul anului trecut, când nu au mai fost fonduri la Consiliul Judeţean, au fost retraşi o parte din bani tocmai din conturile primăriilor PSD pentru a acoperi o serie de necesităţi ale întregului judeţ. Am înţeles atunci şi a fost corect, mai ales că am avut promisiunea că acei bani vor fi returnaţi. Lucrurile trebuie privite, însă, altfel acum. Există inclusiv localități cu primari PNL care sunt noduri de circulație și care sunt zone prioritare de dezvoltare, de exemplu Caransebeşul. Dacă investițiile în aceste localități sunt sacrificate pe criterii politice, pierdem foarte mult, pierde tot județul.
Jurnal CS: Criza economică e pe buzele tuturor. În Caraş-Severin se va resimţi la fel de puternic. Cum o să vă onoraţi promisiunile făcute oamenilor din Colegiul dvs? Aţi mai fost în teritoriu? Ce probleme ridică cetăţenii?
I.M.: Problemele pe care oamenii le au acum sunt, evident, de natură economică – salariile, locurile de muncă sau creșterea prețurilor. Acum, politicienii trebuie să înțeleagă faptul că, în cadrul unui județ, nu pot fi dezvoltate doar anumite colegii, iar restul să fie lăsate în paragină. Procesul de dezvoltare trebuie făcut unitar, la nivel regional, dacă dorim să aibă eficiență. Angajamentele pe care mi le-am luat în fața electoratului din colegiul meu vor fi realizate în acest mandat, în următorii patru ani. Toți cei care suntem aleși în județul Caraș-Severin avem o obligație față de electorat. Cei care nu înțeleg acest lucru și care cred că se pot folosi de poziția pe care o au pentru a continua răfuielile politice vor avea de pierdut la următoarele alegeri.
Jurnal CS: În Caraş există o serie de proiecte în derulare. Credeţi că judeţul nostru va ieşi curând din cenuşiul în care zace de atâţia ani? Cenuşiu din care nu a ieşit nici când erau pesediştii la putere…
I.M.: În mod paradoxal, cred că tocmai criza economică pe care România o traversează în acest moment este o mare oportunitate de dezvoltare pentru judeţul nostru, atâta timp cât va fi condus de oameni cu viziune. Investitorii privaţi vor fi mult mai atenţi la oportunităţile de dezvoltare existente în zonele pe care, până acum, le-au considerat neatractive. În plus, administraţiile locale vor face investiţii prin care să atragă la rândul lor alte investiţii private. Vor trebui făcute investiţii prin care să fie atrase către Caraş-Severin locurile de muncă care în acest moment sunt desfiinţate în alte judeţe. Judeţul nostru are puterea de a ieşi din cenuşiul în care zace de atâţia ani, dar cu o singură condiţie, va trebui să fie condus de oameni responsabili, cu viziune şi care au o strategie foarte clară şi coerentă în ceea ce priveşte dezvoltarea întregului judeţ, nu numai a localităţilor în care sunt primarii propriului partid.
Jurnal CS: Cetăţeanul de rând contestă schimbările din funcţii care se tot fac. De ce partidele de guvernare trebuie neaparat să-şi pună oamenii lor în funcţii cheie?
I.M.: În primul rând, consider că trebuie să clarificăm un lucru. Nu cetăţeanul de rând este cel care contestă schimbările din funcţiile de conducere, pentru că interesul său nu este cine conduce instituţia. Interesul cetăţeanului este ca instituţiile publice să funcţioneze eficient şi să îl ajute în rezolvarea problemelor pe care le are. Cei care contestă aceste schimbări sunt reprezentanţi ai partidelor politice, persoane pe care nu cred că doriţi să îi băgaţi în rândul cetăţenilor obişnuiţi. Este normal ca o coaliţie, odată ajunsă la guvernare, să îşi pună proprii oameni la conducerea instituţiilor publice deconcertate. Altfel nu va exista nici o garanţie că politicile pe care acea coaliţie le va stabili la Bucureşti vor fi aplicate ca atare şi în teritoriu. Şi, la numirea conducerii la diverse instituţii, am ales să respectăm un protocol.
Jurnal CS: Aveţi să-i reproşaţi ceva partenerului dvs de coaliţie din Caraş, şefului PD-L Sorin Frunzăverde?
I.M.: Nu cred că reproşurile sunt cele care fac lucrurile să meargă bine, ci alt tip de fapte. Pot însă să spun altceva. Cele două partide care formează coaliţia de guvernare în acest moment au convenit asupra unor înţelegeri la nivel central, iar respectarea acestora, dincolo de eficienţa actului de guvernare, este o problemă de onoare. În respectarea acestor înţelegeri trebuie să fie implicaţi toţi liderii de la nivel judeţean ai celor două partide. Modul în care PD-L Caraş-Severin înţelege să se comporte este, în primul rând, o problemă internă a PD-L şi abia ulterior o problemă a coaliţiei de guvernare. Sper că în cele din urmă domnul Frunzăverde să se dovedească o persoană de onoare.
Jurnal CS: Vă mulţumim.
Nina Curiţa
http://www.caon.ro
Deci : 1) Domnul Mocioalcă speră; 2 ) Migratori politici precum director Ana Vasile se tot menţin în funcţii căci, ” îmbracă ” culoarea partidului aflatla guvernare laun moment dat; 3 ) Banii luaţi de la Primăriile PSD şi PNL, au fost chipurile redistribuiţi, ca de exemplu la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Caraş-Severin, motivându-se că se vor returna acelor primării şi, motivul principal a fost că nu se doreştesăse rămână cu restanţe salariale,dar, banii NU au ajunsla angajaţi şi mă refer la restanţele reprezentând echivalentul în bani ai alimentelor şi echipamentului, deşi, a fost semnat un contract cu sindicatul, inclusiv de CJ C-S, valabil până-n 31 decembrie 2008. Nici Primăriilor PSD, respectiv PNL nu le-au fost returnaţi ! Unde sunt aceşti bani , că vorbim de… onoare ??
Şi tot apropo de onoare, sunt cea mai interesată, căci, în calitate de avertizor al unor corpuri de control, nu numai că CJ nu m-a apărat, conform legii, ci, am rămas şi fără sursă de venit, dar, mi s-a spus senin : ” poate găsiţi dumneavostră ceva prin septembrie ”… să-nţeleg că pot să şi mor până atunci, căci, ” binecuvântarea ” am primit-o !
Vă mulţumesc pentru spaţiul acordat.
stimă şi respect,
Sibilla
P.S. la acel articol, există şi o rubrică destinată comentariilor, se-ncumetă cineva ?
19/03/2009 at 6:33 am |
@Ovidiu
@ioana stefan
“Tara noastra are nevoie de un presedinte responsabil, civilizat,cult si diplomat.”
Avem nevoie ce este drept,dar unde-l gasim?Aveti sugestii?
@ioanastefan
Dna nimeni nu are nimic cu acele calitati ale dv ,indiferent de regimul politic,dar dv puneti problema gresit deoarece priviti aceste probleme doar prin ochii dv.
Indiferent de “situatie” persoanele care au ajuns la virsta de pensionare trebuiesc protejate(bineinteles si copii) adica tocmai acele categorii care nu prea au sprijin.Este o datorie morala fara a mai comenta cineva.Aceasta protectie trebuie sa fie cit de cit uniforma fara conditionari si fara avantaje si/sau dezavantaje,adica statul trebuie sa se bazeze strict pe cei cu virsata cuprinsa intre 18-65(60) ani.
“Mergind” pe acest principiu,va intreb:
1.de ce trebuie sa va ajute statul atita timp cit dv ati “imbratisat” ideea de a iesi de la pensie si va reincadrati in munca?
2.de ce trebuie sa mai primiti inca un avantaj in plus atita timp cit aveti citeva?
3.Aceasta obligatie a statului(care este ambigua) nu deriva din nr anilor de studii,functii,etc……ci din virsta atinsa.Statul recunoaste ca dv v-ati desfasurat activitatea in …conditii diferite fata de ale altor cetateni si drept care,in spiritul echitatii,statul a decis(prin votul cetatenilor) ca virsta de pensionare pentru acei ca dv sa fie alta-toata lumea este de acord.Ceea ce faceti dv prin reincadrare,este faptul ca nu “recunoasteti” aceasta virsta de pensionare.Bine.Atunci de ce nu renuntati de buna voie la decizia de pensionare si sa va continuati activitatea?
4.Dna Stefan sunt cazuri si cazuri dar :Nu este mai benefic sa va ocupati de nepoti si/sau nepoate.Pina acum v-ati indeplinit “sarcinile”.Gata.
Urmeaza o alta etapa cu alte “indatoriri” in care dv le oferiti “viitorilor cetateni” posibilitatea/sansa sa simta ca nu sunt singuri(in sensul ca trebuie sa aiba grija pe viitor atunci cind or sa creasca mari).Oricum alegerea va apartine,drepturile va apartin,etc …dar trebuie sa intelegeti ca mai sunt si altii care asteapta la rind.Nu sunteti nici unici si nici ultimii.
Va multumesc
19/03/2009 at 9:02 am |
Domnule presedinte,
Am observat ca sunt multi cei care imi dau dreptate in ceea ce priveste nedreptatile care se fac in armata atat pensionarilor ei cat si salariatilor! Iata ca, pe un site: http://www.semperfidelis.ro/news.php – recomadat intr-un comentariu de la Realitatea TV – am gasit si un extras din ”Recomandarea Consiliului Europei 1572/2002 (extras):
Art. 7. De aceea, Adunarea recomanda Comitetului de Ministri sa solicite guvernelor statelor membre:
a. sa permita membrilor fortelor armate si personalului militar sa se organizeze in asociatii reprezentative cu drept de negociere in chestiuni precum salarizarea si conditiile de angajare;
b. sa inlature restrictiile actuale inutile privind dreptul de asociere al membrilor fortelor armate;
c. sa permita membrilor fortelor armate si personalului militar sa fie membri in partide politice legale;
d. sa introduca aceste drepturi in regulile si codurile militare ale statelor membre;
e. sa analizeze posibilitatea crearii unui birou al unui avocat al poporului la care personalul militar sa poata apela in caz de dispute profesionale sau de alta natura legate de serviciu.”
Ce parere aveti?
Cu deosebita stima si respect,
Ioana S
19/03/2009 at 9:27 am |
cirlovacristian ,
Calin Popescu Tariceanu !
Dar, daca in turul doi ajunge Geoana sa zicem, il votez pe Geoana ANTIBASESCU. intelegi?
21/03/2009 at 5:48 am |
Pentru @Ioana. Dar de ce să renunţaţi la o parte din pensie? Dacă sînteţi atît de pregătită şi competentă sînt sigur că cineva are nevoie de dvs. Poate chiar eu. S-ar putea să fiu dispus să vă plătesc şi cu 1000…1500…3000 de euro pe lună. Doar că în sectorul privat. Doar că aici, pentru banii ăştia trebuie să lucrezi, nu glumă . Dar am impresia că de fapt vreţi să vă păstraţi un post călduţ, plătit mai modest dar din bugetul statului, adică din buzunarul nostru, al ăstora din sectorul privat, care lucrează, nu glumă . Eu cel puţin aşa am înţeles: că nu va mai fi permis cumulul pensiei cu salariul de la buget, lucru cu care sînt total de acord. Mai trebuie făcut loc şi celor tineri în sistemul birocratic, fiind singura posibilitate de a vindeca sistemul de anchilozare. Dacă însă li se restrînge dreptul pensionarilor de a lucra şi în sectorul privat, atunci chiar e o Mare Prostie!!
21/03/2009 at 11:31 am |
Pentru mihaiebi.
Nu lucrez in sistemul birocratic! Si nu cred ca cineva de la privat angajeaza persoane peste 50 de ani! Si la stat este f greu sa gasesti ceva peste aceasta varsta, indiferent de competenta!!!! La privat, nici atat! Prefera tineri! Toti!
Am incercat! De ce nu se spune nimic si despre aceasta discriminare ce se face pe criterii de varsta? Prefera tineri care au salarii mai mici si pentru ca au anumite facilitati de la stat daca ii angajeaza!
Tot ca d-nul Basescu: vor ”sange tanar”! Daca asa ii invata seful statului si guvernul…asa fac cu totii!
21/03/2009 at 1:25 pm |
Citat Mihaiebi
“S-ar putea să fiu dispus să vă plătesc şi cu 1000…1500…3000 de euro pe lună. Doar că în sectorul privat.”
Ma faci sa rid. In sectorul privat sunt, in medie, salarii mai mici ca la stat. Doar romanii amariti care nu reusesc sa prinda un loc la stat, nu au ce face si, merg la particulari.