PE MARGINEA UNOR COMENTARII

Reţinând sugestia lui globetrotter58, voi încerca să relatez câteva teme abordate de interlocutori şi să-mi prezint punctul de vedere:


A. geomarzse referă la faptul că unii (nu cred că “mai toată lumea”) consideră că în 1989 a fost lovitură de stat. Am abordat această temă atât în cărţile despre Revoluţie, cât şi pe blog, de mai multe ori. Sunt prezente la PAGINI texte cuprinzând aprecierile mele (stenograma discuţiei cu Comisia senatorială, interviul din “Adevărul” – cu Corina Drăgotescu). Teza este mai ales susţinută cu insistenţă de un autor prolific, Alex Mihai Stoenescu, care a consacrat câteva volume “Istoriei loviturilor de stat în România”, încercând să încadreze în acest context şi ceea ce s-a petrecut în România în 1989.


Teza este inacceptabilă din mai multe puncte de vedere:


1. Nu se poate contrapune ideea de lovitură de stat celei de revoluţie.

O lovitură de stat vizează şi realizează înlocuirea actorilor politici din fruntea statului, fără a produce schimbări structurale în societate. În România, în 1989, ca şi în celelalte ţări din centrul Europei şi în URSS, s-a prăbuşit un sistem care a schimbat radical orânduirea de stat şi a afectat întreaga structură economică şi socială din aceste ţări (cu efecte pozitive şi negative). Deci, nu a fost o simplă “lovitură de stat”, ci o schimbare structurală, cu caracter revoluţionar.


2. O revoluţie poate fi declanşată sau favorizată şi de o lovitură de stat, cum a fost, de exemplu, cazul Portugaliei, unde o lovitură de stat militară a pus capăt unei dictaturi şi a deschis calea unor transformări democratice.


3. În toate celelalte ţări din zona noastră acest proces a cunoscut o desfăşurare relativ paşnică (inclusiv în URSS – cu excepţia procesului de destrămare a URSS, care a cunoscut şi evenimente sângeroase în Georgia, Azerbaidjan, Lituania, Armenia). La noi, acest lucru nu a fost posibil datorită caracterului opresiv al regimului instaurat de Ceauşescu. De aceea, declanşatorul procesului revoluţionar a fost revolta populară iniţiată de timişoreni şi care s-a extins în întreaga ţară.


4. Al. M. Stoenescu încearcă să conteste caracterul spontan al revoltei populare, punând-o pe seama acţiunii unor agenturi străine. Indiferent de prezenţa sau nu a unor asemenea acţiuni (şi, bineînţeles, serviciile străine sunt permanent prezente acolo unde există tensiuni sociale) – dar ele, în niciun caz nu pot determina revolte populare, dacă nu există motivaţii sociale reale şi dorinţă de schimbare la scară de masă. Or, tocmai aceasta a avut loc în România: acumularea de nemulţumiri profunde ale populaţiei care, încurajată şi de schimbările care se produceau în ţări vecine, a izbucnit sub forma unei revolte a populaţiei orăşeneşti. Iar factorul decisiv în această mişcare spontană de masă l-a constituit muncitorimea industrială – la început la Timişoara, pe 20 decembrie 1989, şi la Bucureşti, pe 22 decembrie, când Ceauşescu a fost obligat să fugă cu elicopterul de pe sediul CC.


5. Armata, care iniţial a acţionat pe baza ordinului dat de Ceauşescu, de a oprima revolta (întâi la Timişoara şi apoi la Bucureşti, în noaptea de 21 decembrie), a avut meritul de a înţelege că regimul lui Ceauşescu se prăbuşea şi s-a raliat populaţiei – la Timişoara, din ziua de 20 decembrie, şi la Bucureşti, din dimineaţa zilei de 22 decembrie.


Al. M. Stoenescu se străduieşte să demonstreze că ar fi avut loc o lovitură de stat militară atunci când generalul Victor Stănculescu a luat iniţiativa retragerii trupelor din Bucureşti în cazărmi şi că, după fuga lui Ceauşescu (tot de el regizată), practic preluase puterea în stat. Afirmaţia este fără suport real. În plină desfăşurare a revoltei populare – când populaţia se afla în stare de euforie ca urmare a victoriei obţinute prin fuga lui Ceauşescu, iar aparatul de stat era total anchilozat, ar fi fost o aventură periculoasă orice încercare de instaurare a unei puteri militare. Şi generalul Stănculescu a înţeles acest lucru. (Generalul Guşe nu prea înţelegea. El îmi cerea, în dimineaţa zilei de 24 decembrie, să mă adresez populaţiei cu îndemnul să părăsească străzile pentru a permite armatei să facă ordine, ceea ce ar fi putut fi perceput de populaţie şi de cei ce participaseră nemijlocit la actul de răsturnare a lui Ceauşescu şi practic exercitau controlul asupra străzilor ca un act anti-popular şi o încercare de preluare a puterii de către armată). Nu întâmplător, apariţia CFSN şi a Comunicatului său către ţară a fost primit cu adeziune unanimă în întreaga ţară şi armata a recunoscut imediat activitatea acestuia. Era noua putere provizorie care s-a născut din mişcarea populară şi avea, ca atare, caracter de putere revoluţionară.


B. Romulus Cristea – îmi sugerează ca, la un an de la lansarea blogului propriu şi în ajunul aniversării Revoluţiei din decembrie, să fac “dezvăluiri” despre teroriştii care “trăgeau din toate poziţiile”.


Este evidentă tenta acestei “sugestii“, care insinuează că “teroriştii” ar fi fost inventaţi de noi, cei ce ne-am constituit în noaptea de 22 decembrie în Consiliul FSN, că totul ar fi fost o înscenare pusă la cale de cei ce preluau puterea.


Din păcate, într-adevăr, nu dispunem nici azi de toate datele necesare privind acest fenomen, caracterul diversionist al acţiunii şi cine a stat în spatele ei. Aceasta însă nu elimină o realitate pe care am trăit-o în acele zile şi nopţi şi care, din păcate, a provocat victime – atât între civili, cât şi între militari. Starea de confuzie creată de prăbuşirea vechilor structuri de putere şi modul neaşteptat în care s-a produs, în seara zile de 22 decembrie, această acţiune armată a amplificat efectele dramatice.

Dar, să recapitulăm câteva fapte:


1. După încercarea disperată a lui Ceauşescu de a înăbuşi revolta populară – în noaptea de 21 decembrie, soldată cu victime în zona hotelului Intercontinental, a Sălii Dalles şi a Pieţei Universităţii – în dimineaţa zilei de 22 decembrie, coloane masive, în special de muncitori de pe platformele industriale, de la periferia Bucureştilor, s-au îndreptat spre centru şi spre Comitetul Central.


2. După sinuciderea generalului Vasile Milea, armata s-a raliat, în mod decisiv, populaţiei răsculate. Dispozitivul de pază din sediul CC, format din ofiţeri de securitate, a depus armele. În aceste condiţii, Ceauşescu a fost obligat să prăsească clădirea CC, acceptând propunerea generalului Stănculescu de a fugi cu elicopterul, în timp ce manifestanţii pătrunseseră în clădire.


3. S-a creat un vid de putere care, în ciuda atmosferei de entuziasm şi euforie ce a cuprins populaţia, risca să degenereze în haos şi anarhie. De aceea, în momentul apariţiei la Televiziune, în Studioul 4 – care devenise tribuna Revoluţiei – m-am adresat cu îndemnul către toţi oamenii de bună credinţă de a pune bazele unei organizări necesare – şi am sugerat ca, în jurul orei 17.00, să procedăm la o asemenea acţiune în sediul CC. În momentul acela nu aveam nici o reprezentare asupra celor petrecute şi ce va urma.


Amintesc că, în acel moment, eram de 5 ani director la Editura Tehnică şi că mă aflam, încă din 1971, sub supraveghere permanentă care, în ultimii ani, se transformase într-un filaj la vedere (trei echipaje cu maşini Dacia mă urmăreau permanent). Acest filaj a durat până în ziua de 22 decembrie, ora 11.00, când colegi din Editură m-au anunţat că cele două echipaje care mă însoţeau au dispărut din parcarea de lângă “Casa Scânteii” (unde, la et. VII se afla Editura Tehnică).


4. Când am ajuns, în jurul orei 17, la sediul CC, clădirea era înţesată de lume. Am ajuns cu greu în balconul din dreptul biroului lui Ceauşescu (a doua tribună publică a Revoluţiei) şi m-am adresat mulţimii. Apoi, întrucât atât în biroul lui Ceauşescu cât şi în sala mare de la etajul superior era o aglomeraţie care făcea imposibilă orice comunicare, ne-am retras într-un biroul de la et. III circa 15 persoane (printre care Dumitru Mazilu, Petre Roman, Alexandru Bârlădeanu, Silviu Brucan, Sergiu Nicolaescu, generalul Militaru, Gelu Voican Voiculescu şi alţii), unde am început să încropim un text de proclamaţie către ţară. Nu aveam idee de alte discuţii şi proiecte de guvernare, despre care s-a vorbit ulterior că ar fi avut loc în alte birouri din CC. Nu am reuşit să completăm decât parte din text, când, în jurul orei 18.30, s-a declanşat o rafală care a pătruns prin geamul biroului, urmată de altele. Aveam impresia că se trage asupra biroului nostru de la etaje superioare, dintr-o aripă paralelă a clădirii. Când am ieşit din birou am constatat că se trăgea şi din interiorul şi din exteriorul clădirii. Am reuşit să părăsim clădirea pe la poarta D (din apropierea sălii Omnia) – de unde, prin str. Oneşti, am ieşit pe bulevard, unde am oprit un taxi care ne-a luat cu el (eram însoţit de Gelu Voican Voiculescu şi de Mihai Ispas). Ne-am îndreptat spre clădirea MApN din Drumul Taberei, unde l-am găsit pe generalul Stănculescu.


5. Am decis, ulterior, să ne regrupăm în sediul Televiziunii, la et. XI, în sala de şedinţe din apropierea biroului directorului general. Am finalizat textul Comunicatului către ţară al CFSN – pe care l-am prezentat spre miezul nopţii din studioul 4.


6. Ne-am reîntors la et. XI, unde am trăit o noapte de coşmar. Toată noaptea s-a tras asupra clădirii Televiziunii; nu era deloc exagerată formula că “s-a tras din toate direcţiile” – din str. Pangrati, dinspre Calea Dorobanţi, dinspre Piaţa Aviatorilor. În cursul nopţii a apărut şi un elicopter care a deschis foc asupra clădirii. (La o dezbatere de la Institutul Revoluţiei Române a participat aviatorul care conducea elicopterul şi care a declarat că primiseră dispoziţie de la generalul Rus – comandantul aviaţiei – să atace clădirea Televiziunii, care ar fi fost ocupată de terorişti).


Încă din momentul trecerii spre Studioul 4 pentru prezentarea Comunicatului, când am trecut prin pasarela cu pereţi de sticlă care leagă clădirea turn de zona studiourilor, s-a tras dinspre Calea Dorobanţi asupra pasarelei. Ne-am aruncat la podea; un geam de dimensiuni destul de mari a căzut pe cant: mi-a străpuns haina, puloverul şi cămaşa, iar cu genunchii am aterizat pe cioburi de sticlă, rănindu-mă la unul din genunchi.


Toată noaptea, toţi cei ce ne aflam la et. XI (câteva zeci) am petrecut-o la podea, la început în biroul dinspre Pangrati, apoi într-un birou de pe latura opusă.


Sunt multe episoade, trăite de cei care s-au aflat în noaptea respectivă şi în nopţile următoare atât la Televiziune, cât şi în sediul CC, al MApN şi la Radio (în str. Berthelot).

Deci – nu sunt poveşti!


7. Asupra explicaţiilor – ele sunt diverse.


Atunci, prima noastră suspiciune s-a îndreptat spre Securitate şi structurile sale. De aceea şi decizia de desfiinţare a instituţiei şi trecerii ei sub controlul Armatei. Controalele efectuate în zilele următoare asupra unor Direcţii ale Securităţii, inclusiv asupra unităţii anti-tero, i-a scos pe aceştia din calcul.


A persistat suspiciunea asupra existenţei unui grup restrâns de profesionişti, cu misiune specială de apărare a lui Ceauşescu, devotaţi acestuia. Încetarea acţiunilor “teroriste” imediat după execuţia soţilor Ceauşescu a justificat această teză.


Rămâne punctul slab al întregii cercetări a acestor evenimente: cine a pus la cale această diversiune – care, dacă a fost în mod conştient pusă la cale, urmărea să împiedice constituirea noilor structuri de putere.

Este, totodată, adevărat că starea de confuzie şi de suspiciune generală provocată de această acţiune armată a amplificat pierderile de vieţi umane. Sunt multe episoade povestite de cei ce le-au trăit care vorbesc de faptul că s-au împuşcat între ei militari aparţinând aceleiaşi unităţi (suspectându-se reciproc că ar fi fost terorişti).


Un răspuns definitor nu a putut oferi nici cercetarea efectuată la Comisia Senatorială, nici cele efectuate de Procuratură. Aceasta a dat curs liber la tot felul de speculaţii şi fabulaţii. Dar ele nu pot constitui temei pentru a contesta faptul fundamental că Revoluţia Română (şi a fost o revoluţie, prin dimensiunile şi profunzimea schimbărilor produse) a fost rezultatul unei revolte populare care dorea înlăturarea dictaturii, instaurarea democraţiei şi o viaţă mai bună pentru oameni.


În ce măsură aceste deziderate ale oamenilor care au participat la revoluţia şi s-au sacrificat au fost sau nu îndeplinite este altă temă. Cine au fost, până la urmă, beneficiarii acestei transformări ţine de esenţa evoluţiei procesului politic de după revoluţie.


De asemenea, faptul că există fapte neelucidate încă nu este o particularitate doar a Revoluţiei Române din decembrie. Rămâne misiunea celor investiţi cu această cercetare – inclusiv a cercetării istorice. De aceea s-a creat Institutul Revoluţiei Române din Decembrie.


C. emigrantul constată că “Ion Iliescu caută soluţii de echilibru acolo unde ele nu există”, că se situează la mijloc între adepţii capitalismului şi ai comunismului – fiind, de aceea, criticat atât dinspre stânga, cât şi dinspre dreapta. De asemenea, el afirmă că se cunosc doar exemple de structuri capitaliste şi comuniste, dar că nu există vreun exemplu de aplicare a ideilor social-democraţiei.


Este inexactă această aserţiune. Conceptul de “economie socială de piaţă” a fost promovat de socialiştii suedezi, care s-au aflat la putere din anii ’30 ai secolului trecut, timp de 40 de ani, realizând un model social care a inspirat, după război, şi alte forţe politice (inclusiv creştin-democraţia germană); iar în Uniunea Europeană se vorbeşte de modelul social european ca un acquis comunitar, urmărind reducerea polarizării sociale pe care o generează economia capitalist.


Criza sistemului financiar mondial care se extinde şi asupra economiei pune în discuţie probleme fundamentale privind raportul dintre stat şi piaţă, dintre sector public şi sector privat, dintre componenta economică şi cea socială – teme fundamentale care au opus şi opun neoliberalismul şi social-democraţia contemporană. Ieşirea din această criză va impune soluţii, la scară globală, care să se apropie de abordările social-democrate.


D. Paul Octavian Grigoraş pune problema diferenţelor de natură obiectivă dintre oameni şi că încercările de nivelare a acestor diferenţe a fost şi este una din trăsăturile negative ale comunismului.


E. emigrantul nu e de acord şi consideră că ceea ce a încercat comunismul a fost împiedicarea acumulării de averi de către unii.


Este un adevăr că, în practica socialismului de stat, instaurat de Stalin (Ceauşescu era, în esenţă, un adept al stalinismului), au fost ignorate unele elemente fundamentale de natură obiectivă, care au şi dus la ineficienţă şi la falimentul sistemului: una din ele a fost ignorarea pieţei şi încercarea de substituire a ei cu acţiunea statului; o alta a fost ignorarea şi chiar ostilitatea faţă de proprietatea privată – care, totuşi, are rădăcini adânci în conştiinţa oamenilor. ŞI este adevărat că s-a încercat promovarea unor politici simpliste, egalitariste, de ignorare şi subestimare a valorilor şi a diferenţelor obiective dintre indivizi. O aşezare corectă a raporturilor umane în societate înseamnă asigurarea egalităţii de şanse pentru toţi – ceea ce nu e totuna cu egalitarismul, cu subestimarea valorilor individuale.

Advertisements

34 Responses to “PE MARGINEA UNOR COMENTARII”

  1. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu:
    /’geomarz – se referă la faptul că unii (nu cred că “mai toată lumea”) consideră că în 1989 a fost lovitură de stat. … Teza este mai ales susţinută cu insistenţă de un autor prolific, Alex Mihai Stoenescu, care a consacrat câteva volume “Istoriei loviturilor de stat în România”, încercând să încadreze în acest context şi ceea ce s-a petrecut în România în 1989.
    Teza este inacceptabilă…”/

    Reiau un sondaj pe care l-am prezentat de mai multe ori:
    ================================================
    Considerati ca Revolutia Romana a fost pregatita de KGB la ordinul lui Mihail Gorbaciov?

    Categoric DA – 40.66 %
    Probabil DA – 27.84 %
    Categoric NU – 11.72 %
    Probabil NU – 7.69 %
    Nu stiu – 8.79 %
    Alte raspunsuri – 3.30 %

    Numar voturi: 273
    http://sondaje.php0h.com/revolsaulovitura.php
    ================================================
    Dupa cum se remarca, doar unul din zece romani este convins de neimplicarea la scara decisiva a lui Mihail Gorbaciov si KGB-ului in evenimentul numit “Revolutia Romana”.

  2. cirlovacristian Says:

    Facind parte din “322” practic sunteti indreptatit sa va considerati participant la “Revolutia” din 2007 si totodata sa fiti “organizatorul ” “lovitură de stat” si de inlaturare a presedintelui in functiune.

  3. aviaxis Says:

    In romania am avut de-a face cu o lovitura de stat in sensul in care sistemul nu a fost restructurat profund ci a avut loc doar o inlocuire prin forta a unui om cu altul.

    Daca s-ar fi dorit cu adevarat ca evenimentele din 89 sa capete statutul de revolutie atunci ar fi trebuit ca:

    – FSN sa nu devina partid politic
    – Noua conducere a tarii sa fi fost asigurata de oameni care nu au avut de-a face cu vechiul sistem
    – Sa se fi facut procesul comunismului
    – Sa se fi deschis arhivele securitatii (dar nu de ochii lumii cum face Basescu)
    – Sa se fi adoptat legea lustratiei

    Romanii din pacate nu au stiut sa faca niciodata lucrurile pana la capat, chiar si atunci cand dau dovada de curaj fara margini. Si pe fondul unei naivitati extinse, a necunoasterii si dezinformarii foarte multi au mers pe varianta a falsei democratii promovate de regimul nou si vechi in aceeasi masura.

  4. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu, eu nu am scris niciodata despreLovitura de stat ci de Lovitura de stat militara.

    Generalul Victor Stanculescu a dat lovitura de stat militara care a tinut 8 ore. Juridic asa se numeste! Chiar a declarat public ca ii pare rau ca a PREDAT puterea! (adica puterea era la el).

    Stanculescu precizeaza la B1 TV, in anul 2005, ca el nu v-a informat unde sunt sotii Ceausescu. (Stanculescu a aflat de la generalul Rus la ora 17 22 decembrie, iar dumneavoastra ati aflat spre dimineata de 23 decembrie.

    Si totusi ramine o intrebare de ce tocmai Ion Iliescu si-a asumat responsabilitatea si nu altcineva? Si daca Constantin Dumitrescu se adresa la altcineva ?

    Citat:

    La ora 14, capitanul de rangul I Constantin Cico Dumitrescu s-a adresat din studioul 4 al Televiziunii: „Rog pe tovarasul Ion Iliescu, cu care am fost coleg, sa vina la Televiziune! Trebuie, tovarasi, sa ne organizam”. Peste circa o jumatate de ora, Ion Iliescu a venit la Televiziune, unde a fost salutat cu entuziasm de Teodor Brates, coordonatorul emisiei din studioul 4, care transmitea revolutia romana în direct.

    Generalul Victor Stanculescu: Sotii Ceausescu au ajuns la Targoviste la ora 17:00 22 decembrie 1989, Iliescu a aflat in ziua de 23 decembrie 1989 spre dimineata.

    ——————-
    Deci de la ora 13:30 pina la 22:30 puterea era in mina lui Stanculescu.

    http://stirea.wordpress.com/

  5. emigrantul Says:

    CAPITALISMUL ESTE NIMIC ALTCEVA DECIT O INGINERIE FINANCIARA

    Am gasit pe internet, in mesajul unui user, modelarea simplificata a aparitiei crizelor financiare.
    Ion Iliescu da o explicatie filosofica (a se vedea citatul) care doreste sa arate ca iesirea din criza nu se poate face, la modul serios, decit utilizind solutii de tip social democrat.
    Totusi, ma intreb, cum va putea social democratia sa stopeze un fenomen similar cu cel descris mai jos.

    Mecanismul de multiplicare a banilor se prezinta, simplificat, astfel:

    Ion depune la banca 1000€. Conform reglementarilor Bancii Centrale, banca tine 100€ (10%) si 900 ii da cu imprumut lui Mihai care cumpara ceva cu ei de la Maria iar in final aceasta depune cei 900€ la banca.
    Banca tine 90€ (10%) si imprumuta 810 lui Gheorghe care ii da lui Vasile pentru a lua ceva de la el. Vasile depune 810€ la banca, si asa mai departe.

    Cu alte cuvinte situatia bancii este urmatoarea:

    DEPONENTI:
    Ion – 1000€
    Maria – 900€
    Vasile – 810€

    IMPRUMUTATI:
    Mihai – 900€
    Gheorghe – 810€

    S-au folosit nume de personane, dar sistemul functioneaza si daca substituim cu firme sau alte banci; mecanismul e acelasi.
    In felul asta, din 1000 euro se pot genera citeva mii.
    Lucrurile functioneaza atata timp cat deponentii nu-si cer banii inapoi dintr-o data iar cei creditati pot sa restituie imprumutul.

    De asta se incurajeaza consumul, de asta se incurajeaza creditarea, pentru ca sistemul nu poate functiona altfel.

    Citat Ion Iliescu:
    /”Criza sistemului financiar mondial care se extinde şi asupra economiei pune în discuţie probleme fundamentale privind raportul dintre stat şi piaţă, dintre sector public şi sector privat, dintre componenta economică şi cea socială – teme fundamentale care au opus şi opun neoliberalismul şi social-democraţia contemporană. Ieşirea din această criză va impune soluţii, la scară globală, care să se apropie de abordările social-democrate.”/

  6. emigrantul Says:

    /”In decembrie 89, Securitatea a tradat regimul comunist
    Virgil Magureanu: Ceausescu a fost inlaturat de KGB
    ROMANIA LIBERA, Miercuri, 19 Noiembrie 2008

    Fostul sef al SRI, Virgil Magureanu, si-a lansat, miercuri, volumul “De la regimul comunist la regimul Iliescu”, in care scrie despre implicarea Rusiei in Revolutia din 1989 si despre faptul ca Ion Iliescu “nu a avut suficient curaj”.

    Magureanu sustine ca Ceausescu a fost informat de catre Gorbaciov, in ziua de 5 decembrie 1989, ca “Romania va fi teatrul unor schimbari”.

    “Atunci a inteles Ceausescu si atunci a folosit pentru prima oara cuvantul tradare, ” scrie Magureanu.

    Fostul sef al SRI spune ca schimbarea lui Ceausescu a fost o operatiune minutios si indelung pregatita de Gorbaciov, Kremlin si KGB, dar si de americani, israelieni si francezi. Magureanu afirma ca creierul schimbarii a fost Silviu Burcan, care primea instructiuni de la KGB si, personal, de la Gorbaciov. Fostul sef al SRI catalogand-o drept “lovitura de stat militara, reusita partial”.

    El afirma ca Securitatea, condusa de Iulian Vlad, l-a dus de nas pe Ceausescu in acea perioada, dovada faptul ca rapoartele serviciului nu vorbeau decat despre banalitati, “note generale, ceva de genul ca imperialismul se misca, serviciile israeliene care fac… nu transparea din niciuna dintre note ca regimul este condamnat”.

    Autorul spulbera legenda conform careia unii lideri post-decembristi s-ar fi cunoscut la Revolutie. Magureanu recunoaste ca pe fostul presedinte al Romaniei, actual presedinte de onoare al PSD, Ion Iliescu l-a cunoscut inca din 1973. Despre Iliescu, Magureanu afirma in carte ca era foarte bun prieten cu Valter Roman si, implicit, cu fiul acestuia, lucru care nu l-a impiedicat pe Petre Roman “sa inceapa sa il sape imediat dupa ce a fost desemnat premier”.

    Ion Iliescu a fost ales de Moscova pentru a conduce Romania, “se stia ca el va fi succesorul lui Ceausescu inca din 1987, cand Gorbaciov a vizitat Romania”, iar Revolutia din 1989 a fost “o lovitura militara de stat reusita partial”, afirma Virgil Magureanu.

    Autorul scrie ca “sovieticii nu voiau neaparat sa faca tot circul pe care l-au facut in decembrie, violentele si implicarile vizibile. Ar fi preferat sa produca transferul puterii spre Iliescu prin mijloace politice, simple, daca se putea. Ceausescu, rezistand, s-a ajuns la crimele din decembrie”.

    Pe Iliescu, Magureanu il descrie astfel: “nu era o persoana dotata cu prea mult curaj, nu avea vocatia unui personaj eroic, nu l-am fi putut vedea vreodata indemnand tinerii la lupta, pe baricade, si nici conducand mitinguri impresionante impotriva regimului, cum a facut Lech Walesa… Dar in momentele din decembrie 1989 si in urmatoarele luni nu s-a ridicat un altul care sa fie mai convingator”. “Niciodata nu a avut suficient curaj”, concluzioneaza Magureanu.

    Magureanu e categoric cand afirma ca rolul lui Iliescu a fost relativ minor in derularea schimbarii: “Iliescu si grupul sau nu aveau la indemana niciun instrument al fortei care sa le permita sa opereze decisiv pentru adjudecarea puterii. Nici nu au avut nevoie de asa ceva. Din aceasta cauza, pentru a ocoli faptul ca puterea a glisat, pur si simplu, catre acest grup, a fost folosit cu insistenta de catre ei termenul echivoc si neclar de “revolutie” “, spune fostul sef al SRI.

    “In decembrie 1989 nu s-a intamplat nimic eroic”, adauga el. “Puterea a fost oferita, ca o ofranda, catre grupul care nu prea a avut niciun merit in smulgerea ei din mainile autoritatilor comuniste”.”/

  7. sfinx667 Says:

    @emigrantul,
    când aud de Măgureanu, de Talpeş, aşa nişte fiori reci mă tresar … şi o scârbă … aţi şi găsit pe cine să citaţi …
    Sibilla

  8. sfinx667 Says:

    Domnule Preşedinte Ion Iliescu,
    cu tot respectul, apropo de abordările social-democrate, de asigurarea egalităţii de şanse, aş zice că viitoarea guvernare trebuie să înceapă cu stârpirea răului din rădăcini, o revizuire, ” îmbunătăţire ” a legislaţiei existente, poate ar mai zdruncina din temelia mafiilor locale,unde actualii baroni locali au avut mare grijă să-şi extindă rude, fini, tentaculele lungindu-se atât de mult şi de bine planificat încât au ajuns să controleze tot,dar absolut tot …
    http://sfinx667.wordpress.com/2008/11/20/d-ale-pd-l-ului-%E2%80%9D-succesuri-%E2%80%9D/
    Românul doreşte să-şi recâştige încrederea în instituţiile statului, DNA, ANI, etc şi acestea să-şi facă datoria, căci 4 ani am asistat la slogane gen ” lupta cu corupţia ”, doar nu l-a durut gura pe băselu, timp în care şi-au făcut mendrele, şi-au văzut de propriile interese. Am convingerea că grea povară fi-va pe umerii următoarei guvernări, trebuind să repare, să corecteze, să facă ceva din ” succesurile ” lăsate-n urmă de pedelacheii nemernici, sincer, greu va fi, căci jefuitorii neamului au secătuit cam tot în calea lor… iar dacă nu vom pune umărul cu toţii, nu vom reuşi. N-ar fi rea sinceritatea de la început şi să se explice românilor cum stau lucrurile, să nu aştepte rezultate peste noapte.
    Ne păstrăm credinţa totuşi şi sperăm cu ardoare într-o social-democraţie care să ne aducă pe drumul bun.
    stimă şi deosebită consideraţie,
    Sibilla

  9. emigrantul Says:

    sfinx667 spune:
    /”@emigrantul,
    când aud de Măgureanu, … aşa nişte fiori reci mă tresar … şi o scârbă … aţi şi găsit pe cine să citaţi …”/

    Citat din Wikipedia:
    “Virgil Măgureanu, născut Imre Asztalos (n. 19 martie 1941, satul Giurtelecu Hododului, comuna Hodod, judeţul Satu Mare) este un sociolog român, care a îndeplinit funcţia de director al Serviciului Român de Informaţii în perioada 1990-1997.”

    Eu aveam impresia ca “Imre Asztalos” este fie un nume conspirativ fie o gluma. Totusi, din ce scrie in Wikipedia, se pare ca asa il chema intr-adevar pe Virgil Magureanu. Nu stiu ce sa mai cred.

  10. Victor Says:

    Idiotii de la Ziua au publicat ieri un articol (http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-11-19&id=16318) legat de lansarea unei carti a lui Virgil Magureanu pe care Victor Roncea o numeste de memorii insa eu as numi-o de minciuni . Magureanu, un individ frustrat care a beneficiat de increderea Presedintelui Iliescu , dupa nenumaratele esecuri printre care si tentativa de a deveni om de afaceri (ha,ha,ha) s-a gandit ce s-a gandit si a decis cum poate iesi din conul de umbra in care l-a aruncat felul lui de a fi. Si a considerat ca cea mai buna varianta este sa publice o carte sub forma unui dialog cu alt frustrat : Alex Stoenescu. La final, pentru ca s-au simtit bine impreuna, Stoenescu afirma referindu-se la Magureanu : “El nu poate fi scos din istorie” incercand sa induca cititorului la nivel subliminal ca toate aberatiile lui Magureanu au legatura cu istoria.

    Fostul sef al serviciilor secrete mai face o afirmatie cum ca in Decembrie ’89 nu s-a intamplat nimic eroic. Nu stiu ce a facut nesimtitul asta in decembrie si nici nu ma intereseaza. Dar sa afirmi ca oamenii care au murit nu au facut nimic eroic si ca toti cei care si-au riscat viata atunci nu au facut nimic eroic depaseste deja orice limita.

    Cum in Romania ducem lipsa de multe dar nu si de frustrati a mai aparut in combinatie si Victor Roncea care in articolul din Ziua isi freaca mainile de bucurie ca niste imbecili asemenea lui, au tupeul sa afirme ca ceea ce s-a intamplat in ’89 nu a fost Revolutie ci lovitura de stat.

    Este greu de crezut ca exista oameni atat de tampiti care sa incerce sa contrazica evidentele, adica iesirea masiva a oamenilor impotriva regimului comunist si sa puna tot ce s-a intamplat atunci pe seama serviciilor secrete. Nimeni nu neaga prezenta serviciilor secrete pe teritoriul tarii atat in ’89 cat si inainte si chiar si in zilele noastre. Dar de aici pana la a atribui unui grup restrans de oameni capacitatea de a mobiliza sutele de mii de oameni care au rasturnat regimul Ceausescu este o distanta ca de la cer la pamant.

    Pai nici aia de la Hollywood nu i-a dus imaginatia atat de departe incat sa faca un film fantezist in care sa atribuie o revolutie serviciilor secrete americane intr-un ipotetic scenariu in care un intreg popor se ridica impotriva unui guvern. Si vorbim totusi despre cei care l-au inventat pe Rambo… Cum mai poti discuta despre servicii secrete si despre lovitura de stat cand ai pe strazi milioane de oameni in intreaga tara care striga :”Libertate!” si “Jos Ceausescu! Jos comunismul!” Explicati-mi si mie cum poti fi atat de retardat incat sa vorbesti despre rasturnarea unui regim din interior de catre un grup de oameni cand ai pe strazi milioane de alti oameni care cer libertate?

    De ce nu au facut-o ei, serviciile secrete sau armata sau Tismaneanu care ne tine lectii despre comunism cand el traia atunci bine merci in State?

    Parca suntem in filmele cu prosti. Imbecilii spun ca Presedintele Iliescu a ajuns la putere printr-o lovitura de stat. Deci daca a avut curajul si posibilitatea sa dea o lovitura de stat in urma careia sa ne ofere apoi libertatea si economia de piata si integrarea in UE si NATO si democratia si libertatea presei asteia de doi lei, inseamna ca este un erou. Numai ca Domnia Sa ca un om cinstit ce este normal ca nu doreste sa-si aroge meritele unui intreg popor. Mie unul mi s-ar urca sangele la cap sa aud pe unul ca zice : daca nu eram eu, sau noi daca vorbim de un grup, Ceausescu nu pleca. Pai cum sa accept asa ceva? Eu am fost in strada sub gloante mi-am riscat viata si acum sa-l aud pe unul ca bate campii ca numai el a facut?

    Iar Ion Iliescu a ajuns presedinte si a preluat puterea pentru ca asa am vrut majoritatea noastra a celor care am vrut libertate. Altminteri cum?

    Ar fi fost bine sa fie lovitura de stat. Nu am mai fi avut parte de atatia morti, de sacrificiul unor tineri care acum sunt batjocoriti prin aprecieri de genul celor facute de Magureanu sau Roncea.

    Magureanu considera ca Ion Iliescu este lipsit de curaj. Pai daca cel care si-a asumat rolul de lider al fortelor revolutionare este lipsit de curaj ce mai poti comenta? Cand s-a tras asupra Presedintelui Iliescu in televiziunea romana a facut cumva pas inapoi, a demonstrat lipsa de curaj? Cand fortele reactionare de dreapta au incercat sa-l inlature prin forta de la putere a demonstrat lipsa de curaj? Bre Magurene pai ce inseamna curajul in acceptiunea matale?

    Mai vin unii cu teoria loviturii de stat de tip militar. Cum ca Generalul Stanculescu ar fi detinut puterea pentru cateva ore si ca in acest timp putem vorbi despre o lovitura de stat militara. Pai cum au dat ei lovitura de stat militara? Cu milioanele de romani pe strazi alungandu-l pe Ceusescu si pe acolitii acestuia? S-o fi dat-o cu adevarat ei singuri si atunci poate am fi putut vorbi despre asa ceva. Altminteri, specialistii specialistilor in revolutii de genul celor care fac astfel de afirmatii neadevarate dovedesc nu numai ca nu au avut nici in clin nici in maneca cu ceea ce s-a intamplat in Decembrie 1989, ca au stat ascunsi sub pat si acum vin sa dea din gura ca imbecilii, dar dovedesc si un jigodism iesit din comun. Unii din interes material, altii din interes politic, altii din frustrare, toti cretinii astia care afirma ca nu a fost o Revolutie in ’89. Fratilor, am mai explicat odata cu date si fapte dar vad ca sunteti grei de cap. O tineti una si buna. Chestiunea este cat se poate de simpla. Cum sa te gandesti ca Armata ar fi putut avea puterea fie chiar si pentru o secunda cu milioane de oameni pe strazi? Pai in 5 minute il teleportau pe Stanculescu in cosmosul lui Geoana daca ar fi facut vreo declaratie in care sa afirme ca detine puterea. Adica noi luptam pentru libertate si sa vina un militar care sa ne spuna ca ne-am sacrificat pentru a-l schimba pe Dracu cu Lacu? Sa fim seriosi. De ce nu a facut-o? De ce nu a anuntat la televiziune ca a preluat puterea. Sa fi vazut atunci revolta. Asa despre ce vorbim?

    Despre niste frustrati, despre niste adepti ai teoriei conspiratiei si mai ales despre anti-romani!

  11. geomarz Says:

    @ Emigrantul
    Nemaipomenit exemplul cu pricina. Si, in acelasi timp, ingrozitor.
    Dintr-un foc, din 1000 s-au facut 5000.
    Daca luam in discutie numai banii, deficitul lor actual real este de mii de ori mai mare decat cel recunoscut.
    Dintotdeauna, (adica de la inceputurile zarafilor) lipsa de lichiditati, a dus la declansarea unei crize.
    Mai de mult, banii, erau, cel putin, o marfa cu o oarecare valoare. Acum, numai o conventie. De aceea nu pot pricepe, de ce periodic, lumea se comporta ca si cum ar fi o valoare reala.
    Si, la urma urmei, de ce nu renunta, naibii, la bani.

  12. geomarz Says:

    @ EMigrantul
    Am mai vorbit, prin alte locuri, despre societati intregi care n-au cunoscut si n-au folosit banii. Societatile Americilor precolumbiene. Societati in care propreitatea privata nu era sacrosancta si, aproape, nu exista. Societati in care existau taxe platite in munca (constructia de drumuri, poduri in folosul comunitatii) si valori reale (teasturi si grane) care intrau in silozurile comune ale soceitatii, de unde, in perioade de criza severa, erau rediatribuite catre populatie.
    Singura zona care a cunoscut succesiunea: societate primitiva, sclavagism, feudalism, capitalism, a fost Europa. De aici capitalismul a fost exportat in toata lumea. In doua modalitati. Prin foc si sabie (ex.conquista)si prin smecherie (zarafii lumii adunandu-i aurul, caruia i s-a conferit o valoare ireala). Nici o populatie nu l-a primit cu bratele deschise.
    Bazaconia cu piata care se “autoregleaza” este la fel de mare ca cea cu planificare stricata generalizata si unica posibilitatea de manifestare a unei economii.
    Sunt de formatie biologica.
    Biologia imi spune ca lucrurile trebuie sa aiba un suport material. Si sa se lege unul de altul. In rest, nu exista nimic…
    Numai bine…

  13. geomarz Says:

    @ Domnue Presedinte

    Asa cum am mai spus,
    Eu si fratii mei am fost pe strada in decmbrie 1989. Ziua si noaptea. La Universitate, in piata Victoriei, la Telviziune… printre miile de muncitori (fraierii) care au deschis portile fabricilor SUDATE de niste oameni cu cap (le-as spune acuma, atuci ii consideram dementi) sau prin spitalele care au primit ranitii si mortii.
    Stiu exact ce am vazut si ce am sperat, nu numai eu, ci si cei de langa mine.

    Sa va povesesc doua intamplari hazlii…
    La TV se anunta “o coloana de securisti vor ataca televiziunea”.
    Doi indivizi mari (suta de kile fiecare), blonzi, bine hraniti si bine antrenati, fiecare cu cate O COADA DE TOPOR (pe bune) in mana, mai gasesc inca vreo trei ca ei si discuta lLINISTI intre ei, ce sa faca…. Adica cum sa opreasca coloana de blindate a securistilor, ei cinci, cu cele cinci reteveie….
    In noaptea care a urmat, poarta unuia dintre spitalele mari ale Bucurestiului care avea specificul de urgenta era pazit de doi indivizi necunoscuti imbracati in uniforma de garzi patriotica si inarmati cu cate UN RETEVEI…
    Acuma, rad, dar atunci m-a lovit siderarea….

    Si revolutia este aceea care aduce o NOUA forma de organizare a unei societati. REVENIREA la o forma anterioara, nu poate fi numita decat CONTRAREVOLUTIE…. cum a fost Restaurarea burbona…

  14. Victor Says:

    Emigrante,

    Ce sa crezi? Tu nu ai minte sa judeci? Un derbedeu frustrat asta sa crezi despre anti-romanul Virgil Magureanu. Ai stiut repede sa sari pe mine- un blogger ca oricare cand m-au apucat dracii pe romani in urma unei tzepe pe care abia o luasem dar pe Magureanu -totusi un fost sef al serviciilor secrete vad ca il iei incetisor.

  15. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    Stiti ca nu prea m-am inteles eu cu bloggeritza Sibilla-Sfinx 667 dar una e una alta este alta. De curand am citit pe blogul Corinei despre problemele pe care le are aceasta la servici-Protectia si Asistenta Sociala Pentru Copii-daca nu ma insel in Resita, datorita faptului ca scrie pe bloguri. Am sa dau un copy-paste la comentariul din care reiese ceea ce spun si am sa va rog sa luati atitudine public impotriva acelora care au sanctionat o femeie pentru ceea ce scrie pe blog , o femeie care totusi are un copil de crescut si nu are alte surse de venit.

    Acesta este comentariul pe care vreau sa vi-l semnalizez:

    “Corina,
    Mulţumesc frumos pentru splidaritate !
    E doar începutul, astfel ştiu să-şi facă legea portocalii, căci sunt singurul om din acea instituţie fără carnet PD-L, de aceea sunt atât de uniţi în ticăloşii. În plus, toţi sunt rude între ei. Mai mult, nu am făcut decât să iau cu copy paste articolele apărute în ziarele locale şi am precizat de fiecare dată sursa !
    După ce nepotul Secretarului Consiliului Judeţean m-a ameninţat cu bătaia, directoarea DGASPC C-S, a adus martori rude ale ei împotriva mea. Am fost citată de 3 ori în comisia de disciplină, hărţuită, mă chemau şi apoi îmi comunicau ” altă dată ”, etc, au stârnit copiii împotriva mea, apoi m-au sancţionat pe trei luni, dar conscecinţele sunt mai grave : mi-au ştirbit definitiv autoritatea ăn faţa copiilor, şi iată ce scrie ăn sancţiune :
    ” S N a început să scrie pe blogul personal fel de fel de expresii şi acuze la adresa conducerii Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Caraş-Severin şi respectiv conducerii centrelor de plasament. Doamna X a depus la dosarul cauzei d-nei S N extrase de pe blogul personal al d-nei S N în vederea analizării acestora de către Comisia de Cercetare prealabilă şi respectiv contractul de confidenţialitate încheiat de către d-na S N cu instituţia şi ăncălact de aceasta prin divulgarea secretului profesional cu ocazia discuţiilor purtate de către S N pe blogul personal şi cu ocazia inspecţiei care a fost prezentă în centru în perioada 20-21 octombrie 2008 ”
    Nu am divulgat date personale ale copiilor, repet, am preluat articole din Cotidianul, de pe site-ul caon, din Jurnalul, din Ghimpele, Gardianul, etc, în care acuzaţiile pentru numeroasele neregului la nivel judeţean sunt făcute de alte persoane, da, eu le-am pus la dispoziţia cititorilor. Mai mult, întrucât problemele despre care eu emit repetat semnale există şi pot fi verificate de instituţii abilitate pentru constatare, puţin îmi pasă că nu voi mai beneficia nici de alte drepturi salariale cum ar fi unele sporuri şi al 13-lea salariu, voi continua să le denunţ mârşăveniile acestor pedelachei jalnici ce nu s-au sfiit să manipuleze copii într-un conflict de muncă.
    Au uitat să specifice că din banii obţinuţi pe reclamele de pe blog, jumătate i-am cheltuit cumpărându-le copiilor suc, a fost decizia şi plăcerea mea, dar, au subliniat că e blogul meu personal. Numai că nu e blogul meu, nu am 40 de ani cât scrie în sesizare, vă daţi seama că după 17 ani de sistem nici atât nu au habar … nu am divulgat secrete de servici, e o instituţie publică dar ei nu au habar de legea 52 şi multe alte legi , mai mult se continuă cu ameninţările, adică dacă mai scriu pe blog , nu-l şterg, îmi vor desface contractul de muncă cu litera i, totul pentru că spun lucrurilor pe nume, pentru că sunt de f mulţi ani acolo şi ştiu tot, pentru că am fost ameninţată d un personaj şi am avut tupeul să sesizez telefonic poliţia la 112. Adică avertismentul e, ” cine se pune cu noi e mort ” sau cum ? Şi pe gabriela o anunţă ginerele aceluiaşi secretar de judeţ că va fi restructurată cu primaocazie, e şicanată la fel ca mine. Da, se întâmplă în Caraş-Severin, unde chiar e posibil orice pentru pedelachei.
    Sunt făcută nebună,comunistă, şi ”dezmierdată ” cuexpresii obscene de către nepotul secretarului.
    Da, după 17 ani în sistem,timp în care am fost omul care a adus premii la nivel naţional şi am format copii ce au fost premianţi, acum sunt lăsaţi în voia sorţii şi au ajuns ca vaide ei, după ce au încasat prime grase din munca mea, acum scriu totfelul de aberaţii şi nemernicii în sentinţă.
    Culmea e că doar funcţionarii publici fac obiectul comisiei de discliplină, eu sunt personal contractual, culmea e că se trimit citaţii la domiciliu în care citaţii eşti etichetat ” inculpat ”, ” nvinuit ”, ” pentru săvârşirea faptelor ” , apoi trimit sentinţa tot la domiciliu, inutil să mai descriu reacţia mamei mele bolnavă de cancer când s-a trezit cu sentinţa la uşă ..
    Da, se întâmplă în România şi da controalele Curţii de conturi, ale DNA şi ANI, ale Inspecţiei Sociale le voi aştepta cu răbdareînjudeţ.
    Da, presa a tot scris dar, se dovedeşte că ceea ce răcneşte directoarea cum că ea are judeţul la degetul mic şi multe relaţii la capitală, iată se dovedeşte real … să mai zic şi că soţul e procuror şi are la dospit dosarele multora, deci o mână se spală pe alta ?
    Da e una din multele opere ale PD-L !
    Pe ăştia să-i votăm ?
    Repet, situaţiile prezentate peblogul meu sunt preluate din presă, deci sunt reale, nu inventează nimeni nimic, dar eu sunt omul care face valuri în judeţul lor … oare ce mai urmează, mă decapitează …mda, e posibil..
    stimă şi respect Corina, voi urma toate căile legale până una alta şi da merg până la capăt,
    Sibilla”

  16. Victor Says:

    PS. Desigur fac apel la toti bloggerii indiferent de optiunile politice sa scrie despre acest caz de abuz si sa-si manifeste solidaritatea cu Sibilla. Ce i s-a intamplat ei se petrecea cu mult timp in urma inainte de ’89. Am crezut ca am depasit faza pumnului in gura.

  17. sfinx667 Says:

    Domnule Preşedinte Ion Iliescu,
    Sigur că băieţii strâng rândurile, se găsiră personaje precum Talpeş, Măgureanu, Băsescu, Tăriceanu … şi-au asmuţit toţi dulăii de curte, doară îi plătesc gras pentru asta, contra cui ? Contra lui Iliescu, Năstase, contra oamenilor de care se tem nemernicii ! Cameleonii ăştia trădători de neam şi ţară au impresia că mai au credibilitate, românii nu-s atât de tâmpiţi precum ne cred ei, trăzni-ar de prăpădiţi ce ne-au adus la sapă de lemn !
    Frustraţi şi neputincioşi e puţin spus, sunt periculoşi şi lunecoşi, sunt dispuşi să facă orice, numai pentru interesele lor, pentru bani, pentru PUTERE, puţin le pasă lor de poporul pe care-l prostesc cu aberaţii şi declaraţii şoc, cică, de fapt nemernicia şi mitomania lor e fără de margini, lucru care se vede inclusiv din campania agresivă pe care înţeleg s-o facă cu bâte, ameninţări, şi exemplele sunt foarte multe în presă, vandalii portocalii nu se dau în lături de la nimic !
    Cu tot respectul, permiteţi-mi să vă supun atenţiei o altă aberaţie de-a pedelacheilor, ca să citească şi colegii mei din blogosferă la ce te expui când spui lucrurilor pe nume,mai mult dacă ai tupeul să ai blog şi să scrii opinii, constatări, să preiei articole din presă, eşti mort !
    Da, Sfinx 667 este primul blog din România sancţionat de către pedelachei, ca să vedeţi câtă nemrnicie !
    Pentru că mi-am permis ” nesimţirea ” să scriu pe blog despre problemele grave din protecţia copilului Caraş-Severin, despre secretarul Consiliului Judeţean Caraş-Severin, sunt sancţionată pe trei luni şi pierd şi alte drepturi salariale, evident aceasta nu mă sperie, dimpotrivă, mai rău mă vor stârni, pentru că am dreptate. majoritatea articolelor de pe blog sunt preluate din presă, am precizat sursele, dar am deranjat baronii locali, limpede.
    Am avut un conflict de muncă generat de nepotul Secretarului Cons Jud C-S, acesta a fost sanctionat contraventional de către organele de poliţie , apoi a început calvarul portocaliu, băieţii şi ” divele ” au strâns rândurile, am fost citată de 3 ori în comisia de disciplină, unde, martor cheie e verişorul directoarei protecţiei copilului Caraş=Severin, apoi m-au sancţionat…. evident au manipulat copiii, ca să fie ” credibil ”
    iată ce scrie în sancţiune :
    ” d-na S N ( Sibilla ) a început să scrie pe blogul personal fel de fel de expresii şi acuze la adresa Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Caraş-Severin şi respectiv a conducerii centrelor de plasament . S-a depus la dosarul cauzei d-nei SN extrase de pe blogul personal al d-nei SN în vederea analizării acestora de către Comisia de cercetare prealabilă şi respectiv contractul de confidenţialitate încheiat de către d-na SN cu instituţia şi încălcat de către aceasta prin divulgarea secretului profesional cu ocazia discuţiilor purtate pe blogul personal şi cu ocazia inspecţiei care a fost prezentă în instituţie în perioada 20-21 octombrie 2008 . ”
    Înţeleg că angajaţii nu au voie să aibă dialog cu corpurile de control, nu au voie să preia articolele din presă, nu au voie să aibă opinie, nu au voie să respire !
    Contractul de confidenţialitate prevede confidenţialitatea datelor cu caracter personal al minorilor, nu altceva, îmi desfăşor activitatea într-o instituţie publică, nu am atins date confidenţiale,dar am deranjat baronii locali şi pe rudele lor, mai mult de jumate din sistemul de protecţie a copilului . Drept pt care, Sfinx667 e sancţionat de oamenii lui Băsescu !
    mai mult, sentinţe dau tribunalele, de când se judecă blogurile în … protecţia copilului ?
    iată ce articol i-a deranjat cel mai tare şi l-am preluat pe blog :
    ” Consiliul Judeţean caraş-Severin, pajiştea căpuşelor de familie ”
    http://carasseverin.ghimpele.ro/index.php?cat=afisare&judet=carasseverin&rubrica=roba_main&id=10180
    Directoarea care m-a sancţionat e soţia unui procuror renumit din judeţ, deci … Secretarul Cons Judeţean C-S are toată familia angajată în sistem, salariul ginerelui său pe ultimele luni te ameţeşte, nu alta…
    Da, am tot scris despre faptul că în declaraţiile de avere, nici directoarea protecţiei copilului şi nici Secretarul judeţului nu amintesc despre cursurile pe care le predau la universităţi din Reşiţa şi Timişoara, în timpul orelor de serviciu , orarele sunt deja cunoscute, o singură zi rămânând pentru protecţia copilului, sunt în zeci de locuri în acelaşi timp, încasează banii statului dar şi din alte locuri, iar bani pentru plata salariilor pe luna decembrie nu mai sunt. Sigur că deranjez,căci repet, spun lucrurilor pe nume. În instituţia unde lucrez, sunt etichetată drept ” nebună ” şi ” comunistă ”, la fel de şicanată şi ameninţată ca mine e şi Gabriela, de către aceleaşi personaje. Gura târgului zvoneşte că suntem pe lista neagră, cu alte cuvinte afară din protecţie, apoi afară din judeţ, doar e judeţul lor.
    De ce am scris acestea ? ca să vedeţi cu ce se ocupă şi la ce nemernicii se dedau, dar distrag atenţia prostimii cu acelaşi subiect, Ion Iliescu, timp în care-şi văd de afacerile de familie, de clanuri, mafiile locale. Aceştia vor voturi, aceste personaje. care personaje sunt la curent cu ratele la bancă, cu faptul că avem copii şi un singur venit, aproximativ 800 ron, din care se iau cu ” generozitate ” sancţiuni pe trei luni, deci rămânem cu 700 ron şi ca bonus ameninţările zilnice cu desfacerea contractelor de muncă cu litera i dacă mai scriem pe bloguri şi nu închidem gurile, ori prea le vedem şi semnalăm noi pe toate. Astfel înţelege PD-L să-şi facă mendrele în teritoriu, şi vorbesc de ” lupta cu corupţia ”, mă tot întreb când va veni ANi, DNA, Curtea de Conturi în caraş, să-i ia la puricat pe cei mai sus menţionaţi … Dar, dacă tov Băsescu înţelege că prin sancţionarea blogurilor ” luptă ” cu corupţia şi îşi va ţine pupilele-n braţe la fel ca pe Scatapievici, halal Românie, halal destin vom avea. Mie una tare-mi sună a DICTaTURĂ BĂSESCIANĂ !
    Vă mulţumesc din suflet pentru spaţiul acordat.
    stimă şi deosebită consideraţie,
    Sibilla

  18. Ovidiu Says:

    Daca Virgil Magureanu si Victor Stanculescu afirma ca era vorba de lovitura de stat militara, si ca Ion Iliescu era de fapt chemat de Capitanul de rangul I Cico Dumitrescu si de Teodor Brates. De ce sa nu-i cred ? De ce sa-i injur ? De ce sa-i fac de frustrati cum ii face Victor?

    Ion Iliescu sutine tare ca nu era vorba de lovitura de stat. de ce sa-l cred pe domnul presedinte Ion Iliescu, oare e obiectiv? sau subiectiv?

    http://stirea.wordpress.com/

  19. Pavel Corut & Virgil Magureanu about Ion Iliescu | NewsBlog Says:

    […] va suparati pe mine, am vrut doar sa fac o paralela intre 2 descrieri, din 2 carti diferite. Oare domnul Iliescu ce parere […]

  20. sfinx667 Says:

    @emigrantul,
    Poftim, un mic exemplu despre personajul Măgureanu ( informaţii proaspete ) :
    http://sfinx667.wordpress.com/2008/11/21/no-coment/
    respecte,
    Sibilla
    P.S. doar ca idee …

  21. emigrantul Says:

    Citat Geomarz
    /”Bazaconia cu piata care se “autoregleaza” este la fel de mare ca cea cu planificare stricata generalizata si unica posibilitatea de manifestare a unei economii.”/

    Exista ori economie planificata – socialista ori “autoreglata” – capitalista care are insa multe elemente planificate, pina la urma fiind deci partial planificata. Ceva la mijloc nu are cum sa fie. Ce poate fi intre “Planificat” si “Partial Planificat”.

    Ca sa dau un exemplu de economie partial planificata ma opresc la Canada al carui guvern aduce, in mod planificat, 250 000 emigranti pe an la o tara de 31 milioane locuitori. Cum vin, acesti amariti se si transforma in beneficiari ai ajutorului social guvernamental (ca nu ii angajeaza nimeni) si din banii primiti dau aproximativ 70% pe chirie si in felul asta 250 000 camere se ocupa si proprietarii imobilelor nu se stiu de bani.

    Daca emigratia ar fi oprita pentru patru ani, un milion de camere ar ramine libere si intreaga economie canadiana, bazata in mare parte pe inchirieri, ar da faliment.

    Deci planificare exista in Canada, doar ca este in folosul bogatilor si defavoarea emigrantilor care sunt mintiti cu lozinci ca: “Tara Artarului este printre primele state din lume la capitolul nivel de trai, etc., etc.” cind in realitate Canada este o mizerie plina de saracime.

  22. Victor Says:

    Ovidiu,

    Nu eu i-am facut frustrati. Viata i-a adus in halul asta. Cat despre incredere nu trebuie decat sa vezi imaginile. Ai sa vezi filmari cu sutele de mii de oameni care au iesit pe strazi in dimineata de 22 indreptandu-se spre sediul CC unde se afla Ceausescu si de unde acesta a fost fortat sa fuga. Generalul Stanculescu i-a condus pana la elicopterul cu care au fugit cei doi. Iti mai reamintesc si cuvintele Elenei Ceausescu de ramas bun pentru generalul Stanculescu:

    “Victoras, sa ai grija de copii” !! Si a avut.

    Daca se pune problema de incredere intre cei doi adica intre Presedintele Iliescu si Generalul Stanculescu, nu ti se pare mai logic sa crezi un om care s-a manifestat deschis impotriva lui Ceausescu, care intotdeauna a spus acelasi lucru cu ce a fumat decat unul care a fost apropiat al sotilor Ceausescu pana in ultima clipa (sau ultima perioada daca vrei) pentru ca mai apoi sa faca parte din tribunalul ad-hoc care i-a judecat si condamnat pe aceeasi soti Ceausescu la moarte? Este vorba despre onoare si mai mult, felul acesta de a fi, sa te poti imbratisa cu sotii Ceausescu, sa le zambesti sa fii un apropiat al lor pentru ca la cateva ore sa stai in fata lor si sa-i condamni la moarte , tie nu-ti spune chiar nimic despre caracterul omului respectiv?

  23. leo Says:

    Ovidiu,
    hai că eşti de-a dreptul genial! Adicătelea eşti dispus să-l crezi pe Stănculescu, care şi-a TRĂDAT STĂPÂNUL pe lângă care se gudura chiar în 21 decembrie în CC, eşti în stare să-l crezi pe securistul Asztalos, care a TRĂDAT STĂPÂNUL care i-a dar SRI-ul pe mână, într-una din mâinile, şi nu puţine, moarte pe care le-a avut când şi-a ales colaboratori care mai apoi au trecut cu căţel cu purcel în tabăra adversă, dar nu l-ai crede pe Ion Iliescu, cel a cărui singură vină este că a fost prost de cinstit într-o ţară de parveniţi, că a avut naivitatea să creadă în bună-credinţa oamenilor ce degrabă s-au repezit a i-o înşela.
    şi, ca unul care nu a fost implicat în niciun fel în vâltoarea evenimentelor tulburi de atunci, tulburi ca în orice revoluţie, în care centrii de putere trec dintr-o mână în alta în procesul de coagulare a noii puteri care să o înlocuiască pe cea înlăturată prin mişcare populară (să mă corecteze cineva dacă greşesc, oare nu astfel s-a întâmplat în cazul tuturor revoluţiilor din istorie?!), ca unul ce a văzut pe toate canalele şi agenţiile media acelaşi lucru – mase de oameni revoltaţi, grupuri înarmate subversive, mişcări mai de culise ori mai de suprafaţă, chiar nu pricep obstinaţia cu care aceeaşi şi aceeaşi tot reveniţi cu placa asta stricată a loviturii de stat! Chiar nu pricepeţi că lovitură de stat e ceea ce se petrece în spatele uşilor închise, gen abdicarea lui Cuza, abdicarea Regelui Mihai, ori, dacă vreţi, ceea ce îşi propune Băsescu să facă ignorând spiritul Constituţiei şi voinţa majorităţii voturilor ce se vor exprima la alegeri afirmând că va numi prim-ministrul după cum vrea muşchii lui, nu în baza logică a deciziei majorităţii formate după alegeri?! Chiar nu pricepeţi că Revoluţie înseamnă răscolire profundă a ordinii sociale, trecerea puterii dintr-o mână în alta în vidul de putere creat prin căderea unui regim, adică aşa cum s-a întâmplat şi în Revoluţia Franceză, şi în Revoluţia bolşevică care n-a avut loc în octombrie, şi în oricare altă revoluţie ce a reuşit înlăturarea prin revolta maselor a unui regim? Adicătelea, să priceapă şi mintea mea de baci: dacă dintre cei care se erijează în nouă putere constituită, unii se pierd pe drum din lipsă de sprijin din partea majorităţii demonstranţilor, se cheamă că s-a produs lovitură de stat împotriva lor? Sau lovitură de stat e doar atunci când puterea rezultată din acest proces de frământare în timpul unei revoluţii ajunge la… „cine nu trebuie”? Dacă îi ieşea lui Mazilu tentativa de lovitură de stat din ianuarie (aia DA tentativă de lovitură de stat), presupun că s-ar fi chemat că în 89 a fost Revoluţie, indubitabil, nu? Bine, că mai e şi imbecilitatea aia cu

  24. leo Says:

    Ovidiu,
    hai că eşti de-a dreptul genial! Adicătelea eşti dispus să-l crezi pe Stănculescu, care şi-a TRĂDAT STĂPÂNUL pe lângă care se gudura chiar în 21 decembrie în CC, eşti în stare să-l crezi pe securistul Asztalos, care a TRĂDAT STĂPÂNUL care i-a dar SRI-ul pe mână, într-una din mâinile, şi nu puţine, moarte pe care le-a avut când şi-a ales colaboratori care mai apoi au trecut cu căţel cu purcel în tabăra adversă, dar nu l-ai crede pe Ion Iliescu, cel a cărui singură vină este că a fost prost de cinstit într-o ţară de dinupăturici, că a avut naivitatea să creadă în bună-credinţa oamenilor ce degrabă s-au repezit a i-o înşela.
    şi, ca unul care nu a fost implicat în niciun fel în vâltoarea evenimentelor tulburi de atunci, tulburi ca în orice revoluţie, în care centrele de putere trec dintr-o mână în alta în procesul de coagulare a noii puteri care să o înlocuiască pe cea înlăturată prin mişcare populară (să mă corecteze cineva dacă greşesc, oare nu astfel s-a întâmplat în cazul tuturor revoluţiilor din istorie?!), ca unul ce a văzut pe toate canalele şi agenţiile media acelaşi lucru – mase de oameni revoltaţi, grupuri înarmate subversive, tentative de organizare a oamenilor dezorientaţi, parcă treziţi din somn, parcă nevenindu-le a crede că atotputernicul Ceauşescu s-a prăbuşit ca orice uriaş cu picioare de lut, mişcări mai de culise ori mai de suprafaţă, chiar nu pricep obstinaţia cu care aceeaşi şi aceeaşi tot reveniţi cu placa asta stricată a loviturii de stat! Chiar nu pricepeţi că lovitură de stat e ceea ce se petrece în spatele uşilor închise, gen abdicarea lui Cuza, abdicarea Regelui Mihai, ori, dacă vreţi, ceea ce îşi propune Băsescu să facă ignorând spiritul Constituţiei şi voinţa majorităţii voturilor ce se vor exprima la alegeri afirmând că va numi prim-ministrul după cum vrea muşchii lui, nu în baza logică a deciziei majorităţii formate după alegeri?! Chiar nu pricepeţi că Revoluţie înseamnă răscolire profundă a ordinii sociale, da, cu trecerea puterii dintr-o mână în alta în vidul de putere creat prin căderea unui regim, adică aşa cum s-a întâmplat şi în Revoluţia Franceză, şi în Revoluţia bolşevică care n-a avut loc în octombrie, şi în oricare altă revoluţie ce a reuşit înlăturarea prin revolta maselor a unui regim? Adicătelea, să priceapă şi mintea mea de baci: dacă dintre cei care se erijează în nouă putere constituită, unii se pierd pe drum din lipsă de sprijin din partea majorităţii demonstranţilor, se cheamă că s-a produs lovitură de stat împotriva lor? Sau lovitură de stat e doar atunci când puterea rezultată din acest proces de frământare în timpul unei revoluţii ajunge la… „cine nu trebuie”? Dacă îi ieşea lui Mazilu tentativa de lovitură de stat din ianuarie (aia DA tentativă de lovitură de stat), presupun că s-ar fi chemat că în 89 a fost Revoluţie, indubitabil, nu? Bine, că mai e şi imbecilitatea aia cu „ar fi fost revoluţie dacă nu participa fsn-ul la alegeri”…
    Mai opriţi-vă, frate odată cu placa asta, pricepeţi odată: ROMÂNII NU SUNT (ÎNCĂ) ATÂT DE PROŞTI CUM AŢI VREA VOI! Avem ochi să vedem, avem urechi să auzim şi, mai ales, avem creier să gândim singuri, nu vă mai deranjaţi să o faceţi în locul nostru!
    Auzi, surse de credibilitate, Stănculescu şi Asztalos! Când or crede vreodată românii în ceişti şi securişti, o zbura porcu mai ceva ca migurile în prăbuşire!

  25. sfinx667 Says:

    @Victor,
    Mulţumesc din suflet !
    Gabriela Savitsky lucrează în cadrul aceleiaşi direcţii, într-un birou cum numai în filmele de groază poţi vedea,Luni de zile i-a curs apa din tavan, s-a mucegăit covorul. Pe nimeni nu a interesat deşi se cunoaşte că e cardiacă şi a avut repetate pneumoni. Zilele acestea, Gabriela,consilieră, şi-a spălat singură covorul de la servici, nu a mai rezistat , mirosul era înăbuşitor, din greşeală, a spart o sticlă, i s-a transmis prin terţe persoane că i se va imputa din salariu, adică i se vor reţine 400 ron, aceasta e măsura şi securitatea la locul de muncă oferite de conducerea DGASPC C-S .
    Mi s-a transmis şi mie că toate concediile medicale vor fi verificate, da, ameninţările continuă, ambele rezistăm de mai mult de 3 ani şi vom continua. Noi luptăm pentru interesele şi bunăstarea unorcopii, destine, spunem lucrurilor pe nume, suntemîn schimb catalogate drept ” comuniste ”, ” nebune ” şi ni se transmit pe diverse căi tot felul de ameninţări. Chiar se întâmplă, în judeţul Caraş-Severin, unde director Ana Vasile face legea, sancţionând bloguri, sancţionând pe Sibilla, pentru că am avut curaj să spun lucrurilor pe nume celor veniţi în controale, dar rapoartele corpurilor de control sunt ţinute secretizate,aşa cum am subliniat, noi, muritorii din judeţ aflăm din presă ce se întâmplă acolo unde ne desfăşurăm zilnic activitatea … da, suntem doar câţiva oameni care nu suntem mebrii PD-L şi suntem trataţi ca atare … Cel mai grav e că manipulează acum până şi copiii, se folosesc de copii pentru ca să ne mai lovească cu ceva … grav şi extrem de trist !!!
    Voi continua să spun, să scriu, şi despre protecţia copilului, şi despre talpeş, Măgureanu, şi alte astfel de personaje, nu iubesc cameleonii şi nu voi închide gura când ei mint !
    Ovidiu oare ce vârstă avea la revoluţie ? Eu de pildă ştiu de ce am ieşit în stradă câteva zile şi nopţi, nu m-a crescut nimeni în minciună, nu-mi poate schimba nimeni şi nimic convingerile, principiile …
    Eu cred că cei tineri au fost de mici manipulaţi, li s-au prezentat de la vârste fragede în mod denaturat faptele petrecute atunci, poate că ei cunosc doar ” adevărurile ” care li s-au turnat. De aceea îl admir pe Domnul Preşedinte, pentru că a înţeles inclusiv acest aspect şi are o răbdare îngerească de-a explica la nesfârşit ceea ce ar fi trebuit de mult a fi înţeles.
    numai bine,Victor,
    Sibilla

  26. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu
    /”De asemenea, el (emigrantul) afirmă că se cunosc doar exemple de structuri capitaliste şi comuniste, dar că nu există vreun exemplu de aplicare a ideilor social-democraţiei.

    Este inexactă această aserţiune. Conceptul de “economie socială de piaţă” a fost promovat de socialiştii suedezi, care s-au aflat la putere din anii ‘30 ai secolului trecut, timp de 40 de ani, realizând un model social care a inspirat, după război, şi alte forţe politice (inclusiv creştin-democraţia germană)”/

    Referitor la social democratia suedeza am facut doua comentarii in Aprilie 2008:

    1) MODELUL SUEDEZ RAMINE UN CONCEPT CONFUZ PENTRU MINE
    Foarte probabil el nu a existat niciodata cu adevarat.
    April 14, 2008 at 3:45 pm
    https://ioniliescu.wordpress.com/2008/04/14/raspunsuri-3/#comments

    2) PARERILE UNUI AUTOR SUEDEZ (Johan Norberg) DESPRE MODELUL SUEDEZ SI MODUL CUM PRESEDINTELE ILIESCU IL PERCEPE

    CONFORM CELOR SPUSE DE SUEDEZ, SE PARE CA VESTITUL MODEL A REZISTAT DIN ANII 70 PINA IN 90. TOCMAI CIND ION ILIESCU IL PROMOVA MAI ASIDUU ACESTA INCEPUSE SA SE DEZINTEGREZE.
    April 5, 2008 at 10:26 pm
    https://ioniliescu.wordpress.com/2008/04/05/convorbiri/#comments

  27. Ovidiu Says:

    Victor,
    Revolutia a inceput la Timisoara , asadar Ceausescu nu avea de gand sa fuga si sa abandoneze puterea, nu exista niciun document scris care dovedeste de exemplu “Victoras, sa ai grija de copii”, doar din zisele lui Stanculescu, tie iti place sa scrii numai ce-ti convine, nu ? odata mi-ai scris ca Ceausescu nu l-a numit pe Stanculescu ministrul apararii, si nu ti-am reprosat ca ai avut dreptate adica nu era scris ci verbal. Asadar hai sa lasam lucrurile care nu sant in scris.
    Ma intorc la asa zisa “fuga lui Ceausescu” tot din zisele lui Stanculescu ne bazam.
    In primul rand Securitatea sau o parte din Securitate l-a tradat pe Ceausescu, citeste la Jurnalul National despre tradarea securitatii la miting.

    Deci a existat o provocare din “neglijenta securitatii” alstfel era imposibil un revolt doar la inceput era pasnic ca pe timpuri.
    Aici se poate vorbi despre amestecarea serviciilor secrete KGB, CIA Mossad. Fara nicio indoiala ca aceste srrvice au declansat revolta.

    Victor Stanculescu era general si apoi ministru (da-mi voie). Era chemat de Ceausescu la sediul CC. Si culmea ca nu a avut frica de revolutionari si s-a prezentat la Ceausescu. Deci dupa logica mea cel putin” daca lui Stanculescu ii pasa de revolutionari si avea frica de presiunea masiva cum scrii in dimineata de 22, Stanculescu s-a prezentat la Ceausescu DIMINEATA la ora 10:30 – nu se ducea la Ceausescu si-l lasa pe mina oamenilor. Din pacate nu asa s-a intamplat dupa logica, ci s-a prezentat – si pot sa cred de ce, pentru ca era in planul lui sa deie lovitura de stat militara. Daca nu se prezenta Stanculescu , revolutionarii din CC, luau puterea!

    Cer Scuze Stamculescu nu l-a condus pe Ceausescu pina la Elicopter, nici vorba. Dar nu asta conteaza.
    Eu nu am zis ca n-am incredere in Ion Iliescu. Stii de ce ? pentru ca in acel moment sau in momentele de cheie Ion Iliescu era la Editura Tehnica pina la ora 11:00 era filat de Securitate, culmea in timp ce se desfasura revolutia Securitatea inca functiona, a ramas acolo pina la ora 13:30.

    Apoi domnul Florin Velicu a luat legatura cu Ion Iliescu prin Nina Iliescu sotia presedintelui, el a incercat sa-l convinga sa ieie legatura cu Stanculescu si sa se duca la duca la Tv.

    Florin Velicu: mi-a venit brusc ideea sa iau legatura cu Iliescu. L-am sunat pe Iliescu. Si colegii ma impingeau. Ei stiau legatura noastra…

    Pe ce l-ati sunat?
    Si pe interior si pe direct. «Ia legatura cu el – ma indemnau colegii – , pentru ca tu ai fost cu el», nu stiu ce… Era un lucru care se stia in Directia mea. “

    ————————————-
    Ce s-a intamplat dupa-aia este alta poveste.

  28. alandra Says:

    Voi fi alaturi de Sibilla şi o voi susţine în toate demersurile pe care le va face pentru a opri abuzurile la care este supusă.

    “Mirosul de dictatură” care se simte în aerul pe care îl respirăm în viaţa de zi cu zi a pătruns şi pe blogurile noastre.

    http://sfinx667.wordpress.com/2008/11/21/sfinx667-primul-blog-din-romania-sanctionat-i/

  29. geomarz Says:

    @ Emigrantul
    Pe aici bantuie ideea libertatii depline din lumea capitalista. Deci, se crede ca acolo piata se “autoregleaza” in totalitate.

  30. Gabriela Savitsky Says:

    Domnule Preşedinte,

    am cam lipsit de pe-aici, ca şi comentator, însă nu în calitate de cititor. Se poate ca în naivitatea mea – pe care mi-o recunosc şi mi-o asum – să vă fi supărat.
    Pe de altă parte, diferiţi “berbeci” din mai multe sisteme au grijă să mă ţină ocupată, preocupată. Dacă nu reacţionez, nu înseamnă că nu pricep.
    Victor a avut ideea să ne adunăm aici pentru a o susţine pe Sibilla – Sfinx 667. Înafară de faptul că e prietena mea, deci o cunosc foarte bine, Sibilla este un luptător cum eu n-am văzut. Gena ei de sârb nu se dezminte. Da, n-o fi ea înger. Cum nici eu nu sunt, cum nici alţii nu sunt. Toţi învăţăm greşind, aşa devenim mai buni şi mai înţelepţi.
    Ceea ce i se întâmplă ei este absurdul pur. A avut o altercaţie cu un angajat, un coleg de muncă. Acesta a fugit după ea pe scări s-o omoare – cum a şi ameninţat-o de multe ori – dar n-a reuşit s-o prindă. A sunat la 112, a venit un echipaj, colegul ei – încă nu apucase să se sfătuiască cu neamurile – a recunoscut şi a primit amendă cotravenţională.
    Dar povestea nu s-a oprit aici. Pentru că la noi sunt două justiţii, paralele. Una care se exercită la tribunal şi o altă, contorsionată şi schizofrenică, exercitată în cadrul DGASPC. Sigur, nu toţi oamenii de acolo sunt ticăloşi şi laşi. Cei mai mulţi sunt oameni de treabă. Dar … peştele de la cap se-mpute. V-am povestit, în treacăt, cazul acelor minore abuzate. Mult timp, sufletul meu a rămas blocat în vina că nu am putut să le ajut în niciun fel. Acela nu era un caz izolat. Este regula.
    Da, sistemul e unul defect, da, e sărăcie şi promiscuitate în asistenţa socială. Dar de ce alţii, la alte direcţii, au reuşit să facă viaţa copiilor mai bună şi să aducă angajaţii la acel grad de profesionalism care să fie înafara oricărui dubiu? După incidentul Sibillei, ne-am dus împreună la preşedintele CJ, domnul Sorin Frunzăverde, pe care eu, personal, distinct de partidul dumnealui, îl respect şi îl consider un om cumsecade. A sunat-o pe doamna directoare şi i-a cerut să pună capăt conflictului. Ea a replicat ceva, pe un ton destul de iritat. Că va face o anchetă internă.
    A făcut-o.
    A pus un angajat să adune comisia, să audieze martorii, printre care, copii, beneficiari din centrul la care lucrează Sibilla. A durat tărăşenia asta cât a durat. I-au trimis Citaţii acasă, iar mama ei este bolnavă de cancer. Vă daţi seama ce-a simţit ea, citind că fiica ei e “învinuită” şi că a “comis fapte”. Deci , hărţuire psihologică, pe toate planurile. E clar că oamenii aceia, angajaţii directoarei (angajaţi ai direcţiei, e un eufemism palid) au consimţit la ce li s-a cerut. Pentru că altfel, ar fi urmat şicane, mizerii, hărţuire. Mă uit la acest sistem de când sunt în el şi mă minunez. Este un sistem dictatorial. O femeie, împreună cu susţinătorii ei, au reuşit un lucru minunat! O dictatură în interiorul unei ţări care este, chipurile, democratică. Speculează cu abilitate şi viclenie legile, teama oamenilor, neştiinţa lor, frica. Probabil că va avea un sfârşit această poveste, ca toate poveştile. Probabil că mâine-poimâine mă citează şi pe mine în Comisia lui Orwell. Eu nu sunt o luptătoare, eu sunt o supravieţuitoare. Eu încă îmi pot permite să-i dispreţuiesc ca pe nişte viermi ce sunt care rod, ei cu încrengăturile neamurilor lor, bugetul judeţului, cu care s-ar fi putut face o altfel de viaţă pentru aceşti copii vitregiţi de soartă.
    Nu ştiu dacă va face cineva dreptate, sper să-i trăsnească Dumnezeu.
    Vă rog frumos, din suflet vă rog, s-o ajutăm pe Sibilla. Dumneavoastră sunteţi înţelept, ştiţi cum am putea s-o facem. Până nu se “răceşte”, au ei această abilitate de a lăsa evenimentele să treacă, să fie uitate.

  31. Victor Says:

    Ovidiu,

    Ma bucur ca realizezi ca a fost vorba despre o revolutie, asa cum inteleg din inceputul comentariului tau unde afirmi limpede : “Revolutia a inceput la Timisoara”. Acum daca am lamurit acest aspect inseamna ca nu mai este cazul sa vorbim despre lovituri de stat si alte asemenea dulume.

    Cat despre generalul Stanculescu, nu are importanta daca l-a condus pe Ceausescu la elicopter sau nu , sau daca Elena Ceausescu i-a adresat acele cuvinte sau nu. Important este ca era un apropiat al familiei Ceausescu pana in ultima clipa si asta nu poti s-o negi pentru ca apoi sa faca parte din tribunalul ad-hoc care i-a condamnat la moarte. Astea sunt fapte si nu le poti nega. Stii vorba aia : “iubesc tradarea dar urasc tradatorii”. Cam asta este generalul Stanculescu.

    Ion Iliescu a fost un opozant deschis, pe fata al regimului Ceausescu nu un profitor pana in ultima clipa pentru ca mai apoi sa tradeze cand a vazut ca macazul s-a schimbat.

    Cat despre Velicu ala, habar nu am cine este, se baga si el in seama ajutat de acelasi Alex Stoenescu care in mod evident este platit sa distruga imaginea presedintelui Iliescu. El este prietenul tuturor care vor sa spuna ceva impotriva lui Ion Iliescu. Pai asa ma pot trezi si eu si tu ca incepem sa aberam afirmand ca de fap noi l-am convins pe Ion Iliescu sa faca si sa dreaga. Hai sa discutam despre oameni cat de cat seriosi daca vrei sa o facem si despre fapte. Nu despre porstiile unuia si ale altuia. Si nu mi-l da exemplu pe Alex Stoenescu care probabil a impartit spaga de la Basescu cu Magureanu pentru cartea recent publicata. Magureanu face niste afirmatii in carte de genul “Ion Iliescu este un om lipsit de curaj” pentru ca apoi sa ii trimita Presedintelui o carte cu dedicatie in care afirma ceea ce poti vedea si singur in articolul urmator. Tie ti se pare ca omul asta este credibil? Pai ori Ion Iliescu este lipsit de curaj, ori “a facut istorie atunci cand toti ceilalti nu se aflau la inaltimea ei” ? Cand spune adevarul, cand spune ceea ce crede cu adevarat? In dedicatia pentru presedinte sau in dialogul cu omul platit sa-i distruga imaginea lui Ion Iliescu?

  32. Ovidiu Says:

    Victor,

    partial m-ai inteles gresit, intr-adevar la Timisoara a inceput Revolutia.

    Dar in Bucuresti a avut loc lovitura de stat militara. Ion Iliescu nu l-a sfatuit pe Ceausescu sa fuga, nu Ion Iliescu a dat oridine ca Ceausescu sa fie arestat.

    Ion Iliescu era urmarit de securitate pina la ora 11 dimineata.

    Ion Iliescu a ramas la Editura Tehnica pina la ora 13.30
    imi pare tare rauca nu esti documentat dar Florin Velicu era un bun prieten cu Ion Iliescu (presedintele iliescu poate confirma, ca sa numai zici ca este vorba de mina lui nasescu (conspiratie platita), s-a dus la Iliescu dupa ce nu i-a reusit legatura telefonica – cel putin asa i-a transmis Nina Iliescu. Florin Velicu l-a insotit pe Ion Iliescu la televiziune mai intai l-a insotit pina la casa lui Iliescu unde a stat 30 de minute apoi la Televizor si la Stanculescu.

    Dar trebuie de mentionat ca ca Ion Iliescu era de fapt chemat de Capitanul de rangul I Emil (Cico) Dumitrescu :

    “La ora 14, capitanul de rangul I Cico Dumitrescu s-a adresat din studioul 4 al Televiziunii: „Rog pe tovarasul Ion Iliescu, cu care am fost coleg, sa vina la Televiziune! Trebuie, tovarasi, sa ne organizam”. Peste circa o jumatate de ora, Ion Iliescu a venit la Televiziune, unde a fost salutat cu entuziasm de Teodor Brates, coordonatorul emisiei din studioul 4, care transmitea revolutia romana în direct”

    “Teodor Brates, coordonatorul emisiei din studioul 4, care transmitea revolutia romana în direct. „Stimati telespectatori, avem marea bucurie de a gazdui, aici in studio, pe Ion Iliescu. Domnul Iliescu este fiul unui revolutionar, unui patriot, el insusi patriot”. Ion Iliescu a luat cuvantul in jurul orei 14.45 ”
    ———————————
    Daca Armata Romana executa comenziile – ordinile date de Stanculescu cum a fost cu generalul Rus si alti generali care l-au pus in arest pe sotii ceausescu la o unitate militara din Targoviste, asta inseamna ca Stanculescu a dat lovitura de stat militara ! stii foarte bine ca a scos armata din Bucuresti ca sa nu sa se varse sange.

    Sa nu-mi spui ca a existat un alt presedinte care i-a dat ordini lui Stanculescu. El Stanculescu era unica autoritate !
    Eu personal il condamn pe Stanculescu!
    Despre acel proces unde sotii ceausescu au fost achitati, nu am ce sa spun decat ca s-a dorit ucidera lui aici s-au adunat toti.
    Taribunalul exceptional nu era legal intr-o tara civilizata nu se oamoara asa cu un rechizitor pregatit cu o zi inainte de proces adica procurolul Dan Voinea l-a condamnat la moarte cu o zi inainte. S-a crezut ca prin executarea lui Ceausescu schimbarea va fi mai rapida.

    Daca Ion Iliescu se ducea la CC dupa ora 11 sunt convins ca in ziua de azi nu exista cineva care sa se intrebe oare a fost lovitura de stat ?

  33. xjustice Says:

    Buna ziua,

    am 3 nelamuriri la care as aprecia sa mi se raspunda… in masura in care exista raspunsuri:
    1. data exacta a infiintarii CFSN
    2. data exacta a abrogarii (desfiintarii Constitutiei Romaniei din 1965)
    3. data exacta de numire in conducere a domnului Ion Iliescu in calitate de presedinte al CFSN

    in masura in voi primi raspuns, voi reveni cu explicatia!
    Multumesc,
    x

  34. Ovidiu Says:

    xjustice

    1. CFSN 22 decembrie 1989, s-a infiintat

    2. Adoptată în şedinţa Adunării Constituante din 21 noiembrie 1991.
    Apărută în Monitorul Oficial Nr. 233/1991.

    3. Data exacta 27 decembrie 1989, presedinte al CFSN

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: