DIALOGURI DE SEARA

emigrantul greseala conducerii Gruziei a fost aceea ca a incercat sa intre cu trupe in Osetia de Sud, in prezenta trupelor rusesti de „mentinere a pacii”. Aceasta a oferit Rusiei pretextul pentru consolidarea pozitiilor sale de forta de ocupatie, atat in Osetia de Sud cat si in Abhazia. Daca Saakashvili a luat aceasta masura cu acordul SUA este greu de stiut. Precum se vede, SUA nu se aventureaza sa se implice intr-o confruntare impotriva Rusiei.

Iar Rusia, este clar ca abuzeaza de pozitia sa de forta, ignorand orice reguli si prevederi ale dreptului international, trecand cu vederea drepturile si suveranitate Gruziei.

Mihnea Georgescu, geomarz, Ovidiu, sfinx667 , cele mai calde ganduri. Multumesc pentru comentariile transmise.

aviaxis sunt de acord cu precizarile facute privind importanta, in zilele noastre a utilitatii si dreptului de folosinta mai mult decat a proprietatii propriu-zise, precum si ca “in privinta muncii – esentiala este eficienta, adica valoarea adaugata , Din acest punct de vedere, in zilele noastre (in conditiile “societatii cunoasterii”) creste, mai ales, importanta si contributia creatiei intelectuale, a inovatiei.

Presedinte al BoboruluiIn legatura cu cele doua nedumeriri, nu cred ca aveti dubii. Virulenta atacurilor si actele de vandalism din dupaamiaza si seara de 13 iunie reprezinta prima dovada a caracterului organizat al acestei actiuni si a pregatirii ei dinainte. (daca sunteti documentat, nu se poate sa nu stiti despre un domn, Octav Radulescu, care participase, in acele zile la o reuniune la Sofia de unde se lauda ca a adus si unele elemente de “program de actiune “).

Inabilitatea Politiei, in general, inclusiv a modului de evacuare a Pietii, in dimineata de 13 iunie – nu reprezinta un argument pentru a motiva actiunile violente indreptate impotriva unor institutii publice.

Povestea pe care o tot repetati,” referind “ca Politia si-a dat singura foc la autobuze “ este “rasuflata”! (exista imagini in care apar clar indivizi, din randul grupurilor din Piata, care dadeau foc, in prezenta , cu aprobarea si sprijinul celor din Piata,

Victor, aminteste , pe buna dreptate, momentul aparitiei in balconul Universitatii (dupa incendierea autobuzelor) a lui Marian Munteanu , lansand catre cei din Piata minciuna ca “in beciurile Politiei s-ar afla studenti arestati”, dupa care au urmat strigate de lupta ale celor din Piata si formarea imediat a unei coloane care a pornit spre sediul Politiei Capitalei).

Cert este ca grupurile anarhice de elemente isterizate s-au folosit de slabiciunile Politiei de atunci, care a capitulat in fata atacatorilor.

Incercarea de a sugera ca ar fi fost niste provocatori (nu stiu de cine instrumentati) – nu schimba datele problemei ! A fost o incercare de destabilizare si de compromitere a conducerii politice a tarii, organizata chiar in ziua in care urma sa se intruneasca Parlamentul nou ales la scrutinul din 20 Mai.

Domnul Coposu , care a contestat orice implicare a PNTcd in organizarea actiunilor din 13 iunie, dupa ce i-am spus ca existau date clare “ca din sediul PNTcd se transportau cokteiluri Molotov”, a recunoscut ca, verificand, a constatat ca am dreptate. A pus, insa, intreaga actiune pe seama organizatiei de tineret condusa de vicepresedintele de atunci al PNTcd , Ion Puiu , care ulterior a si fost exclus.

Despre caracterul manifestarii din Piata Universitatii, ocupata abuziv de participantii la primul miting electoral al PNTcd din luna aprilie, cred ca nimeni nu se indoieste ca a fost principala tribuna electorala a opozitiei de atunci, chiar daca PNTcd si PNL nu apareau ca organizatori. Aceasta misiune a asa-zisei “societati civile”, s-a perpetuat si ulterior, in anii care au urmat.

Manifestarea, dealtfel, a si incetat dupa alegerile din 20 Mai.

Aprecierile dvs. despre pozitia si activitatea mea, dinainte si dupa 1989, nu sunt deloc originale. Faptul ca stiati din “surse sigure” , inca din septembrie 1989, ca eu as fi fost “destinat sa fiu la conducerea tarii” , avea o inspiratie cunoscuta – postul de radio Europa Libera – care a avut cateva referiri pozitive la adresa mea si transmitea asemenea stiri !

leo imi plac unele din aprecierile dvs.: “demolatorii de purtători de idei, pentru care atacul la persoană, etichetarea, generalizarea, trunchierea frazelor celuilalt şi ignorarea argumentelor preopinentului marcheaza lipsa unor idei proprii” ca si faptul ca “pentru dialog este nevoie de receptori, nu de entităţi de bruiaj “.

Opinia dvs privind :”a acorda beneficiul prezumţiei de…bună-credinţă interlocutorilor”, care “adeseori mi-a fost rasplatita in moduri diferite” – nu ma deranjeaza. Eu nu o consider slabiciune. E o conditie a unei convietuiri si conlucrari civilizate. Dar, desigur, intervin factori de ordin subiectiv, lipsa de caracter sau de educatie. Dar nu cred ca acestea trebuie sa ne ghideze comportamentul.

Victor – apreciez textul pe care l-ai postat pe blog, apartinand Profesorului Ioan Borgovan. Am apreciat intotdeauna opiniile pertinente si echilibrate ale Profesorului Borgovan. Aceleasi sincere aprecieri pentru comentariile ce iti apartin.

hydrotechnicus ridica o problema serioasa privind evolutia PSD si soarta social-democratiei in Romania Sper sa se creeze climatul propice si conditiile pentru o relansare necesara si puternica a PSD si a spiritului social-democrat, ca o necesitate vitala pentru societatea romaneasca.

faracianura – am retinut sugestia dumneavoastra. Cred ca e necesara o abordare bine fundamentata din punct de vedere stiintific

Advertisements

19 Responses to “DIALOGURI DE SEARA”

  1. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu,
    Va multumesc frumos pentru felicitari!
    in fiecare zi va citesc articolele dar si raspunsurile, e foarte interesant si chiar invat.

    Pe mine ma pasioneaza tare mult istoria, si Revolutia romana din 1989, daca intrati pe blogul meu va pot demontstra, Gheorghe D. Mărdărescu. Eu sunt autorul, am cercetat m-am informat, documentat, un an de zile, am citit carti de istorie dar foarte putin este scris despre acest erou, pacat ca nu i s-a facut o statuie un monument asa cum are Traian Moşoiu. Chiar va rog sa cititi este si Bibliografie.

    Stimate Presedinte, v-am citit cu atentie ultimul mesaj, chiar de cateva ori.
    inseamna ca dumneavoastra ati fost urmarit – filat chiar in timpul revolutiei, eu crezusem ca ati participat la revolutie dar daca ati fost urmarit de Securitate pina la doua ore inainte de a fugit Nicolae Ceausescu, atunci nu aveati cum sa participati la revolutie. E tare interesant cum intr-un scurt timp (cateva ore) erati deja in fruntea CFSN.

    Eu inteleleg ca v-ati organizat in mod spontan, sau nu (pe 22 decembrie 1989) ?

    Cum ati reusit sa intrati in cladirea CC, daca erau mari demonstratii, erati pazit de armata? sau v-ati consultat cu generalul Victor Stanculescu?

    Cu stima,
    Ovidiu.

  2. emigrantul Says:

    A FACUT GEORGIA O EROARE PE 08.08.2008?

    Domnule Presedinte,

    Greseala sau nu, asta ramine de vazut. Razboiul este inca la inceput. Nu conteaza prea mult ce se intimpla in primele zile ale unei confruntari ci rezultatul final.

    Trebuie tinut cont ca luptele din Georgia, pentru recuperarea regiunilor separatiste Abhazia si Osetia de Sud, dureaza din perioada revolutiei Romane, deci au vechime considerabila. Mai devreme sau mai tirziu gruzinii trebuiau sa declanseze un atac puternic. Momentul ales (8 Aug. 2008) este totusi unul bun, cind tara beneficiaza de sustinere americana, Statele Unite avind interese semnificative in zona Caucazului. Rusii oricum nu erau dispusi sa plece din Osetia si Abhazia, cele doua enclave care penetreaza lantul muntos spre linia centrala a Georgiei, chiar in conditiile cind Gruzia ar fi fost condusa de un regim pro Putin.

    Cele doua usi deschise prin zidul de munti, ce se intinde intre Marea Neagra si Marea Caspica, sunt prea importante pentru ca Moscova sa renunte la ele, indiferent cine ar fi la putere in Tibilisi. Deci, cu frumosul si negocierile rusii nu vor pleca de acolo.

    Atacul din 08.08.08 este, pe linga incercarea partial reusita de gonire a osetienilor, si un test prin care gruzinii au posibilitatea sa verifice cit de buni aliati sunt americanii si daca acestia sunt dispusi sa-i ajute la modul concret in realizarea unificarii tarii, sau reprezinta doar niste profitori care duc Georgia cu zaharelul.

    Citat Ion Iliescu
    /”emigrantul – greseala conducerii Gruziei a fost aceea ca a incercat sa intre cu trupe in Osetia de Sud, in prezenta trupelor rusesti de „mentinere a pacii”. Aceasta a oferit Rusiei pretextul pentru consolidarea pozitiilor sale de forta de ocupatie, atat in Osetia de Sud cat si in Abhazia. Daca Sakashvili a luat aceasta masura cu acordul SUA este greu de stiut. Precum se vede, SUA nu se aventureaza sa se implice intr-o confruntare impotriva Rusiei.
    Iar Rusia, este clar ca abuzeaza de pozitia sa de forta, ignorand orice reguli si prevederi ale dreptului international, trecand cu vederea drepturile si suveranitate Gruziei.”/

  3. Mihnea Georgescu Says:

    Domnule Preşedinte,

    Mulţumesc pentru caldele aprecieri! Din ce în ce mai multă lume, oameni simpli din ţară cu care comunic, îmi spun ce grea a devenit viaţa în timpul acestui regim pe care nu mă sfiesc să îl etichetez drept fascist.

    Şi tot mai mulţi oameni vă regretă, ca Adevăratul Preşedinte al Tuturor Românilor, chiar dacă unii vă înjurau pe vremuri. Ce să însemne asta, Domnule Preşedinte?

    Mă retrag deocamdată, nu mai lungesc comentariul, deoarece nu vreau să fiu etichetat, pe nedrept, drept “lingău”, sau să monopolizez discuţiile.

  4. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    Va multumesc.

    As vrea sa punctez cateva aspecte pentru cititori:

    Revolutia romana are o istorie, ea nu a durat o singura zi si mai ales nu s-a terminat pe 22 Decembrie odata cu fuga dictatorului. Prin calitatea pe care Presedintele Iliescu si-a asumat-o atunci acceptand functia de lider al CFSN, Domnia Sa a dat dovada de un curaj enorm pentru ca s-a expus ca nimeni altul, ca tinta a sustinatorilor regimului Ceausescu care au continuat sa traga si in zilele urmatoare. Revolutia s-a terminat atunci cand s-a incetat focul nu cand vrea unul si altul din cei care isi dau cu parerea acum. In zilele urmatoare fugii dictatorului fortele fidele acestuia au continuat sa traga. Asadar Revolutia era in plina desfasurare pe 22 Decembrie si in zilele urmatoare. Indiferent de ceea ce spun toti aberantii si mincinosii, eu am trait acele vremuri si stiu ca ne era frica sa nu pierdem ceea ce parea ca am cucerit. Situatia nu era inca lamurita. Inca nu invinsesem. Atunci, Ion Iliescu cu mult calm ne-a transmis incredere, siguranta atat cat se putea si a asigurat bunul mers al lucrurilor in tara. Cineva trebuia sa se gandeasca ca totul sa functioneze in tara asta, sa nu ajungem in haos. In timpul unei Revolutii linia de demarcatie dintre bine si rau este foarte subtire. Oricand se putea ajunge la vandalism, distrugeri s.a.m.d. puteam deveni foarte simplu o tara neguvernabila. Presedintele a fost omul potrivit la locul potrivit. Mai bun nu se putea.

    Pozitia Presedintelui Iliescu in ceea ce priveste regimul Ceausescu era cunoscuta peste hotare iar datorita postului de radio Europa Libera toti cei care ascultau acest post printre care si cei care s-au aflat acolo si au constituit acel grup spontan respectiv CFSN, stiau multe despre expertiza si capacitatea de a conduce a Presedintelui. In sediul CC numai cine nu vroia nu intra.

    In seara de 22 chiar acolo in sediul CC s-a declansat o diversiune militara care initial a vizat chiar biroul unde se afla Presedintele Iliescu iar ulterior s-a extins. Ideea era sa fie impiedicata construirea unei noi structuri de putere.

    Revolutia romana a fost prima asa zisa Revolutie in direct, intreaga desfasurare s-a transmis la televizor, am trait alaturi de cei care si-au asumat atunci conducerea tarii, momente de un dramatism pe care acum vin niste neica nimeni si il contesta. Totul a fost la vedere lumea era avida sa vada.

    Presedintele nu avea nici o legatura cu Stanculescu, nu il cunostea personal si de altfel nici nu era posibil. Presedintele era directorul Editurii Tehnice filat 24 din 24 de Securitate iar Stanculescu era un apropiat al Ceausestilor si daca nu ma insel ministru adjunct al apararii la momentul Timisoara . Se pare ca Ceasusescu l-a numit ministru al apararii dupa moartea lui Vasile Milea dar chestia asta nu era un fapt public ca atare nu avea valoare. Armata a decis sa treaca de partea fortelor revolutionare. Armata stia prea bine ca se afla intr-o situatie ingrata dupa ce a fost obligata de Ceausescu sa intervina atat la Timisoara cat si la Bucuresti iar dupa sinuciderea lui Vasile Milea, ministru al apararii, reactia a fost una de revolta impotriva dictatorului.

  5. Mihnea Georgescu Says:

    IN MEMORIAM IOSIF SAVA – 10 ANI DE LA MOARTE – UNDE NE SUNT ADEVĂRAŢII OAMENI DE CULTURĂ?

    Îmi aduc aminte de regretatul Iosif SAVA… muzicolog şi filosof al culturii evreu şi antifascist îndepărtat de la TVR, în timpul regimului fascist de tristă amintire Emil Constantinescu, îndepărtat deci forţat de la Televiziune, unde realiza superba Serată Muzicală TV, o tribună a adevăratei culturi. Pensionare forţată care i-a adus şi moartea. Un gând pios pentru Domnia Sa, acum la 10 ani de la trecerea în sânul lui Abraham…

    Pe data de 18 august 2008 se împlinesc 10 de ani de la moartea lui Iosif SAVA, prilej cu care va fi comemorat la Sinagoga Mare din Bucureşti.

  6. Presedinte al Boborului Says:

    Stimate Domnule Ion Iliescu

    Nu pot decât sa apreciez deschiderea dumneavoastra spre dialog referitor la acele evenimente ramase si azi neclare. Va asigur, nu mi-am propus sa va conving nici sa contest teza dvs, insa, cred ca pot fi de folos clarificari, confuziei care inca persista, de unde am dedus ca nu a-ti fost corect informat, am sa incerc argumenta. Dar mai întâi sa rezolvam:

    1) Cazul Octavian Radulescu, fie cu iertare dar omul acela nu era intreg la minte, cu exceptia manifestantilor (discutabili din toate punctele de vedere), lui Dinca si Maries nimeni nu il lua in serios. Cred ca nu are rost sa ne pierdem timpul cu Octavian Radulescu, Maires si Dinca ptr ca suntem de acord;

    Continuarea manifestatiei dupa 20 Mai 1990 nu si-a mai avut rostul, incalca grav “legea”, era antidemocratica, fara a omite degenerarea, când spun “legea” ma gândesc la sutinerea societati civile activa pâna in 20 Mai 90. Dealtfel aceasta firava societate civila va da si coerenta , obiectiv major care va declansa fenomenul, sa-i spunem partea idealista, frumoasa. Partidele politice (istorice), au fost incacapabile, anchilozate inclusiv marele Coposu (am sa revin la el). Dealtfel PNT-ul nu prea s-a bucurat de simpatia maselor in P-ta Univ asa cum se bucura PNL-ul. Daca a fost o campanie elctorala continua (mascata), atunci PNL-ul trebuie întrebat, respectiv Tariceanu ptr ca el era pe vremea aceia la tineret si cu el am facut multe actiuni in comun, inclusiv declansarea manifestatiei.

    In cele ce urmeaza am sa incerc oferi o imagine activitatilor concrete la care am luat parte, din interiorul PNT(tineret, Ion Puiu, Radoi). Nu vreau sa apara si nici sa invinuiesc pe cineva, cred ca a sosit timpul sa spunem lucruilor pe nume pentruca tare ma tem ca vom descoperi monstru in alta parte, nici grupul Ion Puiu-Radoi, nici tot la alt un Ion dar Iliescu, asadar voi incerca sa fiu cât se poate de obiectiv.

    Nici bine nu se terminase sedinta (usile inchise), a guvernului Petre Roman din 11 Iunie 1990, in care s-a stabilit curatirea pietei ca am si fost informati de acest plan. Ion Puiu ne-a chemat in biroul sau si instruit, adica sfatuit sa ne ascundem pentru ca urmeaza represiunea ce vizeaza capi, astfel ca eu voi pleca din Bucuresti, iar restul vor gasi refugiu in blocul cui credeti dvs Stimate dle Iliescu? Daca a-ti fost informat unde , nu mai este nevoie sa va spun, daca nu, in nici un caz nu o voi spune public. Pentru ca; cine ne-a informat si oferit refugiu in acel bloc este si cel care; a introdus dupa plecarea mea, refugiu nostru, acele molotoave pe care le-ar fi confirmat existenta si Coposu si, tare ma tem, ca aceiasi mâna a declansat si mineriada, pus la cale compromiterea dvs. Si tare ma mai tem ca intoxicarea dvs este deasemeni o realitate, daca nu ma insel vi s-a spus ceva de implicarea lui Mark Sulivan, pai “amârâtul” acela era nevinovat,insa un fucntionar foarte docil si de incredere pe care nici oameni (acieasi), a lui Ceausescu nu au reusit fenta, dealtfel pista gresita,intoxicarea de care vorbesc eu. In aceste puncte nu putem discuta public, fiind vorba de alte interese si lupte ce se dadeau si care in nici un caz nu se folosea de un Dinca s-au Octavian Radulescu. Daca mai luam in considerare tradarea americanului din 12 Ianuarie 90, singura data când puteati fi detronat si când in adevar s-a si incercat, exceptând pistolul deasupra capului dvs din balconul CC in 22 Dec 89, ma intreb si azi oare cine sa fi fost, ptr ca este cienva din saptele dvs, eu il am in imagine, nu, nu poate fi bezmeticul de Nica Leon si, ma tem ca cel care a facut lucratura cu proclamatia va pune in schena multe lovituri care nu vor avea nimic comun cu noii si am sa va argumentez dle Iliescu.

    1) Ion Puiu m-a trimis de 3 ori la Dinca (nu mai avea aces in sediu) sa il conving opri manifestatia (degenerata). Intr-e Ion Puiu si Coposu existau puternice frecusuri, Ion Puiu reusise impune (inca era santos la cap), daca imi aduc bine aminte si pe Cosea il va lasa masca într-o discutie privitoare la conceptul economic, Coposu ramasese de caruta, l-am simtit de atunci ca îi poarta sâmbetele (ofitca), lui Puiu, care parea un redutabil concurent ptr Coposu. Nici azi nu pot întelege cum ajunge acel Nita (un descreierat) lânga Puiu si la TVR de unde ia nastere presupusul legionarism existent.

    2) Pentru a se intelege mai bine conflcitul, reamintesc faptul ca noii nu am dorit activa alaturi de Coposu ci ne-am facut propriu partid ce va fuziona in Casa Titulescu (cunoasteti istoricul) cu PNT-Coposu, asa a luat nastere PNTcd, adaugat acel cd in coada. Aceasta grava eroare nu ne-o putem ierta nici azi, ptr ca puteam deveni o forta redutabila de dreapta dat fiind ca in acel moment studentimea era cu noii, ne va parasi dupa fuziune, nu toata, dar majoritatea. PNT-ului noii suntem ceei care i-am facut o infuzie majora dp 89 ci nu batrâni, nici Coposu. Prin urmare radoi gândea o rupere de PNT si sa mergem pe ideia noastra din 89,inca se mai putea recupera studentimea, autentici luptatori din 89, astfel sa iesim si noi tot ca emanatie si cu o garnitura nouo, tânra, reprezentativa. Noii stiam realitatea din teritoriu unde nimeni nu dorea sa auda de PNT, iar la sediu (inclusiv Puiu), visau ca câstiga alegerile. Radoi era un democrat, el este autorul Proclamatiei de care vorbesc, sterpelita si pasata lui Maziliu, sigur, nu exista dovezi, dar eu detin ceva elemente de importanta ce indica acest fapt. Alaturi de Puiu, intra in vizorul lui Coposu si Radoi, care a comis si el grave erori, iar una a fost tâmpenia cu lozinca “partid de lupta impotriva comunismului” care va radicaliza pe multi, eu propuneam mai multa diplomatie, tara era pro comunista ci nu anticomunsita. Si mai cred ca marea lui gafa a fost când va refuzat mâna intr-un mod primitiv, i-am repetat-o mereu si azi ii aduc aminte. Radoi intra la mijloc, va fi mielul sacrificat de Coposu ca si Puiu dealtfel, in realitate, nici Puiu nici Radoi nu au probagat vreodata lovitura de stat, inalturarea dvs prin violenta ci strict pe cale democratica, dupa 20 Mai, intentionam desparti de PNT ptr a forma o formatiune tânara, energica in pas cu transformarile societati. Astfel ca nu ma mira deloc afirmatia lui Coposu cum ca ar fi existat molotoave , pai in acest caz, oameni lui Coposu le-au introdus in sediu dupa ce ne-am ascuns, respectiv 12 iunie 90, Coposu este realul legionar-fascist ci nu noii. Pai, nu ne mobiliza/instruia Puiu, Radoi sa actionam daca ar fi avut in plan un razboi civil, eu cred ca da, unde noii totii vom fi sfatuiti sa ne ascundem, iar la demonstratia lui Dinca nici unul nu a participat. Mai reamintesc faptul ca Coposu a incercat detrona pe Radoi si bage omul lui la tineret, asa-zisul puci.

    Stimate dle Ion Iliescu

    Va spun cu mâna pe inima , nu am cunostinta ca in sediul PNT sa fi existat discuti organizatorice a va detrona prin violenta, razboi civil, lovitura de stat, benzile audio aflalte in custodia SRI pot depune marturie in acest sens, s-a discutat nu odata strategi specifice partidelor, lovituri sub centura, o practica cunoscuta si practicata la unison de catore toate partidele. Rareori s-a mai tras câte o injuratura birjereasca la adresa FSN, iar molotoave nici prin gând nu ne trecea, Radoi refuza categoric asa ceva, dealtfel datorita lui acel descreierat Nita va fi alungat,ptr ca s-a discutat (ulterior), cu Puiu la modul foarte serios, fara legionarisme, fara extremsim, pai statea de vorba cu noii Dole, Baker si alte înalte fete imparatesti, cu care am facut si incursiuni in tara (le stiti fff bine, daca v-au informat corect).

    Nu neg, am avut vreo douo figuri in grup care au dat-o in bara cu Ambasadorul sovietic si chiar cu Dole si Baker, dupa 20 Mai, intentionam descotorosi de ele, numai ca cineva la seniori le tinea in brate, alt aspect care ne va forta sa gândim o rupere de PNT-Coposu. Nu neg haosul existent, specific acelui timp de dupa descatusare, nu neg lipsa de expereinta, eu personal ma ocupam de un fel de politica de cadre, analizam pe fiecare in parte, orce discutie participam, insa eram cel care taceam ,,, vorbeam dupa aceia (raportul). Radoi urma sa curete organizatia de multe uscaturi aciuite, nu a mai apucat. Din pacate ulterior si Ion Puiu o va lua razna, pe urmele lui Octavian Radulescu.

    Prin urmare, cred ca se întelge nu am fost la originea lovituri de stat, nu noii am organizat debarcarea, compromiterea dvs, cel putin eu nu am cunostinta de asa ceva, nici Radoi care va asigur, in esenta intelegea foarte bine jocul democratic, stâpânea termeni juridici foarte bine ( o raritate la aceea ora), iar prieteni nostri occidentali (va recomand benzile de la SRI), un Dole, Baker, ne-a sfatuit foarte clar, pe cale democratica vom lua puterea dupa mandatul optinut de dvs, daca stim organiza si mai ales a nu ne pierde nervi, cadea in extrema. Pai dle Iliescu, Coposu putea dormi mult si bine in fotoliu, relatiile cu partidele fratesti din Europa noii le-am facut, ma refer la italieni, germani si belgieni, noii am adus ajutoarele, statia radio, Fordul demolat de mineri… si, nu s-a furat cum a avut netimitrea Coposu afirma , al acuza pe Radoi.

    O discutie separata ar merita facuta pe marginea radicalizari grupari, erorile comise ptr ca nu ducem lipsa de ele, insa, inainte de a dezbate acest aspect trebuie sa stabilim in ce masura acest grup a fost la originea lovituri de stat legionara cum a fost numita, in ce masura a fost implicata in luptele de strada , daca a platit pe cineva ptr acesta treaba.

    Sunt multe de discutat, dar, eu cred ca am ajuns intr-un punct foarte important, in cazul care dvs dle Iliescu nu detineti informatia concreta unde a fost cazat grupul Ion Radoi in timpul evenimentelor din Iunie 90, pentru mine va fi o confirmare catre cine se indreapta banuielile, este foarte posibil ca aceiasi mâna sa fi inschenat tot ce a urmat, inclusiv bestialitatile minerilor ptr a va compromite, ceea ce a si reusit. Vreau sa va asigur, nici Radoi nu a stiut in blocul cui a fost ascuns, eu l-am banuit de relati apropiate cu persoana X, nu, nu era, habar nu avea! Ma tem ca in spatele nostru se ascund adevarati criminali aflati in preajam dvs in acele zile dle Iliescu. Toata vina a cazut pe grupul Puiu-Radoi, ciudat, fff ciudat, insusi Coposu diabolizeaza grupul, ba mai mult, sutine cum ca ar fi existat molotoave confectionate de grup, dar cine din acest grup?

    Stimate Domnule Ion Iliescu

    Este un privilegiu pentru mine a discuta deschis cu dumneavoastra pe marginea acestui subiect. Sper sa fie benefic ambelor parti, nu omit cine a-ti fost si sunteti, Seful Statului Român, as fi foarte bucuros ca din toata discutia noastra sa ajungem identifica adevarati vinovati pentru ca in prezent vad ca exista doar doi, respectiv dvs si grupul nostru.

    Daca vom ajunge vreodata si la o discutie fizica am sa vin pregatit cu documentatia a va dovedi elementele care au generat acele tulburari, sunt identice cu cele din 12 Ianuarie, 28, 18 Feb, si fff posibil si de la Tg Mures, unele imagini (proaste), imi indica acest aspect dar si din Iunie,in adevar, erau drogate, eu le-am vazut, analizat atent si va reasigur, nu au fost taranisti, liberali nici macar ai lui Radulescu, Maries si Dinca

    Daca analizam cine este câstigatorul (…?!) si fentatul (PNT-opozitia) din fenomnul P-ta Univ, care fara un final ca cel din Iunie 90 nu reuseau in veci spala si …, cred ca incepem dibui si ce fel de organizati straine s-au implicat, acestea sa se ascunda (salvat) in spatele meu ma calca urât de tot pe coada. Cred ca suntem de acord, acolo (P-ta Univ) nu a fost vorba de revolutia oranjata, americani va preferau dle Iliescu, cel putin dupa 20 Mai 90, (dar vazusera înainte realitatea), si-au dat in final seama ca este Bucuresti-România ci nu Budapesta- Ungaria,in plus, il respectau foarte mult pe Gorby,pacat de Gorby, merita o soarta mai buna. Sunt ferm convins ca aveti toate elementele ca nu oficialitatile(CIA) USA au operat, complotat impotriva dvs, iar daca vi s-a sugerat ca Sulivan ar fi fost implicat… inteleg si mai bine diversiunea…

    Va asigur de intreaga mea consideratie pentru rabdarea si bunavointa dialoga.

    P.S

    Am sa vin la lansarea memoriilor dvs, va rog sa pregatiti un exemplar ptr “presedintele boborului” pâna atunci sper sa va pot fi de folos cu informatiile oferite, verificarea lor va sta in putere!

  7. emigrantul Says:

    Citate marca “Presedinte al Boborului“; 14 August 2008, 2:26 pm

    1) cred ca pot fi de folos clarificari, confuziei care inca persista, de unde am dedus ca nu a-ti fost corect informat, am sa incerc argumenta.

    2) el era pe vremea aceia la tineret

    3) am sa incerc oferi o imagine activitatilor concrete la care am luat parte

    4) tare ma tem, ca aceiasi mâna a declansat si mineriada, pus la cale compromiterea dvs.

    5) un fucntionar foarte docil si de incredere pe care nici oameni (acieasi), a lui Ceausescu nu au reusit fenta

    6) In aceste puncte nu putem discuta public

    7) sa il conving opri manifestatia

    8) reamintesc faptul ca noii nu am dorit activa alaturi de Coposu ci ne-am facut propriu partid

    9) PNT-ului noii suntem ceei care i-am facut o infuzie majora dp 89 ci nu batrâni

    10) o garnitura nouo, tânra, reprezentativa

    11) când va refuzat mâna intr-un mod primitiv

    12) nici Puiu nici Radoi nu au probagat vreodata lovitura de stat

    13) intentionam desparti de PNT ptr a forma o formatiune tânara, energica in pas cu transformarile societati

    14) unde noii totii vom fi sfatuiti sa ne ascundem, iar la demonstratia lui Dinca nici unul nu a participat

    15) nu am cunostinta ca in sediul PNT sa fi existat discuti organizatorice a va detrona prin violenta

    16) analizam pe fiecare in parte, orce discutie participam, insa eram cel care taceam ,,, vorbeam dupa aceia

    17) iar prieteni nostri occidentali (va recomand benzile de la SRI), un Dole, Baker, ne-a sfatuit foarte clar, pe cale democratica vom lua puterea dupa mandatul optinut de dvs, daca stim organiza si mai ales a nu ne pierde nervi, cadea in extrema

    18) relatiile cu partidele fratesti din Europa noii le-am facut, ma refer la italieni, germani si belgieni, noii am adus ajutoarele, statia radio, Fordul demolat de mineri… si, nu s-a furat cum a avut netimitrea Coposu afirma , al acuza pe Radoi.

    19) O discutie separata ar merita facuta pe marginea radicalizari grupari

    20) nu omit cine a-ti fost si sunteti, Seful Statului Român, as fi foarte bucuros ca din toata discutia noastra sa ajungem identifica adevarati vinovati

    21) am sa vin pregatit cu documentatia a va dovedi elementele care au generat acele tulburari, sunt identice cu cele din 12 Ianuarie,

    22) cred ca incepem dibui si ce fel de organizati straine s-au implicat, acestea sa se ascunda (salvat) in spatele meu ma calca urât de tot pe coada

    23) Va asigur de intreaga mea consideratie pentru rabdarea si bunavointa dialoga.

  8. sfinx667 Says:

    Domnule Presedinte Ion Iliescu,
    Va multumesc pentru aprecieri .
    Opinia mea in ceea ce-i priveste pe adversarii domniei dumneavoastra :
    http://sfinx667.wordpress.com/
    stima si deosebita consideratie,
    Sibilla

  9. instalatorul Says:

    Domnule Iliescu, atita v-a trebuit, sa scrieti ca ati gasit interesanta prima mea postare despre Georgia: buna seara mi-ati dat, belea v-ati capatat, fiindca va plasez mai jos urmatoarele doua postari pe acelasi subiect; vi le recomand ca lecturi de seara, care provoaca somnul.
    DL SAAKASVILI E MINCAT.

    Privind harta Google de mai sus, realizam ca distanta de 30Km dintre resedinta Osetiei de Sud atacata de armata georgiana si localitatea Gori, principalul centru militar al Georgiei si orasul in care s-a nascut Stalin, au fost parcursi de armata rusa intr-o singura zi, ceea ce ma face sa ma gindesc ca armata georgiana a devenit incapabila in aceste zile de a mai lupta in mod organizat. Retragindu-se spre Tbilisi, Georgia si- a abandonat practic restul teritoriului, incercind sa reziste in capitala si sa cistige timp.
    Am urmarit cu atentie secventele difuzate cu presedintele Saakasvili in Gori si cu fuga sa de acolo impreuna cu garda. Imaginea dezastrului georgian este mai mult decit graitoare: sa reluam mental acele imagini. Deci: seful statului se duce in orasul unde se afla cea mai mare baza militara a tarii; telul vizitei nu poate fi decit acela de a incuraja rezistenta in fata rusilor: a trupelor ramasa, a locuitorilor. Ce am vazut in imagini? Nimeni pe linga presedinte in afara de garda, ceva notabilitati si multi reporteri. Nici un locuitor nu a iesit pe strada sa discute cu seful statului, fie si sa-l injure pentru situatia in care au ajuns, ori sa discute ce sa faca in nenorocirea pe cale sa le cada pe cap. Nimeni, nici dintre cei care l-au votat si l-au urmat la bine, nimeni dintre cei care nu l-au votat si l-au injurat din opozitie: un presedinte abandonat de locuitori. Doi: in principalul centru militar al tarii, nu s-a gasit nici o protectie in fata unui ipotetic elicopter decit fuga presedintelui. Nici o unitate antiaeriana intr-un astfel de oras? Nici o reactie a celor din apararea antiaeriana? Nici o comunicare intre presedinte si armata, care sa lamureasca situatia? O convingerea prezidentiala ca militarii din Gori l-ar fi putut trada? Trei: exista momente in viata in care sefii de state trebuie sa infrunte pericolul de a fi ucisi, ca pe un risc al meseriei; daca ai venit sa incurajezi rezistenta, atunci nu poti fugi in vazul reporterilor si a camerelor lor de luat vederi ca un sobolan si sa te ascunzi sub un soi de prelata din kevlar – ori altceva anti glont- care oricum nu ar fi facut fata unei rachete aer-sol. Pericolul a fost ipotetic iar reporterii, spre rusinea dlui Saakasvili, nu au figit care incotro ci au ramas sa-l filmeze, infruntind un pericol existent doar in mintea prezidentiala, dovada a panicii de care este subjugat seful statului georgian; dupa cum s-a vazut, nici un foc de arma nu a fost tras.
    Oricum s-ar termina toate acestea, eu unul nu vreau sa mai aud de dl Saakasvili si mai ales nu doresc sa aud laudele aduse de analistii nostri politici. A comis un gest militar prost gindit care a bagat tara in nenorocire – oare nu l-or fi momit tot rusii la actiunea militara? – si, la necaz, arata o imagine de om care si-a pierdut capul. Sa nu mai aud de el, asta nu e sef de stat ci smecheras de cartier.
    Fiidca rusii una au declarat prin dl Putin si alta au facut invadind Georgia, ma intrebam daca nu cumva rusii si americanii s-or fi inteles. Marele tata alb de la Washington a catacdisit insa sa vorbeasca in aceasta seara, confirmind practic invadarea Georgiei si cerind rusilor sa inceteze actiunea.
    Ce concluzii am putea desprinde pentru noi? Pe plan politic, ca trebuie sa ne vedem de treburile si interesele noastre, fara sa stam la mina unora carora le trebuie cite 4-5 zile ca sa ia o atitudine. Pe plan militar, ca rusii lupta bine, sunt bine condusi si ca si-au pus la punct sistemele de comunicatii, esentiale in luptele moderne. Ca aceiasi rusi au un armament bun – desi destul de vechi ca modele – care a facut fata cu succes unei dotari chiar usor superioare calitativ la unele categorii de armament. Urmarea este aceea ca trebuie sa renuntam la toate susele de inzestrare militara. Sa renuntam la ideea de a lua jumate din avioane second hand. Sa-i dam inapoi Majestatii Sale Betty a doua – cea mai frumoasa femeie de pe o bancnota – asa zisele fregate si sa ne luam banii inapoi pe ele – si sa ne tragem naibii doua fregate noi. Sa terminam cu tancurile carcalete, reblindate de germani, dar tragind cu un tun care se trage din antitancul sovietic de 100mm model 1943 si sa discutam cu nemtii pentru niste Leoparduri adevarate. Sa nu mai luam Laromurile – in care am bagat aproape doua sute milioane de taleri si de-abia avem citeva bucati – ca pe o minune a lumii, fiindca iata ca georgienii nu s-au descurcat deloc cu cele 15 sisteme ale lor in fata nemodernizatelor Katiuse rusesti. Sa nu ne mai grabim sa abandonam industria de aparare ci, asa micuta cum a ramas, sa o punem la lucru pentru arme si munitie noi. Sa incetam cu fanfaronada si laudele din aparare, sa fim mai modesti si sa ne vedem eficient de apararea si de forta militara a tarii.

    DL SARKOZY OFERA TOT CEEA CE ARE.
    Francezii au mai multe intelepte cugetari referitoare la amor. Dintre ele, ‘nu cele mai frumoase femei stirnesc cele mai mari pasiuni’ si ‘cea mai frumoasa femeie din lume nu poate oferi decit tot ceea ce are’ pot fi tranpuse, cu modificarile necesare si in politica.
    Vorbind la Antena 3 despre situatia despre eforturile franceze relativ la situatia din Georgia, dl Valentin Stan afirma ca probabil rusii s-au distrat la auzul propunerilor dlui Sarkozy. Nu sunt de acord. Nu or fi fost propunerile franceze cele mai grozave, dar ele au oferit si rusilor si georgienilor prilejul de a inceta, macar temporar, conflictul. De ocazia oferita georgienilor cred ca nu are sens sa mai scriu, dl Saakasvili trebuie ca a primit interventia presedintelui Frantei ca pe aer. La rusi e un pic mai complicat de rationat si explicat, totusi nu imposibil. Dl Saakasvili a comis nu doar o singura eroare, utilizarea fortei armate, ci un intreg lant compus din citeva zale. Una dintre ele a fost declararea starii de razboi in Georgia, eroare care a pus Rusia sa actioneze in alti parametri decit cei initiali. Chiar daca nu a fost formulata o declaratie de razboi cu Rusia, trecerea Georgiei la starea de razboi obliga toate partile sa introduca o anumita terminologie politica dintre care se detaseaza termenul de armistitiu. Iar, daca nu ma insel, armistitiul inseamna incetarea luptelor de pe pozitiile pe care partile le detin la momentul declararii lui. Urmarile au fost faptul ca nu se mai poate face acum diferenta daca rusii au comis un abuz navalind in Georgia propriu-zisa dupa victoria din Osetia de Sud, ori au actionat tinind cont ca se aflau in fata unei Georgii care se considera in razboi si ca trebuiau sa-si asigure pozitii in teren cit mai favorabile la declararea unui armistitiu, spre a-si crea avantaje la discutiile politicie de dupa aceea. Dl Saakasvili ne face deci sa fim confuzi in ceea ce priveste interpretarea actiunilor militare ale Rusiei pe teritoriul georgian. Declararea Georgiei in stare de razboi, la cererea dlui Saakasvili, pune si liderii politici rusi in imposibilitatea de a opri conflictele oricum, fara pierdere de imagine politica interna. Daotorita propagandei, cetatenii rusi nu ar intelege oprirea trupelor rusesti intr-un moment in care ii aveau pe georgieni si pe dl Saakasvili in mina, fara un motiv bun. Imaginea ar fi cam aceea din primul razboi contra Irakului, cind armata aliata s-a oprit si a facut cale intoarsa aparent fara motiv, intr-un moment in care armata irakiana nu se mai putea opune iar pe Saddam il aveau practic in mina. La cealalta extrema, liderii rusi, din motive de orgoliu popular rusesc, nu puteau da curs apelului presedintelui SUA. Si atunci este probabil ca planul de armistitiu al dlui Sarkozy, fie ca o fi fost perfect fie ca nu, a fost gasit si de rusi ca o buna ocazie pentru incetarea actiunilor militare, astfel incit imaginea populara sa nu le fie afectata. Desigur ca pe plan local lucrurile nu s-au desfasurat fara probleme: miscari de trupe dupa declararea incetarii focului, negari ale acestor miscari de ambele parti, traditionale jafuri ale armatei ruse, etc.
    Dl Sarkozy nu este un mare sef de stat, de talia politica a predecesorilor sai. Pare mai degraba un bufon care, ratacit prin palatul Elysee, s-a asezat din intimplare intr-un fotoliu care s-a dovedit a fi cel prezidential si a fost confundat cu presedintele. Totusi, mai imbatat de dl Putin, mai ciordind un stilou de la dl Basescu, trecind dintr-un moment comico-penibil in altul si din divort in casatorie, dl Sarkozy a reusit sa semneze pentru Franta contracte economice de zeci de miliarde de dolari. Sa nu il subestimam, deci: ca ministru de interne, a reprimat in mod exemplar tulburari in Paris izbucnite in madatul sau, ceea ce i-a si asigurat succesul electoral la prezidentiale. Asa, cu imaginea lui de presedinte fara statura politica, a alergat la Moscova si la Tbilisi, a oferit tot ceea ce a avut si a reusit.
    Pe momentele de confuzie privind originea si motivatia actiunilor militare a dlui Saakasvili, prezenta citorva sefi de state la meetingul de sustinere in sprijinul dlui Saakasvili mi s-a parut a fi nu doar o eroare, ci si o fortare a situatiei. Dealtfel, dl Sarkozy a simtit problema si, prezent si el la acel meeting, a tinut sa spuna ca a fost inainte si la Moscova; fraza cu pricina a fost atit o asigurare data georgienilor cit si o distantare de ceilalti sefi de state prezenti acolo. Dl Basescu a facut bine ca nu s-a dus acolo, dar cred ca putea face ceva mai interesant in legatura cu ajutorul umanitar si anume sa ca Romania sa ofere ajutor umanitar si pentru Osetia de Sud si nu doar pentru Georgia propriu-zisa: nenorocirea si suferinta nu tin cont de frontiere sau de orientarea politica ori culturala. Asocierea acestor sefi de state cu dl Saakasvili printr-un meeting nu era gestul cel mai potrivit: dupa ce va trece criza si georgienii se vor linisti, vor incepe cu siguranta sa-si puna justificate intrebari – fiindca atita lume a murit si a suferit acolo – despre faptele prezidentiale, incepind cu declansarea actiunii militare, trecind prin fuga prezidentiala din Gori si incheind cu instruirea armatei georgiene sub consiliere americana, de au ajuns sa manince de la rusi o bataie pina ce s-au dat pur si simplu la o parte din drum si i-au lasat pe rusi sa se duca pina unde or vrea. Iar eu unul nu cred ca dl Saakasvili va iesi prea grozav dupa punerea respectivelor intrebari. Totusi am senzatia ca dl Saakasvili a reusit ceva si anume crearea inceputului unui soi de isterie antiruseasca, destul de deplasata pe fondul pe care rolul jucat de fiecare actor nu este inca unul clar. Tehnic vorbind, rusilor nu li se poate reprosa mare lucru: au sesizat international conflictele din Osetia de Sud premergatoare actiunii militare georgiene, au intervenit atunci cind trupele lor de mentinere a pacii au fost atacate si, dupa declararea starii de razboi in Georgia, au actionat ca o armata care actioneaza impotriva unei tari care se considera in razboi cu ei; au intreprins actiuni militare pina ce au considerat ca si-au asigurat pozitii in teren suficient de avantajoase pentru negocieri si desigur ca vor mai face miscari militare la cel mai mic prilej care le va fi oferit ori pe care si-l vor crea singuri. Ca sub aceasta aparenta se afla o campanie mediatica de ani de zile impotriva Georgiei, tara care ajunsese sa fie privita, de opinia publica ruseasca, ca primul inamic al Rusiei, ca poate rusii insisi l-or fi momit pe dl Saakasvili sa intervina militar in Osetia de Sus, ca or fi sustinut desprinderea Osetiei de Sud sub acoperirea trupelor lor de mentinere a pacii, acestea sunt lucruri care trebuie totusi clarificate si nu poti trage concluzii fara clarificarea lor. Orice ar fi, rusii sunt invingatori in Georgia mai pe toate planurile: cererea lor ca armata georgiana sa intre in cazarmi este premergatoare cererii ca Georgia sa nu mai aiba trupe de mentinere a pacii in Osetia de Sud – iata o buna ocazie pentru dl Sarkozy de a propune substituirea lor cu trupe europene, cine stie, poate ne bagam si noi cu niste vinatori de munte ca sa le facem in ciuda rusilor ca vinatorii nostri au revenit in Caucaz, iar daca merge acolo si vreun batalion german trimis de dulcea Angelika atunci putem fi satisfacuti pe deplin. Insa acum jocurile in Georgia le fac rusii iar ei chiar daca nu se vor atinge de dl Saakasvili este probabil ca vor manevra lucrurile in asa fel incit cariera politica a acestuia sa se termine. Totodata, rusii le-au dat georgienilor o lectie de putere, desi e adevarat ca lectia ar putea avea ca rezultat primirea foarte rapida a Georgiei in NATO. Oricum, georgienii vor trai multi ani cu frica in sin si lamuriti ca nici consilierii militari americani nu le sunt de mare folos. Despre prezentele reactii internationale, poate intr-o postare urmatoare, fiinda au inceput sa fie interesante si evenimentele politice interne.

  10. anca Says:

    pe site-ul dlui Mina de la New York apare un comentariul al dlui Liviu petrina…va mai aduceti aminte de el? un stimat domn inodor si insipid, care statea foarte aproape de Coposu in acei primi ani de democratie ai nostrii si, dupa parerea mea, alimenta, cu idei revansarde, rautate si o mare doza de prostie, actiunile PNTCD-ului de atunci…
    Nu a fost el subiectul unui mare scandal, dezvaluit fiind de presa, ca fiind informator al Securitatii? A fost dat afara din PNTCD, parca, apoi a …disparut. Acum apare, la New York (? poate am inteles eu gresit…) si isi da si comenteaza despre anii ’90, intalniri si discutii avute atunci, cine a participat la aceste diuscutii si mai ales ce a spus fiecare si cand anume a intervenit in discutie…cu o acuratete si un simt al detaliului…cel putin ciudate…adica, daca era in timpul serviciului, se intelege!

  11. emigrantul Says:

    Citat Instalatorul:
    /”realizam ca distanta de 30Km dintre resedinta Osetiei de Sud … si localitatea Gori, principalul centru militar al Georgiei … , au fost parcursi de armata rusa intr-o singura zi, ceea ce ma face sa ma gindesc ca armata georgiana a devenit incapabila in aceste zile de a mai lupta in mod organizat.”/

    Si ce ati fi vrut sa faca? Se angajau la lupte de aparare in imprejurimile orasului si in timpul asta rusii distrugeau Gori cu tunurile.

    Tactica georgienilor (si americanilor) mi se pare buna. Rusii trebuie lasati sa intre cu cit mai mult echipament militar pe care sa-l pozitioneze in tot felul de locatii. Dupa asta, gruzinii au timp destul sa toace usor usor: camioanele, blindatele, tunurile inamicului, asa cum irakienii procedeaza in tara lor cu vehiculele militare americane.

  12. emigrantul Says:

    Pentru a-l scuti pe dl. Presedinte al Boborului de postat pagini intregi, va recomand autorul “Octavian Mihaescu” (a se vedea linkurile) care scrie identic, ca stil, idei si erori de exprimare, cu respectivul presedinte.
    http://europacrestina.siteboard.de/europacrestina-about154.html
    http://europacrestina.siteboard.de/europacrestina-forum-2.html

  13. Presedinte al Boborului Says:

    @anca

    Marius Mina nu a fost taranist in Ro ci devenit in USA, respectiv via Ciorbea cu ANCD-ul sau, un fel de filiala diasaporeana pe calpodul PNT, PNL din perioada 47-89, dupa 89 o prostie cât Casa Poporuli de mare, inclusiv ilegala, numai ca in tara se exploata demagogic “sutinerea” exilului, care era diaspora economica de dupa 89, acel tov (utecist de nadejde) Marius Mina, intra in aceasta categorie…

    Liviu Petrina a fost functionar M.A.E, la fel ca si altii fosti functionari ai statului comunist nu a fost respins de PNT cea ce demonstreaza ca nu am fost atât de negri cum s-a amenintat, speriat populatia ca am fi… Liviu Petrina nu a fost un traseist, nu a parasit PNT la greu, cred ca poate fi considerat un taranist. Trecutul il putem judeca in raport cu faptele comise, tot suntem pe blogul dlui Ion Iliescu, sa-l luam exemplu.

    Este cunoscut faptul ca dl Iliescu era un comunist de treaba, majoritatea celor care l-au diabolizat au apelat adesea la dânsul fie Iasi fie Timisoara.

    Ma folosesc de postarea dvs ptr a mai spune o chestiune, care cred ca merita cunoscuta.

    Radicalizarea a pornit de la o mare diversiune, respectiv anuntul FSN participa in alegeri, a fost o pista falsa care ne-a secat energiile, produs daune considerabile. Daca veti lua arhiva (presa), vremi la analizat veti constata ca noii am fost mai retinuti ptr ca observasem ca stabilitatea in acel moment numai FSN-Iliescu o poate asigura, iar puterea nici prin gând nu ne trecea, noii vizam puterea ptr 95-96,din pacate tot nepregatiti am fost gasiti.

    Nu stiu cine a tot pus paie pe foc, dar eu cred ca ambele parti au comis grave erori, atât noii (aciuiti, extremisti) cât si FSN-Iliescu. La noii in sediu veneau securisti, comunisti, majoritatea au fost primiti multi s-au dovedit loiali partidului dar si mai multi dusmani, Liviu Petrina face parte din categoria celor loiali, nu exista elemente care sa ne indice ca ar fi lucrat din interior la subminarea partidului, exceptie fiind prima gafa din CPUN, ptr care si-a primit sapuneala in aceiasi seara.

    Au aruncat pe piata diabolizarea FSN cu participarea in alegeri, iar dlui Iliescu i-au sugerat ca noii am fi legionari, dusmani dânsului de moarte, astfel ajungem intr-un conflcit imaginar creat de diversionsiti. Adevarati legionari, extremisti sunt bine mersi azi pentru ca faptele lor au fost puse in spatele nostru. Fiecare miscare de apropiere spre FSN era taxata pact cu comunisti,insusi Ion Puiu ne sfatuia sa incercam apropierea spre FSN-isti ptra pregati terenul confruntarilor politice si tot Puiu ne-a spus sa nu gândim puterea pentru ca in acel moment suntem pericol destabiliza statul. Radoi îsi concentreaza mesajul pe programul politic al partidului ci nu contra lui Ion Iliescu. Nici azi nu pot da seama cum au ajuns niste descreierati suprapune nouo, exemplu acel Nita.

    In acel moment era in puterea dlui Ion Iliescu sa opreasca furia declansata de diversionisti a populatiei contra partidelor istorice , din pacate nu ca nu a facuto ci si a pus paie pe foc. In realitate nu am fost dusmani fantizati ai dlui Iliescu, cel putin eu nu am cunostinta de asa ceva in grupul nostru activ in acele zile. Din pacate dupa 28 Ianuarie 90 radicalizarea ia proporti greu de stapânit, datorita mineriadei, atunci totul se vedea in negru si alb, cine a avut interes sa se ajunga aici, sunt si autori mineriadelor, a devastarilor ce au urmat. Cine a avut interes distruge solidaritatea si chair sutinerea de care se bucura dl Iliescu, eu va asigur, nu partidele de opozitie. Eu personal nu am cunostinta de asemena planuri diabolice.

    Eu personal il astept de mult pe dl Iliescu sa iasa din politica, cât timp a fost seful statului nu exista timp a discuta la rece aceste chestiuni,iata ca gratie internetului si disponibilitati dlui Iliescu azi este posibil. Nu ma intereseaza preamarirea mea, motiv ptr care prefer anonimatul, nu eu sunt important ci actiunile la care am luat parte, deasemeni, nu eu sunt detinatorul adevarului absolut,eu vorbesc din permimetru meu de activitate si el redus si nu lipsit de subiectivitate,cine nu este subiectiv? Cine scapa de subiectivitate este inger ci nu un biet om. Cred insa ca daca se aduna marturiile fiecaruia se poate trage o concluzie sumara urmata si de cercetarea arhivelor SRI, care a avut totul sub control, pai postul de ascultare era viza-vis de sediu nostru, îi salutam in fiecare noapte, asa ca ei stiu nu bine ci foarte bine ce s-a discutat in sediu ptr ca nu ne feream, nu aveam nimic de ascuns. Se mai omite un alt aspect, putine partide politice s-au bucurat de consiliere din partea specialsitilor occidentali, suntem grupul (inclusiv PNL), care a invatat rapid cu ce se haleste democratia, confruntarea politica, FSN nu a prins-o mai repede i-a trebuit inca vreo 5-10 ani. Daca o strategie politica (lovitura sub centura), era considerata (la aceea ora), de “specialisti români identica cu miscarile legionare, agenturilor straine, nu este vina noastra, azi si fosti FSN-isti in frunte cu dl Iliescu au invatat lectia, o aplica cel mai abitir, perioada 96-00 le-a prins bine, atunci au invatat ei lectia, altfel….

    Pe fondul acestor grave confuzi se pare ca au operat lejer alte forte, ele sunt beneficiare … Pai, ce se facea o Ana Blandiana, un Liiceanu, un Patapievici, o Weber de nu exista P-ta Univ, un Ion Iliescu… Ce se alegea de “anticomunisti” aparuti ca ciupericile dupa ploaie, praful si pulberea… Ca de sobolani (cum erau numiti informatori) …. nici vorba sa fi facut cariera prin presa sau alte cotloane. Intr-un fel si dl Iliescu le-a facut jocul , gafele dlui Iliescu ….

    Azi este usor arunca vina pe “legionari” taranisti si Iliescu, numai ca lucruile nu au stat deloc asa. De ce arunc pe piata aceasta teza, ptr ca nu contest teza dlui Iliescu, pornesc de la ea, i i-au in considerare dat fiind ca a fost sefului statului, prin urmare foarte bine informat,in raport cu aceste informati dlui Iliescu a actionat, ca doar nu avea timp dl Iliescu sa vina la sediu PNT s-au asculte dânsul ce vorbim noii, primea rapoartele spcialistilor, care au stampilat PNT partid legionar, curea de transmisie a agenturilor straine, atât intelegau fosti ofiteri de securitate, o viata intreaga nu au vazut decât legionari si agenturi straine, nu vazusera partide politice, confruntari politice, din acest motiv am spus eu ca dl Iliescu nu a mai fost omul momentului dupa 12 Ianuarie 90. Pe acest fond declansarea mineriadelor era floare la ureche. Daca nu existau mineriadele trebuiau inventate, pe multi, pe prea multi î-a spalat, ridicat când ei fusesera mai odiosi o viata intreaga (si ramas) decât comunistul Ion Iliescu.

    Paradoxal,azi interesul dlui Iliescu se leaga de al grupului nostru, dl Iliescu are tot interesul sa se termine cu diabolizarea excesiva, noii sa nu mai fim paravanul dupa care se ascund adevarati faptasi. Actiuni specifice anilor 90 cum ca Ion Iliescu trebuie judecat, sunt tâmpeni care nu ajuta cu nimic, ei si,? Il condamna (simbolic) pe dl Iliescu, iar peste 10-20 ani ies la iveala documentele ce vor indica faptasi adevarati. Desi, este fff greu sa il condamne vreo justitie democratica pe dl Iliescu, ptr care fapte? A multumit minerilor,politic are si o alta interpretare benefica dl Iliescu. Cine si de ce angreneaza/organizeaza mineri , Cosma, ramâne pion nesemnicativ. Teza organizari actiuni spontane nu sta in picoare, asa cum nici ceea de legionarism pusa pe fruntea PNT

    Sa inchei tot cu Liviu Petrina, aceptarea si a lui in PNT dovedeste ca nu am fost extremisti fantici, paralel au actionat alte forte, unele fotografi indica aceiasi indivizi care s-au dedat la devastari pe toata perioada, au condus mineri la sediile partidelor, liderilor opozitei. Reamintesc un alt aspect, in jurul dlui Iliescu existau doi mari criminali din perioada stalinista,unul din acestia si-a spalat foarte bine fata pe fondul acestor diversiuni specifice stalinistilor pe care le si aplicat in ani 50… cum identic observam le va aplica dupa 89. Acest proces nu putea fi declansat doar de dl Iliescu, cel mult dl Iliescu intoxicat cu informati false pentru a nu actiona si da peste cap planul. Sa nu se omita, dl Iliescu se bucura de respect din partea multor intelectuali ulteror (diversiuniel declansate) deveniti aprigi dusmani ai dl Iliescu, da, si in PNT se lua in calcul o sutinere a dlui Iliescu, pai va dati seama ce reconciliere iesea? Cine a avut interesul sa distruga, eu unul NU!

  14. anca Says:

    @Dlui “presedinte al boborului”:

    sa fiu sincera, ma uimeste si ma bucura deschiderea pe care o abordati, referitoare la trecutul nu foarte indepartat, mai ales ca ati si fost parte directa la acele evenimente.
    Ma bucura acest fapt in special pentru ca multi altii, care au trait aceste evenimente din ‘exterior”, citind presa, sau participand la mitinguri, sunt, inca, incrancenati si plini de o ura exploziva la adresa dlui Presedinte Iliescu si a FSN-istilor (ce or intelege ei prin aceasta denumire) – dovada fiind incercarea hilara din campania electorala ce tocmai s-a incheiat, de a lega numele doctorului Oprescu de mineriade, FSN, evident Iliescu, etc etc…

    Si eu cred si sper ca, prin trecerea anilor, analiza acelor evenimente din ’90, succesiunea lor, raspunderile pentru actiunile deteminate sau coordonate, va fi mult mai obiectiva, putandu-se folosi date si detalii suplimentare, mai complexe, beneficiind, mai ales, de vizibilitatea rezultatelor concrete, ale acelor actiuni – avantajul istoricilor, care pot plasa mult mai exact acele momente in functie de consecinte lor!

    Despre dl. Mina nu stiu mai nimic, pe blogul domniei sale fiind “gazduit” acel material al dlui Petrina. Dl Petrina a fost, din cate stiu eu din presa vremii, dupa propriile sale declaratii, translatorul personal al lui Ceusescu, evident angajat al MAE. Dan Iosif, Dumnezeu sa il odihneasca, a avut un proces, pierdut, cu acest domn, fiindca afirmase ca a fost colonel…(poate o fi fost maior, nu stiu!)
    Ce ma surprinde este aparitia sa, acum, cu declaratii despre evenimentele din 90 – cine, ce a zis intr-o intrevedere din anul 1990! La 18 ani distanta, reluam aceeasi discutie inutila asupra unor amanunte, nesemnificative dupa mine, pastrand tacerea asupra altora mult mai importante!

    Reaparitia partidelor istorice in viata politica a Romaniei a fost un eveniment istoric si politic deosebit de important pentru noi toti, cei care traiam acele timpuri – dar modul de manifestare revansard, solicitand ocuparea unor pozitii de conducere pentru ca asa “se cuvenea”, aruncarea unei anateme asupra tuturor membrilor de partid, si multe alte solicitari in baza “dreptului istoric” au dus la impartirea pe “tabere”, a populatiei tarii….
    Din cate stiu eu PNTCD si PNL (si PSDR, cu dl Cunescu, sa nu ii uitam si pe ei!) au fost invitate sa participe la guvernarea tarii prin formarea unui guvern de uniune nationala, alaturi de FSN, propunere refuzate – pentru ca nu voiau sa fie socotiti ca pactizand cu “inamicul” comunist. Alegerile din mai 90 au aratat ce credea populatia.

    Acum, la 18 ani distanta, sigur ca putem spune ca daca ar fi fost altfel….altfel ar fi aratat si istoria noastra contemporana!
    Ca au fost greseli – au fost, nu se poate nega. Dar au fost de ambele “tabere”, au existat exagerari desigur, de tipul actiune-reactiune, iar spirala a fost crescatoare!

    In ce priveste asemanarea cu legionarii – era singura experienta concreta si suficient de apropiata, pe care o aveam, in istorie, de impotrivire armata, la deciziile politice ale guvernului…de incercare de rasturnare, prin mitinguri transformate in actiuni agresive impotriva cladirilor oficiale – ceea ce s-a si intamplat din ianuarie ’90 pana in mai ’90, continuand pana pe 12 iunie…

    Ar fi bine daca istoricii ar incerca o descifrare, fara patima, a acelor timpuri – dar realista, obiectiva, fara sa plece de pe pozitii gata stabilite si fara sa emita “judecati” sau “condamnari”….stiu ca exista asemenea incercari, iar cartile dlui Presedinte Iliescu spun multe despre acele vremuri – dar cine le citeste? cei care sunt convinsi de adevarul lor, il cred, oricum; ceilalti, din “tabara” adversa, nu le citesc pentru ca sunt convinsi ca aceste carti contin numai minciuni si denaturarea adevarului ‘”lor”….

    de aceea, demersul Dv ma bucura sincer, fiind un pas inainte in incercarea de a deveni realisti si obiectivi, pe cat putem fiecare desigur, mai aproape de adevar si de intelegere…

  15. geomarz Says:

    Multumesc , domnule Presedinte, pentru mesajul dumneavoastra binevoitor.

  16. draghiputerity Says:

    @ Presedinte al Boborului

    Ma surprinde cu cata migala incerci sa acreditezi ideea ca nu “CIA” (ma refer aici generic, inclusiv la aripa “privatizata” a lui Soros & Co) a fost in spatele lui 13 iunie si cum incerci sa aratzi catre rusi. Trec peste intrebarea care imi vine spontan pe limba: “De ce tocmai acum?”, si iti atrag atentia asupra unui alt mesaj postat de domnul Iliescu pe blog la data de 05.06.2008.

    [i][…]dacă Piaţa Universităţii a fost stimulată de Statele Unite. Pot confirma un singur lucru, [b]consemnat în documentaţia Congresului SUA[/b]: Fundaţia National Endowment for Democracy (NED), finanţată de Congresul SUA, a subvenţionat, în primăvara anului 1990 (în perioada acţiunilor din Piaţa Universităţii) – PNŢCD, PNL, GDS, Liga Studenţilor, ziarul România Liberă şi sindicatul Frăţia (la vremea respectivă, această ştire a trezit dispute şi în interiorul partidelor respective).

    La întrebările mele adresate reprezentanţilor NED, privind destinaţia şi beneficiarii, mi s-a răspuns că ei sustin societatea civilă, nu organizaţii legate in vreun fel de putere. Când le-am repetat întrebarea, în perioada 1996-2000, când PDSR era în opoziţie, de ce nu dezvoltă ONG-uri pentru stânga eşichierului politic, au ocolit întrebarea. Nu vreau să fac speculaţii pe această temă, privind în general modul în care s-au acordat şi s-au oferit burse din afară (chiar şi de către fundaţia domnului Soros).
    [/i]

    Cum comentezi?

  17. Presedinte al Boborului Says:

    @draghiputerity

    domnule, voi comenta si chestia asta pe larg dupa ce rezolvam primul pas asa cum subliniaza si Doamna Anca sa ajungem odata la o abordare civilizata, este si timpul ca doar nu mai suntem copii (iesiti din dictatura, pociti la propriu si figurat). Eu am si trimis voalat tot spre ea, CIA, Guvernul USA nu agrea implicarea acestei filiere peste ea, leza grosolan interesele guvernului, respectiv intelgerile Gorby -Bush. Este importanta declaratia dlui Iliescu citata de dvs, este corecta. Nu stiu daca dl Iliescu ma va confirma, dar eu stiu sigur ca pe Coposu si pe noii, dar pe Coposu (doar el era liderul), astia l-au stampilat fascist, asa ca eu va asigur, nu am intrat in sfera lor de interes, ceei care au intrat îi vedeti unde sunt. Tot astia au avut un greu al momentului postat exact lânga dl Iliescu, daca vreti o veritabila sula in coaste care nu intepa ci gâdila, ca de-aia cred eu ca o zbârci si dl Iliescu, de care orce se va spune numai ca nu este politician versat. Concret, P-ta Univ ajunge in mâna lor, o confisca.

    Când am afirmat (opinia mea), ca dl Iliescu a fost intoxicat, dus pe o pista gresita la ei ma gândeam doar ei aveau nevoie de mineriade, victimizare, spalare de trecut, ca de îi luam la purificat totii sunt tot stângo-bolsevici sadea. Nu,in nici un caz nu a fost “revolutie portocalie” ptr ca daca era asa il dadeau jos pe dl Iliescu, daca se implica CIA, dar CIA nu s-a (mai) implicat odata stabilite data alegerilor, intrarea in legalitate/competitie a partidelor. Nu dernaja pe nimeni faptul ca FSN participa in alegeri, dealtfel nu prea au facut galagie pe seama acestei decizi, agresiunile contra opozitiei demne de ani 50 au fost devastatoare ptr FSN-Iliescu, luati va rog arhiva presei pro-feseniste Adevarul/ Dimineata nu se diferentiaza cu nimic de articolele Scântei din ani 50, intotite de agresiuni fizice, devastarile partidelor, mineriade. Sper ca nu imi veti spune ca tot CIA a orchestrat aceste demnetiale acte inclusiv in presa. Dupa ce identificam corect faptuitorul acestor atrocitati putem avansa si la implicarea Soros, când , cum si pe care fond a inceput tarasenia, confiscarea.

    Demonstratia maraton din P-ta Univ ne-a cauzat, ne-a furat electoratul, noii (mic grup) am vazut inca de atunci ( americani ne-au deschis ochii, asupra diversiuni, motiv ptr care ne-am si retras, pot dovedi orcui, sunt unul din initatorii declansari manifestatiei dar pe un alt fond, respectiv asa-zisa vizita regala in Ro, de acolo pleaca totul (am documentatia foto integrala). Vizita care se pare a fost o diversiune, ei, cine ne-a trimsi la Aeroport? Cine a pus la Palatul Victoria sa ne provoace (intoarcere),cine a ordonat brutalitatile din 24 Aprile, ca altfel nu se nastea nici un fenomen P-ta Univ, noii /taranisti/,opozitia trageam o galagie specifica contra FSN-Iliescu si bagam capul la cotet. Si pentru a va dovedi ca nu am fost implicati continu, am sa va spun deschis un amanunt.

    Intr-o zi ( inceputul lui Mai), ne-am trezit la sediu cu un miniscul grupulet din Neamt, care venise sa se alature demonstratiei, am cautat trimite acasa fiind campanie electorala, l-am intrebat pe Radoi daca i-a chemat, a dat din umeri, am insistat sa-i trimita urgent acasa, numai ca astia venisera cu cort, pregatiti sa ramâna. Ma intreb si azi, cine i-a trimsi pe astia la Bucuresti si in campanie electorala (erau vreo trei insi,unul este fff cunoscut azi). Era la mintea cocosului sa-ti dispersezi putini oamnei din teritoriu in campanie electorala, sa-i aduci la Bucuresti a sutine ce? Jos Iliescu. Dar am sa va mai spun o alta chestiune, eu insumi am facut un sondaj in P-ta Univ,pe vremea aceia nu prea se stia ce este si cum se face, ne invatasera americani cum sa tinem sub control ptr a reactiona optim, am facut un sondaj in P-ata Univ ptr a sti ce procent optinem de acolo, nu am depasit 7% PNT, 14% PNL, 7% PSD Cunescu, 5% Ecologisti, restul apolitic. Era un procent stabil pe care component nu merita sa ne mai concetram atentia, nici pe apolitic ptr ca era imposibil recupera. Cred ca veti intelge mai bine ca P-ta Univ nu a fost campanie elctorala continua, nu ne-a fost benefica aceea demonstratie continua, pai ce a rezultat? O radicalizare contra dlui Iliescu fara a aduce profit partidelor, dimpotriva.

    @anca

    ce sa va spun doamna, eu am raspuns disponibilitati dlui Iliescu, exploatez internetul ,in masura care pot contribui la clarificare asa cum cred ca se observa o fac.

    Stiu, sunt foarte multi care nici azi nu se pot desparti de legendele erorismului fie decembrist fie postdecembrist. Azi este o tâmpenie al mai vâna pe dl Iliescu, ales demcoratic in trei rânduri, sef de stat care îsi incheie ultimul mandat destul de onorabil. A fost ales in trei rânduri si ar mai fi ales si azi daca ar candida, insemna ca are sutinere populara indiferent de politica care o aplica. Alte aspecte cu siguranta verdictul va fi dat de istorie, este prematur ,imposibil da veridict asupra unor decizi politice pentru ca din 89 si pâna azi am avut trei contexte internationale, de care orce politician trebuie sa tina cont.

    Am avut si avem inca o presa iresponsabila indiferent pe ce culoar activeaza, rosul galben, verde, oranj, neutru nu exista. Si pe mine m-a calcat pe coada reluarea parolelor din 90 in campania electorala dar si de catre Basescu. Si mie imi plac jocurile politico-electorale, sunt un show care ma distreaza, injuraturile la adresa politicienilor sunt terapie, daca nu le iei in serios, la noii se i-au prea in serios, dl Iliescu este inca la moda, de dl Iliescu nu poti scrie in presa este bun ci dânsului trebuie vâna o perla socialista, ori vreo paruiala cu Geoana, Basescu, altfel nu are farmec, dar acesta este show de care trebuie detasa in discuti serioase, desigur fara a omite minimul respect fata de dânsul indiferent de opinile noastre.

    Eu cred ca dl Iliescu era optim sa vina la putere odata cu Grobaciov, sa deschida robinetul treptat, dânsul a venit subit , schimbarea a fost extrem de brusca pentru România, terapia de soc pe care o sutineam si eu nu era optima pentru România, poate daca schimbarea nu era violenta si se producea la Congres sa fi oferit inca un an ,doi spatiu de manevra, dar deja si atunci era prea târziu, sistemul fusese desfintat in tot estul european. Acel guvern de coalitie, parea sa fie ideia dlui Iliescu cu pluralismul de idei, greu de aceptat in acel context insa optimal.

    Acum voi face o simpla speculatie, daca nu faceam fuziunea cu PNT-Coposu in dec 89 Casa Titulescu (a fost si Liviu Petrina prezent), mergeam pe ideia CD pe care Radoi o vizualiza, considerabil separata de ceea a lui Ioan Alexandru , dat fiind ca majoritatea am fost implicati in evenimente, eram cunoscuti in mediu univiersitar, de catre ceei implicati in revolutie, de la baricade, am fi (poate), reusit veni si noii ca o formatiune politica “emanata”, poate este mult spus emanatie, dar rezultata din focul evenimentelor in opozitie cu FSN ideologic, eu cred ca noii am fi ajuns la un consens cu dl Iliescu, pentru ca eram fortati de componentul ce il forma partidul, majoritatea celor apolitici din P-ta Univ, ptr ca multi dintre- acestia au activat cu noii in toiul evenimentelor, facut parte din grup si inainte de revolutie, se cunsoc aceste amanunte. Din toate punctele de vedere noii aveam o viziune diferita de ceea a seniorilor din PNT, paradoxal doar Puiu acuzat de legionarism, fantism era cel mai deschis, nu dadea nici atât de tare cu anticomunismul, era constient ca pentru moment trebuie ajunge cu ei laun compromis pentru a nu destabiliza tara, mai constientiza si faptul ca nu aveam cadrele necesare. Am discutat, analizat in partid serios aceste aspecte. Inclusiv Radoi le-a sugerat sa renunte la lozinca cu partid de lupta contra comunsimului pentru ca luasem pulsul tari, constientizasem ca mesajul nostru irita si mai ales ca nu putem iesi cu batrâni in fata, pai dl Iliescu il bagase pe Roman… ce ravagi facu la Apaca…. Cert este faptul ca ieseaû toate pe invers, nu ceea ce discutam, ptr ca seniori erau prea caposi… Dupa 28 Ianuarie 90 se schimba radical starea de spirit, orce ar fi facut dl Iliescu pentru noii nu mai era credibil. A urmarit cineva anume compromite, dezbina societatea, partidele sa le radicalizeze, a reusit!

    Varianta Soros de care vorbeste dl Iliescu,mentionata mai sus o confirm, insa atrag atentia; a fost mai activa lânga dl Iliescu decât lânga noii, de noii nu prea s-a apropiat , nu risca sa se puna rau cu seful al mare, dealtfel nici nu li s-a permis, reamintesc ca in aceea perioada Soros se afla in conflcit cu Admistratia Bush… ceea ce nu inseamna ca nu a fost activa…

    Cu stima

  18. instalatorul Says:

    Pentru Emigrantul: cred ca ati inteles gresit, eu nu m-am pronuntat asupra tacticii georgiene, nici nu am cum de la 1500Km, ci am incercat, pe baza stirilor, sa-mi dau seama ce se intimpla. Si mi-am publicat opiniile nu fiindca m-as crede eu grozav, ci fiindca foarte multi, unii chiar calificati sa comenteze, au evitat sa zica ceva ori au zis ori scris destule ciudatenii. Cu stima si multumiri ca ati consumat timp spre a-mi citi productiile.

  19. Gabriela Savitsky - Sejur la spital « Ioan Usca Says:

    […] – Hai, mă laşi cu vrăjeala asta! Ce lipsă de viziune? Ce, nea Nelu a avut vreo viziune? […]

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: