DIALOGUL DE ASTAZI

 

 

1.-  O prima remarca, pe care a facut-o si Mihnea Georgescu :numarul vizitatorilor acestui blog a depasit 400.000, dupa 9 luni de la lansare.

 

As dori sa multumesc tuturor colegilor de blog, a caror prezenta a contribuit la intretinerea interesului fata de problemele dezbatute.

 

2.- Multumesc, in primul rand, lui Victor  pentru raspunsurile foarte argumentate la problemele ridicate de Romulus Cristea si mai ales de “Presedinte al Boborului, intr-un fel si lui  Alexandru Dumitrascu, ceeace imi usureaza misiunea.

 

 De asemeni multumesc lui  hydrotechnicus, sfinx667, emigrantul, geomarz, care au adus completari si aprecieri pertinente la aceleasi probleme ridicate de cei doi.

 

3.- Totusi, nu vreau sa las fara raspuns unele probleme ridicate de “Presedinte al Boborului” (no name!!). Apreciez, insa, faptul ca recunoaste, peste ani, unele realitati, dandu-mi dreptate, in multe privinte, pentru pozitiile adoptate si rolul jucat de mine, intr-o perioada atat de tensionata.

 

a)      In primul rand, nu inteleg ce doreste interlocutorul sa lamuresc eu in legatura cu textul prezentat de d-l.Mazilu, in dupaamiaza zilei de 22 decembrie 1989, de la balconul C.C. (“proclamatia citita de Mazilu”) si nu cele spuse in 12 ianuarie (cum presupune Victor). Precum se stie, atunci au vorbit si din Studioul 4 al TVR si din balconul C.C. mai multi protagonisti, care ulterior s-au regasit in  Grupul care a redactat Comunicatul catre tara  al CFSN (citit de mine in noaptea de 22 decembrie la TVR). Faptul ca in Comunicat si-au gasit loc, atat fraze din Mesajul prezentat de Mazilu, din balcon, cat si idei, sugestii, formulari, prezentate de alti participanti la elaborarea lui, nu este intamplator. Eu am efectuat operatiunea de a colecta si de a pune cap la cap toate aceste idei intr-o redactare unitara asa cum a aparut in Comunicatul prezentat la Televiziune.

Deci, care este intrebarea ?

Ce suspiciuni pot plana in aceasta privinta ?

 

  

b)      In al doilea rand, se face o afirmatie “ca eu nu as fi respectat intelegerea Bush – Gorbaciov” ! Nu stiu care este reprezentarea dvs. domnule presedinte al boborului despre ceeace s-a petrecut in 22 decembrie. Constituirea noastra ca structura provizorie de putere (Consiliul Frontului Salvarii Nationale) a avut loc dupa fuga lui Ceausescu si in conditiile declansarii diversiunii armate din seara de 22 decembrie. Nu ne-am constituit “pe baza indicatiilor cuiva” – nici din interior, nici din afara. Nu aveam, atunci, vre-o idee despre intalnirea de la Malta si nu ne interesa acest lucru. Eram persoane care nu avusesem legaturi intre noi inainte. Eu veneam dintr-o pozitie periferica – director de editura (cu 60 de salariati) aflat insa intr-un regim de supraveghere stricta – deci, practic fara posibilitati de comunicare. Pe toti ne-a reunit, atunci, valul miscarii populare, declansate in Timisoara si evolutia ei rapida in Bucuresti, dupa mitingul esuat din 21 decembrie si reprimarea manifestatiilor din noaptea de 21-22 decembrie. Nu vad, deci, ce legatura poate avea actiunea noastra cu “intelegerea Bush –Gorbaciov” si ce si de ce trebuia noi sa respectam ? Noi raspundeam unei cerinte a societatii romanesti si a oamenilor care s-au ridicat cu curaj si cu spirit de sacrificiu impotriva unui regim odios, de dictatura, urat de popor.

 

Ca aceasta miscare a avut loc intr-o anumita conjunctura internationala favorabila, asta este cu totul altceva. Aceasta tine de analiza istorica a desfasurarii intregului proces de prabusire, pe scara internationala, a sistemului comunist din care faceam parte si noi si care a avut loc in 1989.

     

c)      Ca unii ma considerau “omul rusilor” si ca pe aceasta tema s-a batut moneda, in contextul luptei politice, accentuate de campania electorala – este iarasi alta tema. S-a vorbit chiar de relatiile mele cu Gorbaciov (tema cultivata chiar de unii din anturajul puterii de dinainte de 1989; drept urmare, cu prilejul vizitei lui Gorbaciov  la Bucuresti, din 1987, am fost obligat, timp de 3 zile, sa-mi programez o deplasare la Timisoara). Am dezmintit, nu o data, acest lucru. Prima mea intalnire cu Gorbaciov a avut loc in iunie 1990 – la Moscova, la Reuniunea Consiliului Politic al Tratatului de la Varsovia – in care am discutat despre desfiintarea Tratatului (ceeace s-a si petrecut oficial in anul urmator la Praga).

 

Se stie foarte bine ca eu am fost promotorul consecvent al actiunilor pentru apropiere si aderare a Romaniei la NATO si la Uniunea Europeana (obiectiv strategic major asupra caruia am reusit sa realizam consensul politic al tuturor fortelor politice de atunci).

 

 

d)      Ca mineriadele au constituit un fapt de neadmis, care ne-a afectat imaginea pe plan extern – nu incape indoiala. Dar, a-mi atribuit mie provocarea  lor, aceasta a fost marea manevra politica, nedemna,  pe care initiatorii ei se straduiesc sa o cultive si astazi in opinia publica.  Asa cum am mai scris – violenta in viata noastra politica nu a fost promovata de mineri si cu atat mai putin de catre cei aflati la putere – care nu numai ca nu puteau fi interesati in asa ceva, ci din contra ! Noi purtam raspunderea poltica si ne straduiam sa promovam un climat normal de constructie si evolutie democratica a tarii . Nu cei aflati la putere (CFSN,CPUN,FSN-ca partid) si nu minerii au provocat tulburarile din 12 si 28 ianuarie, din 18 februarie, de la Targu Mures din martie, sau atacarea institutiilor publice in 13 iunie 1990. Venirea minerilor a fost efectul provocarilor fortelor rebele iresponsabile – care vizau rasturnarea puterii legitime (“singura solutie inca o revolutie“) lozinca lansata in Piata Universitatii.

 

A escamota aceste fapte  – in aceasta consta manevra propagandistica folosita de fortele de dreapta, uneori si cu sprijin din afara !

 

Victor are dreptate afirmand “acei ce se foloseau de aceasta manevra uita primirea calduroasa a acelorasi mineri in Congresul PNTcd din septembrie 1991” (de ce oare?).

Domnul presedinte al boborului  se prezinta ca fiind membru al PNTcd.

 

e)      D-sul prezinta incorect si relatiile mele cu d-l Coposu.

Am mai spus ca prima mea intalnire cu d-l Coposu a avut loc in ziua de 10 ianuarie 1990, cand, impreuna cu Mazilu, am primit delegatia PNTcd condusa de d-l Coposu. Atunci, eu le-am propus sa-si desemneze reprezentanti care sa fie inclusi in Consiliul CFSN. Am fost refuzat. D-l Coposu mi-a avansat propunerea de a accepta sa candidez in fruntea listei de candidati ai PNTcd in viitoarele alegeri.

I-am raspuns ca “in timp ce dansii se gandeau deja la alegeri” , noi suntem aglomerati de multitudinea problemelor curente ale functionarii structurilor statale si a rezolvarii problemelor economico-sociale foarte grele. Cum va fi in alegeri, mai avem timp sa gandim. Pe marginea acestei intalniri se pot desprinde doua reflectii :

 

          daca as fi acceptat propunerea d-lui Coposu, probabil ca ar fi disparut toata campania ostila care a urmat impotriva mea si a “trecutului meu de nomenclaturist”.

 

          in mod fals, necinstit, s-a afirmat apoi, ca noi (membri CFSN) ne-am fi angajat sa nu participam la viitoarele alegeri – ceeace nu ar fi avut niciun temei ! Cum adica, tocmai cei ce si-au asumat principalele riscuri si raspunderi in Revolutie, sa nu se angajeze in tot procesul de reconstructie a societatii romanesti, care urma, alegerile fiind primul pas in aceasta directie ?

 

Pe de alta parte, in ciuda faptului ca d-l Coposu a fost cel mai vehement adversar politic al meu, in toata perioada care a urmat, am gasit totusi calea dialogului si conlucrarii in interesul tarii (cel mai semnificativ moment fiind Declaratia Politica  de la Snagov si elaborarea Strategiei privind pregatirea Romaniei pentru intrarea in UE).

 

In legatura cu retrocedarea proprietatilor, ne-am aflat tot timpul sub o presiune interesata . S-au cautat totusi solutii de compromis, inclusiv in perioada presedintiei d-lui Emil Constantinescu. Promovarea masurilor radicale, pachetul de legi din 2005, bazat pe principiul “restitutio in integrum” – se vede bine la ce rezultate a dus. Zeci de mii de oameni – batrani, bolnavi, evacuati fara mila din case, adeseori de niste falsi mostenitori, o mare afacere, de fapt, de care au beneficiat si beneficiaza unii avocati care s-au imbogatit din aceste procese.

 

Ungurii au fost mai intelepti in aceasta privinta, printr-o intelegere politica, in 1993, cand au ajuns la concluzia ca este greu sa se refaca o istorie atat de complicata si au decis sa nu se restituie nimic in natura (nici imobile, nici pamanturi, nici paduri) iar despagubirile sa nu depaseasca echivalentul a 75.000 dolari. Poate ca la ei dimensiunea acestei probleme era mai limitata decat la noi. Nu stiu. Cert este ca pe aceasta tema nimeni in Ungaria nu a facut reclamatii nici in tara, nici la CEDO !

 

Este evident ca noi, romanii, avem o problema din acest punct de vedere. Imi amintesc o discutie cu un lider din Congresul Statelor Unite ale Americii, cu prilejul vizitei oficiale pe care am efectuat-o in 1995 la invitatia Presedintelui Clinton. Atunci se afla in discutia Congresului reacordarea Clauzei natiunii celei mai favorizate pentru Romania. Se desfasura o intreaga campanie de sprijinire a acestei decizii, la care au participat si o mare parte a romanilor din America. Insa, ca si cu alte prilejuri, erau si unii din tara si din afara, care depuneau eforturi sa mentina o apreciere negativa asupra situatiei din tara.

In volumul “Dialoguri romano-americane , consacrat acestei vizite, iata ce am retinut din marturisirea interlocutorului meu, membru marcant al Congresului : “ Domnule, nu stiu cum sunteti dumneavoastra romanii. Primim la Congres mii de scrisori din toate tarile Europei Centrale. Cand discutam o problema in legatura cu Polonia, de pilda, primim scrisori ce sustin rezolvarea situatiei in care aceasta tara este interesata. Numai din Romania primim scrisori de protest, scrisori care avertizeaza, care se impotrivesc unei posibile rezolvari pozitive. Nici noi nu stim ce sa mai credem!”.

 

Deci, deseori, asa-zise opinii ostile, fie din America, fie din Europa – sunt, de fapt alimentate tot din tara sau de catre romani din afara tarii. Cam asa se intampla deseori, si cu alimentarea unor opinii defavorabile Romaniei la organisme europene ! 

 

= = = =

 

In legatura cu scandalul provocat de Expozitia organizata de Institutul Cultural Roman la New -York si care a provocat dezbateri atat de aprinse, nu inteleg de ce eperdos imi reproseaza mie politizarea acestui incident sau ca eu “as fi infierat” respectiva expozitie.

 

Sa punem lucrurile in dimensiunile lor firesti. Nici eu si nici alti blogeri care au participat la dezbateri pe blogul meu, nu am retinut sa fi “infierat” in vreun fel exhibitionismul autorilor. Mi-am exprimat retineri in legatura cu lucrurile inacceptabile care au marcat expozitia. Eu nu am fost si nu sunt un om rigid la receptarea creatiilor artistice; am fost si sunt pentru libertatea de exprimare dar si pentru raspunderea artistului pentru propria creatie. Ceeace ne-a provocat nedumerirea, atat mie cat si autorului cronicii din New York Magazine (domnul John Gabriel Marinescu) ca si domnului Andrei Badin si altor blogeri a fost iresponsabilitatea conducatorilor ICR de la Bucuresti si New York care au oferit gazduire intr-un spatiu oficial unei astfel de expozitii, discutabile din multe puncte de vedere si chiar neacceptabile pentru reprezentarea culturii noastre intr-un asemenea spatiu.

 

Ceeace surprinde neplacut este faptul ca tocmai responsabilii acestei operatiuni, in special HR Patapievici, in loc sa retina observatiile critice, sa accepte ca este posibil si sa fi gresit – adopta o pozitie agresiva si intoleranta; cu infatuare, ii acuza pe cei care au formulat opinii critice, de lipsa de cultura si de politizare a acestor discutii. Mai mult, in conferinta de presa de la ICR isi permite obraznicia sa mentioneze numele meu, apreciindu-ma drept “infractor” (insulta pentru care ar putea raspunde potrivit legilor acestei tari).

 

Este de remarcat si reactia solidara a altor “civici”, care imping agresivitatea lor pana la concluzia ca de fapt critica expozitiei vizeaza, in ultima instanta – criticarea lui Traian Basescu (opinia lui I.T.Morar in presa) – criticarea lui Patapievici insemnand de fapt acest lucru !     

 

Deci, cine a politizat si politizeaza acest incident ?

 

Si mai suparatoare este lipsa de decenta a lui eperdos – care isi permite, in legatura cu utilizarea banilor publici, sa considere ca si Iliescu, in calitate de senator, este platit din bani publici, punand la indoiala motivatia indemnizatiei de senator si deci a eficientei utilizarii banilor publici prin acordarea indemnizatiilor catre parlamentari.

 

= = = =

 

bucur  – imi reproseaza ca m-ar fi influentat, in legatura cu Expozitia organizata la New -York de Institutul Cultural Roman, parerea exprimata in ziarul Romanian Tribune Chicago si ma intreaba daca stiu cine este acesta. Nici nu ma intereseaza si aceasta nu a avut nicio importanta in opinia pe care am exprimat-o. Lucrurile cred ca sunt destul de clare.

 

Este dreptul dvs.sa aveti o parere excelenta despre HR Patapievici, desi cam exagerati cand spuneti ca esteexponentul clar al elitei intelectuale Romanesti” ; sa fim seriosi! Jigniti intelectualitatea romana. M-ar interesa parerea dvs.despre cele exprimate in scris de  HR Patapievici referitor la poporul roman, la limba romana si la cultura romana. Considerati asemenea opinii acceptabile, nu pentru un om de cultura ci pentru un simplu om onest ?

 

Iar despre combativitatea sa impotriva  comunismului si bolsevismului – post factum , ce sa vorbim ?! “Dupa razboi, multi eroi s-arata” spune o vorba din popor.

 

Dar, sincer vorbind, nu ma preocupa persoana HR Patapievici. Am comentat doar opiniile dvs.

 

Ma intrebati :” cati senatori ,deputati etc sunt fosti comunisti.” . Asta are importanta ? Vreau sa va spun despre cei ce au participat in decembrie 1989 la rasturnarea lui Ceausescu, atat la Timisoara cat si la Bucuresti (coloanele de muncitori de la periferia Bucurestiului care veneau spre centru si l-au fortat pe Ceausescu sa fuga, de exemplu) – in majoritatea lor, va asigur ca erau membri ai PCR. Si trebuie sa stiti ca multi membri ai PCR au intrat in toate partidele ce s-au infiintat dupa aceea – nu doar in FSN, ci si in PNL, PNT si in alte partide. (D-l Coposu imi propunea si mie, la 10 ianuarie 1990, sa devin membru al PNTcd, ba chiar cap de lista pentru candidatii PNTcd la alegerile din mai 1990).

 

Asa ca, judecati lucrurile cu mai multa luciditate!

 

= = = =

 

Victor ma judeca, la randul sau, pentru ca in 1990 am dat dovada de prea multa toleranta, ca ar fi trebuit luate masuri mai hotarate impotriva celor ca vroiau sa introduca anarhia in tara.

 

Cred ca este pe jumatate corecta o asemenea apreciere. Chiar sa fi vrut, nu aveam cu cine sa impunem masuri mai severe. Tot aparatul de stat era anchilozat dupa 1989. Politia era compromisa in ochii cetatenilor. Armata era marcata de evenimentele sangeroase la care a fost antrenata in decembrie.

 

Noi nu puteam si nu trebuia sa ne sprijinim pe organe de forta in acele zile atat de tulburi, ci pe masele populare care infaptuisera revolutia. Iar in conditiile electorale care se declansasera si ale aparitiei si cresterii numarului de partide – singura cale trebuia sa fie dialogul politic. De aceea, am considerat un lucru pozitiv constituirea, la 8 februarie, a Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala (CPUN) care, cu toate limitele sale, a reprezentat un cadru  de esenta parlamentara, de canalizare a tuturor disputelor politice – deplasarea disputelor din strada in acest pseudo-parlament !

 

Din pacate, dupa alegeri, forte rebele, inspirate, incitate si finantate de cercuri interesate din interior si din afara au provocat actele de vandalism din 13 iunie, care au determinat si venirea muncitorilor si a altor categorii de cetateni in Capitala. Venirea minerilor a avut latura sa pozitiva – exprimarea solidaritatii unor categorii largi de cetateni cu structurile  legitime, alese ale puterii de stat si dezavuarea fortelor ostile normalizarii situatiei din tara, dar, in acelasi timp s-a produs o diversiune, de dispersare a responsabilitatilor pentru actele violente si de obstructionare a organelor de ancheta, care s-au aflat sub o dubla presiune. Iar, din punct de vedere poltic, pe plan international, “mineriada” a devenit principala tinta de atac pentru fortele ostile, de dreapta, impotriva statului, inca fragil, ce se construia.  

 

  

 

Advertisements

38 Responses to “DIALOGUL DE ASTAZI”

  1. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    Din pacate la precedentele lecturari mi-a scapat un comentariu facut de Presedintele Boborului la postul anterior. Acela in care se refera la intelegerea Bush-Gorbaciov s.a.m.d.

    Este un mod smecheresc de a pune problema ceea ce face “Presedintele Boborului”. O manipulare tipica. A scris un comentariu la care nu asteapta intr-adevar raspuns ci pur si simplu are scopul precis de a induce in mintea oamenilor faptul ca dumneavoastra ati participat cumva la jocuri politice de natura oculta. Chipurile , Presedintele Boborului isi doreste consensul dar nu uita sa va acuze nefondat fara nici macar un argument pentru mineriade si asa in general pentru schimbarile climatice, etc.

    El pune problema cam asa :

    Esti baiat bun hai sa ne impacam amandoi am facut nefacute numai ca tu ai facut aia si aia, eu nimic, si oricum nu se stie cine sunt.

    El da una calda una rece. Astfel spera sa zdruncine increderea oamenilor de bine in dumneavoastra. Este tipic pentru oamenii lui Coposu ceea ce ma face sa cred ca din zona aia provine. Argumentele lor tin de amanunte in scopul de a capata credibilitate si de a-i impresiona pe cititori : am fost la acea ora pe strada sub gloante si daca nu era Maricica astazi nu as mai fi fost… sau cum face Presedintele Boborului care se pretinde agent CIA sau cam asa ceva si noi fraierii ar trebui sa cadem pe spate…

    Ii transmit pe aceasta cale Presedintelui Boborului ca nu suntem noi implicati politic dar nici fraieri nu suntem. Presedintele Iliescu nu are ce recunoaste pentru ca nu are nimic de ascuns. Domnia Sa a vrut intotdeauna binele Romaniei si a actionat in aceasta directie. Istoria sta marturie in acest sens. Faptele si nu scenariile pe care ni le prezentati voi stau marturie. V-ati luat-o atunci peste bot in ’90, probabil v-au certat sefii vostri sunteti suparati ca nu ati reusit sa distrugeti tara asa cum v-ati dorit si acum nu il puteti ierta pe Ion Iliescu ca fie nu s-a dat cu voi , fie nu s-a retras pur si simplu. Asta va roade.

    Inca odata va rog sa urmariti ca toti precum cei Presedintele Boborului nu au argumente. Doar pareri.

  2. emigrantul Says:

    Domnule Presedinte,

    1) Multumesc pentru comentariile facute la adresa unei interventii a userului acela cu nume urit “Presedinte al Bo…”. Am remarcat ca acesta imi adresa un mesaj insa vazind ce pseudonim foloseste nu am citit cu atentie ideile sale decizind in final sa nu-i raspund.

    2) Referitor la citatele de mai jos din care reiese concluzia ca Revolutia a fost in proportie decisiva opera Poporului Roman si nu s-a datorat unor forte externe, va prezint din nou sondajul acesta:

    Considerati ca Revolutia Romana a fost pregatita de KGB la ordinul lui Mihail Gorbaciov?

    Categoric DA – 40.24 %
    Probabil DA – 31.36 %
    Categoric NU – 11.83 %
    Probabil NU – 4.73 %
    Nu stiu – 8.28 %
    Alte raspunsuri – 3.55 %
    Numar voturi: 169
    http://sondaje.php0h.com/revolsaulovitura.php

    DE CE RASPUNDE LUMEA ASA?
    NUMAI 12% SUNT CONVINSI CA EVENIMENTELE DIN DECEMBRIE 1989 NU AU FOST INSTIGATE DE KGB LA ORDINUL LUI MIHAIL GORBACIOV.
    ================================================
    Citat Ion Iliescu:
    /”Pe toti ne-a reunit, atunci, valul miscarii populare, declansate in Timisoara si evolutia ei rapida in Bucuresti, dupa mitingul esuat din 21 decembrie si reprimarea manifestatiilor din noaptea de 21-22 decembrie. Nu vad, deci, ce legatura poate avea actiunea noastra cu “intelegerea Bush –Gorbaciov” si ce si de ce trebuia noi sa respectam ? Noi raspundeam unei cerinte a societatii romanesti si a oamenilor care s-au ridicat cu curaj si cu spirit de sacrificiu impotriva unui regim odios, de dictatura, urat de popor.”/

    Citat Ion Iliescu:
    /”Ca aceasta miscare a avut loc intr-o anumita conjunctura internationala favorabila, asta este cu totul altceva. Aceasta tine de analiza istorica a desfasurarii intregului proces de prabusire, pe scara internationala, a sistemului comunist din care faceam parte si noi si care a avut loc in 1989.”/
    ================================================

    Domnule Ion Iliescu,
    Revolutiile au loc in conjuncturi externe extrem de nefavorabile, a se vedea: Revolutia Franceza, cea de la 1948, Revolutia din Octombtie 1917. Faptul ca toata lumea ne felicita atunci pentru “marea realizare din 22 Dec. 1989” care va ramine de fapt drept una din cele mai rusinoase date ale istoriei noastre, inseamna ca ceva nu a fost in regula si “meritul” cetatenilor Romaniei este minor. Totul a fost dirijat din exterior (de Gorbaciov) pentru ca dvs. sa iesiti presedinte.
    Ultimul Presedinte Sovietic, alaturi de discipolii sai printre care si Ion Iliescu, va ramine in istoria universala ca imparatul Iulian Apostatul ce a incercat reinvierea credintelor pagine si revenirea la veche ordine a credintei in zei. Tentativa sa a esuat pentru simplu motiv ca religia Crestina era mai buna decit cultele ancestrale.
    Tot asa, Gorbaciov (Apostatul) in Rusia si Ion Iliescu la noi au fortat reintroducerea capitalismului. Realitatea demonstreaza ca acesta nu are succes, duce la degradarea nivelului de trai si ca urmare devine tot mai evidenta necesitatea revenirii la comunism.

  3. Mihnea Georgescu Says:

    Dragă Emigrantul,

    Sunteţi comunist? Credeţi în revenirea comunismului? Atunci, dragă tovarăşe, de ce aţi mai fugit în iadul capitalist, tocmai în Canada? De ce nu aţi rămas aici, în Ţară, să vă bucuraţi de “socialismul cu faţă umană”? Vreau să spun, dintre două rele…

    Sau poate aţi avut o revelaţie despre “capitalismul în putrefacţie” tocmai acolo şi acum veniţi să ne-o împărtăşiţi şi nouă?

  4. Mihnea Georgescu Says:

    Dragă Emigrantul,

    Iertaţi-mă, ştiu că par ironic, dar nu asta era intenţia. Chiar sunt contrariat că un conservator comunist ca dvs. a ales, într-un moment dat al vieţii, mânat de cine ştie ce considerente, varianta emigrării. Probabil aţi trăit o dramă, o schimbare radicală a perspectivelor asupra vieţii. Poate că aţi plecat plin de speranţă într-un trai mai bun şi v-aţi întors (dacă v-aţi întors) deprimat şi suspicios. Eu vă respect opiniile şi sper că v-aţi convins că eu scriu doar sub numele meu, din Cartea de Identitate, MIHNEA GEORGESCU.

    Nu aş pleca din România ca “emigrant” în căutarea unui loc de muncă peste hotare, ci ca “proprietar” şi afacerist… dacă ar fi posibil.

    În ce priveşte comparaţia lui Gorbaciov cu Iulian Apostatul, cred că e o exagerare. Mai degrabă l-aş compara pe Gorbaciov cu Nero, care a dat foc Celei de-a Treia Rome. A vrut Gorbaciov să reînvie capitalismul??? Nicidecum, el viza un soi de “socialism cu faţă umană”… Gorbaciov nu a fost un capitalist, un Rockefeller, a fost doar un aparatcik uşor reformist.

    Este Preşedintele Iliescu un Gorbaciov a la roumaine?… Iarăşi comparaţia nu rezistă. Noi nu am avut o tranziţie relativ lentă şi treptată ca la ruşi sau la cehi, sau chiar ca la polonezi, ci o revoluţie sângeroasă. Iliescu nu este un Gorbaciov, poate un fel de Elţân combinat cu Putin, adică fără slăbiciunile primului, dar cu deschiderea sa, însoţită de geniul politic al lui Putin.

    Sunt parţial de acord cu dvs. în sensul că Revoluţia din ’89 a fost o necesitate istorică, ea oricum ar fi avut loc. România rămăsese cam ultima ţară din zonă închistată într-un neo-stalinism dogmatic. Vina pentru modul barbar în care s-au petrecut evenimentele îi revine lui Nicolae Ceauşescu, care nu a ştiu să se retragă elegant, la timp.

    “Agenturili străine”? Poate ne dezvăluie Domnul Preşedinte anumite elemente, acum că se apropie cei 20 de ani de la evenimente… Există dealtfel şi Institul Revoluţiei Române, condus de prof. Ion Scurtu, care face o frumoasă lucrare în acest sens…

    Vor fi fost şi agenţi străini, fără doar şi poate… dar atmosfera generală era de revoltă şi nemulţumire. Se trăia prost, domnule emigrant, luam laptele pe cartelă, nu aveam lumină, o maşină era un lux… deşi eram copil, ţin minte mizeria anilor ’80 prezentă în toată societatea, chiar dacă am crescut într-o familie relativ privilegiată…

  5. Victor Says:

    Asta cu “socialismul cu fata umana” este o gluma, nu? Aici este cel mai salbatic capitalism posibil! Despre ce socialism vorbim in Romania unde domneste legea banului mai abitir decat oriunde in lumea asta, unde s-a furat cu japca de la cei multi si saraci si inca se mai fura, unde nu se face nimic pentru protectie sociala, unde clasele defavorizate sunt lasate in voia sortii, unde oamenii de buna credinta sunt inselati fara a beneficia de o justitie dreapta. Aici unde este imparatia rechinilor capitalisti vorbim despre “socialism cu fata umana”? S-a urmarit vanzarea a tot ce se putea vinde si s-a realizat acest deziderat. S-au vandut pamanturile, acum ele sunt ale ungurilor si ale altor natii, s-au vandut fabricile, utilitatile, romanii si-au vandut chiar si sufletele, unii dintre ei si-au vandut si copiii si rinichii si vorbim despre socialism cu fata umana?????? Despre ce vorbim aici?

  6. emigrantul Says:

    Citat Mihnea Georgescu:
    /”Dragă Emigrantul,
    Sunteţi comunist? Credeţi în revenirea comunismului? Atunci, dragă tovarăşe, de ce aţi mai fugit în iadul capitalist, tocmai în Canada? De ce nu aţi rămas aici, în Ţară, să vă bucuraţi de “socialismul cu faţă umană”? Vreau să spun, dintre două rele…
    Sau poate aţi avut o revelaţie despre “capitalismul în putrefacţie” tocmai acolo şi acum veniţi să ne-o împărtăşiţi şi nouă?”/
    ================================================
    Se vede ca vorbesti in necunostiinta de cauza. Pentru mine Capitalismul la el acasa nu mai are secrete. Spre ce tinde Romania? Catre mizeria de “bunastare” din Canada? o tara plina de saracime in care singurul avantaj comparativ cu Romania actuala este Ajutorul Social garantat pe viata.

    De peste 18 ani suntem intoxicati cu “Alinierea la Standardele Occidentale” de catre niste oameni politici care nici macar nu cunosc adevarata viata din Apus. Romanii traiesc deja la normele capitalismului avansat numai ca nu isi dau seama datorita imaginii distorsionate pe care o au despre acesta.

    Pe mine nu ma mai poate pacali nimeni in privinta evolutiei economiei Romanesti. Cum vine un om politic nou il intreb: “Spre ce vrei sa tinda nivelul de trai al omului mediu din tara noastra”. Replica este mereu aceeasi: “Ma voi lupta din rasputeri ca cetateanul Roman sa aiba un standard de viata asemanator celui occidental”. Raspunsul meu nu poate fi decit ADEVARUL: “Romanii au deja acest standard apusean si nu este nimic de ajuns din urma.”

  7. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    ICR ar fi trebuit sa fie o institutie care sa reprezinte un reper pentru romanii din strainatate. Este incredibil tupeul celui care a fost numit in fruntea ICR de presedintele Basescu.

    Nu am vrut sa va intristez dar acum ca ati vorbit in postul dumneavoastra despre modul in care Patapievici si-a permis sa va catalogheze am sa reiau textul respectiv pentru ca toata lumea sa inteleaga cum acest individ face politica pe bani publici atunci cand misiunea lui este sa se tina cat mai departe de politica si sa fie interesat de misiunea ICR.

    Un avatar v-a acuzat de curand aici pe bloguri ca dumneavoastra politizati aceasta mascarada pe care ICR a organizat-o la New York. Hai sa vedem cine politizeaza. Iata declaratia acestui Patapievici:

    “Dintre toţi preşedinţii pe care i-am avut până acum, Traian Băsescu este pe departe cel mai bun. Ion Iliescu este un infractor. Emil Constantinescu a fost un om bine intenţionat, dar slab. Abia Traian Băsescu a îmbrăţişat cauzele cele bune: desecretizarea dosarelor, condamnarea comunisumlui şi a-i permite politicii noastre un stil de deschidere lipsit de agenda ascunsă. Ion Iliescu, cel mai rău dintre preşedinţii pe care i-am avut, nu a fost niciodată ţinta unei asemenea desfăşurări de ură din partea presei. Băsescu este cel mai bun dintre ei. De ce? Pentru că presei […] îi place zgarda. Ea iubeşte zăhărelul şi îşi caută stăpânul. Băsescu a condus nu ca stăpân, ci ca egal. Asta nu i se poate ierta de oamenii care se simt bine numai în prezenţa stăpânilor”

    Cum este posibil ca un om care se vrea om de cultura, presedinte al unei institutii care ar fi trebuit sa aiba prestigiu sa faca astfel de afirmatii? Cum este posibil ca noi sa acceptam sa platim un individ care intelege ca de la inaltimea functiei sale, pe banii nostri, poate jigni milioane de oameni care cred in Ion Iliescu? Cum este posibil ca acest individ sa faca consideratii de natura politica atunci cand prin functia sa el trebuie sa aroge indiferenta fata de politica?

    Patapievici nu a inteles ca misiunea sefului ICR este aceea de a face politica culturii nationale ci nu aceea de a face politica lui Basescu. Apoi am auzit multi politicieni care va jignesc domnule Presedinte, pentru ca asa sunt unii, nesimtiti, nu au respect pentru o valoare autentica, pentru un fost presedinte remarcabil cum ati fost dumneavoastra, dar asemenea golanii precum cele declarate de Patapievici parca nici de la cei mai aprigi sustinatori respectiv lingai ai presedintelui Basescu nu mi-a fost dat sa aud.

    Se pare ca individul care conduce ICR a scris cea mai neagra pagina posibila din istoria acestei institutii. Nu cred ca il mai poate depasi cineva vreodata. A distrus reputatia unei institutii pe care dumneavoastra ati creat-o, si mai mult, s-a remarcat nu prin atitudinea unui adevarat om de cultura ci prin atitudinea unui sustinator infocat al presedintelui Basescu si o sa spuneti ca deja este suficient ca nu putea fi mai malefic pentru institutia pe care o reprezinta. Ba da! Individul nu are limite. El nu s-a marginit la sustinerea lui Basescu ci ca un sclav adevarat s-a simtit dator sa ii atace pe adversarii politici ai acestuia si chiar presa s-a vazut in ipostaza de a fi criticata de acest nemernic.

    Patapievici are tupeul sa minta cu seninatate. Spune el ca dumneavoastra nu ati fost tinta presei. Asemenea minciuna nu am auzit in viata mea. Eu cred ca nu va mai exista vreodata un om politic roman care sa fie mai pe nedrept atacat de presa precum ati fost dumneavoastra. Ani in sir fortele de dreapta reactionare care au beneficiat de fonduri externe au manipulat presa in scopul denigrarii dumneavoastra. Nu m-ar mira ca in curand, Pata sa pretinda ca nu ati fost Presedintele Romaniei ci doar ca ni s-a parut. Este perfect posibila o astfel de afirmatie venita de la unul ca el.

    Ne mai vorbeste Patapievici despre prostia scrisa de Tismaneanu si lauda gluma aia, asa zisa condamnare a comunismului. Daca este sa discutam despre cine ar fi a avut autoritatea morala sa faca asa ceva in nici un caz aceia nu sunt Tismaneanu si Basescu. De altfel , oameni a caror autoritate morala este deasupra oricaror dubii, precum disidenta Herta Muller nu au dorit sa se alature comisiei de doi lei desemnata sa scrie prostiile alea.

    Domnule Presedinte m-am gandit in felul urmator :

    Initierea unei actiuni de strangere de semnaturi pentru cererea de demitere a conducerii ICR dar nu online – nu stiu ce valoare juridica au acestea, ci semnaturi ca in cazul candidaturii la locale- unde sa apara numele, adresa, CNP sau Serie si Numar CI -aici ne documentam la Oprescu ca el este specialist :)). Trebuie sa cerem sprijinul unor asociatii precum Asociatia Civic Media si pe al Hertei Muller apoi autorizatie de la Primarul Oprescu pentru instalarea a cel putin unui cort la Universitate sau intr-o zona circulata din Bucuresti. De asemenea ma intereseaza in ce masura exista oameni din tara care pot organiza acelasi lucru in provincie in special in marile orase. Pentru Bucuresti ma intereseaza daca exista voluntari care se pot ralia acestui demers.

  8. sfinx667 Says:

    Domnule Presedinte Ion Iliescu,
    cu tot respectul pe care vi-l port, sunteti bland, dovada a intelepciunii domniei dumneavoastra, avatarul eperdos, este cum am mai spus si in alte randuri, numai unul din cei care sunt bine platiti de catre jalnicii si tematorii declarati adversari ai neamului romanesc si nu ai lui Iliescu, cum vor ei sa para de fapt…
    Cu alte cuvinte, se folosesc de numele dumneavoastra, ori de cate ori au ocazia, pentru ca sa-si vada linistiti de treburi : sa minta, sa fure, sa manipuleze, sa-si vanda sufletul si sa vanda tara, ocultilor pe care-i deservesc.
    deosebita consideratie,
    Sibilla
    @druje Mihnea,
    un prieten adevarat Victor, precum vezi, si-a asumat el insusi responsabilitatea initierii actiunii de anvergura, care sa aibe ca scop si prevenirea repetarii unor astfel de acte incalificabile.
    Astfel, ai scapat de cei care te ameninta pentru initierea acelei petitii online ;)
    Datoria noastra a tuturor este sa ne implicam si sa sprijinim aceasta actiune. Propunerea colegului Victor este binevenita, avand in vedere ca personajul Patapievici si clica sa, persista in eroare, mai mult, au nemernicia de a-l ataca in mod abject pe domnul Presedinte Ion Iliescu, atitudine binecunoscuta ” oranjadei ” si probabil beneficiind de niste favoruri pentru ” serviciile prestate ” …
    Sibilla

  9. Mihnea Georgescu Says:

    Da, Victor, era o glumă “socialismul cu faţă umană”… şi eu cred că suntem mai degrabă în faza “capitalismului sălbatic”…

  10. Mihnea Georgescu Says:

    @Victor Babiciu

    PS: sau mai degrabă, al “capitalismului de cumetrie sălbatică.” Sincer, pe mine nu mă deranjează nici socialismul, nici capitalismul, atâta vreme cât pot trage un profit de pe urma lor. Soluţia pare a fi, cum spunea şi Aristotel şi Înţeleptul nostru Preşedinte, una de mijloc, un model social european.

    În altă ordine de idei, mulţumesc pentru solidaritatea în “cestiunea” petiţiei anti-Patapievici. Lupta continuă!

  11. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu,
    In biografia dumneavoastra nu s-a scris unde ati fost in peroada 17 – 21 decembrie 1989?

    Anticipat,
    Ovidiu.

    http://stirea.wordpress.com/

  12. sorini Says:

    @ Ion Iliescu

    Domnule Presedinte,

    Ma intereseaza, pentru o teza de doctorat la care lucrez, cartile dvs. din anii ’90, in special ‘Revolutie si reforma’ si cea de documente, ‘Momente de istorie. Documente, interviuri…’. Imi puteti spune va rog de unde le-as putea procura, sau ma puteti ajuta in vreun fel in sensul asta?

    Foarte utile postarile de stenograme/documente primare pe blog.

    Va multumesc.

    Sorin M.

  13. eperdos Says:

    “Si mai suparatoare este lipsa de decenta a lui eperdos – care isi permite, in legatura cu utilizarea banilor publici, sa considere ca si Iliescu, in calitate de senator, este platit din bani publici, punand la indoiala motivatia indemnizatiei de senator si deci a eficientei utilizarii banilor publici prin acordarea indemnizatiilor catre parlamentari.”

    O-ho-ho, domnule presedinte…lipsa de decenta? lipsa de decenta? Am fost stimate domnule Iliescu in vreuna dintre referirile mele NECUVIINCIOS? Vedeti, domnule Iliescu, ca scoaterea din context poate fi periculoasa. Cititi in context si veti vedea ca era o replica adresata unui blogger.Sustin si acum ca treba parlamentarilor e sa faca legi, iar cita vreme pleaca in vacanta cu sute de legi inca in asteptare, DA, consider ca papa banul public gratuit. Domnia vostra sunteti cel mai experimentat om politic din Romania, dar daca EU sunt indecent punind la indoiala eficienta clasei politice, din care cu mindrie spuneti ca faceti parte, sunteti atunci si DUMNEAVOSTRA indecent punind la indoiala eficienta conducerii ICR. Eu, in calitate de alegator, sper ca imi pot exprima opinia despre activitatea celor pe care ii votez! Chiar daca gresesc. Dumneavoastra in ce calitate va exprimati opiniile despre activitatea conducerii ICR? Este parlamentul cel care numeste conducerea ICR? Daca da, luati domnule atitudine in parlament, nu pe bloguri si in media. Ori daca ati fi citit replicile mele, tocmai asta va reprosam, ca nu luati atitudine in calitate de senator. Ori daca nu luati atitudine in calitate de senator, nu se numeste asta lipsa de eficienta?, paparea gratuita a banului public? Iar daca nu vorbiti in calitate de senator, ci de cetatean (asa cum va lua apararea cineva pe blog, desi asa cum am argumentat, nu pot fi deacord cu dezbracarea hainei publice nici macar in vacanta parlamentara!) VA ROG, nu ma catalogati pe mine lipsit de decenta, ca va autoinciminati!!! pe blog, pe strada sau in media, EU si DUMNEAVOASTRA suntem egali. Avem acelasi drept la opinie.

    Si va rog, nu hotariti dumneavoastra ce imi permit eu sau ce nu! Caci nu imi sunteti nici tata nici mama. Cred ca am fost suficient de politicos in toate interventiile mele. Pina cind m-ati facut obraznic. Asta nu v-as fi permis nici macar cind erati presedinte!

    Asa ca, stimate domn Iliescu, ori va explicati catalogarea mea ca “lipsit de decenta” cu argumente logice ori va cereti scuze. In caz contrar ma voi vedea obligat sa va consider impertinent! Si asta pentru ca as face la fel in orice situatie, daca cineva m-ar cataloga lipsit de decenta, adica necuviincios conform DEX-ului, indiferent de numele celui in cauza! Simplu, pentru ca SUNT cuviincios!

    Va multumesc!

  14. emigrantul Says:

    RECUNOASTETI PERSONAJUL

    1) Aude ca Ion Iliescu nu va mai candida la senat si peste noapte ii vine idea sa-i ia locul.
    2) Scrie niste mesaje prin care ne informeaza ca doreste sa ajunga parlamentar, cere fonduri (30 000 euro), deschide o lista de semnaturi fara a primi vreo reactie incurajatoare. De altfel, petitia sa online, pe care o puteti accesa aici:
    http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?mihnea08&1
    s-a bucurat de 22 semnatari din care majoritatea sunt componenti ai lumii interlope.

    In final vazind ce popularitate ridicola are, omul nostru decide sa nu mai candideze aruncind vina pe clasa politica prea putin matura pentru a accepta un om politic de calibrul sau!

    /”De ce nu mai candidez?

    Clasa politică este prea imatură pentru a accepta în rândurile sale un candidat de factura mea. Eu aş fi reprezentat o alternativă modernă, europeană, intelectualistă, la neo-stalinismul care domneşte în clasa politică românească expirată.”/

    Data: 2 August 2008
    Sursa:
    http://mihneageorgescu.wordpress.com/2008/08/02/de-ce-nu-mai-candidez/

  15. eperdos Says:

    “Nu cei aflati la putere (CFSN,CPUN,FSN-ca partid) si nu minerii au provocat tulburarile din 12 si 28 ianuarie, din 18 februarie, de la Targu Mures din martie, sau atacarea institutiilor publice in 13 iunie 1990. Venirea minerilor a fost efectul provocarilor fortelor rebele iresponsabile – care vizau rasturnarea puterii legitime (“singura solutie inca o revolutie“) lozinca lansata in Piata Universitatii.”

    Mi-e greu sa recitesc aceste cuvinte pe care le scrieti, stimabile Ion Iliescu. Daca pina acum ati incercat sa ocoliti un raspuns clar la aceasta chestiune, acum (cel putin pentru mine e prima data cind remarc) va exprimati clar opinia vis-a-vis de 12-13 iunie si mineriade. Este o ipocrizie sa plasati evenimentele de la Tg. Mures alaturi de mineriade. Stimabile, raspundeti celor ce va intreaba care a fost actul de provocare al celor din piata universitatii in zilele de dupa mai `90? ca scandau lozinci si cintau cintece si arborau pancarte intr-o Romanie in sfirsit libera? Daca azi s-ar stringe mii de oameni in acea piata facind acelasi lucru, ar mai fi oare de chemat minerii? Si raspundeti si celor ce va intreaba de ce le-ati multumit minerilor pentru “spirit civic si muncitoresc?

    Eu nu am crezut niciodata ca ati incitat atunci ceva sau pe cineva. Doar ca nu am inteles actul de multumire public exprimat in mijlocul minerilor. Ati girat atunci autoritatea in devenire a unui om care s-a crezut multa vreme salvatorul tarii: Miron Cosma. Doar oferiti o explicatie, din nou, logica, acestui fapt si promit, eu o voi accepta. Si asemeni mie, sunt convins, si altii care contesta acea atitudine.

    Dar revin: cine v-a implicat vreodata in cele intimplate la Tg. Mures? Alaturind mineriadele acelor evenimente, va implicati singur. Parerea mea? Nu sunteti D-voastra implicat nici in cele de la Tg. Mures nici in mineriade. Dare 12-13-14 iunie le-ati girat prin atitudinea vis-a-s de mineri si “spiritul lor civic si muncitoresc”

    Din nou cu multumiri pentru eventualele argumente pe care, oare?, le veti aduce pe acest blog!

  16. bucur Says:

    @ Domnul Iliescu

    Pentru domnia voastra Domnule Presedinte anumite lcururi descrise in interventii pe blog de un ,,user” sau de altul nu au importanta . Ca de exemplu :

    ,,Nici nu ma intereseaza si aceasta nu a avut nicio importanta in opinia pe care am exprimat-o.” Ion Iliescu referitor la Romanian Tribune

    Pai domnia voastra citati ziarul (Romanian Tribune ), articolul incrimantor vizavi de expozitia de la New York organizatat de ICR ,dupa care nu mai are nici o relevanta. Pai e ca si cum eu as veni aici la dumneavoastra pe blog si as incepe sa insir citate din ,,Mein Kampf”. Dupa care incep sa spun ca nu au importanta si ca nu m-au influentat.

    Ziarul Romanian Tribune Chicago are in componenta redactiei sale oameni (jurnalisti ) cu o pregatire rudimentara sau cel putin acoperita in mister (multi au 8 clase ) !!! Cum isi permit astia sa scrie artricole despre opere de arta ,bune ,rele,controversate etc. etc. cand ei au ramas la faza de bastonase??? Iar uluitor este faptul ca dumneavoastra citati ziarul respetiv.

    Din nou la ridicare intrebarii ,,Cati politicieni Romani in 2008 cu functii foarte importante in Statul Roman sunt fosti comunisti ” dumneavostra raspundeti in urmatorul fel :

    ,,Asta are importanta ? ”

    Pai tinerii aia care au murit la revolutie si care ne-au facut sa ne bucuram de realizarea lor mareata , nu au murit in lupta IMPOTRIVA comunismului ???
    Rezultatul -la 20 de ani de Revolutia Romana presedintele statului este un fost comunist. In viitoarea campanie elecorala probabil ca v-a fi in competitie cu Adrian Nastase un alt fost comunist. Nu e trist ???
    Si aici domnule Iliescu ca sa nu faceti vreo confuzie astia care se vor intrece la prezidentiale nu erau comunisti din coloanele de muncitori ci NOMENCLATURISTI ai sistemului ,mare diferenta !!!
    Ca om onest permiteti-mi sa va intreb ce lege a lustratiei are Romania membra U.E. in 2008 ??? Nu e de ras cu gura pana la urechi ???
    Plus ca aici pe blog ,,se bate apa in piua ” pe evenimentele ce au urmat Revolutiei Romane,evenimente pe care eu cred ca dumneavoastra le-ati rezolvat impecabil si nu va pot acuza pentru ele.

    Insa va pot acuza ca nu ati respectat ,,PUNCTUL 8″ de la TIMISOARA .

    Stiu ca asta nu este important ,insa pentru noi generatia tanara si foarte tanara este FOARTE IMPORTANT.

    Acum referitor Roman PATAPIEVICI si felul in care domnealui s-a exprimat referitor la poporul roman si limba romana va las aici mai jos un link edificator :

    In urmatoarele interventii am sa postez aici pe blog raportul N.Y.P.D. referitor la incidentul de la New York (este public in STATELE UNITE )…o sa ne fie tuturor RUSINE !

    Si apropos de rusine ca tot vorbeam, raman la ce a spus Horia Roman Patapievici in interventia dumnealui vizavi de evenimentele create in jurul expozitiei de la New York cat si politizarea discutiilor :

    ,,Sa consideri ca o expozitie este nasoala pentru ca nu-ti place tie ,te faci de ras! ”

    Cu deosebit respect ,
    Tiberiu Bucur .

  17. Mihnea Georgescu Says:

    Dragă Emigrantul,

    Da, mă recunosc. Mulţumesc pentru reclamă! :)

  18. Victor Says:

    Domnule eperdos,

    Dumneavoastra inteleg ca aveti probleme cu semantica. Daca faptul ca insinuati cum ca Presedintele Iliescu nu-si motiveaza indemnizatia de senator nu este lipsa de politete atunci ce mai poate fi catalogat in acest sens?

    “Pe blog, pe strada sau in media” dumneavoastra sunteti egal cu Ion Iliescu in ceea ce priveste drepturile si raspuderea in fata legii. In rest bunul simt care constatam cu totii ca va lipseste cu desavarsire va obliga la respect pentru un inalt demnitar, un fost presedinte al Romaniei.

    O spun eu si sunt convins ca vor mai fi si altii care va vor da replica cuvenita, sunteti lipsit de buna cuvinta. Blogul nu este un spatiu public care se supune vreunei reglementari juridice. Asta inseamna ca proprietarul blogului are dreptul sa comunice sau nu cu dumneavoastra. Are dreptul sa va socoteasca nepoliticos si ca atare toate comentariile dumneavoastra pot fi directionate catre sectiunea “spam” . Faptul ca Presedintele v-a dat aceasta oportunitate de a va exprima pe blogul sau citit iata de sute de mii de oameni este o dovada a tolerantei de care da dovada. Daca as fi fost eu in locul Domniei Sale nu v-ar fi aparut nici un comentariu. Ar fi fost dreptul meu. Vi s-a dat ocazia sa va spuneti parerea si sa fiti citit de mii de oameni iar dumneavoastra in spiritul proastei cresteri care vad ca va caracterizeaza ati ales sa transformati o discutie legata de modul in care conducerea ICR a inteles sa isi indeplineasca misiunea intr-un atac fatis asupra Presedintelui Iliescu deci asupra celui care va ofera aceasta posibilitate.

    Acesta nu este un drept! Nu aveti dreptul de a fi publicat pe blogul Presedintelui sub nici o forma. Acesta este un drept pe care vi l-a oferit Presedintele in nemarginita sa toleranta. Nu este un drept cetatenesc. Intelegeti? Este ca si cum intrati in casa unui om, acesta va pune la masa si dumneavoastra va apucati sa ii spuneti ca mancarea nu este buna dar continuati sa infulecati. Va spuneu cum se catalogheaza comportamentul dumneavoastra : NESIMTIRE! Presedintele a fot prea bland.

    Discutia dintre mine si dumneavoastra era centrata pe ICR si asa trebuia sa ramana. Insa dumneavoastra ca un nesimtit ce sunteti ati crezut ca este normal sa atacati gazda noastra pe cel care va pune aceasta platforma la dispozite pentru a a va manifesta parerile stupide.

    Nu ati argumnetat nimic ci doar ati atatcat si ati incercat sa mutati subiectul discutiei.

    Inchei pentru ca mi-am pierdut si asa prea multa vreme cu dumneavoastra asigurandu-va ca sunteti un nesimtit si ca atare nu am sa va mai raspund in veci la aberatiile pe care le debitati. Faptul ca nu intelegeti este scuzabil. Dar ca sunteti nesimtit , nu!

  19. leo Says:

    Victor, tată, de ce promiţi un lucru pe care evident nu ai cum să-l realizezi? Chiar crezi că acest personaj sinistru – al cărui demers de maculare a unor bloguri de oameni decenţi este nu de ieri de azi iniţiat – se va opri aici şi la acest avatar oarecare din seria de anagrame delirante ori nume „curajos” expuse, dar fără corespondent (decât din pură coincidenţă) cu registrul de evidenţă a populaţiei? Nu-ţi sună cunoscut acest modus operandi al unui grobian ce a participat la un curs „învăţaţi să daţi bună ziua în 60 de minute” doar pentru a reuşi să dea cuviincios bună ziua, să ceară un pahar de apă de la gazdă pentru ca, odată văzându-se dincolo de pragul uşii, să-nceapă în cel mai schizofrenic mod cu putinţă să vitupereze împotriva gazdei care şi-a permis să nu-l invite şi la masă, desigur cu pregătirea tacâmurilor de alese ocazii?
    Nesimiţire spui? Mă tem că e mult mai grav de atât, şi nici măcar tratabil nu e. Unele fiinţe, asta e, nu se pot hrăni decât de la ţâţa vidanjei! Oricât ai încerca să-i aduci pe tărâmul schimbului de idei, al contrapunerii de argumente, n-ai să reuşeşti. Orice comunicare presupune, în afară de emitent şi mediul de propagare, un receptor. Când, în loc de un creier clădit pe o colecţie de cunoştinţe cuprinse într-o reţea de idei care să le potenţeze, ai în faţă un creier mai prespălat ca blugii generaţiei în adidaşi şi-n blugi, clădit din puzzel-ul cubist al unor şabloane, etichete şi ştampile prin care îi clasifică pe toţi aceia care nu cad înmărmuriţi în faţa ilustrissimei lor personulităţi, evident, n-ai să poţi realiza o comunicare!
    Cât despre tratamente aplicabile, vezi să nu cazi în vorba aia cu „ce ţie nu-ţi place, altuia nu face”… Ş-apoi, cu aplicarea cuvenitelor belciuge în râtul unor atari mutanţi, nu găseşti că, fie şi de dragul publicului avid de curiozităţi ale naturii nedrepte cu unii, e utili să-i plimbi pe la bâlci, să-i vază oamenii şi să aprecieze mai mult darul pe care li l-a făcut Dumnezeu drăguţul când le-a dat un chip de om şi o minte pe care să o folosească pentru a merita numele de om?
    PS
    Atenţie la adresare: „dumneavoastră” îl foloseşti când ai în faţă un om al cetăţii; e cam ciudat, întâlnindu-l pe Yeti, să i te adresezi protocolar, nu crezi? Speri cumva să procedeze, ca orice urangutan aflat în faţa oglinzii, şi să te imite? N-are cum: maimuţa nu poate vorbi, ea doar emite… maimuţăreli

  20. geomarz Says:

    Domnii mei,
    Daca nu ma insel, prezentul capitalismului actual, este marcat de una dintre crizele caracteristice economiei si societatii de tip capitalist. Crize care, se spune acum 15-16 ani, prin presa lor, ca s-au dus fara urma. Iata ca au revenit.
    Chiar am vazut pe undeva formularea “Esecul mondializarii”.

    Deci, domnule @ Mihnea
    Este foarte posibil, ba as zice ca inevitabil, ca economia de tip capitalist si societatea care o sustine (sau invers) sa fie inlocuita de altceva. Nici una ditre societatile anterioare capitalismului nu au fsot vesnice. De ce ar fi acesta ?
    Formularea “depasirea capitalismului” si nu rasturanrea lui sau inlocuirea lui, circula de destul de multa vreme prin cercurile politice externe.

    Cat priveste “socialimul cu fata umana” mai bine ati vorbi de “capitalismul cu fata umana”. Principiul de baza al moralei capitaliste este “Daca n-ai bani esti prost”. Nu se poate trai asa. Omul nu-i om daca vede totul numai prin prisma banilor. Omul nu-i om daca accepta minciuni sfruntate ca aceea a “diseminarii democratiei” ca jutificare a cotropirii unuor tari si popoare suverane numai pentru acaprarea campurilor petroliere pentru ca americanii sa poatea consuma in medie 60barili titei pe an si peroana, cand in UE se consuma jumatatea si aiunrea o infima cantitate din aceasta.

    Nu cred ca functia de “apropritar” este singura care-ti da drepturi.
    Cred ferm ca valaore umana si munca fiecaruia dintre noi este masura cu care trebuie sa fim evaluati.

    Omul se dezumanizeaza, sau alieneaza intr-o cursa nebuna catre ce ? Productivitate si performanta ?! Nu cred ca este suficient. La ce foloseste produsul siperformanta ?

    Cred in vorbas cuiva “Omul este masura tuturor lucrurilor”.
    Daca ar fi sa facem o analogie cu fizica, este necesar sa luam un sitem de referinta, sa stabilim care este sus-u si care este jos-ul.

  21. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    Permiteti-mi sa reamintesc unor avatare ca in ’90 dumneavoastra ati multumit spiritului civic de care au dat dovada minerii asa cum au facut si majoritatea bucurestenilor. De asemenea trebuie punctat ca in acele momente modul in care ati actionat, adica cu tact, cu binisorul ca sa inteleaga toti detractorii dumneavoastra, era singura modalitate de a-i trimite acasa. Este de notorietate ca dumneavoastra ati condamnat in repetate randuri acele fapte reprobabile ale minerilor, presupunand ca ei au fost cei care le-au realizat. Aici trebuia sa isi faca datoria justitia. Nu puteati dumneavoastra sa condamnati intreaga breasla a minerilor si in general a tuturor cetatenilor care in acele zile din anii ’90 pentru faptele condamnabile ale unora dintre ei.

    Sa dau un exemplu pentru ca astia care va tot acuza par grei de cap:

    Daca maine un grup de romani dau foc drapelului american nu inseamna ca poimaine in ipoteza in care Romania ar fi vizitata de presedintele SUA acesta trebuie sa nu mai multumeasca poporului roman pentru sprijinul pe care il dam actiunilor militare din Golf . De asemenea nu inseamna ca trebuie sa judece intregul popor roman dupa faptele imaginare ale acelui grup virtual.

    Asa cum am mai spus se judeca cu dubla masura, dovada a relei credinte a acelora care va acuza. Au grija sa va condamne pentru ca ati multumit spiritului civic de care au dat dovada minerii in schimb uita episodul in care acelorasi mineri li se multumea in ’91 la Congresul PNT de atunci trimisi fiind la Cotroceni sa va scoata de acolo.

    Se impune sa reamintesc ca aproape intreaga populatie a Bucurestiului a iesit pe strazi aplaudandu-i pe mineri la plecarea acestora.

    Putem deci concluziona ca dumneavoastra multumind spiritului civic de care au dat dovada minerii cu exceptia acelora – daca au fost mineri intr-adevar, ce s-au dedat la fapte reprobabile, ati actionat in spiritul dorintei majoritatii populatiei? Nu sunt afirmatii gratuite pentru ca este de notorietate ca in anii ’90 aproape 90% din populatie va sustinea.

    Si apoi pe buna dreptate eu consider ca era cazul sa le multumiti unor oameni care nu au permis ca tara sa fie aruncata in haos. De ce sa fi venit la putere atunci prin forta un grup de derbedei daca romanii va votasera cu un scor de 85%??? Pentru ca erau mai violenti? Pentru ca erau mai vocali decat altii? Ce inseamana asta? Asta inseamna democratie in viziunea acestora care va tot acuza?

    Daca va acuza pe dumneavoastra pentru ca ati multumit minerilor sa ii acuze si pe bucurestenii care au facut acelasi lucru. De asemenea sa ii acuze pe penetzistii care au multumit minerilor in anul urmator. Parca cineva spunea ca avem toti acelasi drepturi si aceleasi obligatii ca suntem egali in aceasta privinta. Sau cand este vorba de dumneavoastra se schimba lucrurile? Sau dumneavoastra nu mai sunteti supus aceleiasi judecati pentru simplul motiv ca nu ati permis ca un grup de derbedei sa confiste Revolutia din Decembrie ’89?

    PS. Nu va judec pentru toleranta de care ati dat dovada atunci in acei ani. Dar este firesc sa ma enervez vazand cum din pricina acestei trasaturi de caracter a dumneavoastra sunteti acum tinta atacurilor abjecte si total nedrepte. Cum sa nu te enervezi cand vezi cum caractere de doi lei ataca un om care a DEMONSTRAT ca este un om bun? Stiti bine ca bunatatea v-a adus necazuri. De fapt toate acuzele pe care vi le aduc detractorii au ca punct de plecare fapte de omenie pe care le-ati facut. Ati fost OM si ei au profitat si profita. Stiti vorba cu facerea de bine…

    Oamenii care va imbratiseaza cand va duceti prin tara, o fac pentru ca va simt un om bun. Asta este dovada. Va iubesc pentru ca va simt apropiat de ei. Asta nu inteleg social-democratii astia aroganti. Sunt si unii carora le place smecheria, sunt cei care admira puterea financiara, ii copleseste, ii subjuga, nu mai pot respira in fata unuia plin de bani, si isi doresc sa ajunga si ei la fel prin orice mijloace,mai ales prin … smecherie. Ei sunt orientati spre RAU nu spre BINE.

  22. geomarz Says:

    @ mihnea
    “Vina pentru modul barbar în care s-au petrecut evenimentele îi revine lui Nicolae Ceauşescu, care nu a ştiu să se retragă elegant, la timp.” _ spuneti alde matale.

    Numai ca inafara oamenii cu oarecare informatei au convingera ca scenariul a fsot scris altundeva tocmai pentru brutalitaea lui. Ca sa se paote arata cu degetul spre nedreapata si dura lume socialista si sa se compare cu bandetea capitalismului, unde nu-ti da nimeni nici o tigara ( chiar daca nu-i trebuie) daca nu-i arati banii mai inainte, cum spunea Kosovarul taximetrist de la Kopenhaga.

    Vina lui Ceausescu a fost aceea de a incerca sa se opuna masinatiilor internationale ale momentului. Daca va mai amintiti, a fost condamnat si executat, pentru “subminarea economiei nationale”. Daca economia anului 1989 era “subminata”, asta de acuma ce-i ? Productia a scazut la toate nivele, biologia poporului roman este amenintata, cercetarea romana aproape ca nu mai exista si, ceea ce-i cel mai grav, romanii sunt sevitori in propria lor tara (majoritatea intreprinderilor sunt detinete de strainai, ca si majoritatea resurselor – vezi aurul si titeiul) si in toata Europa. Cum se paote ca o intreaga economie sa se bazeze pe ce trimit din Spania “capsunarii” si din Italia servitorii ?

  23. emigrantul Says:

    Citat Geomarz:
    /”Nici una dintre societatile anterioare capitalismului nu au fost vesnice. De ce ar fi acesta ?”/

    Formularea mi-a placut in mod deosebit. Foarte logica.

  24. sfinx667 Says:

    @eperdos,
    cu toata sinceritatea, mi-e MILA de dumneata…
    Constat ca in lipsa de argumente pertinente, incrancenat sa-ti castigi banii murdari, sa-ti indeplinesti ” misiunea ” prin blogosfera, apelezi la nemernicie, lipsa oricarui bun simt si aberezi cu ” gratie ” in arhicunoscutul deja ” stil ” pedelacheu ….
    Trist, frustrat, platit … concluzionand, demn de mila !
    Sa-ti fie rusine !
    Sibilla
    @ Ovidiu,
    jocul tau se observa atat de limpede…
    ( e o tema de casa, ca tot te plictisesti ;) )
    Sibilla

  25. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu, v-am pus o intrebare serioasa mai sus, de ce nu-mi raspundetií? v-am jignit? daca da cer scuze, si promit ca nu mai deranjez.

    Anticipat,
    Ovidiu.

    http://stirea.wordpress.com/

  26. Victor Says:

    Ovidiu,

    Tinere, tu nu ai cum pune intrebari serioase. Aruncand o privire pe blogul tau am observat ca ai preocupari la fel de serioase precum intrebarea de mai sus. Nu inteleg cum vrei sa te ia cineva in serios.

    Nu stii ca Presedintele Iliescu nu avea nici o functie politica in ’89???
    Citeste si ai sa afli ca in perioada ’84-89 Domnia Sa a lucrat la Editura Tehnica. Nu inteleg rostul intrebarii scrise de tine cand este de notorietate ca pana in 22 Decembrie 1989 Ion Iliescu a fost URMARIT PAS CU PAS DE SECURITATE.

    Imi faci impresia unuia folosit de altii pentru a provoca. Ai incercat-o pe multe bloguri pesediste. Imi amintesc de o incercare de a ta asemanatoare pe blogul Ancai Alexandrescu. Acolo Anca ti-a dat replica meritata imediat si te-ai facut mielusel. Aici vad ca la fel ca avatarul “eperdos” profiti de bunatatea Presedintelui si ai devenit chiar obraznic. Este motivul pentru care ma bag. Pentru ca astia ca tine trebuie pusi la punct.

  27. sfinx667 Says:

    @Ovidiu,
    insistenta ta denota comportament infantil, serios …
    Daca taceai , filosof ramaneai, dar nu, continui totusi sa pozezi in ceea ce nu esti, ai fost tu oare atent , ai citit postarea domnului Presedinte Ion Iliescu cu atentie ?
    Nu ! Nu ai facut asta, caci, ai fii observat ca domnul Presedinte a raspuns clar, limpede, tuturor, deci, chiar si tie ! Esti preocupat se pare doar sa dai bine , sa-ti creezi o imagine, e atat de falsa insa …
    Te-am mai intrebat cu alta ocazie, cand ai incercat sa ma ” testezi ” pe mine, stii foarte bine la ce subiect ma refer, de ce nu pui tu manuta tinere sa citesti, sa te informezi ? Vrei bibliografie ?
    Maturizarea afectiva se impune, si da, nitel echilibru si controlarea pornirilor zvacnite stim cu totii de unde… Ai si alte alternative in viata decat ceea ce faci acum, cea mai importanta ramane aceea de a fii tu insuti si de a lua decizii singur, nu de a te lasa folosit…
    Sibilla
    P.S. am constatat personal, urmare a scurtului nostru “dialog ” ca ai lacune in ce priveste multe alte perioade ale istoriei, si te avantasi pana in 1989 ! Pai nu ar trebui sa o iei frumusel de la preistorie, observasem ca nu stii inca ( ?!! ) nimic despre descoperirile facute la Tartaria, care dovedesc ceva apropo de scrierea sumeriana, no vezi, si de acolo vii cu rabdare inspre prezent, nu in salturi, asta desigur daca esti de buna credinta, pai nu ?
    P.P.S. Cine e in spatele insistentei tale, Ovidiu ?
    Sibilla

  28. eperdos Says:

    interesant este ca eu sunt acuzat de NESIMTIRE dar altii ma fac in diferite feluri incalificabile. Deh…, e de necomentat.

    In mod expres domnului Iliescu tin sa precizez ca interventiile mele pe acest blog s-au facut dintr-un singur motiv: uimirea mea la auzirea unei stiri privind “comentariile” domniei sale vis-a-vis de scandalul expozitiei ICR. De aici mai departe, singura mea greseala a fost de a ma lasa antrenat in jocul de-a raspunsul pe acest blog.

    Oricit i s-ar lua apararea, Ion Iliescu va fi subiect de controversa. Pentru ca a avut pozitii in stat in momente de controversa. Inainte si dupa `90. Asta nu ii scade din merite. Si dupa mine principalul lui merit ca om politic, ba nu, ca OM, este acela ca a reusit sa se schimbe in 19 ani asa cum nimeni nu a mai facut-o. Si asta fara sa isi piarda echilibrul.

    Faptul ca domnul Iliescu, sau ma rog, orice alt politician, sunt oameni de exceptie sau de incalificabila josime pot fi doar teoreme. Oricine are dreptul sa le ridice si posibilitatea sa le dovedeasca (daca, prin nesfirsita marinimie, i se ofera acest drept! sic!). Ele nu sunt si nu vor putea fi niciodata axiome, enunturi care sa nu solicite demonstratie. Fiecare va avea o parere, pe care sa o justifice cu argumente care sa fie ori nu luate in considerare de altii. Respectul se cistiga, nu se primeste odata cu vre-o inalta demnitate! Inalta demnitate in stat obliga la respect, nu persoana vremelnic aflata in acea postura. Dar subliniez din nou: Respectul meu fata de Ion Iliescu este intact, pentru ca in ochii mei si l-a cistigat pe drept.

    Inteleg acum ca acest blog este proprietatea lui Ion Iliescu, ca prezenta comentariilor mele se datoreaza prea nesfirsitei marinimii a domniei sale, si ca atare imi cer scuze atit domniei sale daca l-am lezat in vre-un fel cit si apropiatilor domniei sale bloggeri care atit de vehement ii iau apararea atunci cind nici macar nu e acuzat.

    Observ deasemenea ca desi nu am proferat nici macar un cuvint jignitor la adresa nimanui, ba din contra, am accentuat in aproape toate interventiile mele ca apreciez principial prezenta domnului Iliescu pe scena politica romaneasca, am fost considerat un musafir nepoliticos, care se infrupta grobian din bucatele pe care zice-se, le desconsidera. Multumesc…

    Deasemenea, subtil si nu prea, s-a vehiculat cum ca as actiona in mai stiu eu ce stil de lacheu al vre-unui partid oarecare, incercind sa cistig mai stiu eu ce bani murdari. NU ma ascund in spatele vre-unui ID de internet. Ma numesc Paul Emanuel Erdos, sunt profesor la un liceu din Cluj Napoca si am 29 de ani. NU fac parte din nici un partid. Mi-am depus in urma cu vre-o doi ani adeziunea la PNL, din convingere in ideea de liberalism. Dar in prima zi , chiar la sedinta in care trebuia sa imi fie acceptata adeziunea, am fost profund deziluzionat de oameni si de mijloacele prin care se facea politica. Nu am mai dat de atunci pe acolo, sau pe la vre-un alt partid. Asa ca, scaldindu-ma in mizerabila mea avere strinsa prin mijloace miselesti, scriu acum aceste rinduri.

    Sper ca aceste cuvinte sa nu fie considerate impertinente!…

    Concluzionez ca traim intr-o societate in care simpla punere la indoiala a unor aspecte te marcheaza ca fiind un infiltrat, urmarind scopuri ascunse de defaimare. Cel putin in anumite zone marcate de puternic spirit civic si muncitoresc. Nu domnilor, sunt doar opinii. Pardon, au fost. Ma retrag umil, nedorind sa inflamez un blog ce se considera respectabil.

  29. leo Says:

    Bine, căpşunare, pe curând! O să ne ierţi că nu plângem cu lacrimi de crocodil dupe tălică, dat fiind faptul că ştim prea bine c-ai să te dai peste cap revenind drept un alt Paul, Teodor, Emanuel, Cristian, şi alte variante de nume fără nicio legătură cu biroul evidenţa populaţiei… Stilul laş de coţofană hoaţă ne e prea bine-cunoscut pentru a ne lua prea mult să-l dibuim pe din dos de alte aparent onorabile feţe… Hasta luego!

  30. geomarz Says:

    @ Domnule leo,
    Nu-mi place de loc comentariul domniei tale de mai sus.
    Parca am fi in plina era stalinista la o sedinta de infierarea a unui cetatean care nu este bine orientat ideologic.

    Desi nu-i sutin pozitia domnului din CLuj, imi place cum scrie si cum isi argumenteaza afirmatiile.
    Il invit sa ni se alture noua, celor care intentionam inregistrarea “Partidului Celor Care nu (mai) Merg la Vot.”

  31. Victor Says:

    Geomarzule,

    Mie imi place comentariul realizat de Leo mai sus.

    O intrebare pentru voi astia din zona dreptei reactionare :

    Nu vreti sa mai faceti un partid in afara celui mentionat de tine si anume: Partidul Celor Care Nu Mai Scriu Pe Bloguri Pentru Ca Si Asa Nu Avem Nimic De Spus?

    Desi pe undeva va inteleg, avea dreptate Nicolae Iorga cand spunea :

    ” e greu sa te simti in plus, acolo unde candva, ( ti se parea ) ca insemnai totul” !

  32. Alexandru Dumitraşcu Says:

    Duupă părerea mea istoria recentă nu se poate face. Trebuie să lăsam anii să treacă. Peste 50 de ani vom putea studia lovitura de stat/ revoluţia din 89, sau lovitura de stat portocalie din ucraina şi România, asta dacă se va mai face istorie.

  33. Victor Says:

    Alexandru Dumitrascu, tu ai auzit de ISTORIE TRAITA? Cum adica “nu se poate face istoria recenta”? Adica eu nu am vazut bine cum au iesit oamenii in strada pentru libertate? Eroii de la Timisoara nu au existat? Noaptea de 21 Decembrie cand dictatorul era inca la putere nu a existat? Iesirea masiva a muncitorilor de pe platformele industriale aflate la marginea Capitalei nu a existat? Fuga dictatorului de frica maselor nu a fost reala?

    Adica eu nu am vazut bine cum au atacat nebunii institutiile fundamentale ale statului in ’90? Cum au atacat si au invins Politia? Cum au dat foc masinilor si cladirilor, cum au distrus?

    Cum apoi toata aceasta incercare de inlaturare prin forta a lui Ion Iliescu a fost sucita de fortele de dreapta, acestia aruncand vina pe victima?

    Adica eu nu am vazut firul evenimentelor? Nu am vazut ca odata cu intrarea in campanie electorala in ’90 anumite forte au ocupat Piata Universitatii de unde au sustinut un prelungit miting electoral care a incetat in momentul aflarii rezultatelor si anume victoria lui Ion Iliescu cu peste 85% din voturile exprimate? Nu am vazut cum au incercat in repetate randuri sa-l inlature prin forta pe Ion Iliescu de la conducerea tarii?

    Nu am vazut bucurestenii care i-au aplaudat pe mineri la plecarea acestora multumindu-le pentru faptul ca nu au permis ca Romania sa fie aruncata in haos?

    Scuza-ma dar eu am vazut toate astea. Le-am vazut. Intelegi? Teoria conspiratiei nu isi are locul cand vorbim despre Revolutie. Vorbim despre evenimente violente care s-au petrecut in strada. Vorbim despre evenimente pe care milioane de oameni si le amintesc. Punerea la indoiala a Revolutiei romane este o mare jignire adusa romanilor. Voi ati uitat ca sunteti romani de puneti la indoiala propria realizare? Faceti jocul mizerabililor care s-au vandut si au facut si fac jocul unor forte externe interesate in a minimaliza curajul si realizarile noastre? Fratilor, de ce parte sunteti? Ati uitat ca sunteti romani????????

  34. Victor Says:

    PS Important:

    Americanii stiu sa faca din tantar armasar. Stiu sa faca ca orice act de curaj cat de mic sa arate ca o trasatura a poporului american. Iar noi am avut aici o Revolutie adevarata si primii care o contesta suntem chiar noi. Romanii au devenit recunoscuti in lume ca fiind complet anormali din acest punct de vedere : isi dau in cap ei intre ei. Invatati sa va laudati cu realizarile vostre mai oameni buni, povestiti copiilor despre actele de curaj din ’89, dati-le incredere in ei insisi nu le transmiteti mesajul ca sunt urmasii unor oameni de doi lei.

  35. Victor Says:

    PPS. De asemenea trebuie sa invatam sa nu mai contestam actiunile fostilor presedinti. Acestia fac parte din istoria noastra, ne reprezinta. Asa se intampla peste tot in lume. Cand omul este la putere este firesc sa existe fani si contestatari. Insa cand si-a terminat mandatul, la revedere. Gata. In loc sa ne laudam cu oamenii nostri de valoare, noi dovedim slabiciune.

    Este explicabil sa te duci la prietenul tau si sa te plangi de partenerul de viata. Dar este de domeniul patologicului ca dupa despartirea de acesta sa continui ani si ani la rand sa faci acest lucru.

  36. geomarz Says:

    @ Victor
    “Nu vreti sa mai faceti un partid in afara celui mentionat de tine si anume: Partidul Celor Care Nu Mai Scriu Pe Bloguri Pentru Ca Si Asa Nu Avem Nimic De Spus?”

    Sunt de acord, numai ca am o mica corectura de facut. Partidul se va numi:

    Partidul Celor Care Nu Scriu Pe Bloguri Pentru Ca Si Asa Nu Avem Nimic De Spus Datorita Fatului ca TOT ce se putea spune a spus Victor & Company.

  37. Romanii ca nimeni altii « Victor Reloaded Says:

    […] ca nimeni altii Jump to Comments Am scris si pe blogul Presedintelui Iliescu. Noi romanii suntem ca nimeni altii. Suntem primii si singurii care ne contestam propriile […]

  38. 120.000 de vizite, 7.000 de comentarii « Mihnea Georgescu Says:

    […] altă frumoasă simetrie face ca blogul scumpului nostru Preşedinte Ion Iliescu să aniverseze şi el, în acelaşi timp cu mine, 9 luni de bloggerat şi 400.000 de mii de vizite! […]

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: