COMENTARII SI RASPUNSURI

La Reuniunea de la Craiova, privind relatiile cu Uniunea Europeana, in interventia mea – subliniind nevoia folosirii oportunitatii pe care o reprezinta calitatea de membru cu drepturi depline – am atras atentia ca urmare a slabiciunii structurilor noastre administrative nu reusim sa procesam fondurile post-aderare oferite de Uniunea Europeana (care sunt duble fata de cele de pre-aderare).

Aceasta a facut ca in anul 2007 valoarea fondurilor procesate sa fie mai mica decat cotizatia pe care o platim in calitate de membri, devenind, noi – tara saraca – sustinatori financiari ai UE.

La aceasta afirmatie, ziarul “Adevarul” a publicat un comentariu de o incorectitudine inacceptabila, cu epitete jignitoare la adresa mea, acuzandu-ma de pozitie “anti-europeana”. Este clar ca autorul nici macar nu a inteles sensul si continutul interventiei mele iar primitivismul acestui mod de a “face presa” nu merita nici macar a fi luat in seama.

In alt comentariu se punea la indoiala realismul afirmatiei mele privind valoarea fondurilor procesate, care ar fi depasit valoarea cotizatiei cu cca.500 milioane euro. As fi multumit daca aceasta informatie ar fi corecta (deci daca afirmatia mea nu ar fi reala). Imi exprim insa indoiala asupra acestui lucru. Voi verifica.

Pe dealta parte emigrantul exprima un alt punct de vedere – de la cealalta extrema – reprosandu-mi ca am fost artizanul integrarii in Uniunea Europeana. El trage concluzia ca aceasta ar fi insemnat inrobirea poporului roman, fiind obligati acum sa platim mai mult decat primim si…deci ne-am lasat pacaliti. Fara indoiala ca o asemenea concluzie este falsa si total inacceptabila. Alternativa ar fi fost refuzul de a ne integra in Uniunea Europeana, deci consacrarea izolarii noastre de Europa. Cum poate fi acceptata o asemenea idee ? Ar putea fi macar luata in seama ideea unei politici autarhice, pentru o tara ca a noastra, in conditiile actuale ? Nici tari cu potential economic incomparabil superior nu-si pot permite o asemenea orientare.

Aceasta insa, nu inseamna acceptarea unor pozitii slugarnice – indiferent fata de cine – mentalitate care, se pare, sta la baza opiniilor exprimate de „scribul” de la Adevarul. A sti sa ne aparam interesele nationale nu inseamna pozitie anti-europeana. Nu exista tara membra UE care sa-si ignore interesele nationale (aceasta s-a exprimat si in voturile negative de la referendumurile din Franta, Olanda, recent Irlanda, ceeace nu inseamna ca aceste tari ar dori sa iasa din Uniunea Europeana).

Calitatea de membru al in Uniunii Europene inseamna relatii de parteneriat intre egali, chiar daca existenta unor decalaje istorice intre membri mai vechi si mai noi este o trasatura caracteristica acestei comunitati de state, reducerea decalajelor in perspectiva este si trebuie sa fie un obiectiv comun.

aviaxis considera ca stanga nu constituie o orientare progresista ca aceasta ar insemna redistribuirea avutiei nationale catre cei defavorizati. Totodata afirma ca nu se poate promova progres tehnologic in conditiile promovarii unor politici de asistenta sociala.

Este un punct de vedere, cred eu, retrograd – sustinut, de regula, de reprezentatii dreptei, care isi motiveaza astfel incompatibilitatea cu politicile care isi propun imbinarea progresului economic si tehnologic cu eficienta in plan social – cu reducerea polarizarii si realizarea unei echitati sociale.

Tot o teza clasica a dreptei este si afirmatia ca “daca munca nu aduce satisfactii materiale, in stil capitalist – aceasta ar incuraja chiulul si delasarea”.

Eu sunt de acord ca politicile de retribuire a muncii nestimulatoare, neincurajarea creatiei, a spiritului de initiativa, incercarile de “egalitarism” rau inteles si plafonarile rigide ale unor venituri – conduc spre efecte negative. Ignorarea legilor pietii a fost cauza fundamentala a prabusirii sistemului economic de tip sovietic.

Dar o politica economica rationala, la scara macro, nu poate ignora finalitatea sociala. Vorba lui Galbraight – “In istoria civilizatiei economia nu s-a nascut ca scop in sine ci pentru a sluji oamenilor – tuturor membrilor societatii – nu doar unei minoritati de privilegiati”.

Echitatea sociala inseamna sanse egale pentru toti, nu “egalitarism” (pentru ca oamenii nu sunt egali). Repartizarea veniturilor trebuie sa tina seama de capacitatile diferite ale indivizilor si de eficienta fiecaruia. Incurajarea performantelor si a performerilor – altminteri scade intradevar motivatia muncii si a creatiei.

exasperat In principiu sunt de acord cu dvs. in legatura cu alegerea unor preoti in calitate de consilieri comunali Cred ca relatia ar trebui sa se limiteze la functiile ecleziastice. De pe aceasta pozitie, ei pot fi utili comunitatilor, inclusiv printr-o conlucrare activa cu structurile administrative locale.

bucur considera ca in Romania se face prea multa agitatie in legatura cu inundatiile si cu suferintele generate de aceste fenomene catastrofale. Pentru comparatie, face urmatoarea referire “Toata lumea a criticat Statele Unite cand s-a intamplat catastrofa asta cu Katrina ,ca nu au facut ,ca nu au ,,dres “…astazi nu mai vorbeste nimeni iar New Orleans e mai infloritor ca niciodata” .

Daca este sa fim corecti, nici in Statele Unite aceste fenomene nu au fost tratate cu indiferenta, au comportat comentarii multiple si s-au prezentat pe larg in mijloacele de informare dramele umane provocate de acest fenomen, exprimandu-se deasemeni critici la adresa modului in care a reactionat administratia. De aceea nu cred ca remarcile acide ale autorului sunt binevenite.

hydrotechnicus face remarca legata de inexistenta la noi a unui Minister al Apelor.

Sunt de acord ca formula cea mai performanta, incercata dealungul ultimilor ani, a fost aceea a unui minister al Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului, domenii inrudite si direct interdependente atat ca activitati cat si ca relatii interprofesionale ale specialistilor.

Advertisements

5 Responses to “COMENTARII SI RASPUNSURI”

  1. geomarz Says:

    Hydrotehnicus,
    Nu stiu daca exista sau nu Ministerul cu pricina, dar stiu sigur ca vin unii care pun taxa pe apa care se consuma din putul din curtea proprie.

  2. odiseu Says:

    D-le Iliescu,

    Impartasesc o parte din ideile dvs. privitor la retrocedarea padurilor.E adevarat ca s-au facut bani frumosi din “extractia” “aurului verde”.Insa ar trebui sa ne intrebam de unde au avut acei oameni de afaceri atata capital ptr a-si permite atatea defrisari?Probabil ca nu erau profesori de meserie si sigur nu munceau 8 ore zilnic la stat :)
    Pe de alta parte, sa nu uitam ca toate aceste defrisari cred eu ca s-au facut cu respectarea normelor legale. Aici cred ca e responsabilitatea celor care au creat aceste legi :)
    Cu ce nu pot fi de acord : “Echitatea sociala inseamna sanse egale pentru toti,”…spuneti Dvs.Oare o baba de la tara va avea aceleasi sanse in afaceri ca si Patriciu?:).Cred mai degreaba in existenta unor clase sociale decat in egalitatea de sanse.Sau mai bine zis, cred ca la nivel practic nu exista egalitate de sanse , ci poate doar la nivel teoretic.
    O alta ideea de-a Dvs. afirma : “Repartizarea veniturilor trebuie sa tina seama de capacitatile diferite ale indivizilor si de eficienta fiecaruia.”
    Din aceasta fraza lasati sa se inteleaga cum ca s-ar impune o impozitare gradata, in functie de veniturile realizate de fiecare agent econimic.
    As putea zice ca vine in contradictie cu pricncipiul egalitatii de tratament :), pe care tocmai ce il sustineti oleaca mai sus.Stiu ca sunteti unul din artizanii impozitarii gradate, insa daca dvs. ati fi un investitor de succes, v-ar conveni ca statul sa solicite de la dvs taxe mai mari?Poate ar trebui sa ne spuneti cat e impozitul pe profit in Bulgaria?Si ne miram de ce nu reusim sa atragem investitori straini :)….Cred deci ca una din cauzele acestei situatii este faptul ca dvs. ati implementat pe o perioada de mai mult de un deceniu aceasta mentalitate gresita.
    Voi mai revni cu comentarii pe aceasta tema

  3. bucur Says:

    Domnule Iliescu nu despre pareri acide sau cat de binevenite sunt ele era vorba.
    Daca noi (Romanii) ne comportam asa ,cei care au trecut printr-un Tunami in Asia ce sa mai spuna? Imi cer scuze poate ca trebuia sa exemplific mai bine si sa conturez mai detaliat anumite aspecte ale vietii sociale din Romania in urma catastrofelor naturale. Pai cand au fost inundatiile acum 2 ani , nu a fost la fel ca si anul asta ? Au venit politicienii cu expertii si au plecat ! Cum este posibil ca intr-o tara democrata ,membra UE, sa vina Becali si sa faca case oamenilor din banii lui ??? Pai unde este guvernul? Protectia sociala? Politicienii si expertii unde sunt?

    Acest lucru amar si trist am vrut sa-l scot in evidenta . Faptul ca inundatii la noi in ROmania sunt in fiecare an si de fiecare data cetateanul simplu are parte de circ (indiferent cine conduce Romania). In astfel de situatii nu exista buni sau rai. Si faptul ca guvernul Romaniei si aici putem discuta despre autoritatea statului Roman (subiect reluat si de alti participanti pe blog) este ridiculizat(a) de unul ca BEcali. Ce i se poate intampla unui STAT (ROmania in cazul nostru) mai ridicol decat atat ???

    De cand asistam la inundatii masive in Romania ? Sa fim cinstiti cu noi insine si sa aceptam ca poate de 8-10 ani . Acum 10 ani a fost o catastrofa naturala ,acum 9 ani ne-a prins nepregatiti …si continuam cu descrescator pana in ziua de azi. Si daca ni se intampla si astazi Domnule Iliescu cum mai suntem ??? Sa fiu sobru si moderat asa cum va place dumneavoastra si sa spun ca suntem ,,delasatori.” Si ,,delasator” asta incepe cu mine Domnule Iliescu.

    Referitir la,, pareri acide si neavenite” ,Bill Gates a spus ,,ca cei mai pretiosi clienti ai unei companii sunt aceia care sunt nemultumiti …”, pe noi generatie tanara nu ne mai pot manipula politicienii cu texte de genul ,,…si cu voia dumneavoastra ultimul pe lista …” stiti dumneavoastra la ce ma refer . Cine va venii in anii care vor urma ca si politician in fata electoratului cu platforme program si nu le v-a respecta se v-a numi INFRACTOR si nu POLITICIAN !!!

  4. eugennl Says:

    Poate ati gresit dar comentariul din Adevarul in loc sa se rezume la a prezenta cifrele si la o sageata este discalifcant pentru autor si va acuza absurd de a fi anti-UE.

    Asta este din 1990 incoace ati fost folosit ca un un brand bun pentru a delecta si mobiliza electoratul de dreapta cu injuraturi. Sezon politic mort ,competitie grea cu ziarele care se focalizeaza pe fundulete goale mai incearca si Adevarul sa-si extinda piata cu echivalentu in stiri al funduletelor.
    Pe de alta parte critica se refera la datele postate pe situl-UE care este o cifra globala. Romania primeste bani din 3 surse programele post-aderare,
    , programele pre-aderare (Phare etc) care inca se mai deruleaza si o parte din TVA din marfurile/serviciile europene din UE cu destinatia Romania. Pe linga contributie platim si noi TVA din marfurile care intra in UE in tranzit prin Romania sau exportate de Romania.
    S-ar putea ca global cu contributia din banii pre-aderare sau din TVA (sunten importatori neti din UE) sa fii primit mai mult cu 500 milioane dar dupa cite stiu banii din programele post-aderare sunt accesati intr-adevar foarte slab.
    O analiza mai detaliata chair si critica as fi vrut sa vad in Adevarul si nu o injuratura de 200 cuvinte

  5. aviaxis Says:

    Domnule Iliescu,

    In primul rand vreau sa va multumesc pentru raspuns desi ma asteptam sa fie de genul acesta… in al doilea rand as vrea sa va contrazic, din nou daca-mi permiteti.

    Sa va spun despre mine, am 28 de ani, sunt programator (Quality Engineer) am venit in Bucuresti acum 9 ani, a fost pentru a doua oara in viata cand vedeam Bucurestiul. Am facut Facultatea de Matematica si Informatica la Universitatea Bucuresti cu vreo 200 de mii pe saptamana (era maximul cat isi permiteau ai mei sa-mi trimita). Am dus-o foarte greu, uneori a trebuit sa fac foamea zile in sir pentru a-mi face studiile.

    Intre timp am ajuns sa lucrez in SUA, Germania si Italia avand ocazia sa vizitez 4 continente si nenumarate tari. Acum detin un teren in Domnesti, un apartament in Bucuresti si urmeaza sa-mi construiesc o casa. Castig peste 100 de milioane pe luna… si asta am realizat in numai 5 ani de la terminarea facultatii. Nu am pile, nu cunosc pe nimeni, si nu am dat spaga in viata mea! Nu am facut afaceri dubioase si nu am intrat in vreo mafie sau altceva…

    Credeti ca daca as fi stat cu mana intinsa la stat as fi realizat aceste lucruri?

    Aduc in tara zeci, poate chiar sute de mii de euro lunar pentru firmele la care lucraz si deci pentru Romania. Credeti spre exemplu ca o impozitare progresiva m-ar incuraja sa muncesc in plus, sa fiu productiv? sau mai degraba ca m-ar determina sa parasesc tara definitiv lasand statul cu ochii in soare?

    Va mai spun un lucru… in societatea capitalista in care se zice ca traim BANUL este singurul lucru care motiveaza. Cat de retrograd e asta… ramane de vazut. Mie mi se pare normal sa fie asa pentru ca motivarea materiala are rezultate predictibile. Muncesti mai mult, ai bani mai multi.

    In ce priveste “egalitatea sanselor” sunt perfect de acord cu o adaugire… ea nu trebuie sa se produca sub forma de “pomana” ci sub forma de “investitie”. Ca in proverbul american “Da-i omului un peste si l-ai salvat pe ziua de azi, invata-l sa pescuiasca si l-ai salvat pe viata”.

    Deci “fara pomeni” … doar investitii. Cine merita o sansa sa o aiba, cine nu … nu!

    Dar pana una alta, cei din stanga esicherului trebuei sa-mi raspunda la o intrebare pentru a ma face sa-i ascult: “Cum poti ajuta pe altii daca nu te poti ajuta mai intai pe tine?”

    Multumesc :)

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: