RASPUNSURI LA INTERVENTII

1. Il inteleg pe Cezar Pesclevei in pledoaria sa de motivare a “starii de greata”. Sunt motive suficiente pentru a alimenta o asemenea traire. Dar, intotdeauna au existat si vor exista, nu numai in Romania, motive de descurajare. Insa, viata a mers inainte prin eforturile celor dotati cu tenacitate, viziune – valori perene si vointa de actiune. Trebuie sa credem ca suntem capabili, ca popor, si de asa-ceva.

2.- bucur manifesta toleranta fata de “agresivitatea” emigrantului . Ii impartasesc parerea si, precum vedeti incerc sa receptez cu intelegere orice opinie si, pe cat posibil, sa raspund inclusiv unor opinii pe care nu le impartasesc.

 3.- Victor face comentarii pertinente pe marginea unor texte (contradictorii) ale lui Robert Turcescu. Pe langa statutul sau de “executant” , ceeace il caracterizeaza este un teribilism specific prin care vrea sa epateze, sa fie luat in seama ( “pustisme”).

4.- emigrantul crede ca sistemul nostru constitutional a fost conceput “sub influenta si pe temeiul viziunilor politice ale lui Iliescu”.

Este un mod tendentios, unilateral si superficial de abordare. Doresc sa reamintesc, cum s-a elaborat Constitutia Romaniei :

 Prima idee, continuta in Documentul programatic al Revolutiei din Decembrie – Comunicatul CFSN din noaptea de 22 Decembrie 1989 (cu cele 10 puncte programatice) – viza “elaborarea imediata a unei noi Constitutii Democratice”. Drept urmare, imediat dupa prima sedinta de lucru a CFSN din 27 decembrie, s-a constituit o Comisie Constitutionala, prezidata de primul vicepresedinte al CFSN – dl.Dumitru Mazilu. In urma unor consultari, in special cu presedintele de atunci al Curtii Constitutionale a Frantei – dl.Badinter – care ne-a sfatuit sa nu ne grabim, elaborarea unei constitutii fiind o treaba serioasa, recomandandu-ne sa procedam precum Revolutia Franceza: sa alegem o Adunare Constituanta cu aceasta misiune. Asa am si procedat. Comisia Constitutionala s-a transformat in Comisie Juridica a CFSN, apoi a CPUN; iar Parlamentul ales la 20 mai 1990 a functionat si ca Adunare Constituanta, care a avut un mandat limitat – la 2 ani – timp in care trebuia sa redacteze si sa adopte textul noii Constitutii.

Adunarea Constituanta a ales, la randul ei, o comisie, cu reprezentanti din toate partidele parlamentare, care la randul sau a apelat la toti specialistii in drept constitutional (in special de la Universitatile din Bucuresti si Cluj). A intreprins o ampla documentare si a apelat la consultanta specialistilor desemnati de Consiliul Europei (in special Comisia de profil de la Venetia, condusa de profesorul La Pergola).

 In octombrie 1990, a fost organizata, la Bucuresti, o dezbatere internationala pe tema “ Tendinte actuale in domeniul Dreptului Constitutional”, cu participarea unui numar mare de specialisti straini. Grupul de studiu, din cadrul Comisiei Parlamentare, a facut deplasari in mai multe state europene si americane pentru consultari cu institutiile si specialistii din domeniul dreptului constitutional.

 Pe aceasta baza, Comisia a reusit sa redacteze un prim proiect al Constitutiei, pe care l-a dat publicitatii, in decembrie 1990. Textul a fost trimis spre consultare si la Consiliul Europei. Timp de doua luni s-a aflat in dezbatere publica, apoi, din februarie 1991, a fost supus dezbaterii in Adunarea Constituanta – timp de aproape cinci luni – pana la sfarsitul lunii iunie. Au fost acceptate peste 1000 de amendamente.

 In cursul verii, in lunile iulie-august, Comisia a lucrat la modificarea textului, pe baza amendamentelor acceptate. In septembrie a prezentat Adunarii Constituante textul amendat. Din nou, Adunarea Constituanta a dezbatut textul timp de peste doua luni si in noiembrie, textul a fost supus votului Adunarii Constituante.

 Asa s-a nascut textul Constitutiei care a fost supus aprobarii populare prin Referendumul din 6 decembrie 1991.

 Eu, presedintele Iliescu, nu am facut parte nici din Comisie, nici din Adunarea Constituanta. In nicio faza nu mi s-a cerut nici aprobarea, nici parerea asupra textelor dezbatute. Asa incat aprecierea ca “textul Constitutiei ar fi fost cu ceva influentat de viziunile politice ale lui Ion Iliescu” este total gratuita.

 Ceeace pot spune este ca specialistii straini in Drept Constitutional au apreciat textul Constitutiei adoptat in 1991 in modul cel mai pozitiv.

 In ceeace priveste locul si rolul presedintelui in textul Constitutiei, au existat si optiuni pentru varianta alegerii presedintelui de catre Parlament, cu atributiuni limitate (dupa modelul italian). Marea majoritate a Adunarii Constituante s-a pronuntat, insa, pentru alegerea sa prin scrutin popular. Asupra atributiunilor sale s-a adoptat o formula intermediara, intre modelul francez si cel austriac. In legatura cu atributiunile presedintelui, mai degraba preocuparea membrilor Adunarii Constituante a fost de a limita atributiunile sale, pentru a nu deschide vre-o portita de abuz de putere din partea acestuia, avand proaspata amintirea dictatorului rasturnat in decembrie 1989.

Aprecierea emigrantului ca aceste atributiuni ar fi identice cu cele ale regelui sunt fara temei.

 Amendamentele aduse Constitutiei in anul 2003 au vizat doua categorii de probleme : adaptarea prevederilor Constitutiei la noul statut al Romaniei de membru NATO si al Uniunii Europene si pe de alta parte – unele modificari in atributiunile celor doua Camere, ale Curtii Constitutionale si altor institutii ale statului – tinand seama de experienta acumulata in cei 12 ani de la adoptarea Constitutiei.

 5.- Maria Barbu are dreptate cand afirma ca discutia despre nevoia modificarii Constitutiei si sporirea atributiilor presedintelui este artificiala. Nu Constitutia este de vina, daca unii nu-si inteleg rostul si rolul si nu-si indeplinesc obligatiile constitutionale. Privind exemplul altor tari, nimeni nu vrea sa faca modificari frecvente ale Constitutiei, aceasta este actul fundamental al statului, elaborat pe termen lung si constituie temelia stabilitatii statului (cel mai bun exemplu sunt SUA si Anglia)

6.- Faptul ca aviaxis ar prefera un presedinte care sa fie si sef al executivului, ca in SUA, este o preferinta personala. Nicio tara europeana, insa, nu merge pe un asemenea model

7.- sfinx667 are dreptate ca atributul si rolul cel mai important al presedintelui ar trebui sa fie acela de a fi factor de echilibru .

In acelasi timp avem nevoie, in general, de un climat care sa incurajeze dialogul politic si nu incrancenarea si proferarea de invective.

8.- Andrei Balan ti-am citit blogul . Consider laudabil efortul d-tale si al colegilor studenti in campania de la sectorul 6. PSD ar trebui sa stie sa incurajeze asemenea actiuni si in general sa atraga cat mai multi tineri “sufletisti”, studenti si chiar elevi, in actiuni de acest tip.

9.- Corina Cretu prezinta pe blogul sau o initiativa interesanta a Uniunii Europene , de mare interes pentru romani – de a face posibil accesul la servicii medicale in orice stat membru al UE al tuturor cetatenilor care platesc asigurari de sanatate in tara lor. Este o informatie utila. Parlamentarii nostri europeni au datoria sa sprijine asemenea initiative.

10.- Problema cresterii preturilor la energie cu efecte pe termen lung – este o problema de mare acuitate. Nu intamplator a format obiectul discutiei din Consiliului Europei. Din acest punct de vedere, nu a fost lipsita de sens discutia initiata de presedintele Basescu cu reprezentantii partidelor. E regretabil ca nu exista o comunicare si conlucrare activa cu Guvernul, in aceasta privinta, pentru ca este necesara o gandire de perspectiva si elaborarea unor programe de masuri concrete la nivelul Executivului.

La departamentele PSD se lucreaza la elaborarea unor propuneri importante privind doua domenii de mare actualitate – energia si agricultura. Aceste doua domenii sunt de mare actualitate atat pentru noi, cat si la nivelul economiei mondiale.

Acestea sunt temele dominante ale secolului XXI : asigurarea surselor de energie ale viitorului apropiat (regenerabile si nepoluante) si asigurarea hranei unei populatii in continua crestere si cu consumuri tot mai mari.

Voi reveni asupra acestor teme.

Advertisements

16 Responses to “RASPUNSURI LA INTERVENTII”

  1. Mihnea Georgescu Says:

    Domnule Preşedinte,

    Turcescu e teribilist, spuneţi. Cred că sunteţi prea blând. Omul este o lichea… Teribilist eram eu când scriam versuri la 17 ani şi chiuleam de la plicticoasele ore de matematică de la liceu… :)

    Poate ştie cineva de pe aici ce leafă primeşte Turcescu de la Vântu. Eu am auzit că 20.000 euro pe lună.

    La aşa subsidii, nu se mai poate vorbi de teribilism, ci de lichelism.

    Dar Preşedintele Iliescu este tolerant.

  2. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    In articolul “Dilema Bruxelles”, Premierul Nastase lanseaza cateva teme, unele dintre ele sub forma unor intrebari retorice pe care eu le consider foarte importante pentru a lamuri modul in care liderii europeni vad viitorul Europei. Totodata articolul poate fi privit si prin prisma legaturii cu unele teme de dezbatere pe care le-am avut si noi aici. Eu mi-am spus parerea pe blogul Premierului dar sunt foarte interesat sa aflu ce parere aveti dumneavoastra.

    Comentariul meu realizat pe blogul Premierului :

    “Premierul dovedeste inca odata ca este vizionar. O mai da el in bara cu declaratii gen cele cu “cutuma” dar sa recunoastem : Adrian Nastase este brilliant.
    Iar cand spune ceva are si argumentele necesare. De ce deranjeaza daca Uniunea ar avea un ministru de externe? Ce argumente se pot aduce aduce contra? Uniunea de comun acord si nu cea impusa cu forta este benefica pentru cel care intelege avantajele sale.

    Premierul gandeste corect. De ce este necesara faramitarea adica o etapa intermediara cand de fapt cu totii ne indreptam spre Uniune???? Acolo unde popoarele au simtit nevoia de independenta o nevoie sa zicem fireasca dupa zeci de ani de asuprire, poate independenta asta provizorie se justifica ca si un act reparatoriu din punct de vedere moral, pentru ca oamenii sa se regaseasca pe sine, dar au fost cazuri unde s-a abuzat din pricina unor interese meschine ale marilor puteri europene si americane. Spre exemplu fosta Federatie Yugoslavia.

    Asupra acestor chestiuni cred ca atrage atentia Premierul Nastase. Pe de alta parte. ca orice om normal se intreaba si el daca nu cumva factorul politic a jucat un rol foarte important in alte cazuri. Daca nu cumva a primat in unele situatii nu atat dorinta oamenilor de a se separa cat nevoia politicienilor de marire, de putere, de bani.

    Premierul a dovedit mult curaj politic facand o astfel de declaratie pe care eu o consider geniala. Este venita intr-un moment foarte bun, acum cand liderii europeni cocotati pe scaunele lor de la Bruxelles isi vad cam naruite sperantele de marire pe vecie si asta numai din pricina arogantei si a gandirii marunte cu care au tratat o seama de probleme. Intr-un limbaj diplomatic, Premierul i-a cam criticat pe acesti lideri care in loc sa dovedeasca ca sunt vizionari si sa realizeze ca nu vom putea infrunta provocarile noii societati a cunoasterii decat impreuna au cam batut campii pana acum si au incercat sa traga foloase pentru ei insisi si pentru tarile -sa le spunem, ce le reprezinta pana cand iata a devenit cam tarziu sa mai poti repara.

    Pierdem timpul cu tot felul de neghiobi care incurajeaza tendintele nationaliste si stiti cum se spune : timpul inseamna bani. In loc sa devenim o forta, sa atragem si Rusia in combinatie, sa putem sa raspundem impreuna provocarilor lansate de actualele crize globale si care nu sunt putine, ne preocupa URSS -ul ticalos si alte asemenea aberatii care acum sunt doar ISTORIE! Gata, s-a dus si nu mai e. Rusia nu trebuie sa devina concurenta Uniunii ci dimpotriva, trebuie introdusa in sistem si cat mai grabnic. Pentru ca cel putin pentru o perioda de acum incolo Rusia nu are ce pierde. Interesul primordial este al uniunii nu al Rusiei care se lafaie in rezerve de resurse si care se bucura ca ne aflam in plina criza a petrolului si pretul acestuia creste, ca ne aflam intr-o plina criza a cerealelor si pretul lor creste, ca ne aflam intr-o plina criza de mediu si trebuie sa rezolvam problema doar cu banii nostri.

    La nivel planetar sunt aproximati 1,5 miliarde de saraci, oameni care traiesc cu sub 1 dolar pe zi. Suntem in pragul distrugerii civilizatiei din cauza neglijentei cu care am tratat natura precum si problemele tarilor sarace, iar noi avem grija de “Imperiul Raului”. Pe astia mici de cativa anisori nu ii intereseaza ce probleme avem noi cu Rusia care a facut si a dres acum o mie de ani. Daca nu vom rezolva uniunea si nu vom accelera intrarea intr-un sistem care sa fie puternic si performant, peste ani o sa ne acuze pe noi ca am tot stat sa pierdem vremea cu aberatii in loc sa le pregatim viitorul.

    Diferenta intre America si Europa este aceea ca Europa are 27 de ministri de externe in timp ce SUA are unul singur.”

  3. emigrantul Says:

    S-A NASCUT SAU NU STATUL PENTRU A GESTIONA ECONOMIA?

    In acord cu o idee mai veche, repetata adesea de presedintele Ion Iliescu, statul nu s-ar fi nascut pentru a gestiona economia.
    Citat Ion Iliescu: (July 2, 2008)
    /”Statul nu s-a nascut in istoria societatii pentru a gestiona economia.”/
    Sigur, orice om isi poate pune intrebarea: Daca nu pentru economie atunci care sa fi fost motivele aparitiei lui?
    Am efectuat asadar o cautare pe internet, in cele din urma oprindu-ma la o pagina wikipedia care furnizeaza o definitie a conceptului de stat. Astfel, in acord cu Max Weber ( http://en.wikipedia.org/wiki/State ): “The state is that organization that successfully claims a monopoly on the legitimate use of physical force within a given territory”.
    Deci:
    “Un stat oarecare este o organizatie care detine controlul total al utilizarii fortei fizice legitime pe un anumit teritoriu.”
    Definitia nu spune totusi care sunt motivele aparitiei statului, evident fiind ca nimeni nu are interes sa exercite dominatie asupra unui teritoriu ce nu aduce vreun beneficiu economic.

    Asadar, citind mai departe in aceeasi pagina wikipedia ajung si la pasajul care explica cum au rasarit primele state. Mai precis, odata cu dezvoltarea agriculturii apar primele mari surplusuri de recolta ce intr-un fel sau altul au intrat pe mina unora. Ca urmare, s-a nascut o clasa de privilegiati care in final s-a intarit, ajungind sa controleze toata productia de hrana pe un anumit spatiu geografic. Ei sunt prima forma a organizarii statale, evident creata pentru a controla strict economia unui anumit teritoriu la nivel de ce si cit trebuie sa produca fiecare om.

    Citat Wikipedia:
    /”The earliest forms of the state emerged whenever it became possible to centralize power in a durable way. Agriculture and writing are almost everywhere associated with this process. Agriculture allowed for the production and storing of a surplus. This in turn allowed and encouraged the emergence of a class of people who controlled and protected the agricultural stores. In addition, writing made possible the centralization of vital information.”/ ( http://en.wikipedia.org/wiki/State )

    DECI DA, STATUL S-A NASCUT PENTRU A GESTIONA ECONOMIA

  4. emigrantul Says:

    Citat Victor:
    /”Diferenta intre America si Europa este aceea ca Europa are 27 de ministri de externe in timp ce SUA are unul singur.”/

    Sa inteleg ca propui un singur ministru de externe pentru toata Uniunea Europeana?

  5. sfinx667 Says:

    Domnule Presedinte,
    Sigur ca suntem in stare si va citez ” dotati cu tenacitate, viziune si vointa de actiune ” cum bine ati mentionat, doar suntem descendenti ai neamului trac, geto-dacii fiind temuti si respectati tocmai datorita curajului, nivelului de cunostere, intelepciune, la care ajunsese civilizatia in acea perioada, deci ne ramane doar sa fii invatat din istorie ” daca ar fii fost uniti, dacii nu ar fii fost cuceriti …” Sa credem, dar sa nu ne lepadam de credinta si sa nu ne tot umilim si ploconim daca dorim sa devenim o voce auzita si respectata . Deschiderea nu presupune sa aruncam la gunoi orice ne impun altii, sa ne lepadam de istorie si valori, de radacini si de mai toate ca sa ne aliniem spiritului de turma, aici trebuie sa fim atenti, sa nu ne aruncam cu capul inainte pana nu cantarim bine tot, sa nu ne lasam folositi, cam asa zic eu, ca e necesar si benefic sa ne pastram demnitatea.
    @Victor Babiciu, iti atrag atentia public sa-ti verifici si temperezi limbajul si pornirile patimase, iar daca folosesti atat de innaripat expresii de genul ” neghiobi care incurajeaza tendintele nationaliste “, fii barbat si nominalizeaza, ca sa poti fii tras de urechiuse de cei vizati… desi clar e pierdere de timp, ti-ai mai facut autocritica dar recidivezi sistematic, nu-i frumos . Nu ne este rusine ca suntem patrioti, a nu se confunda, nationalismul cu altceva, rog respectuos.
    In America exista un singur ministru de externe, statele fiind americane, in Europa situatia e cu totul alta, din nou confuzie, atentie ! In afara de faptul ca expui idei si statistici pe care le citim si noi din toate sursele, nu vad nici o noutate, solutii nu, doar citezi si nu pierzi nici o ocazie de a jigni gratuit. Observ ca citezi frumos din spusele presarate in articolele domnului Nastase, dar atat, citezi.
    Un ministru de externe in Europa, unul singur, zic sa mai meditezi .
    Cum ar fii sa detina aceasta functie un minstru de externe din zona Balcanica, Balcanii fiind ” butoiul de pulbere ” sau unul irlandez…. hai sa fim realisti totusi . Atentie si la inca o confuzie, se agreeaza literatura, muzica clasica rusa, de exemplu, nicidecum clasa politica .
    Nu dezbinati si incrancenati si patimasi si asmutiti unii pe ceilalti devenim o forta, in acest mod, pe care il tot expui si ridici la rang de virtute, vom deveni….poate o forta autodistructiva. Trebuie sa dovedim maleabilitate in comunicare, respect reciproc si sa nu ne incapatanam nici unul in a ne erija in detinatori ai vre-unui adevar absolut . Se impune sa mai cugetam la ceea ce trebuie, echilibru si diplomatie.
    Da in cazul Serbiei s-a abuzat si da, kosovarii s-au trezit neajutorati, neputinciosi si dezorientati, fara Serbia mama sunt , iata, ai nimanui, doar ca mic exemplu de aruncare cu capul inainte in ape necunoscute.

  6. Victor Says:

    Emigrantul, raspunsul meu este da. Dar mai avem pana acolo si nu cred ca parerea mea conteaza.

    Sfinx, ma refeream la politicienii care incurajeaza tendintele nationaliste. Nu stiu cum esti tu dar oricum nu ai forta necesara sa incurajezi sau dimpotriva sa descurajezi tendintele nationaliste. Tu faci parte dintre cei cu tendintele. Nu dintre cei care pot influenta. Ma intelegi acum? Tu ba esti cu Dumnezeu ba esti cu Zamolxe, ba esti pios sau pioasa depinde daca esti barbat sau femeie ca nu m-am lamurit, ba te declari adepta religiei dacilor. In sfarsit , nu ma intereseaza dar te rog nu mai te baga in seama cu mine, cat despre chestia cu urechile o pun pe seama faptului ca asa cum ai declarat in nenumarate randuri iti cam place sa bei un paharel. Poate ai baut doua de data asta. Motiv pentru care te-ai si vazut unul sau una care poate influenta tendintele nationaliste ale unui popor .

  7. Victor Says:

    PS. Sfinx, eu argumentez intotdeauna. Chiar nu folosesc nici un citat din Nastase. Citeste cu atentie comentariul meu.

  8. emigrantul Says:

    ION ILIESCU, PRIN CITIREA COMUNICATULUI CFSN DIN 22 DEC. 1989 A EXPRIMAT PENTRU PRIMA OARA IDEA SCHIMBARII CONSTITUTIEI CU O ALTA care evident trebuia sa fie in concordanta cu viziunile sale despre democratie si puterile unui presedinte, pentru ca altfel problema modificarii legii fundamentale nu s-ar mai fi pus. De ce sa vrei schimbarea constitutiei daca nu stii efectiv cine o va modifica si care vor fi prevederile introduse acolo. Cum se face ca atributiile presedintelui din legea fundamentala sunt tocmai cele pe care le-a dorit Ion Iliescu si despre care a vorbit repetat la televizor in primii ani dupa revolutie. Este probabilistic imposibil ca niste comitete si comisii independente si neinfluentate in vreun fel de seful statului sa scoata un act pe placul acestuia. Haideti sa fim seriosi, o simpla interventie in mass media in care Ion Iliescu punea problema rolului presedintelui avea darul influentarii puternice a celor care redactau textul constitutiei.

    Citat Ion Iliescu:
    /”emigrantul crede ca sistemul nostru constitutional a fost conceput “sub influienta si pe temeiul viziunilor politice ale lui Iliescu”.
    Este un mod tendentios, unilateral si superficial de abordare. Doresc sa reamintesc, cum s-a elaborat Constitutia Romaniei :
    Prima idee, continuta in Documentul programatic al Revolutiei din Decembrie – Comunicatul CFSN din noaptea de 22 Decembrie 1989 (cu cele 10 puncte programatice) – viza “elaborarea imediata a unei noi Constitutii Democratice”.

    Eu, presedintele Iliescu, nu am facut parte nici din Comisie, nici din Adunarea Constituanta. In nicio faza nu mi s-a cerut nici aprobarea, nici parerea asupra textelor dezbatute. Asa incat aprecierea ca “textul Constitutiei ar fi fost cu ceva influentat de viziunile politice ale lui Ion Iliescu” este total gratuita.”/

  9. emigrantul Says:

    PARLAMENTUL TARII NU REPREZINTA POPORUL ROMAN

    Este evident, din cele doua sondaje prezentate mai jos, ca parlamentul Romaniei nu ii reprezinta pe cetateni si drept consecinta rolul sau este discutabil. La ce serveste omului obisnuit ca deputatul sau senatorul “X” are libertatea expresiei cind acesta, in mod evident, o foloseste doar in interes personal pentru a accede la functii cit mai prestigioase sau/si la bani cit mai multi.

    Democratia din Romania post revolutionara se aplica doar la un grup restrins de indivizi apartinind clasei politico-afaceristilor. Atita vreme cit oamenii, in medie, o duc mai prost comparativ cu perioada anterioara lui 1989, din punct de vedere al cetateanului obisnuit, asa zisa cistigare a democratiei, de acum 18 ani si jumatate, nu a implicat decit schimbari negative.

    ================================================
    In interesul cui lucreaza membrii parlamentului si ai guvernului Romaniei?

    0% pt. Poporul Roman – 100% in interesul lor – 49.13 %
    10% pt. Poporul Roman – 90% in interesul lor – 19.65 %
    20% pt. Poporul Roman – 80% in interesul lor – 7.51 %
    30% pt. Poporul Roman – 70% in interesul lor – 3.47 %
    40% pt. Poporul Roman – 60% in interesul lor – 1.73 %
    50% pt. Poporul Roman – 50% in interesul lor – 7.51 %
    60% pt. Poporul Roman – 40% in interesul lor – 1.73 %
    70% pt. Poporul Roman – 30% in interesul lor – 1.16 %
    80% pt. Poporul Roman – 20% in interesul lor – 1.16 %
    90% pt. Poporul Roman – 10% in interesul lor – 1.73 %
    100% pt. Poporul Roman – 0% in interesul lor – 2.89 %
    Alte raspunsuri – 2.31 %
    Numar voturi: 173
    http://www.sondaje.php0h.com/parlamentguv.php
    ================================================
    Ce Nota acordati Parlamentului Romaniei pentru modul in care isi face datoria fata de alegatori?

    10 (zece) – 4.76 %
    9 (noua) – 0.66 %
    8 (opt) – 4.11 %
    7 (sapte) – 7.22 %
    6 (sase) – 3.94 %
    5 (cinci) – 6.90 %
    4 (patru) – 4.11 %
    3 (trei) – 5.75 %
    2 (doi) – 5.75 %
    1 (unu) – 53.86 %
    Alte raspunsuri – 2.96 %
    Numar voturi: 609
    http://www.sondaje.php0h.com/nota.php
    ================================================

  10. sfinx667 Says:

    @Victor Babiciu, regret sincer ca tocmai pe blogul care invita la….echilibru iti demonstrezi…” barbatia “… :)
    Adevarat una din pasiunile si simpatiile mele e literatura, rade tot sud-vestul la faza cu ” paharelul “, lupta mea e una cu viata Victor, venele mele au sorbit in ultimii ani doar medicatie adecvata, te iert insa :)
    Revenind la tema, Zamolxis sau Dumnezeu este acelasi lucru, referirile mele la miristile istoriei, preistoriei sunt invitatie la aprofundarea pildelor, a invatamintelor pe care noi toti trebuie sa le tragem, atat :)
    Tot nu ai raspuns, cum vezi tu un singur ministru de externe al Europei; patriotii nu sunt dusmani ai neamului, in adancul sufletului tau stii asta :)
    In rest, respecte, opiniile tale sunt interesante, cu temperarea unor manifestari trebuie sa mai lupti ( observ in arhiva ca la un paharel de wisky pe blogul AN-ului nu eu faceam referire si nu eu ma ascundeam in spatele lui ;) ) altfel risti sa copiezi involuntar cred, comportamentul baselului si ar fii pacat, mai ramane sa ma faci si ” imputita “…

    Cer scuze pentru incident tuturor vizitatorilor acestui blog si domnului Presedinte, sa speram ca pe viitor vom dialoga civilizat evitand improscarea cu noroi si discutand numai la subiect, respectandu-ne opiniile, chiar daca sunt diferite.
    Sibilla

  11. Victor Says:

    Se invoca echilibru dupa ce sunt atacat fara nici un motiv. Asta este ecscrocherie. De balta.

    Eu am un dialog virtual cu Presedintele nu ma adresez DIRECT nimanui dintre cei cu care nu dialoghez uzual. Am pus in discutie o tema care pe mine ma intereseaza. Si ma intereseaza parerea lui Ion Iliescu nu parerea lui trilurililu hai sa mai caut dragostea pe internet.

  12. leo Says:

    Domnule Preşedinte,
    deşi public de ceva timp pe blogul celui mai bun Prim-ministru român în viaţă de pe poziţia de lup singuratic, pentru că mi-a plăcut întotdeauna să-mi prezerv dreptul de a gândi liber, departe de orice formă de asociere gen partid, fan-club, gaşcă, haită, şamd, până acum mi-am impus să păstrez o oarecare distanţă faţă de cel mai bun Preşedinte român în viaţă din motive pe care le-am explicat acolo, foarte succint regăsindu-se o referire în acest sens în postarea mea de mai jos publicată pe blogul Sibillei, acel suflet de poet în care eu am avut şansa să aflu, la modul acela sublim visat de mari poeţi ce au cântat iubirea la nivel de suflet nemuritor, nu de vremelnic chip de lut, acel suflet despre care, pentru că se întâmplă se rezoneze pe frecvenţe de… rezonanţă cu al nostru, noi, muritorii de rând, obişnuim a-l numi suflet pereche. Precizez că n-avem niciun fel de interferenţă dincolo de lumea virtuală, ducându-şi fiecare viaţa lui în lumea reală, unii mai implicaţi social, prin militantism social în sprijinul celor în nevoie, cum e cazul Sibillei, alţii la modul mai anonim, adică eu, leo, o măruntă albinuţă a stupului de care e mândră exact la modul descris excepţional de dvs – pentru că românul blajin nu a ştiut niciodată a fi extremist, naţionalismul său nefiind altceva decât o reacţie la presiunile unora-altora de au încercat să-i strivească fibra „avansându-l” la rang de iobag, ori preaplecat supus al Porţii, ori mujic tovarăş al fratelui mai… urs, ori, mai nou, cetăţean european de rangul doi.
    Desigur, nu pentru a vă vorbi despre mine şi Sibilla mi-am permis să vă deranjez cu reluarea rândurilor de mai jos:
    „Sibilla,
    să ştii că în seara asta chiar eram pregătit să fac uz de excepţia de la regulă şi să public pe blogul Preşedintelui Iliescu.
    La recomandarea tălică, am mai bifat o dată la capitolul accesări un blog despre care îţi spuneam că eu simt că e bine să îl admir, ca şi pe OMUL POLITIC (cu toate literele mari, pentru că e atât de rară specia asta pe la noi, încât intră pe undeva la capitolul specii ce ar trebui, fiind pe cale de dispariţie, ocrotite) gazdă a acestuia, de la distanţă.
    Pentru că nu l-am înţeles de la început, ţi-am spus, l-am contestat. Aşa cum mi-e firea, pătimaş chiar. De votat, l-am votat o singură dată. În bunul meu obicei de a vota cu pierzătorii, fix atunci când nu a fost şi ales, într-unul dintr-acele momente de rătăcire a conştiinţei unui popor în genere abil la intuit falşi profeţi precum Ţapul Emil şi Marinerul Turmentat. (Noroc că s-a inventat unul dintre ucenicii acestuia într-ale politichiei – Sorin Oprescu – ca să votez şi eu, o dată în viaţă, cu învingătorii… Sper să îmi confirme încrederea cel puţin la acelaşi înalt nivel la care dascălul său mi-a infirmat neîncrederea!)
    Cum, spre deosebire de alţii, eu nici nu ling unde am scuipat, nici reciproca, mi-am prpus să-mi exprim mai de la distanţă aprecierea faţă de un om care, prin echilibrul său, sunt convins ACUM de asta, a SALVAT POPORUL ROMÂN DE LA DESTINUL YUGOSLAV.
    La recomandarea tălică spuneam, am intrat în această seară pe blogul dumnealui. Vroiam să şi postez, spuneam, dar lipsa unui cont wordpress şi faptul că nu puteam face cont pe leo (prea scurt) iar leo007 era deja luat, m-a făcut să renunţ.
    De aceea, voi spune aici ceva ce aproape nu mai era cazul de spus, pentru că lucrurile evidente sunt… prea evidente: Bunicuţa – cum i se spune acestuia într-o poreclă ce ilustrează perfect de duios ceea ce reprezintă pentru acest popor căruia ştie a-i oferi acel amestec de duioşie, înţelepciune, echilibru, sfătoşenie, dojană, şi alte cele pe care numai specia aceea rară de bătrâni pe care, dacă nu-i ai, musai trebuie să ţi-i cumperi – a făcut şi de această dată ceea ce a făcut de când îl ştim: a păstrat calea cea dreaptă: cea de mijloc!
    Într-o lume a pătimaşilor, fie ei naţionalişti (repet, ceea ce şi dumnealui a spus, a nu se confunda naţionalismul sănătos cu extremismul xenofob!), fie ei globalişti, fie ei anti-globalişti, a rămâne cu capul pe umeri şi a judeca ce e rău şi ce e bine fără a te alinia orbeşte la indicaţiile altora e cel mai neaoş sănătos.
    Da, domnule Preşedinte, Europa, cum o spunea şi Vadim (acel amestec ciudat de limbă bifurcată de pamfletar cu suflet visător de poet ce n-a reuşit decât să insufle el, un cărturar prin definiţie, un discurs numai bun de plagiat şi denaturat în scopuri unor bicisnici analfabeţi ce n-au şcoală cât are dânsul vacanţă, precum Băsescu sau Becali ce, iată, au reuşit, s-o spunem parafrazându-l pe acesta, să fie iarăşi ce-a fost Vadim, şi chiar mai mult decât atât… ;) ) nu poate să fie decât o patrie a naţiunilor! Da, între cele câteva mii de ani ale Europei şi cele câteva sute ale Americii se cască o prăpastie ce nu poate fi umplută de marketing politic deşănţat! Da, în Europa s-a integrat Germania, nu RFG. (Dar, din păcate, s-au integrat şi părţi ale unor ţări fărămiţate artificial… )
    Da, Sibilla, mulţumesc pentru recomandarea unei lecturi echilibrate, felicitări pentru adoptarea unei poziţii la fel de echilibrate a tălică într-o problemă. Ce să-ţi mai spun, e plăcut să vezi atunci când cineva, admirând o calitate a unui OM, reuşeşte să-şi depăşească propria condiţie – de păcimaş, vorba tălică – pentru a adopta ceva din calitatea respectivă; în acest caz, din echilibru.
    Felicitări ambilor doi! Restul, cum spuneam, e praf de nouri…”
    Motivul pentru care mă adresez dvs, domnule Iliescu, mizează pe faptul că dvs, cunoscându-l, din câte înţeleg, pe Victor, cu înţelepciunea şi echilibrul dvs, veţi găsi acea undă rezonantă prin care să-l faceţi să renunţe la acest jihad absurd purtat pe varii bloguri împotriva unui fenomen pe care, se pare, nu-l înţelege, şi împotriva unora care, la modul cel mai sincer, cel puţin în cazul meu (chiar dacă nu am nicio urmă de îndoială că acelaşi lucru este valabil şi pentru Sibilla), l-au considerat un prieten. În cazul meu, fie şi doar pentru modul sublim în care, ca şi mine, pune înainte de toate, pe toate locurile unui podium al valorilor în viaţă, acea atingere de îngeri care ne oferă un sens vieţii: copii noştri. Îmi amintesc cu drag de „tatăl lui Andrei” cum îl „potcovisem” eu cu o poreclă (e drept, n-am mâna dvs la potcovit… aroganţi şi prostănaci…), şi chiar nu înţeleg unde-i acel comentator preocupat de schimbul de idei, nu de atacul la purtători de idei care nu i le împărtăşesc neapărat pe ale lui.
    Cu speranţa, sinceră, că veţi reuşi să recuperaţi un „ucenic” declarat al dvs, aducându-l la matca irepetabilului zâmbet al Bunicuţei, vă mulţumesc pentru timpul acordat şi promit să nu vă mai deranjez.
    Desigur, fără întemeiat motiv… :)
    O săptămână plină cu ce v-aţi propus vă doreşte
    Leo

  13. Victor Says:

    Draga Leo,

    Multumesc. Am inteles. Sunt atent la sfaturile Presedintelui oricum. Dar si la ale tale.

  14. cbaltatescu Says:

    Inteleg sa fii de stanga, dar totusi, asta e singurul argument cand faci un om “lichea”? Ca ia de la vantu 20.000 de euro?
    Sincer, nici eu nu prea il inghit pe turcescu, dar totusi, ce ar fi trebuit sa faca toti cei care lucrau acolo cand au auzit ca vantu e proprietarul trustului? Sa plece? Doar asa? Sau cine castiga mult sa mearga la vantu sa-i spuna: domnu vantu’, nu-mi mai dati 20000 de euro, ca sunt bani furati de la FNI, dati-mi numai 2000, ca ma descurc?

    Si apoi, si ce daca castiga 20.000? Ii ia de la un privat, nu? Plateste impozit sub o forma sau alta pe ei, nu? A, ca nu plateste 80%? Na, asta e, cand vine randul PSD-ului, o sa vedem cum se modifica impozitele :P

  15. aviaxis Says:

    @Emigrantul

    Nu sunt un simpatizant al domnului Iliescu, deci nu ma intelege gresit, dar vreau sa sa iti spun cateva lucruri.

    Poporul Roman are exact politicienii pe care ii doreste. Nu ni i-a adus nimeni aici de pe Marte, nu ni i-a bagat nimeni pe gat iar sistemul mafiot pe care l-au creat se datoreaza mai degraba incapacitatii societatii de a crea si folosi parghii prin care sa-i controleze.

    In mare parte nu este vina politicienilor ca lucrurile merg asa cum merg. Este vina mea, a ta, a tuturor celor care scriu pe acest blog si a intregii societati romanesti pentru ca nu stim sa-i promovam pe cei potriviti sa ajute bunul mers al lucrurilor. De fiecare data cand incearca cate unul sa faca ceva (vezi referendumul pentru uninominal) i se da in cap din toate partile… ba mai mult validam baroni locali intr-o veselie…

    Romanii inca nu si-au dat seama ca au puterea in mana si de aceea nu stiu sa o foloseasca. Marea masa doreste libertate si democratie dar asteapta ca statul sa munceasca pentru ei… vor capitalism intr-o economie asistata. Ei bine nu prea se poate asa ceva.

    Da, s-a furat mult, da, se va fura inca mult dar dar asta nu e 100% vina politicienilor. E si vina noastra pentru ca nu stim sa-i controlam… dar, stii cum e… e usor sa zici ca altii sunt de vina ca-ti merge prost decat sa-ti pui mintea la contributie si sa treci la treaba.

  16. Cezar Pesclevei Says:

    Dle Ion Iliescu,

    Sunt de acord ca şi în alte state există motive generatoare a stării de greaţă, dar, la noi, la români parcă e diferit. Starea de greaţă autohtonă e fondată pe aspecte esenţiale, ce ţin de vitalitate, de realităţi a căror dispariţie ar periclita însăşi viaţa. Cum să nu ţi se facă greaţă când alimentele s-au scumpit într-un hal fără de hal? Cum să nu ţi se facă greaţă când puterea de cumpărare a produselor de bază a scăzut? Cum să nu ţi se facă greaţă când clasa politică, indiferent de culoare, nu intervine în interesul ţării, ci este precum spunea şi celebrul Emil Cioran, o putere care se reprezintă pe ea însăşi? În fine, cum să nu ţi se facă greaţă când dezbaterile din Parlament nu construiesc istoria României ci o stagnează – ca să uzez o idee preluată tot de la maestrul Cioran?

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: