RASPUNS LA un COMENTARIU….

emigrantul

Imi pare rau, dar d-ta pornesti de la o premiza gresita. Nu intelegi, in fond, esenta democratiei si raporturile dintre diferite domenii ale vietii societatii si ale functionarii statului.

Statul nu s-a nascut in istoria societatii pentru a gestiona economia. Iar, in zilele noastre, precum stii, sunt deosebiri fundamentale in legatura cu intelegerea functiilor statului referitor la economie.

Liberalismul clasic si neoliberalismul pledeaza pentru limitarea stricta sau chiar eliminarea statului din domeniul economic. Ca acest lucru este nerealist, aceasta este alta problema. Iar in ce priveste rolul presedintelui, doar in SUA si in unele state latino-americane Presedintele este si sef al Executivului. Dar, chiar si in acest caz, NU Presedintele SUA gestioneaza economia americana. Statul intervine prin asigurarea cadrului legislativ al functionarii economiei, prin promovarea politicilor fiscale, a politicilor sociale, prin masuri de protejare si stimulare a mediului de afaceri, prin sprijinirea investitiilor in domeniul infrastructurii, prin comenzi de stat, etc.

Aceasta nu inseamna gestiunea propriu-zisa a economiei, domeniul de actiune al agentilor economici, pentru un cadru dat de functionare a pietii.

In sistemul nostru constitutional, aceste domenii ale functionarii statului nu presupun atributiuni pentru presedinte, ci pentru executiv si legislativ.

Presedintele are atributiunile sale in domeniul reprezentarii statului, al relatiilor externe si al problemelor de aparare si de securitate. Totodata, el trebuie sa fie factor de echilibru in raporturile cu celelalte institutii ale statului, in special cu Parlamentul si cu Executivul (el promulga legile si de aici decurg o serie de aspecte ale relatiilor sale atat cu Executivul – principalul initiator al proiectelor de legi – cat si cu Parlamentul).

Deasemenea el trebuie sa fie promotorul dialogului politic in relatiile cu partidele cat si cu societatea civila.

Deci este total neavenita aprecierea dvs.ca, “daca nu are atributiuni nemijlocite in gestiunea economiei, presedintele tarii ar fi un simplu figurant”.

Advertisements

29 Responses to “RASPUNS LA un COMENTARIU….”

  1. Mihnea Georgescu Says:

    Domnule Preşedinte,

    Cine mai este şi Emigrantul acesta care a monopolizat discuţiile aici?

    Nu vă mai pierdeţi timpul cu toţi anonimii! Ar fi o dovadă de bărbăţie şi de spirit democratic, responsabil, să ne declarăm fiecare identitatea reală, adică măcar numele.

  2. Cezar Pesclevei Says:

    Dumneata, dle Mihnea Georgescu, cine esti in fond sau la urma urmei???

  3. Cezar Pesclevei Says:

    Greaţa naţională, ca reacţie necesară

    Greaţa reprezintă o stare viscerală ce intervine ca o reacţie interioară manifestată spre exterior din cauza ultimei alimentaţii ce nu a fost apreciată de organism ca fiind benefică.

    Greaţa despre care doresc să scriu se aseamănă cu cea definită mai sus. Este vorba de greaţa ce apare la nivelul organismului ce aparţine naţiunii române.

    Când unui organism îi displace semnificativ masa pe care tocmai a servit-o, reacţia pe care o manifestă frecvent posesorul organismului este aceea de greaţă. Este o reacţie firească ce poate evolua până la stadiul de vomă asigurând actul catarhic, de curăţire a organismului, de evacuare a alimentelor ingerate ce au provocat greaţa ca stare iniţială de disconfort.

    V-aţi putea întreba: ce legătură există între greaţa unui organism uman şi greaţa unei naţiuni? Ei bine, în spiritul înţelegerii ei, greaţa se manifestă identic, fie că vorbim de greaţa corpului individual sau cea a corpului colectiv, între entitatea singulară şi cea de masă.

    Greaţa colectivă izbucneşte în raport cu politicul şi personajele politice ca factori care alimentează electoratul cu slogane, promisiuni, afirmaţii sau influenţe ce provoacă rău prin aceea că promit proteine, glucide, vitamine sau minerale dar, de fapt, în urmă, sfârşesc prin a provoca doar efecte adverse, revolte, neîncredere sau greaţă. Acestea trei din care o remarc pe cea din urmă, sunt consecinţe logice a neadevărurilor, a erorii intenţionate, a minciunii în definitiv din cadrul mesajelor politice ce se caracterizează în principal prin lipsa acordului dintre ceea ce s-a spus şi ceea ce se identifică în realitatea cotidiană, ce face abstracţie de ţesătura lingvistică produsă de politicieni, în realitatea socială, comunitară sau societală.

    Dacă revolta este o reacţie nocivă atât iniţiatorilor ei cât şi mediului din proxima apropiere revoltei, greaţa este cu siguranţă un răspuns ce nu poate conduce decât la stadiul de vomă, stadiu necesar fiinţei umane prin dislocarea puzzle-lui alimentar aflat în descompunere.

    Greaţa mai poate fi şi una din instanţele native de penalizare a segmentelor politice care au produs-o, realitatea organismelor care probează sănătatea şi faptul că există ca entităţi funcţionale şi reactive în situaţii critice.

    Românii au demonstrat la ultimele alegeri, cele locale, că deţin individualităţi sănătoase prin aceea că au manifestat greaţă faţă de clasa politică în general, nu s-au prezentat la vot într-un procent consistent şi au atras un prelung semnal de alarmă din trenul rusesc. Politicienii ar trebui să ţină cont de semnalul prelung care s-a tras de români în zilele de 1 şi 15 iunie a.c. pentru a-şi extirpa cangrena existenţială prin instaurarea căinţei personale şi de grup.

  4. bucur Says:

    @Mihnea Georgescu

    Mihnea draga ,,emigrantul” a fost putin agresiv cu fiecare dintre noi inca de la inceputul acestui blog exceptie binenteles nefacand nici Domnul Iliescu .Insa consider ca unele opinii exprimate de ,,emigrantul”au fost interesante si cred ca asta merita respectat. Cat despre identitate ,hai sa fim seriosi ,ce farmec ar mai avea on-line-ul daca nu ti-ar oferi sansa sa fi cine doresti sa fi. Noi ne semnam cu numele dar asta nu inseamna ca suntem mai barbati sau mai putin barbati decat ceilalti colegi de blog care semneaza cu ,,nick name”. In toate aceste luari de pozitii intr-un subiect atat de amplu si de complex trebuie din nou apreciat efortul Domnului Iliescu de a raspunde personal chiar si acolo unde multi dintre noi batem campii cu teorii auzite la ,,coada la lapte” (ca de exemplu eu …observatie facuta pentru a nu jigni pe nimeni) . Tot respectul si ,,spor la leapsa ” in continuare !

  5. Victor Says:

    Robert Turcescu a scris pe 24 Iunie 2008 un articol foarte bun dupa parerea mea, intitulat “Destin de sluga”.

    Spunea Turcescu in articolul sau:

    “Mulţi dintre ei apar des la televizor. Nu contează. Şi Elena Udrea, şi Lavinia Şandru, şi Titus Corlăţean fac parte dintre cei care, în drum spre studioul de ştiri sau de talk show, stau cu urechea lipită în telefon, aşteptând indicaţiile preţioase ale adevăraţilor lideri. Relaţia lor de subordonare politică a devenit, de foarte mult timp, o relaţie de capitulare intelectuală în faţa indicaţiilor de partid. În aşteptarea unei funcţii ministeriale sau a unei poziţii de lider de filială, fie şi interimar, fie şi la Constanţa, ei dau naştere unor compromisuri stânjenitoare în raport cu propria persoană, dar mai ales cu propria lor judecată, atâta cât va mai fi rămas.

    Pe o astfel de generaţie politică, incapabilă să articuleze, singură, combinaţii potrivite de consoane şi vocale din limbajul puterii, se sprijină astăzi actul decizional din România. Aceştia sunt oamenii care votează legi, care promit în campanii, care apar la televizor sau care decid soarta dosarelor lui Miron Mitrea şi ale lui Adrian Năstase.

    Fără ei nu se poate, deşi nu sunt nimic mai mult decât simpli executanţi ai unor ordine pornind din stratosfera intereselor politice şi financiare. La urma urmelor, Elena Udrea n-are nici o vină pentru ascensiunea fulminantă în ierarhia de partid. E, pur şi simplu, o chestiune de destin.”

    Dar Turcescu a mai scris un articol foarte prost pe 3 Iulie 2008, intitulat “Tu,Ardeal!”

    Sincer consider ca nu are rost sa demontez lipsa de logica care razbate din acest articol. In viziunea lui Turcescu, Presedintele Iliescu este obsedat de putere. Am mai scris despre aceasta acuza nedreapta in comentariul “Cine este bolnav de putere?”. Daca Ion Iliescu care si-a asumat pana si rolul de simplu membru de partid dupa ce a fost timp de 10 ani Presedintele Romaniei este considerat ca un om obsedat de putere ce se mai poate spune?

    Turcescu, in buna traditie a celor care il acuza pe Ion Iliescu si pentru schimbarile climatice se intreaba oarecum retoric :

    “Dar dacă, totuşi, rezultatul slab obţinut de PSD la Cluj şi la Braşov, adică, în acea zonă din ţară pe care o numim îndeobşte Ardeal, e din vina lui Iliescu?”

    Nu ma pot abtine sa nu comentez parafrazandu-l chiar pe Robert Turcescu:

    “Mulţi dintre ei apar des la televizor. Nu contează. Şi Robert Turcescu, şi Emil Hurezeanu, si Pavel Lucescu fac parte dintre cei care, în drum spre studioul de ştiri sau de talk show, stau cu urechea lipită în telefon, aşteptând indicaţiile preţioase. Relaţia lor de subordonare politică a devenit, de foarte mult timp, o relaţie de capitulare intelectuală în faţa indicaţiilor de la Cotroceni. În aşteptarea unei emisiuni conduse de ei sau pur si simplu a unei mariri a sumei contractuale, ei dau naştere unor compromisuri stânjenitoare în raport cu propria persoană, dar mai ales cu propria lor judecată, atâta cât va mai fi rămas.

    Pe astfel de jurnalisti, incapabili să nu emita pareri la comanda se sprijină astăzi presa din România. Aceştia sunt oamenii care apar la televizor si care sunt considerati formatori de opinie.

    La urma urmelor, Robert Turcescu n-are nici o vină pentru ascensiunea sa. E, pur şi simplu, o chestiune de destin.”

  6. emigrantul Says:

    SISTEMUL NOSTRU CONSTITUTIONAL ESTE CONCEPUT IN STRINSA LEGATURA CU VIZIUNILE POLITICE ALE LUI ION ILIESCU SI CA URMARE REFLECTA MODUL SAU DE GINDIRE DIN PERIOADA POSTREVOLUTIONARA

    FAPTUL CA IN 2003 ABIA S-A VALIDAT CONSTITUTIA, DUPA DOUA ZILE DE SCRUTIN, DEMONSTREAZA CA LUMEA NU A AGREAT-O. Daca se proceda normal, votindu-se pe parcursul unei singure zile atunci legea fundamentala cadea si trebuia refacuta. Atunci in 2003, pentru prima oara am avut senzatia ca ceva in neregula se petrece chiar sub directa indrumare a presedintelui Iliescu. Mi-am pierdut increderea in singurul om politic caruia i-am acordat vreodata votul. Poporului Roman ii fufese fortata mina doar pentru ca presedintele dorea cu tot dinadinsul adoptarea unei constitutii pe care dumnealui o considera buna dar care nu trezea mare entuziasm in rindurile cetatenilor. Am avut senzatia ca se adopta un act pentru protectia bogatilor in total dispret relativ la omul obisnuit.

    Sondajele dinaintea scrutinului indicau precis cum se va vota, cei “pentru” depasind semnificativ numarul celor “contra” insa, tot asa clar, rezulta un absenteism generalizat ce ar fi dus la respingerea legii fundamentale prin neintrunirea minimului de participare. Ca urmare, s-a hotarit o nemaiauzita dublare a duratei scrutinului insotita de indemnuri repatate la televizor prin care lumea era practic somata sa se prezinte la urne fortindu-i-se mina.

    UN VOT “CONTRA” LA REFERENDUMUL CONSTITUTIEI DIN 2003 INSEMNA IN REALITATE UNUL “PENTRU” iar Ion Iliescu stia asta, cu mult timp inaintea zilelor electorale, fara a sufla o vorba de teama sporirii absenteismului.

    In 2003 cei care au zis “Nu”au fost privati, cu buna stiinta, de dreptul lor fundamental la vot. Adevaratele voturi impotriva le-au dat neprezentatii.

    Considerati ca s-ar impune modificarea Constitutiei Romaniei pentru a asigura stabilitatea si functionarea corecta a institutiilor statului?
    Categoric DA – 51.79 %
    DA cu unele precizari – 21.43 %
    Categoric NU – 22.62 %
    Sunt indecis – 1.79 %
    Alte raspunsuri – 2.38 %
    Numar voturi: 168
    Sursa: http://www.sondaje.php0h.com/constitutie.php

    Citate Ion Iliescu:
    /”emigrantul
    Imi pare rau, dar d-ta pornesti de la o premiza gresita. Nu intelegi, in fond, esenta democratiei si raporturile dintre diferite domenii ale vietii societatii si ale functionarii statului.”/

    /”In sistemul nostru constitutional, aceste domenii ale functionarii statului nu presupun atributiuni pentru presedinte, ci pentru executiv si legislativ.”/

  7. sfinx667 Says:

    Consider ca domnul Presedinte Ion Iliescu ne-a raspuns tuturor :
    ” presedintele trebuie sa fie factor de echilibru in raporturile cu celelalte institutii ale statului si ….. promotorul dialogului politic in relatiile cu partidele si societatea civila ” . Ca nu este asa, ca in prezent nu exista dialog constructiv cu partidele politice, ca ” dialogul ” cu societatea civila si/sau presa se rezuma la ” bai tiganca imputita “… nu e vina domnului Iliescu, si daca vrem vinovati cu tot dinadinsul, noi alegatorii suntem vinovati, apoi lista vinovatilor curge, curge…. ceea ce nu ne rezolva nici una din problemele cu care ne confruntam… vinovatii pot fi sanctionati prin vot, printre altele .
    Important e sa tragem invataminte si sa ne straduim ca, inclusiv in blogosfera sa ne ascultam unii pe ceilalti, chiar daca avem opinii diferite, altfel, vom avea permanent senzatia aceea de greata de care bine aminteste domnul Cezar Pesclevei, si o vom avea unii fata de ceilalti, ceea ce zic, nu serveste nimanui.
    respecte ,
    Sibilla

  8. Nea Savatie îşi dă cu presupusul despre Nietzsche şi evrei « Mihnea Georgescu Says:

    […] periculos persoanelor publice din BlogRollul meu: Adrian Năstase, Andrei Chiliman, Corina Creţu, Ion Iliescu, Maria Barbu, Mihai Mălaimare (ordinea este cea alfabetică). Nu mă aştept la nici o reacţie […]

  9. emigrantul Says:

    INTREAGA ECONOMIE ROMANEASCA SE AFLA IN MIINILE UNOR OAMENI CA:

    1.DINU PATRICIU (avere 3.1-3.3 miliarde $)
    2.GIGI BECALI (avere 2.8-3 miliarde $)
    3.SORIN OVIDIU VANTU (avere 2.1-2.3 miliarde $)
    …..
    etc.

    Ma intreb care o fi rolul pozitiv al acestor intreprinzatori si in ce masura cetatenii beneficiaza in vreun fel de pe urma marilor calitati manageriale ale lor.
    In esenta, am inlocuit sistemul comunist, care asigura un loc de munca si o locuinta fiecaruia adica un viitor pentru toti, cu regimul hotist al prezentului care furnizeaza averi imense, pe seama parazitarii bugetului statului, celor mai capabili si obraznici infractori. Adica, cum ar fi fost mai bine pentru Poporul Roman cu cei trei sau fara ei si un plus de 8 miliarde $ la buget?

    Citat Ion Iliescu:
    /”Imi pare rau, dar d-ta pornesti de la o premiza gresita. Nu intelegi, in fond, esenta democratiei si raporturile dintre diferite domenii ale vietii societatii si ale functionarii statului.
    Statul nu s-a nascut in istoria societatii pentru a gestiona economia.”/

  10. Mihnea Georgescu Says:

    Mulţumesc pentru acceptarea linkului. Cu Părintele Savatie am lămurit-o la comentarii. Pare om de înţeles, ruskii ciolavek, dar nu voi fi în veci de acord cu ideile sale despre evrei! Şi îl voi combate cu toată asprimea!

  11. Maria Barbu Says:

    Domnule Presedinte,

    cred ca multi nu pot sau nu vor sa inteleaga care sunt atributiile reale care ii revin presedintelui Romaniei. Dorinta actualului presedinte de a-si spori cu orice pret prerogativele este clar o tentativa de a trasforma functia intr-un paravan al propriilor propensiuni dictatoriale, fapt dovedit de toate demersurile sale care in loc sa fie facute in spiritul echilibrului sunt, dimpotriva, dezechilibrante si cauzatoare de crize interne, fie intre institutii fie intre liderii reprezentativi. Aceasta atitudine duce la perpetuarea unei stari conflictuale si, pe cale de consecinta, la erodarea grava a autoritatii insasi a functiei prezidentiale. Foarte grav este si faptul ca actualul presedinte nu isi indeplineste atributiile importante care ii revin in politica externa a statului roman si nici in actionarea ca factor de echilibru si ca arbitru politic. E pacat, mare pacat. Cat despre aberatia vehiculata de unii ca presedintele ar trebui sa aiba si atributii in domeniul economic…. nici nu indraznesc sa ma pronunt. Ati facut dumneavoastra o analiza extrem de pertinenta a ceea ce poate si trebuie sa faca seful Statului, asa incat ar cam trebui sa se inteleaga ce inseamna toate aceste devieri ale presedintelui actual. Ele se inscriu intr-un scenariu care ar duce la confiscarea puterii si la totalitarism! Sa speram ca nu se va intampla asa ceva.

  12. Andrei Balan Says:

    Domnule Presedinte va rog sa cititi daca aveti timp ceea ce am relatat pe blogul meu.Stiu ca nu are nici o legatura cu subiectul la care comentez , insa este singura modalitate de a comunica.Este legat de PSD sector 6 si in special de tinerii studenti cum sunt tratati.
    Va multumesc !
    Cu stima,
    Andrei Balan

    http://balanandrei.wordpress.com/

  13. emigrantul Says:

    DIN CE CITESC PE INTERNET ATRIBUTIILE PRESEDINTELUI ROMANIEI SUNT ACELEA ALE UNUI REGE GEN MIHAI I

    ION ILIESCU TREBUIE SA TINA SEAMA CA ROMANII ALEG UN LIDER SAU ALTUL AVIND MEREU IN MINTE LATURA ECONOMICA

    Pe intervalul 1990-1996 increderea populatiei in presedinte s-a erodat considerabil din cauza scaderii nivelului de trai. In 1996 a fost ales un alt conducator pentru planul sau ambitios de scoatere a tarii din declin economic. S-a dovedit a fi un personaj total incompetent, economia Romaniei inregistrind numai prabusiri in timpul sau. Anul 2000 l-a gasit cu o cota a popularitatii asa joasa ca nici nu a mai concurat la alegeri iar oamenii s-au intors la Ion Iliescu deoarece sub conducerea dumnealui economia functionase totusi mai bine decit cu Emil Constantinescu la Cotroceni.
    Deci, romanii aleg presedintele in principal pentru a dirija economia tarii, toate campaniile electorale avind in centru starea economiei.

    Conform Constitutiei:

    1. Presedintele are rolul de a reprezenta statul roman in relatiile internationale.

    Strainii nu cunosc constitutia Romaniei si ca urmare, atunci cind dialogheaza cu Presedintele cred ca acesta este omul cel mai puternic in stat, pe cuvintul si semnatura caruia se pot baza. Constata ulterior ca documentele parafate de el nu au mare valoare deoarece guvernul tarii, in frunte cu primul ministru, blocheaza orice actiune a sefului statului pe motive de antipatie personala, cu alte cuvinte, nu sunt de acord cu ce a votat Poporul Roman in fruntea tarii, nesocotind vointa cetatenilor.

    2. Presedintele este garantul independentei nationale. El este comandantul forţelor armate şi îndeplineşte funcţia de preşedinte al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

    Atita vreme cit nimic din CV-ul presedintelui (cum este cazul in majoritatea situatiilor) nu demonstreaza ca el ar fi un bun lider militar asemenea atributii se iau ca atare. Pina la aparitia unei situatii limita nimeni nu poate verifica competenta sefului statului in satisfacerea unor asemenea atributii.

    3. Presedintele vegheaza la respectarea Constitutiei

    Vegheaza in masura in care ceea ce scrie acolo este compatibil cu stilul sau personal de conducere. Daca Ion Iliescu a fortat in 2003 o lege fundamentala modelata pe conceptiile sale privind rolul presedintelui, un alt sef de stat, posedind alt stil de conducere, poate dori o lege fundamentala diferita. Daca acum s-ar supune la referendul o noua constitutie, sansele validarii sale sunt foarte mari.

    4. Presedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

    Mediatorul este o persoana care mijloceste o intelegere intre doua sau mai multe parti. Este nevoie de el atunci cind acestea sunt intr-un oarecare grad de conflict. Daca entitatile in cauza se situeaza pe pozitii ireconciliabile, mediatorul mare lucru nu poate face, atita vreme cit nu are puterea opririi conflictului prin alte mijloace decit multumirea tuturor taberelor.

    Citat din Wikipedia despre Atributiile Presedintelui:
    /“Preşedintele României este şeful de stat al României. El are rolul de a reprezenta statul român în relaţiile internaţionale; conform Constituţiei, este garantul independenţei naţionale, veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice, exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate. De asemenea, preşedintele este comandantul forţelor armate şi îndeplineşte funcţia de preşedinte al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

    Până la abdicarea regelui Mihai I, atribuţiile de şef al statului român au fost deţinute şi exercitate de rege.”/
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Pre%C5%9Fedintele_Rom%C3%A2niei

  14. aviaxis Says:

    In ce priveste rolul presedintelui, imi pare rau dar trebuie sa va contrazic. Presedintele nu trebuie sa fie doar un obiect de decor si un spectator la evenimentele politice care afecteaza viata societatii.

    Nu stiu cum e in alte state dar in Romania s-a facut treaba numai cu biciul… vezi Mihai Viteazu, Stefan cel Mare si restul.

    Nu sunt adeptul unui regim totalitarist sau opresiv dar cred ca Romania TREBUIE sa devina republica PREZIDENTIALA de tip american pentru a face ceva cu viitorul ei. Iar Basescu este cel mai potrivit om pentru asta (deocamdata).

  15. mariusmanea Says:

    Pot sa imi spun parerea?
    Fata de ceea ce spune ioniliescu,personal imi place Alvin Toffler ceea ce scrie. Exista o parere unanima ca cele doua mari curente politice liberalismul si socialismul au ajuns in secolul 21 la o stare de degradare in privinta crearii unui atribut de government. Socialismul si apoi conceptia sa extrema comunismul au dus la instaurarea statului centralizat de tipul vechilor cetati grecesti,Sparta, Atena, Persepolis. Liberalismul a constatat imposibilitatea statului de administrare si de legiferare a unor aspecte din viata individului,a cetateanului. Cum definitia politicii vine din grecescul politikos , eu personal inteleg ca cele doua mari sisteme au dat gres tocmai in relatia directa cu cetateanul, care este si etalonul la care se refera produsul pe care il vinde politica si anume preluarea puterii pentru o perioada pentru administrarea, legiferarea si controlul afacerilor statului.
    De aceea cred ca a doua jumatate a secolului 21 va fi martora unor noi curente politice, poate chiar depasirea barierelor esichierului politic, adik nu neaparat valorile conservatoare vor fi atributul castigarii unor alegeri ci modul cum se creaza un mix intre doua curente politice dpv al valorii ideologice.
    Al doilea lucru pe care nu il inteleg: de ce domnule Ion Iliescu nu parasiti scena politica? Ma gandesc ca ati obtinut in cariera cam tot ce poate dori un om, se vede ca partidul sufera o mare inertie sau nu stiu exact cum poate fi caracterizata!?
    Puteti chiar parasi in glorie viata publica daca urmasul dvs. va recunoaste ca mentor si parte din ideile dvs. vor continua sa existe!
    Intr-adevar actualele alegeri ar putea constitui un punct de pornire pentru o victorie in toamna,la fel de bine se pot dovedi un esec.

  16. Bibliotecaru Says:

    @ Ion Iliescu
    Domnule preşedinte,
    Citind descrierea preşedintelui american mi-am adus aminte că la Americani se votează şi Şeriful, şi Judecătorii…
    Oare nu ar fi cazul să să fie şi la noi un vot pe zona juridică pentru a termina că această implicare a politicului? Sau dacă nu votul, chiar nu se poate găsi o altă soluţie care să sancţioneze mai serios procurorii care instrumentează greşit dosarele şi instanţele eliberează infractorii, pe poliţiştii care mai iau o mică şpagă ca să închidă ochii…
    Măcar o lege care să grăbească rezolvarea dosarelor. Avocaţii şi-au făcut o metodă prin care conving clienţii că tergiversarea dosarelor este “de bine” şi în timpul ăsta ei tot jumulesc clienţii de bani.

  17. globetrotter58 Says:

    Salut tuturor,
    Constat ca este o discutie aprinsa pe tema rolului conducator intr-o societate.
    In speranta ca nu voi lua multe … injuraturi voi spune exact ce cred …
    Cu cat membrii unei societati sunt mai incapabili sa-si realizeze individual idealurile (valabil in tarile subdezvoltate deci si in Romania) cu atat membrii acelei societati inclina in preferinta de a avea un sef care sa faca TOTUL pentru ei … asteptarile lor de la acesta sunt DIRECT PROPORTIONALE CU NEPUTINTA LOR DE A SE AJUTA PE EI INSISI!
    A sta sa-ti cada “para malaiata in gura…” este cea mai nefericita solutie caci asa ceva NU E posibil la infinit … si vei sfarsi lafel de neputincios si suparat evident ca seful nu te-a ajutat …
    INDIVIDUL ESTE FUNDAMENTUL SOCIETATII si NU INVERS! o comunitate puternica este acolo unde sunt indivizi puternici , iar acolo unde sunt indivizi puternici in societatile respective factorii de decizie sunt mult mai echilibrat distribuiti in societate poate si pentru simplu fapt ca fiecare membru este CONSTIENT ca POATE si nu e nevoie de-o mamica care sa le schimbe toata ziua pampersii ….

  18. Victor Says:

    Nu am nimic cu taximetristii dar de cate ori ma urc intr-un taxi, soferul imi spune invariabil: Domnule Basescu este cel mai potrivit sa conduca tara asta dar nu-l lasa astia. Romanilor le trebuie unul care sa conduca cu biciul ca Mihai Viteazul sau Stefan cel Mare.

    De cate ori incerc sa aflu pe ce argumente se bazeaza cand fac astfel de afirmatii nu aflu nimic concret. Doar vorbe care umbla prin targ cum s-ar zice. Sunt si blogurile astea un fel de targ daca despre Stefan cel Mare care a fost atat de iubit pe vremea domniei sale ca si Mihai Viteazul de altfel s-a ajuns a se spune ca au condus cu biciul. ” Logica” celor care spun astfel de aberatii merge mana in mana cu admiratia pentru presedintele Basescu.

    Faptul ca unora nu le place Constitutia asa cum este sau ca si-ar dori sa fie biciuiti, probabil la propriu, nu ma mira. Ne mai mira ceva din modul de gandire al sustinatorilor lui Basescu?

  19. emigrantul Says:

    Citat: globetrotter58
    /”Cu cat membrii unei societati sunt mai incapabili sa-si realizeze individual idealurile (valabil in tarile subdezvoltate deci si in Romania) cu atat membrii acelei societati inclina in preferinta de a avea un sef care sa faca TOTUL pentru ei”/

    Raspuns: Te rog frumos sa nu mai jignesti Romania. Faci parte din categoria persoanelor care se declara de doua sau mai multe nationalitati si ca urmare nu stim daca formulari ca aceasta “tarile subdezvoltate deci si in Romania” nu sunt cumva izvorite dintr-o ura intrinseca fata de Poporul Roman pe care o au majoritatea celor din categoria ta.

    CE ANUME DA CARACTERUL DE TARA SUBDEZVOLTATA ROMANIEI? CE EXISTA INTR-UN STAT AVANSAT SI NOI NU AVEM?
    1)…..
    2)…..
    3)…..
    ……..
    Astept o comparatie serioasa pe puncte. Exclus polologhii. Multumesc.
    ===============================================
    Citat Victor:
    /”Nu am nimic cu taximetristii dar de cate ori ma urc intr-un taxi, soferul imi spune invariabil: Domnule Basescu este cel mai potrivit sa conduca tara asta dar nu-l lasa astia. Romanilor le trebuie unul care sa conduca cu biciul ca Mihai Viteazul sau Stefan cel Mare.”/

    Dupa cum se vede, in sondajul urmator, este evident ca taximetristii si simpatizantii lor isi vor impune omul la prezidentialele din 2009, cel putin pentru turul doi. Taximetristii sunt uniti si au mare putere de convingere. Victor, nu mai folosi mult taxiurile ca miine poimiine te vedem cu mesaje pro Basescu pe situl lui Ion Iliescu. Nici nu stii la ce pericole te supui. Pune mina si foloseste metroul sau autobuzul (atentie, nu intra in vorba cu soferul!) sau mergi pe jos tinindu-te cit mai departe de orice om, ca nu stii de unde rasare taximetristul.

    Pe cine veti vota la urmatoarele alegeri prezidentiale?

    Pe nici unul din cei de mai jos – 17.91 %
    Adrian Nastase – 16.42 %
    Mircea Geoana – 1.49 %
    Sorin Oprescu – 20.15 %
    Gigi Becali – 0.75 %
    Miron Cozma – 1.49 %
    Traian Basescu – 35.82 %
    Corneliu Vadim Tudor – 5.97 %
    Numar voturi: 134
    http://www.sondaje.php0h.com/prezidentiale3.php

  20. ciprian blidaru Says:

    Romania este la ora aceasta o republica semiprezidentiala si semiparlametara si poate ar trebui sa devina parlamentara pentru a preveni pe viitor excese de tipul lui Basescu. Parlamentul este esenta democratiei.

  21. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu, va las sa cititi un articol tare.
    http://stirea.wordpress.com/

    Anticipat,
    Ovidiu.

  22. Mihnea Georgescu Says:

    Dragă Ciprian,

    Nu sunt de acord cu tine. Ne trebuie o mână de fier, un Despot Luminat, numai că acesta nu poate fi Băsescu, ci Adrian Năstase. Ne trebuie o democraţie a la russe, cu un lider autoritar, cu o domnie luminată de 10 ani, care să facă ordine în Ţară. Parlamentarismul nu ţine decât la popoarele civilizate, care au cultura dialogului, nu la români.

    Nouă ne trebuie o mână de fier, într-o mânuşă de catifea, şi acest Lider Providenţial nu poate fi decât Adrian Năstase.

  23. ciprian blidaru Says:

    Dragă Mihnea,
    Ideea de despot luminat imi surade si mie, desi nu stiu daca nu e cam anacronica. In ceea ce-l priveste pe Adrian Nastase, eu il consider mai apropiat de imaginea de lider democrat, decat de cea de despot luminat. Cel putin aceasta e imaginea pe care o lasa Adrian Nastase. Nu stiu daca ai mai fi fanul “democratiei” rusesti in momentul in care ai scrie pe bloguri, tot ce ti-ar trece prin cap, si ai fi intrebat de sanatate pentru chestia asta. Stim bine ca la capitolul libertate de exprimare, Rusia este departe de-a fi un model.

  24. Mihnea Georgescu Says:

    Dragă Ciprian,

    Mulţumesc pentru răspuns. Dacă AN nu se califică, va trebui să ne gândim la un altul… Dar eu cred că se califică pentru a fi un adevărat lider. Mai ales dacă se scutură de ifosele europene. Vorba proprietarului acestui blog: “Un militant se formează greu.”

    Eu sunt partizanul libertăţii de exprimare neîngrădite, dar şi cenzura are farmecul ei, deoarece stimulează exprimarea artistică, simbolică. Eu unul am o cenzură interioară foarte puternică, din cauza educaţiei rigoriste pe care am primit-o. Dar, privind ce infectă este blogosfera, fie şi numai din punctul de vedere al limbajului, mă întreb dacă nu ar trebui controlat şi acest fenomen. Libertatea de exprimare este valoroasă doar în cazul oamenilor nobili, pentru plebe se transformă într-un haos generalizat. Aşa cum se vede în media românească, nu doar virtuală.

    Concluzia nu poate fi decât una singură: Ţara asta are nevoie de Valori autentice!

  25. ciprian blidaru Says:

    Dragă Mihnea,

    Legat de Adrian Năstase, acesta e un lider cu multe calităţi, din păcate, aşa cum remarci şi tu, îi lipseşte un anumit spirit mai popular, care să-l apropie mai mult de oameni. E putin prea doctoral in politica, unde cred că trebuie sa fii de multe ori elementar. Cu alte cuvinte, îi lipseşte ceea ce Ion Iliescu are din plin, şi anume acel amestec paradoxal, de autoritate şi de firesc social.
    Dincolo de stânga şi de dreapta, la noi ar fi momentul să începem să avem senzaţia că ne conducem noi pe noi, ca popor. Până acum, România lasă impresia unei ţări conduse şi asistate. Eforturile făcute din interior sunt aproape inexistente. Cu adevărat e nevoie de o schimbare.

  26. Mihnea Georgescu Says:

    Dragă Ciprian,

    Îmi place cum gândeşti; suntem la unison. Să ştii că vei găsi cu greu un om mai român şi mai naţionalist ca mine, cu toate că îmi place să mă joc… Ţinem aproape!

  27. globetrotter58 Says:

    @emigrantul
    nu o lua ca pe o jignire dar in lume sunt tari dezvoltate si restul care nu sunt dezvoltate (sub-dezvoltate = sub nivelul de dezvoltare al tarilor dezvoltate simplu …);
    asta nu inseamna ca nu exista posibilitatea ca unele din tarile subdezvoltate sa devina intr-o zi tari dezvoltate …
    in cazul Romaniei consider ca mai sunt multe de facut (atat in plan economic cat si social) pana sa atinga stadiul de tara dezvoltata.
    Oricum chiar daca voi nu recunoasteti ca Romania nu e o tara sub-dezvoltata asta nu schimba cu nimic datele … cetatenii Romaniei se confrunta cu absolut aceleasi probleme … e la fel ca si cu intratul in UE multi au visat ca va fi ca-n povesti in sensul ca se va schimba totul in bine peste noapte .. si evident au constatat ca nu e chiar asa …

  28. globetrotter58 Says:

    @emigrantul
    vrei pe puncte
    ia tarile dezvoltate si vezi la cat se ridica investitiile acolo apoi vezi cat e capital autohton apoi vezi cat investesc cetatenii acelor tari in alte tari asta pe plan economic si compara cu Romania …
    social vezi nivel de trai vezi raportul dintre cei mai bogati si cei mai saraci la castiguri vezi procentul populatiei care traieste sub nivelul recunoscut de ONU ca de subxistenta …
    Romania sta mai prost la TOATE ACESTE capitole decat superputerile lumii

  29. geomarz Says:

    Domnule presedinte:

    “NU Presedintele SUA gestioneaza economia americana. ”
    Corectie: nu intervine pe faţă !!! Şi declarativ.
    Ce au fost toate mişculaţiile cu globalizarea, atacarea Irakului ŞI INTRODUCEREA FIRMELOR AMERICANE PT. REFACERA IRAKULUI ?! De ce pisicii lor nu i-au chemat pe Români !!! Atuncea, da democraţie. Că tot produseseră românii printre cele MAI BUNE instalaţii de foraj din lume pe vremea Odiosului acum regretat.
    Şi legile protecţioniste impuse ÎNTREGII lumi cu scopul favorizării economiei americane !?
    Acu nişte ani s-au înscris şi Chinezii la o licitaţie penrtu cumpărarea unor întreprinderi americane scoase la vânzare şi nu au fost acceptaţi (probabil în mod democrat şi în conformitate cu legile pieţii) !!!
    Hai să nu ne ascundem după cuvinte.
    Realitatea concretă se descrie cu totul altfel.

    Cât despre actualul preşedinte american oricine-l vede îşi dă seama că nu-i decât un simplu păcălici tras de sfori din spate de altcineva.

    Şi, la urma uremei, politicul nu-i decât expresia voalată a economicului.

    Care-i rolul unui preşedinte de stat, asta-i altă poveste.

    globetrotter58
    Te rog frumos să te uiti în atlasul scolar editat în 1932 si să vezi statisicile de acolo.
    Vei constata, ca şi mine că România interbelică îşi disputa ultimile trei locuri la ABSOLUT TOT (producţie agricolă pa cap de locuitor, producţie industrială pe cap de locuitor….speranţă medie de viaţă la naştere….) cu Bulgaria şi Albania.
    Poziţia actuală este aceeaşi. Numai că reltiv la perioada de dinainte de 1989 toţi parametri menţionaţi mai sus au scăzut drastic.

    Să-ţi spun o chestie.
    Imediat după decembrie 89 s-a făcut mare tevatură cu producţia agricoă declarată şi cea reală.
    “A naibii afurisiţi” mi-am zis. “Acu-i prind că au dus agricultura română la dezastru !”
    Cum să-i prind, comparativ cu anul de vârf al producţiei interbelice cifrele reale erau evident mai mari.
    M-am apucat şi am făcut calculul pe cap de locuitor cu cifrele cele noi şi….suspence…. nu i-am prins.
    Producţia crescuse semnificativ.
    Vă rog frumos să vă uitaţi la producţia actuală de cereale (dintre acestea face parte GRÂUL din care se face PÂINE) şi nu veţi mai dori să vedeţi nimic.
    Pe cel mai bun teren arabil al Europei se produce rapiţă modificată genetic.
    Vă rog frumos să veniţi în R şi să mâncaţi pâine turcească făută din rapiţă modificată genetic. Şi să vă creşteţi copii în ecositemul bărăganului compromis pentru totdeauna la nivel de informaţie genetică.
    Şi să vedeţi bătâni în fiecare piaţă agroalimentară încercând să vândă câte o zdreanţă uzată pentru o pâine ! Oameni care au muncit o viaţă întreagă şi nu-şi mai pot permite să trăiască decent!

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: