UNELE COMENTARII

PE MARGINEA REFLECTIILOR GENERATE DE PREZENTAREA CARTII LUI JOSEPH STIGLITZ „DESPRE GLOBALIZARE”

1.- Draga emigrantule vreau sa te asigur in primul rand ca nu te “amestec” cu cei ce “imi canta in struna”. Te-am enumerat, pur si simplu, printre cei ce au facut comentarii la textul privind cartea lui Stiglitz.

In al doilea rand nu iti inteleg incrancenarea si lipsa de condescendenta la adresa celor ce au alte pareri. In aceasta vad rolul blogului : sa promoveze un dialog civilizat, adica sa schimbe opinii, in spirit de respect reciproc. Fara asa ceva nu mai e vorba de dialog, ci declinarea unui singur punct de vedere.

Desi nu sunt de acord cu multe din ideile d-tale, le accept ca pe un punct de vedere. Exclusivismul si intoleranta ne-au adus numai daune, fie ca a fost vorba de extremism de dreapta sau de stanga.

Imi atribui “ambitii politice foarte mari”, ca as fi dorit “sa ajung “presedinte cu orice pret”, ca eu “am reintrodus capitalismul in Romania” si prin aceasta “am aruncat in saracie milioane de oameni”!. Este un punct de vedere – de fapt o cutuma politica, dupa cum se vede, comuna atat a dreptei agresive care s-a nascut dupa 1989, cat si a nostalgicilor vechiului regim si ai exponentilor “unei stangi (oare?) extreme”!.

Amintesc ca eu, in decembrie 1989, eram director la o editura (Editura Tehnica). Imi pregateam formele de pensionare (ma apropiam de 60 de ani). Evenimentele din 22 Decembrie 1989 m-au antrenat in valtoarea unui proces, care a dus la prabusirea unui sistem, devenit nu doar inpopular, ci si odios ( aceasta a fost esenta Revolutiei Romane). Aceasta stare de spirit a scos oamenii in strada in mod spontan. Multi si-au sacrificat viata.

Ce inseamna ca “imi doream cu orice pret sa ajung Presedinte?”. Ar fi fost firesc oare ca intr-o situatie exploziva, care putea arunca tara in haos, sa fi ramas cu mainile incrucisate, sa fi spus ca “nu ma intereseaza ce se petrece”? Atunci problema se punea – daca si cine isi asuma raspunderi intr-un moment dificil pentru tara.

Numai oamenii interesati politic, in climatul preelectoral al inceputului de an 1990, au putut lansa formula – “Iliescu nu trebuie sa participe la alegeri !”. Deasemeni “Frontul (Salvarii Nationale) trebuia doar sa asigure organizarea alegerilor din mai 1990, dar sa nu participe la alegeri!”. Adica tocmai oamenii care si-au asumat riscuri si raspunderi pentru a asigura stabilitatea statului roman! Si cine ar fi trebuit sa participe la alegeri? Cei ce au stat de-o parte si au privit la televizor Revolutia Romana?

In al treilea rand este clar ca prabusirea de sistem din Decembrie 1989 nu a fost o simpla schimbare de personaje din fruntea tarii (asta este esenta unei “lovituri de stat sau de palat”).

S-a prabusit o lume, un sistem, la scara internationala, s- au destructurat structurile unui stat! Si aceasta nu poate fi opera unui om! . Iar, in plan economic, sigur ca aceasta a avut efecte dramatice. Au aparut si interese ale unor grupuri avide de imbogatire si exponentii “restauratiei”, cu formula “restitutio in integrum” (cu un sprijin extern la fel de interesat).

A nu tine seama de toate aceste imprejurari istorice inseamna a simplifica lucrurile de o maniera inacceptabila.

In al patrulea rand, nu reintoarcerea la sistemul care s-a prabusit in 1989 este solutia pentru Romania sau pentru oricare din tarile care au cunoscut acelasi proces. Vrem, nu vrem, am intrat intr-o lume, a capitalului, a economiei de piata, cu regulile ei foarte dure, care favorizeaza o minoritate in defavoarea marii majoritati a populatiei. Si aceasta este valabil si la nivel global, astazi. Aceasta este esenta fenomenului globalizarii – extinderea legilor economiei de piata capitaliste, la scara economiei mondiale. Este clar ca acest proces se afla sub controlul celor ce domina piata mondiala. In aceasta consta esenta dezbaterilor asupra globalizarii ca proces si daca si cum ar putea fi “strunit”. Acesta este si obiectul cartii lui Stiglitz.

In plan national are loc, bineinteles, o ciocnire de viziuni – reflectand interese diferite asupra modului in care sa se desfasoare constructia noastra economica. Am mai vorbit despre acest lucru.

In esenta este vorba despre raportul dintre “piata” ca factor reglator al economiei si rolul statului; despre raportul dintre sectorul public si cel privat ; despre raportul dintre eficienta economica (ca obiectiv de politica economica) si efectele sociale ale cresterii economice.

De aici decurg marile orientari si diferentieri intre stanga si dreapta, intre orientarile social-democrate si cele liberale, ca si diverse variante derivate de orientari de stanga sau de dreapta.

De aici cred, ar trebui sa porneasca toate discutiile privind lumea de azi si caile de emancipare si dezvoltare sociala a tarii.

2.- Mai multe comentarii – Petrisor Socol, sfinx667, Bibliotecaru, Victor, bucur , geomarz , agnosticuspun in discutie esenta globalizarii si problematica resurselor de energie, de materii prime si de hrana (tendinta de epuizare a lor).

In primul rand, in ce priveste globalizarea – procesul ca atare cunoaste mai multe antecedente istorice, chiar si inainte de stadiul capitalist de dezvoltare (marile imperii si efectele lor). Este clar insa ca procesul actual al globalizarii isi are sursa in extinderea economiei de piata la nivel mondial. Si aceasta, deasemeni, isi are unele antecedente in extinderea imperiilor coloniale (in fond si SUA s-au nascut ca urmare a extinderii imperiului britanic pe continentul american).

bucur face o descriere interesanta a rolului SUA ca principala forta economica a lumii de azi si a puterii enorme de absorbtie a pietii sale interne la extinderea actuala a acestui proces (al carui principal beneficiar este ).

Eu nu cred ca globalizarea, in sine, este sursa tuturor fenomenelor negative conectate acestui proces – si am in vedere cele doua aspecte majore :

consumul exagerat si tendinta de epuizare a resurselor ca si deteriorarea calitativa a factorilor de mediu, pe de o parte.

Decalajele enorme dintre tarile bogate si cele sarace, dintre bogati si saraci, pe de alta parte.

Globalizarea ar putea si ar trebui sa fie un factor pozitiv, in sprijinul dezvoltarii generale si al reducerii decalajelor economice si sociale, prin oportunitatile pe care le creaza celor ramasi in urma, de acces mai lesnicios la surse ale cunoasterii si deci de recuperare pe acest plan a decalajelor.

Sursa tuturor fenomenelor negative din lumea de azi este caracteristica de fond a economiei de piata capitaliste, care pe langa virtutile incontestabile de incurajarea a spiritului de intreprindere, a initiativei, luptei pentru performanta, productivitate, eficienta, profit (care a constituit resortul esential al dinamicii dezvoltarii economiei mondiale si al progresului tehnologic fara precedent din ultimul secol) a generat, in totdeauna, polarizare sociala, acumularea bogatiei in mainile unei minoritati si mentinerea starii de saracie pentru o majoritate a societatii. Daca pana si Statele Unite, cea mai bogata tara a lumii, al caror PIB reprezinta 35% din produsul global mondial, la o populatie reprezentand 5% din populatia planetara nu este capabila sa lichideze fenomenul saraciei – se cheama ca ceva nu este in regula! Si acesta este mecanismul economiei de piata!

De aceea, problema este ca se impune gandirea unor mecanisme de reglare, de corectare a pietei, pentru a elimina efectele sale negative in plan social.

Aceasta a fost “gaselnita” socialistilor suedezi, care au pus bazele conceptului de “economie sociala de piata”- care s-a extins in tarile Europei Occidentale, nascandu-se modelul social european. Este ceeace ne propunem si noi, social-democratii romani, sa “implementam”, in conditiile Romaniei, pentru a atenua polarizarea sociala care s-a nascut si s-a accentuat in procesul tranzitiei.

Cota unica de impozitare a veniturilor, introdusa de guvernarea de dreapta, dupa 2004, nu a facut decat sa accentueze acest fenomen.

In ce priveste consumul de resurse, economia de consum care s-a dezvoltat intr-un mod exacerbat in ultimele decenii (SUA fiind principalul promotor al acestui model de economie)- a accentuat factorul de risipa a resurselor specifice acestui model. Este o confirmare a Concluziilor celui de-al IV-lea Raport al Clubului de la Roma, intitulat “Sa iesim din epoca risipei”. Din pacate, toate aceste avertismente ale oamenilor de stiinta au ramas fara ecou – logica luptei oarbe pentru profit care guverneaza economia contemporana, nu cunoaste limite. “Uzul ratiunii” – nu-i este specific! Vedem si la noi cat de salbatica este aceasta goana dupa profit, in domeniul cel mai eficient – al afacerilor imobiliare – care incalca orice reguli ale urbanisticii, ale bunului gust, ale respectarii spatiilor verzi si ale intereselor cetatenilor.

Bibliotecaru evidentiaza un aspect si anume “capitalismul accelereaza cresterea economica prin risipa resurselor” , dar in contrapondere, social-democratia, prin redistribuirea bogatiei, in vederea rezolvarii problemelor sociale ar produce stagnare economica.

Nu sunt de acord cu aceasta concluzie. Modelul social promovat de socialistii suedezi, devenit model scandinav, si chiar modelul social european – nu numai ca nu au dus la stagnare, ci dimpotriva au asigurat si crestere economica si mai multa echitate sociala.

cvasiloxodroma001 contrapune lipsa de eficienta a actualei guvernari in lupta impotriva coruptiei cu practicile lui Ceausescu, dand exemplu inlaturarea lui Virgil Trofin si trimiterea sa la “munca de jos”.

Aceea nu era o masura luata impotriva coruptiei, ci era un exemplu de actiune arbitrara, a unui dictator impotriva oricarei persoane care cadea in dizgratie. Comparatia este total neadecvata.

emigrantul crede ca analiza lui Stiglitz in legatura cu nevoia de interventie a statului pentru a face mai viabila si eficienta (inclusiv in plan social) economia ar duce la concluzia ca o guvernare competenta poate gestiona mai bine sectorul privat.

Nu aceasta este concluzia evocata de Stiglitz! O guvernare competenta este necesara in orice context. Problema este a raportului dintre “mana invizibila” a pietii care, dupa unele teorii liberale, singura ar fi capabila sa asigure o buna functionare a economiei si a locului si rolului statului in aceasta economie.

Victor are dreptate cand se pronunta impotriva nationalismului exacerbat si sustine ca valorile umane sunt universale. Insa tot atat de adevarat este ca valorile universale se realizeaza prin forme particulare si ca pastrarea, apararea valorilor nationale, a diversitatii culturale reprezinta o componenta a conceptului de dezvoltare durabila.

gigicapsunaru crede ca stanga este ipocrita si ca ar favoriza coruptia in timp ce dreapta ar spune adevarul in fata.

Este o pledoarie “de dreapta”, rizibil de simplista.

In primul rand, coruptia nu are culoare politica. Si, in esenta, o guvernare de stanga ar trebui sa fie mai eficienta in lupta cu acest fenomen, in timp ce dreapta prin filozofia ei este legata de promovarea intereselor particulare si de grup!

Iar, in al doilea rand, aspiratia spre echitate sociala, sanse egale pentru toti este o aspiratie general umana; faptul ca a devenit port-drapelul stangii, aceasta a rezultat dintr.o experienta istorica, pentru ca dreapta a pornit din start, de la fundamentarea teoretica si transpunerea in practica a polariizarii sociale si a inegalitatii de sanse.

3.- Apreciez remarcile unor blogeri in legatura cu Biroul Executiv al PSD.

Horia Blidaru are dreptate in legatura cu nevoia unor judecati drepte asupra fiecaruia, in functie de rezultate cat si in legatura cu relatia corecta intre militantii de partid si oamenii de afaceri care pot sustine activitatea unui partid social-democrat. Nu exista incompatibilitate din acest punct de vedere.

Victor subliniaza nevoia abordarii corecte a acestui raport si cum ar trebui sa judece un partid social democrat atragerea oamenilor de afaceri, fara a confunda munca de partid si statutul de militant, cu interesele de afaceri.

stef36 apreciaza nevoia echilibrului si discernamantului, cu atat mai mult intr-o perioada dominata de comportamente jignitoare.

Petrisor Socol emite opinii in legatura cu nevoia analizarii cauzelor unor rezultate nesatisfacatoare din judetele traditional sustinatoare ale PSD.

Eu sper ca aceste probleme sa fie analizate cu discernamant de toate organizatiile judetene ale PSD.

Advertisements

17 Responses to “UNELE COMENTARII”

  1. emigrantul Says:

    Domnule Presedinte,

    Multumesc pentru raspunsul amplu pe care mi l-ati dat cu referire la o serie de comentarii ce le-am facut in ultimul timp.
    Nu uitati, va rog, sa faceti o copie pe CD a intregului blog care sa poata fi depusa mai tirziu la arhive pentru a fi obiect de studiu al istoricilor ce vor analiza perioada 22 Dec. 89 – pina in anul 20xx cind aceasta se va incheia.
    Raspunsurile dvs. la interventiile forumistilor pot aduce unele lamuriri suplimentare asupra modului in care ginditi. Personal, atunci cind am inceput sa citesc si sa scriu pe situl lui Ion Iliescu am descoperit un om relativ diferit in raport cu imaginea pe care o aveam despre dumnealui de la televizor.
    Situl WordPress se poate desfiinta oricind si mi-ar parea rau sa se piarda atitea comentarii, replici, raspunsuri, etc. Este important sa existe o copie a blogului originala (facuta de Ion Iliescu) si completa care va ramine cu valoare de document.

  2. cbaltatescu Says:

    O observatie amuza(n)ta am si eu. In 2008 cineva il acuza pe Ion Iliescu ca a adus capitalismul in tara si a provocat saracia a milioane de oameni. Si eu care il acuzam in gandurile mele de prea PUTIN capitalism…

    O alta observatie la analiza dumneavoastra asupra sistemelor economice, pe care o conchideti cu faptul ca ceva nu este in regula, atata timp cat si in America exista saracie: da, exact, ceva nu este in regula. Insa ata timp cat in orice sistem pare sa existe saracie, in orice sistem real, istoric, aplicat vreodata, nu in cele teoretice, din carti, ore sa nu insemne ca e ceva gresit in NOI? Adica vreau eu sa zic e ca da, ceva e in neregula, in oameni in general. NU se poate sa nu existe saracie din motive mai simple, nu neaparat politice sau economice: nu muncim la fel de bine, nu gandim la fel de bine, nu avem aceleasi sanse in viata (nu le avem din nastere, sa lasam utopiile sanselor egale la o parte. Si e bine asa, evolutiv, ca nu le avem, altfel nu ar exista concurenta si deci nici progres).
    Eu zic ca aici e cheia.
    Comunismul a presupus (sper ca e corect ca vorbesc la trecut) ca omul e bun, ca vrea sa fie egal, si aici cred ca a gresit. Capitalismul presupune ca el nu e CHIAR asa de rau, sunt de acord, cand lasa totul pe seama liberei initiative si a competitiei libere. Insa la o scara mai larga mi se pare mai normal asa, selectia naturala sub orice forma , mi se pare cea mai sanatoasa forma de progres.

  3. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu, trec la fotbal, ieri am vazut finala Germania – Spania, sunt mandru ca fotbalul frumos a castigat. Superstarul Fernando Torres a demonstrat ca se poate juca si cu o tehnica individuala dar si ca o echipa bine organizata.

    http://stirea.wordpress.com/

  4. emigrantul Says:

    CARE SUNT DAUNELE ADUSE DE COMUNISM ROMANIEI SI LOCUITORILOR EI?

    Citat Ion Iliescu:
    /”Desi nu sunt de acord cu multe din ideile d-tale, le accept ca pe un punct de vedere. Exclusivismul si intoleranta ne-au adus numai daune, fie ca a fost vorba de extremism de dreapta sau de stanga.”/

    Daca numiti cumva sistemul comunist din perioada 1945 – 22 Dec. 1989 drept unul de extrema stinga care a adus numai daune tarii si Poporului Roman atunci inseamna ca faceti opinie separata fata de mare parte a populatiei. Am prezentat repetat, pe blogul dvs., un sondaj (a se vedea mai jos) unde, pina acum, in citeva luni de rulaj, nu a existat vreun participant care sa considere regimul post 22. Dec. 1989 drept unul care ar fi gestionat economia tarii mai bine decit comunistii.
    ================================================
    Cine a gestionat mai eficient economia Romaniei?
    Regimul Comunist din perioada 1945-1989 – 52.08 %
    Regimul Actual din perioada 1989-prezent – 0.00 %
    Alte Raspunsuri – 47.92 %
    http://www.sondaje.php0h.com/economiatarii.php
    ================================================
    Si nici nu prea ar avea cum sa gindeasca altfel oamenii atita vreme cit majoritatea romanilor apreciaza componentii parlamentului si guvernului drept niste persoane care lucreaza mai mult in interesul lor decit al tarii.
    ================================================
    In interesul cui lucreaza membrii parlamentului si ai guvernului Romaniei?
    0% pt. Poporul Roman – 100% in interesul lor – 49.42 %
    10% pt. Poporul Roman – 90% in interesul lor – 19.19 %
    20% pt. Poporul Roman – 80% in interesul lor – 7.56 %
    30% pt. Poporul Roman – 70% in interesul lor – 3.49 %
    40% pt. Poporul Roman – 60% in interesul lor – 1.74 %
    ….
    100% pt. Poporul Roman – 0% in interesul lor – 2.91 %
    http://www.sondaje.php0h.com/parlamentguv.php
    ================================================
    Faptul ca sistemul prezent este un rai al oamenilor politici din categoria carora face parte si Ion Iliescu drept ocupant al primului loc. Faptul ca avem cite doua alegeri pe an si suntem continuu intr-o campanie electorala asta nu inseamna ca oamenii au mai multe perspective in prezent deci inainte lui 89, nu implica un trai mai bun acum comparativ cu atunci.
    Domnule Ion Iliescu, sunteti inconjurat mereu de niste pricopsiti si profitori a caror bunastare v-a indus in eroare facindu-va sa credeti ca nivelul de trai al romanilor a crescut relativ la perioada anterioara lui 89 si Romania a realizat mari progrese in era postrevolutionara. Nimic mai fals, romanii se confrunta astazi cu probleme mult mai mari decit inainte de 89, nesiguranta zilei urmatoare si traiul de la o luna la alta devenind comune printre cetatenii romani.

  5. Linşajul lui Emanuel Valeriu « Mihnea Georgescu Says:

    […] ce a fost, dar nu pot să nu constat recrudescenţa “mentalităţii cadriste”, vorba Preşedintelui Iliescu, revanşiste, spiritul acelui “ce-ai făcut în ultimii 5 ani?” de după […]

  6. emigrantul Says:

    DESPRE STIGLITZ SI TEOREMA SA

    /”The Sappington-Stiglitz theorem (1987) shows that conditions under which privatization could fully implement public objectives of equity and efficiency are extremely restrictive.
    The theorem also demonstrates that an ideal government could do a better job of running an enterprise itself than it could through privatization- although, in practice, such an ideal government may be hard to come by.”/
    Sursa: http://www.iimahd.ernet.in/psuindia/pdf/ttr1.pdf
    (paragraful care se intinde pe ultimele 4 rinduri ale paginii 3 si primele linii ale paginii 4)

    Ceea ce am scris eu intr-un mesaj datat (June 26, 2008 at 4:33 pm) spune, citez:”IN ESENTA, TEORIA LUI “JOSEPH E. STIGLITZ” ESTE CA UN GUVERN COMPETENT POATE SA GESTIONEZE ECONOMIA MAI BINE DECIT SISTEMUL PRIVAT” si nu ca o “guvernare competenta poate gestiona mai bine sectorul privat”.

    Asta demonstreaza teorema “Sappington-Stiglitz” pubilcata de cei doi in 1987. “The theorem also demonstrates that an ideal government could do a better job of running an enterprise itself than it could through privatization”, a se vedea citatul de mai sus. Pai guvernele acelea ideale existau in 1987 in persoana celor comuniste, meritul lui Stiglitz fiind de a gasi o teorema matematica care sa explice eficienta maxima a statelor socialiste.

    Citat Ion Iliescu:
    /”emigrantul crede ca analiza lui Stiglitz in legatura cu nevoia de interventie a statului pentru a face mai viabila si eficienta (inclusiv in plan social) economia ar duce la concluzia ca o guvernare competenta poate gestiona mai bine sectorul privat.

    Nu aceasta este concluzia evocata de Stiglitz! O guvernare competenta este necesara in orice context. Problema este a raportului dintre “mana invizibila” a pietii care, dupa unele teorii liberale, singura ar fi capabila sa asigure o buna functionare a economiei si a locului si rolului statului in aceasta economie.”/

  7. emigrantul Says:

    UNDE VREM SA AJUNGEM? SPRE CE DORESTE ROMANIA SA TINDA? CARE SUNT OBIECTIVELE POPORULUI NOSTRU?

    Exista vreun politician autohton care poate raspunde simplu la intrebare?

    1. Dorim sa avem locuinte bune calitativ la fel ca in occident? Le avem. Blocurile romanesti, facute de comunisti, sunt superioare celor Canadiene, de exemplu:
    http://www.geocities.com/casamede2005/MagaziileDinMontrealHTML.htm

    2. Vrem masini cit mai noi si frumoase pentru a ne mindri in fata cunoscutilor chiar daca o Dacie este suficienta pentru 99.99% din romani fiind totodata mult mai ieftin de intretinut. Marile orase ale Romaniei sunt umplute la refuz cu masini ultimul racnet, o adevarata parada a modei.

    3) Vrem Mobile, Calculatoare, Televizoare, Electrocasnice, Aparate de Fotografiat ultima generatie. Avem destule, magazinele gem de asemenea marfuri si casele romanilor la fel. Cum te duci in vizita la cineva vezi pe masa vreo trei celulare, doua calculatoare portabile: unul mai vechi tinut sub pat (se zareste doar un colt) iar altul nou nout cumparat acum 5 zile. In fiecare camera exista un televizor, toate fabricate dupa 2000. La bucatarie, doua frigidere si plin de roboti casmici. Totul fabricat in China, la fel ca si in occident.

    4) Vrem sa existe cit mai multe magazine incarcate cu diverse produse alimentare. Sunt, la fel ca in Vest.

    IN ASTA SE CONSTITUIE NIVELUL DE TRAI OCCIDENTAL

    Pretul platit este insa enorm! Nu stii unde vei lucra luna viitoare, nu stii din ce vei plati chiria sau rata. Nu cunosti care va fi valoarea banilor, economisiti de tine, peste un an doi. In esenta traiesti in nesiguranta lucrind pe la un patron si altul si vazind cum acestia devin pe zi ce trece tot mai bogati, tot mai milionari in euro, tot mai aroganti si dispretuitori. Ce merit au asemenea infractori? Acela de a fi cistigat un contract sau o finantare de la Statul Roman.

    Stai si faci niste socoteli privind eficienta sistemului capitalist din Romania. Este el intr-adevar bun pentru tine personal? Are rentabilitate mai mare decit socialismul? Evident nu, ba dimpotriva.

    Citat Ion Iliescu:
    /”nu reintoarcerea la sistemul care s-a prabusit in 1989 este solutia pentru Romania sau pentru oricare din tarile care au cunoscut acelasi proces. Vrem, nu vrem, am intrat intr-o lume, a capitalului, a economiei de piata, cu regulile ei foarte dure, care favorizeaza o minoritate in defavoarea marii majoritati a populatiei. Si aceasta este valabil si la nivel global, astazi. Aceasta este esenta fenomenului globalizarii – extinderea legilor economiei de piata capitaliste, la scara economiei mondiale. Este clar ca acest proces se afla sub controlul celor ce domina piata mondiala. In aceasta consta esenta dezbaterilor asupra globalizarii ca proces si daca si cum ar putea fi “strunit”.”/

    COMUNISMUL A LASAT IN URMA REALIZARI URIASE SI O DATORIE EXTERNA ZERO IN TIMP CE CAPITALISMUL ROMANESC LASA MEREU INAPOI INFAPTUIRI ZERO SI DATORII URIASE!

  8. globetrotter58 Says:

    Ptr. emigrantul
    ti-as face o propunere
    du-te in Coreea de Nord si stai acolo vreo 2-3 ani iar daca rezisti si poti sa mai iei legatura cu occidentul sunt tare curios sa-ti aud mai apoi impresiile la cald … (sau la rece din beciurile securitatii ? caci sunt convins ca dupa ce vei face si trecerea de la capitalism la comunismul real iti vei schimba radical punctul de vedere )

  9. emigrantul Says:

    Domnule presedinte Ion Iliescu,

    DREAPTA AGRESIVA VA ACUZA FARA MOTIV IN 1990 DEOARECE NU AVEA DE UNDE STII CIT DE BUN MANAGER AL ECONOMIEI NATIONALE SUNTETI

    STINGA ACEEA EXTREMA (daca la mine va referiti) VA SIMPATIZAT IDEILE, DE LUPTATOR IMPOTRIVA DREPTEI AGRESIVE, PINA IN PREAJMA REFERENDULUI DIN 2003 cind mi-a devenit evident ca Ion Iliescu nu este un manager foarte priceput al economiei tarii si cu dumnealui sau fara drumul Romaniei din 1989 incoace tot asa ar fi fost. Nu am remarcat parcursuri substantial diferite, comparativ cu al Romaniei, ale celorlalte foste tari socialiste unde ca si la noi s-au perindat diversi presedinti si guverne. Drept urmare chiar in conditiile cind Ion Iliescu nu ar fi existat se gasea altcineva, foarte probabil mai putin popular insa la fel de eficient.

    Citat Ion Iliescu
    /”Imi atribui “ambitii politice foarte mari”, ca as fi dorit “sa ajung “presedinte cu orice pret”, ca eu “am reintrodus capitalismul in Romania” si prin aceasta “am aruncat in saracie milioane de oameni”!. Este un punct de vedere – de fapt o cutuma politica, dupa cum se vede, comuna atat a dreptei agresive care s-a nascut dupa 1989, cat si a nostalgicilor vechiului regim si ai exponentilor “unei stangi (oare?) extreme”!.”/

  10. emigrantul Says:

    Pentru Globe Trotter

    /”ti-as face o propunere
    du-te in Coreea de Nord si stai acolo vreo 2-3 ani”/

    O sa ma duc, numai ca pina una alta am gasit niste poze pe internet:
    http://www.trekearth.com/gallery/Asia/North_Korea/North/Pyongyang-si/Pyongyang/photo255945.htm
    http://www.trekearth.com/gallery/Asia/North_Korea/North/Pyongyang-si/Pyongyang/photo264335.htm
    http://www.trekearth.com/gallery/Asia/North_Korea/North/Pyongyang-si/Pyongyang/photo251546.htm
    Imi este frica sa nu fie cumva doar reclame deoarece fotografii asemanatoare am consultat inaintea emigrarii mele in Canada, la fata locului dind peste o lume total diferita, as putea spune la 180 grade fata de imaginea ce o aveam despre continentul Nord American. Sincer am fost deceptionat la inceput, pe urma m-am obisnuit devenind mult mai optimist asa cum se poate vedea din scrisoarea mea catre persoane din Romania pe care ti-as recomanda sa o vizionezi aici:
    http://www.geocities.com/emigrareincanada/FolieHTM.htm

  11. Turcescu boceşte la mormântului Grupului de la Cluj « Mihnea Georgescu Says:

    […] şi al Braşovului. Asta după ce se arată dezgustat de “setea de putere” a lui Ion Iliescu. Cei de la Cotidianul s-au specializat în demonizarea lui Iliescu, iar […]

  12. gigicapsunaru Says:

    @ Domnului Iliescu,
    In absenta : domnule secretar/a :
    Va rog frumos sa reciti postul meu. In buna traditie iliesciana, pur si simplu s-au SCHIMBAT cuvintele/ideile mele la care se face referinta in raspunsul de mai sus. TREBUIE SA REPET : STANGA FAVORIZEAZA CORUPTIA, CA SI DREAPTA, NUMAI CA STANGA FLUTURA STEAGUL EGALITATII PE CAND DREAPTA SPUNE ADEVARUL IN FATA (sau, ma rog, asa ar trebui) Problema este ca nimeni nu vrea luota dreapta, nici macar Iliescu .
    Nu m-ar surprinde refuzul dreptului la replica, tinand cont de cum am fost tratat.

  13. aviaxis Says:

    Social democratia de tip suedez este unica in lume pentru ca sudezii sunt ei insasi unici. Noi nu suntem ca ei si nu vom fi niciodata.

    La fel de bine ne puteati da exemplul Chinei care a adoptat socialismul de piata ca sa zic asa si care a ajuns anul acesta pe locul 3 in lume depasind Germania din punct de vedere economic. Dar… noi nu suntem chinezi si ne dorim ca drepturile omului sa fie respectate (ceea ce nu se intampla acolo).

    Romania este prin traditie liberala pentru ca liberalii au construit-o. Noi suntem un popor care gandeste in mod natural liberal iar comunismul ne-a fost bagat cu facaletul pe gat… pana la urma o sa-l dam afara pe o parte sau alta… fara indoiala. Pentru ca nu e natural in Romania.

    Poate ca liberalii spun “Eu” iar social democratii spun “NOI”… parerea mea este insa ca daca nu esti capabil sa te ajuti pe tine nu vei fi capabil nici sa-i ajuti pe altii.

  14. gigicapsunaru Says:

    @ Emigrantu’ :
    Din ce serviciu faci parte ? Clar este ca nu unu prea bun. Doar tinand cont ca nimeni nu poate lasa un cuvant in jegosul tau blog oricine isi da seama ca cineva te plateste sa fii atat habotnic. Pozele acelea infatiseaza locuri demne de unii ca tine. Nu ma deranjez sa te intreb de ce nu adaugi si poze din Romania, adunate sub aceiasi judecata urata. Eu sunt in Spania de 10 ani si te pot asigura ca mi se pare mai corect sa ma considere cetatean secon hand spaniolii decat sa ma considere un imbecil si un fraier , proprii mei connationali. Cat despre stanga : este impotriva bunului simt. Daca ar fi fost un lucru corect ar fi dainuit din epoca de piatra pana acum. Spun genetic, pentru ca specia humana este supusa acelosi reguli ale naturii, incluzand in primul rand aici selectia naturala. Fara aceasta selectie am fi si acum niste salbatici si am fi trait in pesteri. Sper ca agerimea mintii tale poate cuprinde intelesul celor ce tocmai termin de spus.
    Fara altceva in plus special. Sa auzim numai de bine.
    Multumesc gazdei anticipat pentru oficiul de transmitere a mesajului

  15. urdumheit Says:

    de ce, in acele zile, FSN a anuntat ca nu va participa la la alegeri?

  16. geomarz Says:

    Domnule preşedinte,
    Îmi pare rău, dar eu percep Globalizarea Liberală sau Neoliberală, ca o mare pacoste pe spinarea întregului Mapamond.
    Nu intenţia declarată este cea de luat în discuţie ci cea nedeclarată.
    Scopul princeps al globalizării este acumularea bogăţiilor în mâinile celor puţini şi în detrimentul celor mulţi. Aşa cum am mai menţionat, cifrele sunt oripilante.
    După câte bine ştiţi, există al nivel mondial o lară mişcare antiglobalizare. Militanţii acesteia se fac simţiţi la mai toate întâlnirile G8 din ultimii ani. Ca şi ei, consider că procesul de Globalizare nu este nici implacabil şi nici de necontracarat.
    Singurul lucru globalizat a fost sărăcia. Numărul săracilor lumii contemporane în condiţiile (mă repet) în care TOŢI locuitorii planetei ar putea avea SUFICIENTĂ hrană, este un număr record în istorie.
    Globalizarea trebuie combătută cu toate puterile de toţi indivizii responsabili ai planetei.
    Exisă o mişcaer cu următorul slogan: “Un autre mond est possible”
    Este inadmisibilă acceptarea unei singure capitale a lumii. Capitală care şi-a permis decalnşarea celui de-al treilea război mondial ascuns în spatele verbaţiei vopsită “democratic”.
    Mă rog, încep sămă enervez şi este mai bine să mă opresc aici.

  17. geomarz Says:

    Emigrantule,
    Chiar spui ceea ce gândesc majoritatea românilor de rând !!!!
    Numai potentaţii vremurilor nu vor să asculte.
    Lor le este mai bine acum când:
    – Dacia nu mai există. A fost luată de Renault care mai lucrează cu vreo cîteva mii de salariaţi cărora le plateşte salriul minim pe economie.
    – Semănătorea (cu 60 000) de salaraiţi nu mai există. I-a lut locul un Bricostore şi o magherniţă cu penare (IDM) unde se vînd tot soiul de subproduse vestice.
    – IMGB-ul a fost vândut unora care au recuperat investiţia numai din vânzarea clublui acstuia. Pe urmă l-au dărâmat să construiască “locuinţe de lux”
    – Rulmentul nu mai există
    – Tractorul Braşov nu mai exixtă
    – Stofele de Buhuşi nu mai exixtă
    – Pertolul din SUBSOL a fost dat PE GRATIS (pardon contra aceptului autriac de a ne primi în UE) OMV-ului şi acum tembelii de români cumprără CEL MAI SCUMP GAZ METAN din EUropa.
    – Aurul de la Roşia Montană a fost dat canadienilor care au generat vreo trei dezastre ecologice deversând cianuri în apele de suprafaţă
    – Telefonia fixă s-a dat grecilor
    – Pmântul arabil a fost dat oricui vrea să îl cumpere pe nimic (italieni, danezi, arabi) şi cultivă în draci rapiţă modificată genetic…. Grâul nu-i rentabil. Ăsta trebuie importat de la cine ştie cine.
    – Pădurile au fost date ungurilor (care n-au avut niciodată decît concesiuni asupra unor terenuri forestiere) şi arabilor
    – …..
    Şi ce să mai enumăr, că am obosit şi m-am enervat.

    S-auzim de bine,
    geomarz

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: