UN COMENTARIU

Comentariul lui Victor pe marginea cartii lui Joseph Stiglitz, despre globalizare si conectarea concluziilor lui Stiglitz la cele ale lui Lester Brown sunt binevenite.

Este pertinenta, mai ales, concluzia lui Lester Brown privitoare la cresterea consumurilor de resurse ca urmare a dezvoltarii rapide a unor tari ca India si China si consecintele care decurg de aici, care evidentiaza tot mai mult ca actualul model de economie si de societate este neextrapolabil in perspectiva si ca se impun de urgenta masuri corective la scara globala – tema de fond a analizei lui Stiglitz

Advertisements

22 Responses to “UN COMENTARIU”

  1. Maria Barbu Says:

    Domnule Presedinte,

    nu contenesc sa adaug mereu alte si alte nuante la portretul politic pe care vi l-am facut in cartea din anul 2000. Astazi am vazut pe blogul lui Victor niste citate din speech-urile dumneavoastra si am comentat in felul urmator, completand, asa cum va spuneam, portretul facut acum 8 ani:
    “Victor,
    toate citatele postate de tine dezvaluie un lider politic care stie ce inseamna leadership strategic, ceea ce ii este complet necunoscut actualului prezident , fapt pt care Romania plateste scump! Citatele dezvaluie deasemenea un Ion Iliescu maret, lucid, constructiv, un mare om politic, ceea ce ii oripileaza pe adversarii sai politici, care sunt doar niste nemernici pigmei!
    Este evident ca ION ILIESCU este cel mai mare om de Stat din Romania actuala si vor mai trece probabil multi ani pana cand vom mai avea in fruntea tarii un asemenea lider de exceptie!”

  2. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu:
    /”actualul model de economie si de societate este neextrapolabil in perspectiva si ca se impun de urgenta masuri corective la scara globala”/

    Care sunt acele masuri?

    ==================================================

    Extrapolarile lui Lester Brown sunt putin credibile, calculele sale privind evolutia economiei chineze, ce ar ajunge prin 2030 sa consume mai multe resurse decit pamintul este capabil sa dea, sunt simple aiureli deoarece la un moment dat orice crestere se satureaza si nu mai continua pe o panta abrupt ascendenta.

    Nu este mare problema daca petrolul se termina. Vor fi mai putine masini iar circulatia din Bucuresti, de exemplu, va deveni mult mai lejera. In momentul prezent, pentru majoritatea situatiilor, nu ai nevoie de automobil. Oamenii isi cumpara masini mai mult pentru ca asa este moda decit din necesitati obiective.

    Spre deosebire de orasele Nord Americane, bolnav construite, pe orizontala, insirindu-se pe zeci de kilometrii si unde mijloacele de transport in comun nu sunt foarte utile, orasele romanesti au fost facute cu cap, pe verticala, fiind compacte si potrivite pentru transportul in comun.

    AMERICANII AU CREAT SPECIAL ORASE PLACINTA PENTRU A OBLIGA LUMEA SA CUMPERE MASINI SI BENZINA, DOUA MARFURI ADUCATOARE DE MARI PROFITURI COMPANIILOR CAPITALISTE

  3. Petrisor Socol Says:

    Dezvoltarea Chinei si Indiei, pe termen scurt, va fi OK pentru ei, pe termen lung vom fi cu totii afectati insa de zevvoltarea Chinei este extraordinara, un stat comunist mai democratica ca noi, cu o economie de piata ADEVARATA, un partid comunist care stie sa devina un PARTENER strategic al unor companii americane. NOI= NIMIC=0

  4. Victor Says:

    Draga Maria, am sa postez si aici pe blogul Presedintelui raspunsul meu la comentariul tau de mai sus :

    Ai tras cea mai buna concluzie. Asta am si vrut sa arat. Practic tu ai scris articolul eu doar am…reamintit.

  5. sfinx667 Says:

    Imi mentin parerea, aceea ca globalizarea presupune o impunere a unui ritm paroxistic al planetei, o lume fara Dumnezeu si care ar aduce aparent castig tuturor, pe termen lung efectele vor fii devastatoare, globalizarea nu presupune comuniune sociala, cum vrea sa induca de fapt.
    Comuniunea sociala se realizeaza natural, nu printr-o globalizare strict economica si care se vrea solutie a tot si toate, dar lipsesc garantiile, mai ales pe termen lung. Dorinta oamenilor de inavutire rapida, de a detine totul, a impus un ritm planetar ce nu seamana a viata, ce nu are nimic in coumun cu egalitatea sociala, cu egalitatea de sanse, se acorda atentie numai laturii economice, atat, globalizarea presupune bani, putere influenta, adica ceea ce intereseaza in fapt, controlul a tot si toate.
    ” Globalizarea pare sa fie fenomenul in care se intalnesc prin excelenta antinomiile tipice ale postmodernismului sau, pentru alti autori, ale modernismului tarziu, universalism si particularitati, omogenizare si diferentiere, integrare si fragmentare, centralizare si descentralizare. Din punct de vedere politic, infloririi organismelor supranationale mereu noi ii corespunde proliferarea particularitatilor si a fundamentalismelor, alimentate de revenirea in atentie a unor vechi interese generale si a unor personalitati puternice, din sfera credintelor religioase, si de impactul unor fluxuri migratoare imposibil de oprit. Asemenea conflicte au tendinta de a faramita state multinationale create in mod artificial prin tratatele de pace. In domeniul economic, globalizarea a aparut ca un proces secular cu sens unic de extindere a sistemului economic european in restul lumii, dand nastere asa numitei economii mondiale. Totusi, internationalizarea pietelor si, mai ales, a fluxurilor financiare datorita tehnologiilor telematice a determinat o interdependenta foarte stransa a tuturor zonelor geografice si a tuturor sectoarelor economice. Dintr-un punct de vedere cultural mai larg, se poate sustine ca, daca intr-o prima faza, globalizarea a corespuns unei expansiuni a modurilor de viata si a valorilor occidentale, astazi nu mai este absolut deloc posibil sa se atribuie globalizarii o anumita directie. Altfel spus globalizarea moderna a fost efectiv o occidentalizare a lumii … ”
    ( enciclopedie de filosofie )
    Globalizarea este tentanta si atractiva ca mod de viata experimentat de catre oamul contemporan, i se atribuie un rol si o importanta deosebita ca aspect economic, totusi imi pun intrebarea doar economicul primeaza, ce se va inatmpla cu celelalte aspecte si preocupari care trebuie sa aduca satisfactie, comuniunea sociala sa presupuna doar satisfacii de natura economica, si, oare pentru toti in egala masura? Marturisesc sincer, inca studiez, raspunsurile pe care le-am gasit pana acum nu ma satisfac, nu vad in globalizarea cheia, solutia a toate.
    Sunt de acord ca ” se impun de urgenta masuri corective la scara globala ” insa, trebuie sa fie cu rezultate echitabile, sa duca la finalitate ca egalitate sociala, sa aduca satisfactie tuturor, nu doar marilor puteri , la un moment dat, cum zic eu ca de fapt se urmareste.
    Sibilla

  6. Bibliotecaru Says:

    @ Ion Iliescu
    Domnule preşedinte,
    M-am exprimat în nenumărate rânduri prin analogia următoare, capitalismul înseamnă accelerarea creşterii economice prin consum foarte mare de resursă (risipa resursei), social-democraţia reprezintă colectarea “osânzei” de la privaţi şi redistribuirea exact acolo unde este nevoie pentru a rezolva cazurile sociale.

    Părerea mea este că această colaborare între dreapta şi stânga este singura cale posibilă pentru progresul social. Numai dreapta înseamnă o risipă de resursă pe care nu ne-o putem permite (vezi ţările occidentale care plătesc cu bani consumul lor mare din avuţia comună a Terei), stânga înseamnă stagnare.

    De aceea nu cred că problema resurselor este în inima dezvoltării Indiei sau Chinei, ci în faptul că cetăţenii indieni sau chinezi vor vrea un nivel de trai mai ridicat.

    Dacă 2 miliarde de oameni doresc o bombonică, sunt necesare foarte, foarte multe bombonele. Vreau să spun că lucrurile mici, banale, care nu sunt astăzi o problemă, cum ar fi apa minerală sau o pereche de pantaloni scurţi, în momentul când cererea pentru ele se va dubla sau tripla… vor deveni nu numai scumpe, dar şi rare. Soluţia nu ar trebui să vizeze scumpirea produselor, adică accesibilizarea lor cu precădere spre cei bogaţi ci scăderea consumului la aceleaşi plăţi mici.

  7. Victor Says:

    Este clar ca trebuie sa depasim nationalismul stupid si sa incetam a mai gandi marunt. Fiecare din noi. Nu mai putem vorbi la ora actuala de un interes al Romaniei sau al SUA fara sa tinem cont de ceea ce se intampla la nivel mondial. Asa cum puncteaza Presedintele Iliescu in cuvantul introductiv la lucrarea lui Lester Brown:

    -statele in declin
    -deteriorarea securitatii energetice
    -acutizarea problemei surselor de apa
    -sistemele naturale in pericol (defrisari de paduri; pierderi de sol fertil; de la pasuni-la desert; restrangerea resurselor de peste; disparitia de plante si animale);
    -efectele marilor decalaje economice,

    toate acestea nu pot fi rezolvate decat printr-un efort comun la nivel GLOBAL. Ce inseamna globalizarea? Desi unii sunt convinsi ca au inteles si se exprima ca si cum globalizarea ar insemna numai o piata comuna, ca si cum globalizarea s-ar referi numai la economie, nu s-a reusit sa se dea o definitie unica.

    As putea spune ca globalizarea inseamna si asta, adica un interes comun in depasirea actualei crize care poate provoca un colaps la nivel social, economic si politic ceea ce ar insemna distrugerea civilizatiei. Vorbim despre Dumnezeu sau punem osul la treaba? Cam in termenii astia se pune problema.

    Tot Presedintele Iliescu in cuvantul sau introductiv la Plan B3;0 puncta din scrierea lui Lester Brown:

    “Salvarea civilizatiei nu este un sport cu spectatori” asadar fiecare din noi trebuie sa ne implicam.

    Problemele nu mai sunt ale unei tari sau ale unei regiuni si atunci sa nu fim stupizi si sa ramanem cantonati in principii de mult depasite. Globalizarea s-a constatat are inca de la inceputurile ei multe deficiente. Dar se pot corecta. Este bine sa observam ce nu este bine si sa luam masurile necesare. Important este sa continuam procesul care sa ne apropie pe toti. Omenirea are aceleasi interese doar ca unii gandesc prea marunt si nu pot vedea imaginea de ansamblu din cauza paiului din ochi. Nationalismul extrem te impiedica sa vezi beneficiile unei lumi care conlucreaza pentru binele tuturor.

    Si asa cum am spus, totul depinde de noi. Nu putem doar sa asteptam si sa ne uitam la liderii vizionari care au inteles mai de mult toate acestea. Sa ii criticam sau sa ii laudam. Trebuie sa participam activ la realizarea unei lumi mai bune.

  8. Victor Says:

    Domnule Presedinte,

    Sunt de acord cu dumneavoastra. Cei care vor candida pentru obtinerea unui loc de parlamentar trebuie sa fie buni militanti nu buni afaceristi. Banii necesari sa se obtina din donatii. Trebuie franata aceasta tendinta de a amesteca capra cu varza. Afaceristii sa-si vada de afacerile lor iar militantii sa reprezinte interesele partidului. Ingerinta afaceristilor in lumea politica este ultima chestie de care mai avem nevoie.

    Iar partidul trebuie sa aiba grija ce netinand cont de acest aspect, de separarea celor doua planuri, va pierde enorm pe viitor. A-i obliga pe cei care candideaza sa vina cu sume colosale de acasa inseamna ca pe viitor vom avea fie un pesede al afaceristilor fie un pesede al politicienilor corupti. De unde se presupune ca un militant ar trebui sa aiba o suma cuprinsa intre 200,000 si 500,000 de Euro pentru a investi in campanie?

    Nu asa se face. Partidul propune militantul iar afaceristii care vor sa-l sustina prin donatii sunt liberi sa o faca.

    Cu atat mai mult cu cat vorbim totusi de un partid social-democrat. Nu am nimic cu afaceristii cu intreprinzatoriii, ar fi culmea chiar eu fac parte din aceasta lume, dar fiecare sa-si vada locul iar daca nu si-l vede partidul nu trebuie sa incurajeze aceste tendinte ale afaceristilor de a navali pur si simplu in politica din dorinta de a castiga mai mult si mai mult. Macar sa ramana in planul doi. Este altceva. Militantul va mai tine cont si de ideologie, si de conducerea partidului, pe cand afaceristul isi va vedea strict de interesul lui, acela de a castiga si mai multi bani.

  9. geomarz Says:

    Stimaţi domni şi doamne comentatori şi comentatoare,
    Economiile emergente ale Indiei şi Chinei consumă resurse, evident. Problema majoră a planetei nu rezidă în consumul lor, indifernt de ce analiză pertinentă face sau nu face domnul cu pricina.
    Problemam majoră a planetei rezidă în consumul nejustificat de resurse în cadrul unei curse contra cronometru către ce !?
    Către un consum şi mai mare !!??
    Trăim epoca în care, pentru prima dată în istorie, toţi locuitorii planetei ar putea duce o viaţă decentă. Se întîmplă aşa ceva ?
    Nu. O minoritate infimă (10%) consumă 90% din resurse. Şi ne alarmăm că alţii, recte China sau India vor consuma şi ele ceva din astea 90%.
    Nu asta este problema !!!
    Problema este lipsa de perspectivă decentă a vieţii pe pământ.
    Să traăiesc numai ca să consum !!
    A fost unul care aspus “Dubito, ergo coggito, coggito, ergo sum”. Parafrazând, vremurilor noastre li se potriveşte motto-ul “Mănânc, deci, exixt!!”

  10. Victor Says:

    “Domnul cu pricina”, “cel cu “analiza pertinenta” este un guru al analizei mediului la nivel global dar in sfarsit, m-am obisnuit cu desteptii nostri.

    Nu vorbeste in intreaga sa lucrare doar despre motivele pentru care economia vestica nu poate fi exportata in tari precum China si India. El nu se ingrijoreaza pentru ca indienii sau chinezii vor consuma din resursele existente ci pentru ca in acest ritm de crestere economica acestea se vor EPUIZA, periclitand insasi existenta viitoarelor generatii

    Dupa ce identifica principalele probleme cu care se confrunta omenirea, Lester Brown vine si cu un plan la finele caruia constata care ar fi cheltuielile necesare pentru a atinge obiectivele SOCIALE si a REFACE PAMANTUL. Lester Brown este interesat de viitorul omenirii nu de viitorul unei tari anume. Inclusiv de viitorul chinezilor si al indienilor.

    Costurile anuale suplimentare necesare pentru a atinge obiectivele sociale si a reface Pamantul sunt redate intr-un tabel:

    -Educatie de baza universala=10 miliarde $

    -Eradicarea analfabetismului adult=4 miliarde $

    -Programe de pranz in scoli in cele 44 cele mai sarace tari=6 miliarde S

    -Asistenta pentru copiii prescolari si femeile insarcinate in cele 44 cele mai sarace tari = 4 miliarde $

    -Sanatate reproductiva si planificare familiala=17 miliarde $

    -Sistem sanitar universal= 33 miliarde $

    -Acoperirea lipsei de prezervative = 3 miliarde $

    -Plantarea copacilor pt reducerea inundatiilor si conservarea solului =
    6 miliarde $

    -Plantarea copacilor pentru fixarea carbonului =20 miliarde $

    -Protejarea solului pe terenuri agricole=24 miliarde $

    -Regenerare piscicola=9 miliarde $

    -Restaurarea pescariilor=13 miliarde S

    -Protejarea diversitatii biologice= 31 miliarde $

    -Stabilizarea nivelului apelor subterane= 10 miliarde $

    TOTAL GENERAL = 190 MILIARDE $

    In acest timp constata ca la nivelul anului 2006 cheltuielile militare globale erau de 1235 miliarde $ in timp ce bugetul Planului B propus de Lester Brown este de numai 190 miliarde $

    Tocmai ca Lester Brown atrage atentia ca traim intr-o economie a risipei si mliteaza pentru un consum rational. Hai sa citim cartea si apoi sa ne dam cu parerea. Presedintele Iliescu a prezentat de mult lucrarea lui Lester Brown pe blogul Domniei Sale dar cei care nu au citit au avut bunul simt sa se abtina de la comentarii directe.

    Ideea ar fi sa ne indreptam spre o lume mai buna.

  11. emigrantul Says:

    Citate Victor:
    1) /”Afaceristii sa-si vada de afacerile lor iar militantii sa reprezinte interesele partidului. Ingerinta afaceristilor in lumea politica este ultima chestie de care mai avem nevoie.”/

    2) /”Nu am nimic cu afaceristii cu intreprinzatoriii, ar fi culmea chiar eu fac parte din aceasta lume, dar fiecare sa-si vada locul iar daca nu si-l vede partidul nu trebuie sa incurajeze aceste tendinte ale afaceristilor de a navali pur si simplu in politica”/

    Tu Victor, ce faci aici pe forum? Nu cumva politica? ca afaceri cu Ion Iliescu este putin probabil sa ai. Si atunci ma intreb: Nu cumva tocmai tu apartii clasei aceleia de afaceristi, bagati in politica, impotriva carora vad ca militezi. Cu alte cuvinte chiar nu te uiti in oglinda?

  12. Petrisor Socol Says:

    In urmatorii ani vom regreta pentru RAUL pe care il facem in prezent PLANETEI. Omenirea este singura RESPONSABILA pentru crizele ce vor veni pe viitor. Totusi, resursele sunt limitate.

  13. cvasiloxodroma001 Says:

    Am citit motto-ul dvs.”cea mai nobila preocupare a omului e omul !”. Revenind din sferele mult prea inalte cu picioarele pe pamintul mioritic, eu nu remarc decit o dezindustrializare progresiva, o lipsa grava de protectie sociala, sanitara, economica si culturala-nationala, ca atentate repetate la demnitatea si sperantele de viata decenta ale cetatenilor României. Precum si deprofesionalizarea in masa si impostura actul de justitie, favorabil generarii si amplificarii coruptiei. Dar si o asa-zisa politica de educatie prin învatamînt, media si prin actul de cultura, in fapt promovarea mascata a unor curente si secte periculoase, toate menite sa duca la distrugerea sau îndepartarea din tara a generatiilor tinere. Un genocid programat în domeniile sanatatii, formarii si planificarii fortei de munca si redistribuirii proprietatii, toate menite sa distruga generatia în vîrsta si sa-i extermine sau sa-i transforme, pe majoritate românilor apti de munca, în someri fara alocatie de somaj. Sumbinarea programata a egalitatii cetatenilor, a dreptului la afirmare neîngradita în toate domeniile, inclusiv politic, la protectie sociala reala, la sanatate si instructie, la justitie, precum si la libertatea de exercitare a drepturilor cetatenesti. Dispret fara limita fata de initiativa si munca cinstita, fata de talentul si spiritul creativ, considerat drept singurul liant care duce la unificarea, bunastarea unei societati bine orînduite si conduse. Asta e adevarata radiografie a drumului parcurs de Romania in ultimele doua decenii.

  14. sfinx667 Says:

    Imi mentin parerea, globalizarea nu reprezinta salvarea planetei, nu prin rezultatele sau… lipsa lor ( ? ) de pana acum, nu prin teorii frumos ambalate…
    Ce inseamna ” o lume mai buna ” fara Dumnezeu, uitand a mai fi oameni, departandu-ne de Divinitate… oare cum e ” lumea aia mai buna ” ? De ce ne incapatanam sa vorbim numai si numai de latura economica si … atat ?
    Da de ce trebuie sa ” citim cartea ” si nu ” cartile “, de ce sa nu citim pareri pro si contra si sa nu ne grabim si hazardam in a trage concluzii doar ca sa pozam in cititi… ?
    Pai, hai sa citim si pe Philippe Moreau Defarger, ganditorul francez intuind doua cai pe care globalizarea le deschide umanitatii, punctez, doua, nu una … sa citim si ce zice teologul grec Mantzaridis, sa-l citim si pe Anastasios Yannoulatos, sa nu neglijam Dictionarul Blackwell de sociologie- Allan G. Johnson …. sa nu ne pripim, caci, ceea ce a elaborat ca ” solutie a problemelor planetare ” Immanuel Wallerstein in anii `70, se poate si infirma, nu-i asa?
    De ce sa ne abtinem de la comentarii directe, aici e o invitatie clara si limpede la dialog si echilibru… nu am observat altceva, faptul ca avem opinii diferite nu ne da dreptul in a ne incrancena in apararea si argumentarea opiniilor, de a depasi granita respectului reciproc, oare nu militam pentru dialog constructiv ???
    Vorbim si trambitam despre ” egalitate ” , ” echitabilitate “, ….. printre altele inteleg ca , Dumnezeu sa ma ierte, dar nu eu am spus asta, globalizarea presupune dreptatea doar a unora…. o lume mai buna presupune sa intelegem ca sa ne fie pus pumnul in gura si sa nu avem voie sa ne expunem parerile??? Despre care si a cui limita a bunului simt vorbim ?!
    De unde incrancenarea si patima nejustificata impotriva nationalismului, interpretat dupa ureche si dupa cum rastalmacim la un moment dat …. de ce sa ne fie rusine sa ne iubim tara si sa ne respectam istoria, sa vorbim si sa promovam valorile spirituale… sigur ca toti dorim progres , toti visam la o lume mai buna, dar nu jignindu-ne in permanenta si impunand un singur punct de vedere vom reusi asta, parerea mea !
    Lester Brown vine cu o , sa-i zicem ” idee buna “, pai si comunismul ca idee era minunat, dar imposibil de pus in practica…. eu nu m-as grabi sa dau cu piatra in nimeni. Zic numai ca sunt sceptica, ca nu vad in globalizare salvarea noastra la nivel planetar, atat timp cat constat ca nu omul si regasirea lui in Dumnezeu ar fii un suras….
    Chiar nu ne putem respecta reciproc si argumenta opiniile in alt mod? Sau nu vrem? La ce bun sa mai discutam atunci despre : globalizare, comuniune sociala, egalitate etc ….
    Din acest motiv si tratativele marilor puteri au dat gres de-a lungul istoriei, din pricina incrancenarii de a inclina balanta doar in favoarea unuia….
    Sibilla

  15. Victor Says:

    Emigrantul,

    Ultimul lucru la care m-as gandi ar fi sa doresc bani din comentariile mele, multe dintre ele cu siguranta tampe. Am atat de multe lacune in ceea ce priveste politica incat sa spui ca eu fac politica pe forumuri este o exagerare.

    Poltica nu trebuie sa fie vazuta ca o afacere de cei ce o practica.

  16. Victor Says:

    Sunt unele comentarii pe care nu le inteleg desi realizez ca vin ca o replica la ce am scris. Astept lamuriri suplimentare.

    Pentru ca vreau sa vad cum gandeste cineva care impinge nationalismul la extrem, pun si eu o intrebare :

    Care este logica conform careia trebuie sa NE straduim sa NE promovam valorile- banuiesc ca se face referire la valorile “romanesti”? Valorile nu sunt ale noastre, sunt universale. Valorile apar peste tot si sunt recunoscute atata timp cat merita. Recunoasterea se capata daca oferi ceva civilizatiei nu daca dai din clanta despre valorile romanesti. Eu zic ca important este sa traim intr-o societate, intr-o lume care permite valorilor sa se exprime si este suficient. Sa apreciem tot ce inseamna valoare indiferent din ce tara provine. Intai de toate cu totii suntem locuitori ai aceleasi planete. Aprecierile le putem face, sigur ca da, dar fara patima.

  17. Horia Blidaru Says:

    Domnule Presedinte,

    Salut fermitatea dvs in luarea de masuri pentru primenirea organizatiilor cu rezultate slabe in alegerile locale.

    Observ ca se vehiculeaza, acum, termeni ca “razbunare”, “vendeta” etc. pentru sanctiunile adoptate vineri de conducerea partidului impotriva liderilor unor filiale. Vendeta, nevendeta, cifrele vorbesc. A durat prea mult dictatura letargica a unor ciocoi agramati si a unor guralivi obraznici ce-si ascundeau goana dupa ciolan in dosul latratului “reformist”. S-a vazut unde a dus “politica” lor.
    La Cluj, candidatul PSD la presedintia Consiliului Judetean s-a clasat al patrulea, cu 11%, iar la Primaria municipiului Cluj-Napoca reprezentantul PSD a fost al treilea, cu doar 6%. In Bihor, presedintele de pana acum al filialei, Mihai Bar, a obtinut locul 4 in cursa pentru conducerea Consiliului Judetean, cu 14%, iar candidatul la Primaria Oradiei a fost votat de 3% !!! din alegatori.

    Faptul ca presedintii unor filiale cu asemenea rezultate catastrofale nici macar n-au avut barbatia sa-si prezinte demisia de onoare este si el elocvent pentru ce fel de oameni sunt. Sper ca liderii sanctionati nu vor mai putea candida pentru a ocupa functii in noile conduceri. Altfel, unde e sanctiunea? E vorba de o palma peste cap simbolica sau de un branci menit sa urneasca niste structuri ruginite? La fel de firesc mi se pare ca, la Bihor, de pilda, presedintele interimar sa fie numit din afara acelei organizatii din care au plecat cam toti oamenii de bun simt si competenti, din cauza dictaturii nulitatilor promovate de Bar.
    Pentru a da cu adevarat un suflu nou, nici unul din cei ce si-au pierdut functiile vineri nu ar trebui sa mai faca parte din conducerile filialelor! E nevoie de o reconstructie pe baze sanatoase.

    Va doresc mult succes si in promovarea ideii ca un partid de stanga trebuie reprezentat in alegeri de militanti, nu de oameni de afaceri. Altfel, in ritmul actual se va produce o ruptura de electoratul traditional al PSD.

  18. gigicapsunaru Says:

    Domnilor antesemnatari: sunteti patetici. Vorbiti de toate relele capitalismului de parca nu v-ati bucura zilnic de avantajele sale. Sunteti ipocriti, stanga este ipocrita, a favorizat si favorizeaza coruptia la fel ca si dreapta, numai ca stanga flutura steguletul egalitatii sociale pe cand dreapta spune adevarul in fata (ma rog vorbind in termeni ideali) . Atunci ? Viata este o lupta, deci te lupta. Problema este ca nimeni nu vrea lupta dreapta, nici macar Iliescu
    Sa auzim numai de bine.

  19. Victor Says:

    Gigi, nu ai inteles nimic. Noi batem campii aici impotriva ipocritilor de stanga. Si nu intamplator aici ci pentru ca cel putin eu , si cred ca toti antesemnatarii cum spui tu , suntem constienti ca Ion Iliescu este singurul care nu este ipocrit care crede cu adevarat in principiile stangii. Si care are principii in general. Despre asta e vorba. Poate intelegi.

  20. emigrantul Says:

    Citat: Gigi Capsunaru:
    /”Vorbiti de toate relele capitalismului de parca nu v-ati bucura zilnic de avantajele sale.”/

    Apoi stimabile nu toata lumea a avut sansa sa mearga in Spania la cules de capsuni. Stiu ca astia capsunarii sunteti plini de bani si extrem de aroganti. Nimeni nu va mai ajunge cu prajina la nas. Posedati cele mai noi modele de masini la mina a doua, unii chiar automobile pe motorina. Nu toti romanii sunt pricopsiti ca voi astia sezonierii zilieri traitori prin corturi in zone relativ centrale ale marilor orase europene. S-a creat o clasa de lingai ai capitalismului ce isi are radacinile in acesti capsuno-cipercari care si-au luat-o rau de tot in cap.

  21. gigicapsunaru Says:

    @ Victor :citeste TOATE comentariile s ai sa vezi ca am inteles.
    @ Emigrantu : incalificabil. De fapt, pot sa te calific, dar nu ma injosesc

  22. geomarz Says:

    Domnule Victor,
    Poate persoana cu pricina este un “guru”.
    Să fie. Nu i-am citit cartea. Mă plictiseşte vorbăria fără acoperire. Era ovreme când citeam tot ce apărea în colecţia “Meridiane” pe temă. Şi chiar speram că “totul va fi bine şi la vară cald”.
    Acum nu mai am răbdare. Tăim în lumi paralele după reguli impuse, in mare, de afară.
    Regulile le impun marile concerne financiare suprastatle ale lumii. Piticii obişnuiţi reprezintă în calculele lor nişte mici puncte, cel mai adesea neglijabile. În cifrele cu care lucrează 1 n-are nici o semnificaţie. Totul se discută de la 10 la a şasea.
    Prescurtată, filozofia pe care o promovează dânşii se traduce astfel: “Dacă n-ai bani eşti prost”. (Formularea nu-mi aparţie. Autorul se numeşte Donciu Vasile, un gânditor autohton orignal)
    Ideea că i-ar păsa cuiva de calculele pa care le-a făcut “guru” este iluzorie. Şi este cât se poate de posibil ca respectivele calcule să fie incorecte (sesizaţi, nu am scris greşite).
    Nu cu bani se va salva planeta, dacă se mai poate salva. Spuneau unii într-o emisiune televizată, că după atingerea unei temperaturi medii critice, cu peste 2.5 grade celsius faţă de cea actuală, sistemul termic planetar nu va mai putea fi înors către unul prietenos. Va începe o încălzire drastică care va avea ca rezultat crearea unei atomsfre venusine cu temperaturi de mii de grade şi tot ce decurge pentru Pământ din aceasta….
    Iar domnul calculează chestia cu valoarea prezervativelor !!!
    Hai să fim serioşi!

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: