CONSILIUL PROVIZORIU DE UNIUNE NATIONALA

Astazi, 9 februarie, se implinesc 18 ani de la constituirea Consiliul Provizoriu de Uniune Naţională, care a preluat prerogativele de ORGAN SUPREM AL PUTERII PROVIZORII DE STAT de la Consiliul Frontului Salvării Naţionale. Acesta a constituit un moment semnificativ in evolutia vietii noastre politice, dupa Revolutia din decembrie.

Precum se stie, Consiliul Frontului Salvării Naţionale a luat fiinta la sfarsitul zilei de 22 decembrie 1989, dupa fuga lui Ceausescu, la pranz si in conditiile dramatice generate de declansarea diversiunii militare – in jurul orei 18,30 – in sediul CC si extins apoi si in alte puncte fierbinti ( asupra sediului MAPN si mai ales asupra cladirii Televiziunii Romane) – tocmai in scopul impiedicarii formarii unei noi structuri de putere.

La miezul noptii, CFSN a lansat Comunicatul către ţară, care anunta victoria Revoluţiei Române prin inlaturarea de la putere a „clanului Ceausescu” si preluarea intregii puteri a statului. Totodata se prezentau cele 10 puncte programatice ale Revoluţiei Române care contineau inclusiv ideea trecerii de la dictatura spre un regim democratic pluralist. Atunci, insa nu existau structuri politice de partid, se destrama un sistem bazat pe puterea partidului unic, a sistemului partid-stat. Ca si in alte tari foste comuniste, unde au aparut structuri similare, deschise gen forumuri, fronturi, „solidaritate”,etc. si la noi a aparut la Timisoara- „Frontul Democrat” care a proclamat la 20 decembrie – orasul liber Timisoara iar la Bucuresti am adoptat denumirea de Front al Salvării Naţionale (idee lansata de profesorul Melian de la Universitatea Bucuresti, intr-un document transmis „Europei Libere”) – care isi propunea „sa reuneasca toate fortele sanatoase ale tarii, fara deosebire de nationalitate, toate organizatiile si gruparile care s-au ridicat cu curaj in apararea libertatii si demnitatii, in anii tiraniei totalitare”.

Ideea de pluralism politic continuta in Comunicatul către ţară si-a gasit concretizarea in unul din primele documente adoptate de CFSN in 31 decembrie 1989 – Decretul-lege privind constituirea de partide politice.

Pe aceasta baza, in cursul lunii ianuarie s-au constituit si inregistrat oficial 30 de partide politice. CFSN a incercat sa includa in structura sa – ca organ al puterii de stat – si reprezentanti ai partidelor, dar nu a reusit, fiind refuzat expres de unele partide. In ciuda controverselor pe aceasta tema, dupa o discutie si intelegere convenita cu reprezentantii PNŢCD, PNL şi PSDR, conducerea CFSN a convocat o intalnire cu reprezentantii tuturor celor 30 de partide. Atunci s-a adoptat hotararea Privind transformarea CFSN in CPUN ca organ suprem al puterii de stat, hotarare concretizata in Decretul-lege al CFSN privind Consiliul Provizoriu de Uniune Naţională.

Sub aceste auspicii s-a reunit in ziua de 9 februarie 1990 , in sala din Dealul Mitropoliei, prima sedinta de constituire a Consiliului Provizoriu de Uniune Naţională care a hotarat, in urma unor dezbateri animate, structura noului organ suprem de stat – prin adaugirea la membrii fostului CFSN (FSN, ca partid, abia se constituise si se inscrisese la tribunal: iar cei mai multi membri ai CFSN nu au aderat ulterior la partidul FSN) – cate 3 reprezentanti ai celor 38 de partide existente ( in intervalul 1-9 februarie au mai aparut inca 8 partide) plus reprezentantii organizatiilor minoritatilor nationale si ai AFDPR ( Asociatia Fostilor Detinuti Politici). In sedinta urmatoare CPUN si-a ales un birou executiv compus din : presedinte, 5 vicepresedinti, 1 secretar si 14 membri.

S-a facut astfel un pas inainte in structurarea unui organ provizoriu al puterii, pe baze pluraliste, care a preluat conducerea tarii, a adoptat peste 200 de legi, dintre care cea mai importanta a fost Legea privind alegerile parlamentare si prezidentiale din 20 mai si a asigurat pregatirea si organizarea acestora.

In ciuda starii tensionate, specifica acelei perioade, CPUN a depus o activitate utila si chiar dificila. El a fost o veritabila scoala pentru noi toti in asimilarea unor practici democratice, parlamentare, experienta utila pentru activitatea viitoare a noilor structuri alese la 20 mai. A fost si o premiera interesanta pentru cetatenii tarii, care vedeau pentru prima oara, la televizor, dezbaterile unui forum democratic, urmarite cu mare atentie de intreaga tara.


Update:

– Pentru reimprospatarea memoriei am postat in “PAGINI”

Comunicat catre tara al Consiliului FSN – 22 decembrie 1989

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1 din 22/12/1989

– Marti 12 februarie 2008 ORA 11,00 la Palatul Parlamentului-sala Drepturilor Omului va avea loc reuniunea de marcare a 18 ani de la infiintarea CPUN

 

DIALOG LA SFARSIT DE SAPTAMANA

@ bucur

Impartasesc multe din aprecieri in legatura cu problemele abordate in comentariile de pe blog – cred ca am raspuns pe larg in cele doua interviuri – din Cronica Romana si din Adevarul care sunt postate in PAGINI- Media

@ ivan1168

Problemele privind certificatele de revolutionar sunt reglementate de Lege ( tema de fond este verificarea si innoirea acestora) . Singurii in masura sa lamureasca lucrurile sunt: Asociatiile de revolutionari, Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor si Comisia Parlamentara. Eu nu am nici un fel de atributiuni in acest sector . Stiu insa ca cei care se ocupa de aceste probleme se confrunta cu probleme reale legate de anumite excese din partea unora . Spre exemplu, din toate asociatiile din jud.Timis au fost actualizate cca.500 certificate, in timp ce o singura asociatie din Bucuresti – Metrou – are in evidenta cca.7000. Este clar ca ceva nu este in regula si trebuie sa existe o solutie unica de judecata.

@ duduloi

„greseala regimului comunist” – nu se rezuma la sistemul de stat – au fost probleme fundamentale. In ce priveste lipsa de democratie si de libertate si libera exprimare, ca si ineficienta sistemului – rigid, centralizat – in domeniul economic am evidentiat aceste probleme in texte anterioare.

@ mari63

Cred ca in interviurile din Cronica Romana si Adevarul, postate in Pagini – Media am raspuns pe larg problemelor pe care le ridici

@ carlovacristian

Cred ca am raspuns detaliat intrebarilor adresate, in ce conditii s-a constituit CFSN, in noaptea de 22 decembrie 1989, in conditiile vidului de putere creat de prabusirea de sistem dupa fuga lui Ceausescu si situatia dramatica declansata de diversiunea militara inceputa in sediul CC la ora 18,30 si extinsa in celelalte puncte fierbinti, inclusiv la Televiziune, ceeace ne-a dus la o veritabila stare de asediu.

@ george2000

Hotararea Curtii Constitutionale vizeaza un aspect din activitatea CNSAS – tendinta de a se transforma in instanta care da sentinte. Nu acesta a fost scopul fixat prin lege, ci : ADUNAREA SI GESTIONAREA FOSTEI ARHIVE A SECURITATII, STUDIEREA EI SISTEMATICA SI INLESNIREA CELOR CE DORESC CONSULTAREA PROPRIULUI DOSAR. Pentru persoanele publice sau pentru cei ce aspira la o functie publica – informarea opiniei publice asupra aspectelor privind relatiile posibile, diverse cu organele de securitate, fara ca CNSAS sa pronunte sentinte asupra acestor cazuri.

In ce ma priveste stiu ca am fost supravegheat permanent, incepand cu 1971 (fapt confirmat, in mod discret, de lucratorii din sistem) iar in ultimii 3 ani dinainte de 1989, mai ales dupa evenimentele de la Brasov, filajul se efectua la vedere : 3 echipaje- autoturisme Dacia ma urmareau 24 din 24 atat pe mine cat si pe sotia mea.

Nu m-a interesat si nu ma intereseaza vreun dosar !

O cunostinta mi-a aratat ce soc a avut cand a aflat, din dosar,cine oferea informatii la securitate – persoane foarte apropiate. Ce placere poate oferi o asemenea cunoastere ?!!

Cel mai nociv lucru in toata aceasta operatiune este faptul ca dosarele de securitate si mentalitatea celor care le intocmeau devin criterii de judecata, de referinta si influenteaza gandirea celor de azi ! Unii au capatat o veritabila obsesie in aceasta privinta.

M-a surprins neplacut spre exemplu iesirea impardonabila a tanarului jurnalist Turcescu, intr-o emisiune TV, care si-a permis impolitetea , ca sa nu o numesc altfel, de a-mi atribui mie determinarea arderii unor dosare. Este nu numai o lipsa de conduita decenta dar frizeaza legea in materie de vehiculare a informatiilor false . Resping aceasta modalitate de dezinformare a publicului.

@ smro

Denumirea de Front al Salvării Naţionale i-a apartinut, intradevar, asa cum am spus, profesorului Melian care insa nu a avut nicio legatura cu cei care au constituit CFSN, in noaptea de 22 decembrie 1989. Atat eu, cat si alti membrii ai CFSN am aflat mult mai tarziu de dl.prof.Melian (ca autor al documentului difuzat de Europa Libera). D-sa nu a manifestat niciun interes, dupa cate am inteles, sa se amestece in politica, dupa 22 decembrie.

Inscrisul la care te referi „votati candidatii Frontului Salvării Naţionale” – aparut inainte de Revolutie – nu-si prea gasea motivatia! In ce context sa voteze ? – cand nimeni nu intrevedea inca, nici macar caderea regimului, nicidecum organizarea de alegeri libere!

@ emigrantul

Gresesti in analiza facuta. Desi cu trupe sovietice pe teritoriul lor, cele trei tari mentionate (Polonia, Cehoslovacia, Ungaria) aveau un grad mult mai mare de libertate de miscare (atat in planul miscarii de idei, cat si in planul politicilor economice, simuland „spirit de disciplina” si subordonare fata de URSS). Si aveau, in fapt, o situatie economica mult mai buna decat Romania – unde dogmatismul lui Ceausescu si politica sa rigida, cazona in economie, inclusiv actiunile intreprinse pentru lichidarea datoriei externe a agravat dramatic starea de criza din economie si efectele asupra vietii oamenilor. Acestea au si accentuat starile de nemultumire si revolta ale cetatenilor – temeiul miscarii populare care a dus la inlaturarea lui Ceausescu , in conditii dramatice ( fara sansa de a beneficia de o formula de trecere pasnica – asa cum s-a reusit in celelalte tari).

Este, deasemenea, falsa afirmatia ca programul FSN „ar fi fost inspirat din perestroika si glasnosti”.

Citeste atent cele 10 puncte programatice din Comunicatul către ţară al CFSN si vei vedea ca nu exista nicio similitudine. Gorbaciov concepea perestroika – o cale de adaptare a economiei sovietice la conditiile pietei internationale, fara reforme structurale, de sistem: iar
glasnosti – liberalizarea de fatada in planul criticii sociale. El nu concepea renuntarea la monopolul partidului unic, nici schimbari de esenta in economie nici promovarea unei economii reale de piata , nici renuntarea la ideologia de stat (ca dealtfel nici destramarea URSS).

Vad ca v-ati insusit si sloganul unor cercuri interesate, cum ca „Iliescu ar fi fost exponentul unor interese URSS” – o veritabila „gogorita” propagandistica!. Printre altele eu m-am manifestat public inca din 1964 in sprijinul ideii de dezaprobare a tezelor lui Hrusciov privind „integrarea socialista” – care vizau de fapt subordonarea economica a tarilor membre CAER, ca si interventia in Cehoslovacia, in 1968 !.

Insa, te contrazici singur atunci cand, fie ii recunosti lui Iliescu „ ideea desfiintarii rolului conducator al unui singur partid” ca si „ introducerea capitalismului in Romania „ – dar, totodata afirmi ca „Iliescu ar fi impus ideile lui Gorbaciov”! Cum se impaca aceste afirmatii?!!

Pot fi de acord cu faptul ca poporul nu intelegea esenta schimbarilor ce aveau loc si ca multi, probabil, nu ar fi dorit un regim capitalist! Ceeace se si reflecta, astazi, in perceptia unor oameni fata de greutatile tranzitiei, exprimata si prin aprecieri nostalgice, rezultate din unele comparatii intemeiate : deteriorarea puterii de cumparare, cresterea insuportabila a cheltuielilor de intretinere, inrautatirea situatiei locative a multor familii, inclusiv posibilitatea unor familii tinere de a avea acces la o locuinta, instabilitatea locurilor de munca, deteriorarea vietii din mediul rural, etc.

@ crudus

Cine este Maries?

Personal, nu am avut prilejul sa il cunosc si nici nu ma intereseaza, Din spusele celor ce il cunosc – este considerat un impostor. Isi atribuie calitati pe care nu le are – chiar si pe aceea de „revolutionar”. Apare ca presedinte al Asociatiei „21 Decembrie”- care i-a reunit initial pe cei ce s-au aflat la baricada de la Intercontinental in noaptea de 21 decembrie 1989. El nu a fost vazut acolo si nu este recunoscut de nimeni drintre participanti.

Nu se stie cum si cand a venit in Bucuresti. Se pare ca e din Caransebes unde se spune ca ar fi fost portar la o echipa locala de fotbal. Nu stiu daca are vreo meserie si daca a practicat-o vreo data ; nici ce studii are !

In schimb, din 1990 a fost unul din personajele prezente permanent la manifestatii de strada. A participat la devastarea cladirii Guvernului in ziua de 18 februarie 1990. A fost vazut in Piata Universitatii, in randul persoanelor cele mai agitate si agresive. Dupa destramarea manifestarii din Piata – imediat dupa alegerile din 20 mai 1990 – a fost printre cei care ii sustinea si incita pe „grevistii foamei” . S-a opus retragerii acestora din Piata dupa intelegerea intervenita in 11 iunie, intre o delegatie a lor si prim viceprimministrul Vatasescu. A ramas de atunci, organizatorul „de serviciu” al diferitelor actiuni de protest.

Intrebarea este: din ce traieste acest om? Cine il finanteaza si il foloseste?!


@ emigrantul

Deoarece mi-ai adresat mai multe intrebari, iti voi raspunde in continuare mai concentrat. De vina este numai TIMPUL :

1.- Sondajul prezentat imi da dreptate. Este prematura lansarea in acest moment a unui contra-candidat. Basescu trebuie lasat sa greseasca „pe mana proprie”.

2.- Despre Stanculescu si sprijinul armatei pentru Iliescu.

Raman valabile aprecierile pe care le-am facut!

„Numirea” lui Stanculescu de catre Nicolae Ceausescu nu era un fapt public si nu avea nici o valoare. Armata nu avea alta solutie si a procedat corect raliindu-se fortelor revolutionare si noilor structuri democratice .Deasemeni, generalul Stanculescu era atunci cel mai eficient lider militar

3.- Citatul din Silviu Brucan contine unele neadevaruri. Nu stiu daca ii apartin ! Eu nu ma vedeam cu Silviu Brucan inainte de 1989, cu atat mai mult in vizite comune, saptamanale, la Ambasada URSS . Si acest fapt este un neadevar. Eu nu mai intrasem in cladirea acestei ambasade dinainte de 1970, ca si mult timp dupa 1989.

Am indoieli asupra faptului ca el ar fi avut discutii directe cu Gorbaciov (se pare ca a discutat cu un consilier al acestuia) cand a fost la Moscova, si cu atat mai mult ca ar fi abordat in vreun fel „ modul de desfasurare al revolutiei romane” ….inclusiv „conservarea partidului unic si adaptarea modelului perestroika”.

Precum se stie nu au existat astfel de idei in programul revolutiei romane continut in Comunicatul către ţară al CFSN (la redactarea caruia, dealtfel, a participat si Silviu Brucan).

Voi posta textul Comunicatului către ţară al CFSN pentru toti cei care nu il cunosc sau pentru reimprospatarea memoriei tuturor.

Cu regret trebuie sa remarc faptul ca Silviu Brucan isi aroga uneori calitati in mod exagerat, merite sau actiuni, fara acoperire in realitate.

4.- Multumesc pentru aprecieri si constatarile expuse. Faptul ca totul ar fi mers ”snur” este doar o impresie de suprafata! Acest ”snur” a costat, din pacate, multe vieti si pierderi materiale si a fost presarat cu multe „surprize” si „detalii” greu de evaluat. Este adevarat, insa ca „miscarea implacabila a revoltei populare” nu lasa loc la echivoc, in ciuda multor ezitari ale unora sau veleitati ale altora ( spre exemplu: cu generalul Gusa am avut multe surprize. Era clar ca era marcat si de ceace traise la Timisoara si de o neincredere evidenta in „ civilii ” – revolutionari, care se instalasera in sediul MAPN. De aceea am decis destituirea lui. Nu l-am numit direct pe generalul Stanculescu in fruntea armatei, din prudenta. Nu cunosteam ce i se putea reprosa din prezenta sa la Timisoara. In plus, el nu avea experienta de comandant, si de actiuni pe probleme de logistica. De aceea l-am preferat pe generalul Militaru – fost sef de stat major si comandant al Armatei a IV-a, inlaturat de Ceausescu si care se manifestase ca un adversar al acestuia, incercand sa participe la o actiune de inlaturare a lui, in anii 1985 -1987. S-a dovedit o solutie nefericita, dovedind stangacii „cazone”, care au provocat o stare conflictuala in armata, fiind nevoiti sa-l inlaturam in februarie si sa-l inlocuim cu generalul Stanculescu, care s-a dovedit un om mai inteligent si abil, reusind sa stabileasca echilibrul si linistea necesara in conducerea armatei.

Astfel de episoade ar putea fi enuntate multe.

Dar, aveti dreptate. Pe fundalul vidului de putere creat in 22 decembrie 1989, dupa fuga lui Nicolae Ceausescu si in posibila adancire a unei stari de anarhie si incertitudini, a fost decisiva aparitia unui factor catalizator , care a dat coherenta si a adunat oamenii si sperantele lor in jurul noii structuri de putere – CFSN. Cred ca in aceasta se exprima rolul meu in acele zile. Asumandu-mi o raspundere NU usoara, m-am straduit sa inspir tuturor – determinare si incredere in drumul pe care am pornit.


@ Cirlovacristian

Retin aprecierile transmise.


@ celfaranume

Daca am „convingerea” ca pe durata cat am fost presedinte am fost informat corect asupra a tot ce misca in Romania”.

Asa ceva nu poate pretinde niciun sef de Stat, chiar in conditii de functionare perfecta a intregului aparat de stat ( vedeti chiar in SUA, actiunea terorista de la 11 septembrie si modul in care a fost luat prin surprindere tot aparatul de securitate al celui mai puternic si bine organizat stat ). Cum am putea pretinde noi asa ceva?

@ bogdan1969

Imi pare rau, dar tot ceeace am relatat pe blog nu sunt noutati! Am vorbit despre aceste probleme inca din anii 1990. Vezi si volumul „Revolutia traita” care contine stenograma discutiei cu Comisia Senatoriala ; volumul „Revolutie si reforma” publicat incepand din 1992; volumul „Revolutia Romana”, ca si cel intitulat „ Viata politica intre violenta si dialog”. In toate aceste relatari nu am ezitat sa mentionez chiar si erorile si faptele pe care le-am regretat ulterior.

Multumesc pentru aprecieri si te asigur ca nu m-am schimbat ca mod de abordare deschisa a lucrurilor si de comunicare si nu cred deasemeni , ca mod de comportament. Nimeni nu mi-a reprosat vreodata lipsa de decenta, spre exemplu. Altminteri cred ca am evoluat in acest timp ca si intreaga noastra societate.


Cateva aprecieri privind raspunsurile la LEAPSA:

@ Maria Barbu

Pline de continut, afirmatiile tale capata o anumita cognotatie : “Daca cineva foloseste un vocabular agresiv, cu termeni sinonimi intolerantei, ori cu termeni vulgari, atunci nu ai cum sa apreciezi opinia persoanei respective, pentru ca te simti agresat ca persoana.
Numesc agresiv si intolerant, dupa modelul proletcultist, limbajul utilizat de intelectualii de la SAR”

As adauga la aceste spuse urmatoarele : De regula, formele nescrise dar asimilate de colectivitatile umane sunt chiar mai puternice decat legile scrise.

 

@ Cirlovacristian

Consemnezi : ˝Bunul simţ nu este o valoare absolută, ci o convenţie care te împiedică˝…Ideea este sustinuta dealtfel si de BibliotecaruBunul simţ nu este o valoare absolută ci o convenţie…Cine sare calul se descalifica”. Frumoase ganduri.

Ar trebui preluate de cat mai multi!

Advertisements

35 Responses to “CONSILIUL PROVIZORIU DE UNIUNE NATIONALA”

  1. emigrantul Says:

    Domnule Presedinte

    1) Va multumesc pentru raspunsurile date, cu precadere pentru cel foarte concret privitor la Silviu Brucan. Daca intr-adevar politicianul Brucan ar fi abordat la Moscova chestiunea rasturnarii de la conducerea tarii a lui Nicolae Ceausescu atunci evenimentul mi s-ar fi parut grav chiar in conditiile cind nu a dialogat direct cu Mihail Gorbaciov ci cu un consilier al sau. Din raspunsul dumneavoastra reiese ca aveti indoieli ca Silviu Brucan ar fi planificat cumva la Moscova modul de desfasurare al Revolutiei Romane. Personal m-as fi bucurat sa nu fi fost deloc in Rusia deoarece chiar daca discutiile ce le-a avut acolo au prezentat importanta marginala, totusi, ceva ceva legat de schimbare politicii Romaniei tot a vorbit.

    2) CITAT ION ILIESCU
    “l-am preferat pe generalul Militaru – fost sef de stat major si comandant al Armatei a IV-a, inlaturat de Ceausescu si care se manifestase ca un adversar al acestuia, incercand sa participe la o actiune de inlaturare a lui, in anii 1985 -1987. S-a dovedit o solutie nefericita, dovedind stangacii „cazone”, care au provocat o stare conflictuala in armata, fiind nevoiti sa-l inlaturam in februarie si sa-l inlocuim”

    Citind textul lui ION ILIESCU referitor la generalul Militaru si vazind ca acesta a reusit performanta de a fi inlaturat dintr-o functie extrem de importanta de doua regimuri politice diferite (cel comunist si cel postrevolutionar – capitalist), de catre doi oameni care au fost adversari politici: Nicolae Ceausescu si Ion Iliescu, am inceput sa ma intreb daca nu cumva presedintele Ceausescu a avut dreptate. Mai precis, toti sau mare parte din dizidentii antiregim (inainte de 89) nu erau cumva persoane cu ambitii nemasurate in scopul satisfacerii unor orgolii personale care aveau de-a face prea putin cu interesele Poporului Roman si ale tarii?

    3) Referindu-se la sondajul urmator:
    ———————————————————————
    Pe cine veti vota la alegerile prezidentiale din 2009?
    Adrian Nastase 20.64 %
    Mircea Geoana 1.67 %
    Traian Basescu 39.33 %
    Un alt candidat 28.31 %
    Nu voi vota 6.83 %
    Alte raspunsuri 3.21 %
    Numar voturi: 717
    ———————————————————————-
    presedintele Iliescu spune:
    “Sondajul prezentat imi da dreptate. Este prematura lansarea in acest moment a unui contra-candidat. Basescu trebuie lasat sa greseasca „pe mana proprie””.

    Da, sondajul de mai sus va da dreptate in sensul ca cei doi posibili contracandidati pusi in optiuni nu prea au sanse in fata lui Traian Basescu, cel putin in momentul de fata. Altfel zis, s-ar impune gasirea unui alt contracandidat mai popular.

    Totusi, alte sondaje cum ar fi acesta:
    http://sondaje.php0h.com/realegere.php
    il dau pe Traian Basescu cistigator aproape sigur ( al alegerilor prezidentiale din 2009 ), in mod absolut, fara ca in sondaj sa apara nume de contracandidati concreti.

    De asemenea un alt sondaj, mai special fara legatura cu alegerile, il pune pe Traian Basescu inaintea lui Ion Iliescu:
    http://www.sondaje.php0h.com/conducator.php
    Cu alte cuvinte PSD ar trebui sa gaseasca un contracandidat mai popular ca ION ILIESCU (al anului 2008) pentru ca Basescu sa fie invins. Greu de crezut asa ceva.

  2. Mihnea Georgescu Says:

    Domnule Preşedinte,
    Felicitări pentru emisiunea excelentă!
    Într-adevăr, România este izolată pe scena politică internaţională, la ora actuală, datorită afirmaţiilor hazardate ale lui Traian Băsescu. Avem nevoie de un preşedinte poate mai puţin populist, dar mai “diplomat” şi Adrian Năstase ar putea reprezenta o astfel de alternativă.
    Cât despre problema mineriadelor, aţi făcut foarte bine că aţi explicat cauzele acelor nefericite evenimente. Cei care vă acuză că “aţi adus minerii” uită de evenimentele provocatoare din ziua de 13 iunie. Nu cunoşteam rolul nefast al lui Doru Mărieş în acele evenimente. Oricum personajul acesta de comedie merită postarea ironică pe care i-am dedicat-o! :)
    P.S. Există posibilitatea de a participa la evenimentul de marţi, pentru un simplu tânăr pasionat de politică?

  3. cirlovacristian Says:

    D-le Ion Iliescu
    @bibliotecaru a spus……˝Bunul simţ nu este o valoare absolută, ci o convenţie care te împiedică˝…..
    Eu doresc să iau în calcul şi ˝reversul˝ medaliei iar în discuţia cu @bibliotecaru-…. ˝a sări calul˝….. el se uită doar la ˝o parte˝ adică nu ia în calcul şi cine trece pe ˝pe sub cal˝.
    Vă mulţumesc

  4. Mihnea Georgescu Says:

    ILIESCU LA NAŢIONAL 24

    Excelentă emisiunea de ieri seară de la Naţional 24, cu Ion Iliescu! S-au detaşat câteva idei de bază: România este izolată pe plan internaţional, în urma afirmaţiilor iresponsabile ale preşedintelui Băsescu şi în ţară predomină un climat de “ciondăneală”, care nu face decât să îi îndepărteze pe investitorii străini. Penibilul “război între palate” are consecinţe grave, nu doar la nivelul imagologic, dar şi la nivelul mediului investiţional de afaceri.
    Au fost evocate momentele fierbinţi ale înfiinţării CPUN-ului, ale zămislirii Constituţiei în primii ani ai democraţiei româneşti, ale tensiunilor sociale provocate de fenomenele Pieţii Universităţii şi mineriadelor. În acest context a fost evidenţiat rolul nefast pe care l-a avut aşa-zisul revoluţionar Doru Mărieş în incitarea celor din corturi din Piaţa Universităţii la acte de violenţă împotriva instituţiilor statului. În acele vremuri, Iliescu a fost un factor de echilibru şi de stabilitate a tânărului stat democratic, care se înfiripa.
    În fruntea statului ar trebui să se afle altcineva, nu Traian Băsescu, un om care să fie un discipol al lui Ion Iliescu, un om de omenie şi de bun simţ, care să se manifeste în chip civilizat.
    În emisiune au mai fost abordate şi problema relaţiei cu Rusia, dinamitată de aprecierile hazardate ale preşedintelului Băsescu. Preşedintele Iliescu a punctat faptul că Europa şi S.U.A. au o relaţie strategică normală cu Rusia, relaţie care, din păcate, nouă ne lipseşte. Au fost evocate, în acest context, relaţiile calde existente în perioada anilor ’90 între Ion Iliescu şi Mircea Snegur şi apoi, Petru Lucinschi, perioada romantică a “podurilor de flori”…
    Deşi este hulit de mulţi inconştienţi sau interesaţi, Ion Iliescu poate să constituie motorul regenerării clasei politice româneşti, în spiritul autenticelor tradiţii de stânga, democratice şi europene.

  5. curent01 Says:

    @emigrantul

    “De asemenea un alt sondaj, mai special fara legatura cu alegerile, il pune pe Traian Basescu inaintea lui Ion Iliescu:
    http://www.sondaje.php0h.com/conducator.php

    Sondajul, dincolo de subiectivitatea oricarui instrument sociologic ofera raspunsuri mai degraba nu la intrebarea pusa “Cel mai eficient lider al romanilor din perioada 1859-Prezent” ci la mentalitatea, personalitatea, credintele celor care au votat la acest sondaj. Sa crezi ca Basescu ar fi facut ceva eficient in acesti 4 ani de cand este presedinte este cred pentru orice om lucid contrar oricaror evidente. Dar ca orice instrument sociologic ofera o radiografie a unor mentalitati recente ale societatii romanesti. Ma intreb ce s-ar fi intamplat daca ati fi inclus in intrebare asa ca personaj test pe “Oana Zavoranu” sau alt personaj la moda :-)
    Timpul si istoria le va aseza pe toate la locul lor.

  6. cirlovacristian Says:

    REALITATEA DIN ROMÂNIA

    Fie că ne place sau nu Revoluţia din România a început în anul 1968 cu ocazia evenimentelor de˝Primăvară˝ şi un opozant era Nicolae Ceauşescu.Cu toate că ulterior ˝ a plecat˝ urechea şi a luat alt drum Nicolae Ceausescu a reuşit să-şi facă şi ceva prieteni-în sens real-fiind un susţinător al lui Dubcek şi Tito.Afirmaţiile mele fiind valabile dacă se doreşte să fim realişti.
    Din momentul în care ne-am opus ˝presiunilor˝ ţărilor din ˝pact˝-URSS,RDG,BULGARIA,POLONIA,UNGARIA-România nu prea mai era bine ˝văzută˝-adică sărise ˝calul˝.
    Cu această ocazie România a fost aspru criticată şi probabil ameninţată de susţinătorii pactului şi doctrinelor breşneviste dar totodată ˝ceva˝ ţări au început să acorde României ceva credite-să nu uităm întrevederile lui N.Ceauşescu şi relaţiile pe care le întreţinea cu USA,GB,Israel,Palestinienii,Egipt,Germania Federală si alţii.
    Cu ajutorul acestor relaţii N.Ceausescu a reuşit să facă rost de ˝ceva˝ bani şi să înceapă -probabil/sigur-să greşească în faţa poporului şi ţării.
    În anul 1989 N.Ceausescu a reuşit să achite aceste datorii-dar cu ce sacrificii numai Românii adevăraţi ştiu-şi totodată a cerut ca Pactul Ribentrop-Molotov să fie anulat şi IMPLICIT ŞI CONSECINŢELE ACESTUI PACT -care era Pactul dintre Churchill-Roosevelt-Stalin.Practic nouă ni se dicta ce,cum,cînd,etc… să facem ori de către GB,USA ori USSR.
    Toate acestea se întîmlau în NOIEMBRIE 1989.
    În perioada 1968-1989 serviciile de spionaj Româneşti şi străne acţionau fiecare avînd scopul şi ordinele sale de îndeplinit.
    Ungaria era o poartă deschisă spre OCCIDENT-cum se face că numai Ungaria?
    Probabil relaţiilor ce le aveau unguroaicele cu Americanii?

    Noiembrie 1989
    În Germania incep ceva frămîntări sociale.
    Romania cere ca Pactul Ribentrop-Molotov şi
    Pactul Churchill-Roosevelt-Stalin să fie anulate.
    CADE ZIDUL BERLINULUI

    Decembrie 1989
    Pastorul-Spion Tokes se opune evacuării din casa parohială şi oamenii ies în stradă.
    Toată Românimea se opune lui Ceausescu -din diferite motive,care mai de care personale şi implicit nemulţumirilor şi neajunsurilor.

    Chiar credeţi co Nicolae Ceauşescu nu a fost informat de acţiunile-spionaj- lui Tokeş?
    Ulterior el ajunge şi Euro-Parlamentar.
    Acum este doar Euro-Parlamentar?

    ROMÂNIA este singura ţară din Uniunea Europeană ce are în componenţa vieţii politice o forţa delimitate pe poziţii etnice Uniunea Democrată a Maghiarilor din România.
    Să nu uităm căci marea majoritate a maghiarilor din România au ˝acţiuni˝îndreptate împotriva Românilor.
    Să nu uităm că singurul ce răspunde cu aceiaşi monedă-este Corneliu V.Tudor,restul ˝fac politică˝.
    Vă mulţumesc

  7. emigrantul Says:

    In ultimul timp a aparut posibilitatea, cel putin teoretica, a candidaturii lui Miron Cozma la presedentia Romaniei. Intrebarea care si-o pun mai multe publicatii este:
    ————————————————————————————–
    L-ati vota pe Miron Cozma daca ar candida la functia de Presedinte al Romaniei?

    SONDAJ: http://www.sondaje.php0h.com/cozma.php
    ————————————————————————————–
    Care este raspunsul vostru, al cititorilor forumului presedintelui Iliescu?

  8. Mihnea Georgescu Says:

    Pentru atmosferă:
    Îmi aduc aminte de o glumă din mai 1990:
    Vin alegerile! CePUNem în loc?

  9. cirlovacristian Says:

    Blog-eri!!!!!!!!!!!!!!! CITIŢI CU ATENTIE
    ….˝Referiri făcute de Preşedintele S.U.A şi Preşedintele României

    faţă de Pactul Hitler-Stalin (1939) şi Conferinţa de la Yalta (1945)

    În 1945 la Yalta, cu trei luni înainte de sfârşitul celui de-al doilea război mondial, marile puteri Uniunea Sovietică, Statele Unite şi Marea Britanie – reprezentate de Stalin, Roosevelt şi Churchill – au stabilit, printre acordurile oficiale, un acord neoficial referitor la stabilirea viitoarelor sfere de influenţă. După 60 de ani, preşedintele Statelor Unite a afirmat ceea ce sute de milioane de oameni din ţările ocupate de Uniunea Sovietică au aşteptat timp de 60 de ani. George W. Bush (Riga, 7 Mai 2005): “Acordul de la Yalta a continuat tradiţia nedreaptă a celui de la München şi a pactului Ribbentrop-Molotov. Încă o dată, când au negociat marile puteri, libertatea naţiunilor mici a fost oarecum neglijabilă. Totuşi, această încercare de a sacrifica libertatea de dragul stabilităţii a lăsat un întreg continent divizat şi instabil. Captivitatea a milioane de oameni din Europa Centrală şi de Est va rămâne în memorie ca una dintre cele mai mari nedreptăţi ale istoriei”. “Nu vom mai repeta greşelile altor generaţii, dând satisfacţie tiraniei sau scuzând-o, sacrificând libertatea pentru a urmări zadarnic stabilitatea. Ne-am învăţat lecţia. Nu putem neglija libertatea nimănui. Pe termen lung, propria noastră securitate şi adevarata stabilitate depind de libertatea altora.”

    În spiritul celor afirmate de preşedintele american referitor la Pactul dintre Hitler şi Stalin, Preşedinţia României a publicat o lună mai târziu (în iunie 2005) următorul Comunicat de presă – un remarcabil exemplu de demnitate naţională: “La împlinirea a 65 de ani de la ultimatumul sovietic adresat autorităţilor române, Preşedintele României, Traian Băsescu, condamnă ferm Pactul Ribbentrop-Molotov care a condus la anexarea Basarabiei şi a nordului Bucovinei de către URSS. Preşedintele Traian Băsescu consideră că România nu poate ignora suferinţele îndurate de fraţii noştri de peste Prut ca urmare a unor fapte istorice grave. Preşedintele României se înclină, cu respect, în faţa oamenilor care au trebuit să înveţe să trăiască zilnic cu suferinţă, de la cea a separării de familie, la cea a dezrădăcinării de limbă şi de neam”………..

    Ăştia doi ori au probleme mari cu capul ori sunt duşi.
    Ţara noastră are un conducător şi prieten întîrziaţi mintal?
    Ceauşescu a luat-o înaintea vremurilor?

    Cred că nu mai înţeleg unde este începuturile sau ……..am uitat că ţara mea este România şi este tărîmul tuturor posibilităţilor.
    Vai de noi cu aşa clasă politică şi aşa conducători şi aşa naţiune.
    Vă mulţumesc.
    PS
    Am căutat de curiozitate ceva şi am găsit ˝o parte˝ din tismăneanu care este -pe persoană fizică-provesor la o Universitate.
    Chiar este profesor?
    Ce materie/ştiinţă predă?
    Orele predate i se plătesc?
    Sincer îmi este frică să mai caut deoarece este posibil să găsesc că ţara şi limba pe care o vorbesc-prost,dealtfel-NU ESTE ROMÂNA şi atunci……….
    Stimaţi blog-eri tismăneanu are sinapsă(singular fiţi siguri)?
    Ăsta,tismaneanu este preten cu El Comandante şi El Comandante se laudă cu el?
    Ţara aceasta este de oligofreni-săracii oameni cu disabilităţi nu au nici o vină şi vă rog să mă scuzaţi?
    Doamnelor şi domnilor trebuie să luam atitudine faţă de asemenea elemente ,din mişcarea Browniană sau El Comandante este al doilea Albert Einstein?

  10. Darco LEU Says:

    Foarte interesant articolul. Ma simt bine in momentul in care vad ca se aduce aminte de Timisoara, dar d-l Iliescu, cu parere de rau consider ca Timisoara merita dupa revolutie o importanta mai mare din partea celor de la Bucuresti, inclusiv din partea dumneavoastra. Din cate stiue eu, ati petrecut mult timp in Timisoara inainte de revolutie si sper ca acest oras al florilor sa va fi impresionat, la fel si locuitorii.
    Cred ca motivul principal pentru care PSD-ul nu reuseste sa castige alegerile in Timisoara se datoreaza faptului ca dupa revolutie Timisoara a fost usor uitata de Bucuresti.
    Am vazut ca un comentariu scris de cirlovacristian aduce aminte si de Pastorul Tokes care se opunea evacuării din casa parohială. Pe vremea aceea aveam 6 ani si imi aduc aminte ca am fost cu tatal meu dupa mama mea la lucru si ne-am oprit si noi la acea minifestare, deoarece era apropae de serviciul mamei. Si acuma parca vad cum in geamuri era trasa mobila, oamenii de afara….dar daca stau sa ma gandesc in acest moment mare lucru nu cred ca se intampla. Cred ca lucrurile interesante erau in fata prefecturii, tranvaiul care avea sa treca pe linga Piata Libertatii etc.
    Oricum ramane interesant cum Traian Basescu a sustinut personajul Tokes pentru alegerile europarlamentare…Poate ar fi interesant ca lumea sa stie si ca Laszlo Tokes si-a inceput activitatea in Parlamentul European (în limba maghiară) ceea ce, aşa cum era absolut previzibil, nu e deloc benefic pentru România. Reprezentantul României la Strasbourg de etnie maghiară Laszlo Tokes a ţinut o scurtă cuvântare în plenul Parlamentului European unde, la fel de scurt, ne-a desfiinţat. “Ca una zicem şi alta facem şi că în România există legi discriminatorii”.

  11. emigrantul Says:

    CITAT ION ILIESCU
    “Vad ca v-ati insusit si sloganul unor cercuri interesate, cum ca „Iliescu ar fi fost exponentul unor interese URSS” – o veritabila „gogorita” propagandistica!.”

    NU, CATEGORIC NU! NICIODATA NU AM SPUS CA PRESEDINTELE ION ILIESCU ESTE SAU A FOST VREODATA EXPONENTUL INTERESELOR URSS (SAU ALE RUSIEI).

    Ceea ce am afirmat repetat este faptul ca presedintele Iliescu a introdus in Romania niste reforme de inspiratie Gorbaciovista. Asta nu inseamna ca erati exponentul intereselor URSS ci pur si simplu un adept al unei anumite politici asa cum revolutionarii de la 1848 erau inspirati din idealurile Revolutiei Franceze. Erau ei exponenti ai intereselor Frantei? Nu!

    Voi citi punct cu punct comunicatul catre tara al FSN si va voi raspunde unde sunt similitudinile intre acesta si perestroika, glasnost”.

  12. emigrantul Says:

    Incercind intr-un fel sa discrediteze sondajul de aici (cel putin asa inteleg eu, s-ar putea sa gresesc):
    sondaj: http://www.sondaje.php0h.com/conducator.php
    unde presedintele Iliescu nu apare pe un loc fruntas (dar nici codas), userul CURENT01 face urmatoarea afirmatie:

    “Ma intreb ce s-ar fi intamplat daca ati fi inclus in intrebare asa ca personaj test pe “Oana Zavoranu” sau alt personaj la moda :-)”

    Raspunsul meu este urmatorul

    Intotdeauna se compara entitati de acelasi fel! Introducerea unor nume ca Oana Zavoranu pe post de test ar fi o prostie deoarece personajul fiind cunoscut va da imediat un caracter de gluma sondajului si in consecinta oamenii vor raspunde tot glumind.

    Un adevarat nume test ar fi fost ceva de genul Dumitru Eleonor Cantacuzino. Nimeni nu l-ar fi votat.

  13. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu, uitati-va un alt Ceausescu.

    “Volumul al IV-lea al memoriilor lui Ion Brad de Ambasador la Atena ne dezvaluie un moment mai putin stiut din destinul lui Ceausescu. Momentul in care s-a intalnit cu trei calugari romani de la Muntele Athos. S-a petrecut in cea de-a doua zi a vizitei in Grecia, 17 martie, dupa-amiaza, intre dejunul oferit de premierul grec la hotelul Kings Georges si vizitarea Acropolelor.

    Scrie Ion Brad:
    “”Nu mai descriu alte momente ale acestei vizite, ca sa amintesc faptul ca, intorsi la Palatul prezidential, protocolul stabilit in prealabil mai suferea o abatere. Nicolae Ceausescu primea vizita a trei calugari romani de la muntele Athos. Fusese tot ideea mea si n-a fost rea deloc. Cei trei batrini, trecuti fiecare de 70 de ani, aratau mai palizi, dupa postul indelungat al Pastilor care se apropiau, dar se tineau bine pe picioare, obisnuiti cu drumurile grele de munte. Veniamin Popa, staretul mai putin simpatic de la schitul romanesc Prodromul, era mai subtirel si agil ca o vulpe. Dimitrie Trihenea, originar din partile Sibiului, inalt, drept si bine legat, avea alura unui oier cu turme bogate. Fusese pina nu demult staretul ales al manastirii «Zografua», reconstruita de Stefan cel Mare.
    Nicolae Ceausescu a donat 1.000.000 de dolari pentru Muntele Athos. avea in casa icoane la care se inchina

    Ion Brad

  14. Ovidiu Says:

    Stimate presedinte Ion Iliescu,

    citez: ” Eu întocmisem un alt material-apel către populaţie pentru „Europa Liberă”, care nu a mai ajuns la destinaţie, în care propuneam constituirea unui Front patriotic, popular.”

    Nu inteleleg care a fost scopul ? inlaturarea din functie a presedintelui Nicolae Ceausescu in vara anului 1989 ?

  15. emigrantul Says:

    A FOST PROGRAMUL FSN (CITIT DE ION ILIESCU PE 22 DEC. 89) INSPIRAT DIN PERESTROIKA SI GLASNOST?
    RASPUNSUL ESTE: CATEGORIC DA!

    Pentru a explica de ce, trebuie sa vedem mai intii cum s-a manifestat Perestroika in perioada care a trecut intre alegerea lui Mihail Gorbaciov si momentul 22 Dec. 89.
    Perestroika s-a prezentat ca o serie de reforme economice din ce in ce mai favorabile economiei de piata adica capitalismului.
    Iata cum explica situl: http://en.wikipedia.org/wiki/Perestroika fenomenul:

    1) “During the initial period (1985-1987) of Mikhail Gorbachev’s time in power, he talked about modifying central planning, but did not make any truly fundamental changes.”

    2) “At the June 1987 plenary session of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU), Gorbachev presented his “basic theses,” which laid the political foundation of economic reform for the remainder of the existence of the Soviet Union.”

    3) “In July 1987, the Supreme Soviet passed the Law on State Enterprise. The law stipulated that state enterprises were free to determine output levels based on demand from consumers and other enterprises. Enterprises bought inputs from suppliers at negotiated contract prices. Under the law, enterprises became self-financing; that is, they had to cover expenses (wages, taxes, supplies, and debt service) through revenues. No longer was the government to rescue unprofitable enterprises that could face bankruptcy.

    4) “The Law on Cooperatives, enacted in May 1988, was perhaps the most radical of the economic reforms during the early part of the Gorbachev regime. The law permitted private ownership of businesses in the services, manufacturing, and foreign-trade sectors. The law initially imposed high taxes and employment restrictions, but it later revised these to avoid discouraging private-sector activity.”

    CU ALTE CUVINTE DEJA IN MAI 1988 SE DADUSE VERDE LA PROPRIETATEA PRIVATA, BAZA ECONOMIEI DE PIATA.

    Punctul 4 al programului FSN nu face altceva decit sa copieze practic Perestroika (pentru comparatie a se vedea punctele 3 si 4 scrise in engleza mai sus):
    “program FSN pct 4: Restructurarea intregii economii nationale pe baza criteriilor rentabilitatii si eficientei. Eliminarea metodelor administrativ-birocratice de conducere economica centralizata si promovarea liberei initiative si a competentei in conducerea tuturor sectoarelor economice.”

    In ceea ce priveste Glasnostul lucrurile sunt simple, el insemnind libertatea de expresie. Vorbind de Glasnost situl: http://en.wikipedia.org/wiki/Glasnost zice
    “it aimed to liberalize freedom of the press gradually”

    Acelasi lucru spune si urmatorul pasaj din programul FSN:
    6. “…Trecerea presei, radioului, televiziunii din miinile unei familii despotice in miinile poporului….”

    DE ASEMENEA CONSECINTELE PERESTROIKEI AU FOST ASEMANATOARE CELOR IZVORITE DIN PROGRAMUL CFSN CITIT PE 22 DEC. 89

    CITEZ din http://en.wikipedia.org/wiki/Perestroika

    – “the Soviet economy went from stagnation to deterioration. At the end of 1991, when the union officially dissolved, the national economy was in a virtual tailspin. In 1991 Soviet GDP had declined by 17 percent and was declining at an accelerating rate. Overinflation was becoming a major problem. Between 1990 and 1991, retail prices in the Soviet Union increased 140 percent.”

    – “Under these conditions, the general quality of life for the Soviet people deteriorated. The foreign-trade sector of the Soviet economy also showed signs of deterioration. The total Soviet hard-currency debt increased appreciably, and the Soviet Union, which had established an impeccable record for debt repayment in earlier decades, had accumulated sizable arrears by 1990”.

    Cele doua pasaje de mai sus aduc inca o dovada a similaritatii dintre Programul FSN si Perestroika: “LA REFORME SIMILARE, CONSECINTE SIMILARE!”

  16. drtm Says:

    Domnule Preşedinte,

    Aţi reuşit să conduceţi România, cu multă luciditate şi bun simţ, în trecerea de la dictatură la democratie, prin momente foarte delicate.

    Zilele acestea, PSD are nevoie de luciditatea politică a domniei voastre, vă doresc succes!

  17. fedmasterfire Says:

    Cine este Nica Leon si de ce v-a aruncat in public asemenea insulte? Pana la urma v-a fost coleg in CPUN, nu vreun revolutionar inflacarat. Probabil a vrut sa se mai vada si el la televizor si iata ca a reusit sa fie protagonistul unei scene mult mediatizate.

  18. Maria Barbu Says:

    @Domnule Presedinte,

    ceea ce este extrem de periculos in formulele utilizate de SAR, si de alti intelectuali care le completeaza cercul, este, asa cum spuneti si dv, capacitatea de penetrare in colectivitate, dat fiind ca aceste formule au fost create tocmai pentru a determina anumite efecte. Daca pozitiile noastre, a mea ori a dumneavoastra, indraznesc sa spun, sunt eminamente pozitive si constructive, alte formulari, apartinand cercurilor afiliate puterii actuale, in special lui Traian Basescu, creaza sintagme cu un pronuntat caracter distructiv si dezorganizant, ceea ce este extrem de pernicios pentru societate.

  19. Bibliotecaru Says:

    Numai ce vorbeam despre sărit calul şi uite că a apărut episodul Nica Leon.
    Recunosc că am scris şi eu pe blog despre acest subiect. Poate doriţi să adăugaţi un comentariu, “de la faţa locului”, pe:
    http://giconet.blogspot.com/2008/02/ion-iliescu-vs-nica-leon.html

  20. Horia Blidaru Says:

    E incalificabila dezlantuirea acestui limbric primitiv, Nica Leon. Astfel de retardati dau ora istoriei inapoi si ne arunca in ceturile inceputului de an 1990. Periodic, cand nadajduim sa tragem linie si sa rasuflam usurati, in speranta ca ne-am mai apropiat de orbita lumii civilizate si a normalitatii, apar asemenea pigmei patibulari care incearca sa traga societatea inapoi, in smarcurile in care-si fac ei veacul. Pacat… Spiritul revolutionar e cu totul altceva decat revarsarea de ura animalica…

  21. parmalat Says:

    Domnule Presedinte, vizionand o stire pe Antena 3 despre reuniunea aniversara a CPUN, nu am putut sa nu remarc comportamentul paranoid al lui Leon Nica. Aveam 6 ani cand acest nenorocit isi traia clipele de glorie, impreuna cu Marian Munteanu, intr-o perioada in care numai interventia populara a dus la restabilirea ordinii in Bucuresti si la degajarea Kilometrului 0 ocupat de golani si vagabonzi care doreau sa arunce tara in anarhie. Imi amintesc ca stateam la televizor impreuna cu familia si vecinii si toata lumea spunea “uite nebunii!” atunci cand apareau Nica Leon si cu Marian Munteanu. Din pacate, dupa atatia ani, constat ca un nenorocit si un golan ramane tot nenorocit si golan pana moare, degeaba au trecut anii peste el. Istoria va retine drumul Romaniei de la comunism catre democratie si pe cei care au pus umarul nemijlocit la infaptuirea Romaniei democratice, iar nenorocitii care au aparut pe acest drum vor fi uitati definitiv si nimic nu se va mai sti de ei. Ati pus in slujba tarii toata experienta Dumneavoastra si puterea de munca, cu diplomatie si cu tact ati reusit sa duceti tara catre afirmare, iar istoria va va retine pentru aceste lucruri!

  22. ancaf Says:

    Va felicit pentru taria pe care ati avut-o de a trece azi-dimineata peste marlania acelui fost cpun-ist – asta ca sa nu ii scriu numele!
    Va felicit si pentru emisiunea de la antena 3.
    Va astept maine cu declaratii dupa biroul psd… un partid care a fost!

  23. krudus Says:

    Astazi, avut senzatia ca ne intoarcem in timp.
    Dl. Nica Leon, a confirmat inca odata faptul ca este unul dintre gornistii psihopupi, care nu merita sa se bucure de libertate.
    O libertate obtinuta cu multe sacrificii in 1989.

    Dupa incidentul de astazi, cei tineri care nu au trait acele momente din Decembrie, si care sau desfasurat cu o viteza naucitoare, pot sa analizeze la rece, ce companie avut Presedintele Iliescu, in fostul CPUN.Cat de greu era sa pastrezi stabilitatea unui popor.Ce greu se lua o decizie in care poporul era principalul beneficiar.

    O lume pestrita,oameni care partial scapasera de sub control, betivi,sclerozati, puscariasi,militari dezertori dar si oameni bine intentionati.Prea putini “oameni de bine”
    din pacate.

    Ani de zile doar Ion Iliescu a fost gasit vinovat pentru toate relele.

    Iliescu bolsevic,criminal,kgb-ist,tortionar,criptocomunist, samd.
    Sa fim seriosi, astazi s-a vazut clar cine este OM si cine este demn de tratament….

    Chiar daca m-a iritat teribil acest pacient care se numeste Nica Leon ,incerc sa adopt comportamentul rational al Presedintelui.
    Marturisesc faptul ca imi este greu sa fiu civilizat in exprimare dar din respect fata de dl. Ion Iliescu, omul care a scris istorie vreme de 18 ani in Romania, m-a abtin.

    Uneori imi este ciuda pt. ca am fost educat in comunism,….avem prea mult respect pt. acesti ticalosi cu gura mare si conturi grase……

  24. Mihnea Georgescu Says:

    MAJORATUL C.P.U.N. – AŞA CUM A FOST!

    Prin bunăvoinţa Domnului Preşedinte Ion Iliescu, căruia ţin să îi mulţumesc şi pe această cale, am avut ocazia să particip la Conferinţa Consiliul Provizoriu de Uniune Naţională – 18 ani de la înfiinţare, organizată de Institutul Revoluţiei Române din Decembrie 1989, care s-a ţinut la Parlamentul României.

    Deoarece presa, în goana ei după senzaţional şi bâlci, tinde să prezinte distorsionat acest eveniment, îmi fac datoria de onoare faţă de maestrul meu spiritual Ion Iliescu şi faţă de adevăr, de a-l prezenta în chip veridic, fără exagerări sau distorsionări.

    În sală am remarcat prezenţa următoarelor personalităţi, aşezate în această ordine la masa rotundă (cu anumite întreruperi): Iosif Boda,… Victor Athanasie Stănculescu,… Petre Roman,… Dumitru Mazilu, Adrian Năstase, Claudiu Iordache, Ion Mânzatu, Ion Iliescu (în prezidiu), Radu Câmpeanu,… Gelu Voican Voiculescu, Cazimir Ionescu şi… în colţul mesei rotunde: Nica Leon şi Lorin Ioan Fortuna.

    Întâlnirea a început la orele 11:15 în Sala Drepturilor Omului din Senatul României, cu Imnul României, moment solemn când toată lumea s-a ridicat în picioare. După ascultarea imnului, am vizionat un film care prezenta activitatatea C.P.U.N, de la a cărui înfiinţare se celebrau 18 ani. Am remarcat în acest film discursurile lui Mircea Dinescu şi Andrei Pleşu, membri în Consiliul Frontului Salvării Naţionale şi, implicit, şi în C.P.U.N. În aceste discursuri, ţinute în plenul C.P.U.N., se sublinia faptul că F.S.N. este o “formaţiune neomogenă”, “pestriţă” (Pleşu) nu un partid cu o doctrină şi o disciplină de fier. Reţin concluzia lui Andrei Pleşu: “Acum e nevoie de oameni care au poftă de soluţii, nu de politică!” De remarcat atitudinea echilibrată a celor doi: Andrei Pleşu şi Mircea Dinescu.

    A urmat apoi o introducere a prof. Ion Scurtu, Despre scopul Institului Revoluţiei Române. Imediat după aceasta, Lorin Ioan Fortuna a intervenit intempestiv, cerând ca şedinţa să fie moderată de Ion Scurtu, nu de Ion Iliescu, pe motiv că “suntem taxaţi ca Institutul lui Iliescu.” Imediat, mânat parcă de acelaşi demon interior, Nica Leon a început să urle, numindu-l pe Iliescu “infractor.” Imediat, doamna Eugenia Iorga cere ca Ion Iliescu să fie acela care să conducă şedinţa. Ion Iliescu constată, cu amărăciune, că se refac anumite scene din C.P.U.N., referindu-se la ieşirile lui Nica Leon.

    În continuare, Preşedintele Ion Iliescu a prezentat un referat cu tema De la C.F.S.N. la C.P.U.N. În acest referat, domnia sa a subliniat că termenul de Frontul Salvării Naţionale îi aparţinea de fapt prof. Melian. În cursul lunii ianuarie 1990 au apărut 30 de partide, pe baza unui decret. C.P.U.N. a fost, în viziunea Preşedintelui Ion Iliescu, un fel de “pre-parlament”, care a conturat legislativ cadrul funcţionării societăţii. Ion Iliescu a considerat că dialogul de atunci poate sluji de exemplu unora şi astăzi. Încheierea discursului iliescian a fost mai degrabă pesimistă: “18 ani constituie vârsta maturităţii. Din păcate, nu s-a ajuns la maturitate politică în România.”

    A urmat un referat prezentat de dl. prof. Dumitru Mazilu. Referatul domniei sale pleca de la o întrebare simplă: A fost acel mini-parlament constituit democratic? Răspunsul era: Acel mini-parlament a fost constituit prin negocieri democratice. Reţin din comunicarea domnului Mazilu un citat din Jean-Jaques Rousseau: “locul Parlamentului este între autoritatea suverană şi guvernământul arbitrar.”
    A urmat cuvântarea domnului Radu Câmpeanu. Cu o voce caldă şi o atitudine echilibrată, poziţionat la stânga Domnului Preşedinte, domnia sa a evidenţiat faptul că acel “pre-parlament” a fost prima încercare democratică după noaptea de 45 de ani de comunism totalitar.
    În continuare, domnul prof. Ion Mânzatu, într-un discurs de un vibrant patriotism ne-a îndemnat: “spre sfârşitul vieţii vă spun, tot ce putem să dăm pentru această ţară, să dăm!” Domnia sa a constatat că “o ţară nu se poate constitui pe ură şi ceartă, ci pe un intelectualism de mare ţinută, vecin cu divinitatea.”
    Apoi, Adrian Constantin a constatat că “se simte străin în propria ţară, în care nu îi sunt apărate interesele”, precum şi într-o Uniune Europeană în care este tratat ca un cetăţean de mâna a doua. Radu Zilişteanu, fost reprezentant al Grupării Democratice de Centru, a lansat întrebarea: Câţi din fostul C.P.U.N. au îmbrăţişat cariere politice? Extrem de puţini…
    A urmat comunicarea domnului Lorin Ioan Fortuna, care s-a lamentat că “oraşele mari care au contribuit la Revoluţie nu au fost reprezentate corespunzător.” Mai mult, în C.P.U.N., “au fost aduşi oameni ca Pleşu şi Dinescu pentru a da o anumită coloratură.” In viziunea lui Lorin Ioan Fortuna, devenit “absolvent de drept, dar fără examen de stat”, cum s-a autoprezentat, oricine poate da în judecată statul român pentru că nu îi este asigurată supravieţuirea în condiţii decent, conform Constituţiei. În încheiere, specialistul în reptilieni a remarcat că proliferează “statul de pseudo-drept, concept de influenţă masonică.” (?)
    Au mai vorbit domnii Cincă Stelian, care a constatat că C.P.U.N.-ul este mult superior vieţii politice de astăzi, apoi domnul Gheorghe Susanu.
    Apoi, senzaţia zilei, Nica Leon, îmbrăcat neglijent, cu nişte blugi ponosiţi şi maletă neagră pe gât, a început să îl atace virulent pe Ion Iliescu. În treacăt fie spus, am remarcat eleganţa vestimentară a marii majorităţi a participanţilor, mai ales a domnului Ion Iliescu şi a lui Adrian Năstase, ambii în elegante şi sobre costume negre, Iliescu cu o elegantă cravată albastră cu cămaşă albă, iar Năstase cu o cravată roşu închis cu cămaşă albastru deschis… În contrast vădit cu tot restul participanţilor, Nica Leon şi Lorin Ioan Fortuna purtau malete negre.
    Nica Leon a excelat printr-un discurs plin de invective, care au făcut, cum era de aşteptat, deliciul presei. Mai întâi, Nica Leon a atacat filmul care a fost prezentat la început, ca fiind “un film trunchiat făcut de unii de pe la Ştefan Gheorghiu sau de pe la Academiile ruseşti.” Apoi, Nica Leon şi-a exprimat regretul că “am făcut marea prostie şi m-am opus celor care doreau să-l împuşte pe Iliescu.” De altfel, el l-a numit pe Ion Iliescu, în repetate rânduri, “infractorul Ion Iliescu”… Referitor la acesta, Nica a afirmat “nu l-am aruncat pe fereastră neştiind despre ce fel de Iliescu este vorba.” După ce a atacat vânzarea Petrom (?!), Nica Leon a ameninţat că “le va da câte una să le zboare căpăţâna” celor care vor îndrăzni să îl atace.
    APOI NICA LEON A ÎNCHEIAT CU O AFIRMAŢIE ANTISEMITĂ ŞI RASISTĂ: “NE TRAGEM DE LA DACI, NU DE LA ŢIGANI ŞI JIDANI”, după care a fost întrerupt vehement de public.
    Pentru această afirmaţie antisemită şi rasistă a domnului Nica Leon, eu, Mihnea Georgescu, doctorand în filosofie pe probleme de antisemitism, cer auto-sesizarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării şi urmărirea penală a lui Nica Leon. Este inadmisibil ca asemenea afirmaţii să fie făcute sub cupola Parlamentului României, în prezenţa a numeroşi oficiali. Cer urmărirea penală a lui Nica Leon, pentru acuzaţii antisemite şi rasiste, pentru care sunt gata să depun şi mărturie, dacă va fi necesar.
    După această intervenţie intempestivă a lui Nica Leon, Ion Iliescu a intervenit pentru a linşti spiritele. În timp ce Nica Leon ieşea ostentativ din sală, Ion Iliescu a spus: Acesta este Nica Leon! Iliescu l-a catalogat drept provocator şi s-a plâns că a trebuit să îl suporte timp de trei luni în C.P.U.N. A afirmat despre Nica Leon că este un om cu probleme psihice, lucru, altminteri, evident.
    Ultimul a avut cuvântul domnul Mihai Bălăşescu, care a fost cel mai tânăr membru al C.P.U.N., având 22 de ani neîmpliniţi în acele zile. Actualmente este “activist P.N.L.” Domnia sa a declarat că nu vrea să mai participe la astfel de certuri şi i-a îndemnat pe toţi cei prezenţi să meargă să închine o cupă de şampanie. Apoi, Claudiu Iordache a încheiat, spunând că, în urma unor ieşiri de genul celor mai sus amintite, din partea unora care condamnă comunismul, el, care nu a fost membru al Partidului Comunist Român, vrea să fie numit “comunist.”
    La sfârşit, am avut ocazia să am o scurtă discuţie cu Preşedintele Ion Iliescu, în care mi-am exprimat surprinderea neplăcută faţă de ieşirile domnului Nica Leon, iar Domnia sa m-a asigurat că acestea au fost doar “o paranteză.”

  25. cirlovacristian Says:

    Îl rog mult de tot pe dl. Mihnea Georgescu să ne povestească şi nouă cum a fost la majoratul CPUN şi cine şi ce au discutat la acea întrevedere.
    Vă mulţumesc

  26. cirlovacristian Says:

    @bibliotecaru
    Vă rog să luaţi în calcul şi pe acei care trec ˝pe sub cal˝.
    Cum se numeşte asemenea ˝chestiuni˝/persoane de genul dlui.Mihnea Gerorgescu?
    Aici am atras atenţia,pentru ˝fenomene˝ de acest gen care au implicaţii în distorsionarea realităţii şi adevărului-dacă eşti înconjurat de asemenea ˝caractere˝-sau de oameni gen Nica Leon,Traian B.,Victor P,etc…….
    faptul că dl.Ion Iliescu a mai auzit asemenea insulte nu este o noutate,dar dacă după trecerea celor 19 ani oamenii nu au realizat ce a fost bine sau rău-bineînţeles şi acum-ce pretenţii să avem în legătură cu ˝evoluţia˝ -în toate sensurile.
    Vă rog să comentaţi.
    Vă mulţumesc

  27. Gabriela Savitsky Says:

    Domnule Ion Iliescu,

    de 18 ani, de când am intrat -aşa-zicând – pe culoarele democraţiei, tot aştept să ne redescoperim bunul-simţ care ne-a însoţit de-a lungul istoriei noastre vitrege…
    În locul bunului-simţ au ieşit la lumină din tenebrele întunecate ale genofondului racile ancilare, reflexe grobiene, ancestrale instincte ale raptului şi îmbuibării – toate turpitudinile, totţi proscrişii sorţii s-au văzut zei. 18 ani de furt, rapt, înfulecare bulimică. Inşi scăpaţi de sub penelul lui Hyeronimus Bosh şi de pe canavaua lui Breugel, diformi, reptiloizi, au venit în fruntea ţării, prin colbul ridicat de Revoluţie.
    Au înhăţat cuţitoaiele şi s-au dat la raşchetat păduri, la bucătăţit terenuri, ca oxizii cei mai corozivi au atacat industria, strângând, adunând de parcă se pregăteau pentru sfârşitul lumii. Ca o oaste apocaliptică de lăcuste, au dat năvală în trupul ţării, ei, laşii şi sperjurii, ei, ridicolii şi gâlmele, cocoşaţi, chiori, strâmbi, flecari, marţafoi şi marghioale s-au pus stăpâni peste ţară.
    Mă tot întreb cum a fost posibil. Teoria socială spune că e posibil. Odată cu seismele politice, apar asemenea valuri de oportunişti. Nu pot să nu mă întreb cum oare aţi rezistat între atâţia inşi ieşiţi din grote după pradă…
    Ce putere a visului v-a făcut să rezistaţi, impotriva tuturor ticăloşiilor, într-o vreme de semiîntuneric şi penumbră?
    Oare e speranţă miracolul care-l ţine încă legat de Cer pe acest popor supus la atâtea cazne? Oare vom reuşi să ne ridicăm din mlaştina aceasta a gregarităţii, a instinctelor de pradă şi să ne dăm un sens devenirii noastre? Sau suntem condamnaţi să dispărem sub copitele neantului globalizării, cum visează unii, croind planuri din cuţite şi pahară?
    Acel sâmbure mic de lumină păzit sub obroc îl păstrăm şi îl îngrijim… Suntem alături de dumnevoastră, câţiva, cei care contează. Să nu ne lasaţi pradă hienelor acestora. Să nu ne lăsaţi, oricât de greu v-ar fi, oricâtă scârbă v-ar provoca…
    O singură lumină într-un întuneric de smoală se zăreşte de departe şi adună alţi doritori de lumină, care nu vor să trăiască pe branci, în grotele nefiinţelor…
    Să nu renunţaţi.

  28. Bibliotecaru Says:

    @ cirlovacristian
    Atunci când cineva încearcă să stabilească funcţii de reacţii conform cu cele câteva variabile care pot interveni, este predispus greşelii. uneori se aleg variabilele greşit, alteori incomplet… regula este foarte greu de stabilit. Nu încerc să impun reguli sau normări ale realităţii. Eu încerc să spun că absolut orice subiect s-ar aborda, există o cale de a o face calm şi lipsit de invective. Nica Leon a reuşit să ajungă la ştiri înconjurat de beep-uri şi dizgraţia tuturor. Intervenţia domniei sale de la Realitatea TV a fost tot haotică şi fără nici o noimă. Domnia sa este supărat pe toată lumea pentru că oameni şi instituţiile statului nu au făcut dreptatea pe care şi-a dorită-o domnia sa. Eu nu discut dacă domnia sa are dreptate sau nu, nu discut dacă instituţiile statului sunt sau nu corecte, eu discut despre faptul că modul domniei sale de comportament nu este civilizată. Eu asta condamn, lipsa de civilizaţie. Poţi să ţipi la nervi, uneori nu te poţi abţine, poţi folosi la o adică şi un limbaj mai lejer, şi acesta este normal, dar în nici o circumstanţă nu poţi folosi un limbaj subuman. Dacă te apuci şi înjuri, mai ales când o faci şi în public, mai ales când te afli acolo pentru o ceremonie, te descalifici automat. Credeţi că există cineva normal la cap care să spună “Bine i-a făcut Nica Leon lui Iliescu!”, oricât de adversar ar fi acel cineva domnului Iliescu? Mă îndoiesc. Poate că cineva care nu este normal la cap şi, la rându-i, anormal în comportament…
    Văd că îl alăturaţi pe Traian Băsescu alături de Nica Leon. Eu nu-mi amintesc ca Traian Băsescu să fi făcut aşa ceva deliberat în public. Poate o singură ieşire, care circulă acum pe youtube, http://www.youtube.com/watch?v=cOqz9eV0bPg, de care şi-a dat seama imediat şi a făcut gestul de a-şi acoperi gura cu palma şi imediat este ruşinat de ce a făcut. Nu l-aş pune în aceiaşi căruţă nici măcar pe dl. Becali, chiar şi domnia sa are un stil de a înjura fără răutate, ci mai mult ca un stil de a combate (altul nu ştie). Ceea ce a făcut domnul Nica Leon este ceva la graniţa băieţaşilor din colţul blocului, colţ cu băbuţele isterice de pe la diferite manifestaţii.
    Cu “Victor P” nu ştiu la cine vă referiţi, nu-mi pică fisa.

  29. Ovidiu Says:

    In viata mea nu am auzit de asa-zisul “REVOLUTIONAR” Nica Leon…
    Cum isi permite un om sa injure ca la usa cortului in parlament pe un fost presedinte ? Daca-i adevarat ce afirma Mihnea Georgescu e si mai grav.

    Din pacate mentalitatea nu s-a schimbat.

    Fiecare bolnav mental poata sa zica ca era “Revolutionar”, ce-i aia revolutionar ? ce a facut ? daca Dacii traiau nu intelegeau nimic…

    mai bine s-ar duce sa citeasca : “Romania si Bulgaria cele mai sarace tari ale Uniunii Europene”

  30. krudus Says:

    @Gabriela Savitsky, un articol minunat !….m-a uns pe suflet, acum parca nu mai sunt asa suparat, pe nica leu….

  31. smro Says:

    CITAT: “Inscrisul la care te referi „votati candidatii Frontului Salvării Naţionale” – aparut inainte de Revolutie – nu-si prea gasea motivatia! In ce context sa voteze ? – cand nimeni nu intrevedea inca, nici macar caderea regimului, nicidecum organizarea de alegeri libere! “

    Pai parca era vorba de niste alegeri pentru Marea Adunare Nationala, unde alegeam din FDUS (Frontul Democratiei si Unitatii Socialiste, pentru cei mai tineri). Daca nu ma insala memoria mai aveam putin pina la ele. Poate asa a inteles domnul Melian (sau Milian?) sa incerce sa schimbe ceva: sa introduca un nou partid (partid?) pe liste pe linga deja celebrul FDUS. Atit se putea atunci. Citeva lucruri sint clare ca lumina zilei: SE STIA de FSN inca din vara, nu ? Tocmai ati recunoscut. Auzise si poporul, de la Europa Libera. Si denumirea asta v-a placut asa de tare ca ati ales-o si pentru noul organism creat. A naibii coincidenta…

  32. radualexandrupsd3 Says:

    La 18 ani de la infiintarea C.P.U.N. putem avea deja o anume detasare istorica fata de evenimente.
    O asemenea ceremonie marcheaza momentul aparitiei primei forme de putere democratica intr-o Romanie libera .
    Atunci s-a dat startul democratiei.
    Nu e putin lucru .
    Au fost momente complexe imposibil de trecut fara multa diplomatie si simt istoric , greu de judecat intr-o societate in care partizanatul tine locul unor judecati de valoare.
    Totusi ce va retine istoria?
    Cum va arata manualul de istorie la capitolul Revolutia din 1989?
    Va fi o insiruire de fapte si informatii prezentate obiectiv si fara patima in jurul unui singur om , Presedintele ION ILIESCU , care avut un rol istoric intr-un moment istoric.
    Astazi avem democratie si economie de piata , suntem membri NATO si UE , pornim de la o situatie net superioara celei din 1989 si totusi nu reusim sa dam consistenta demersurilor noastre politice cazand in penibil si derizoriu .
    Teoretic avem toate parghiile insa rezultatul este departe de asteptarile avute .
    Am avut aceste deziderate politice iar acum suntem in situatia de a nu putea fructifica avantajele pe care le avem .
    E greu sa traiesti istoria , dar sa o faci e si mai greu .

  33. cezarpesclevei Says:

    Dar daca lumina e un IMENS intuneric si ne incapatanam sa credem ca e lumina?

  34. opozitia nu are solutii | boioglu.ro Says:

    […] recunoaste ca in momentul de fata opozitia nu prea are pe cine sa trimita la lupta cu basescu. Este prematura […]

  35. Gabriela Savitsky Says:

    cezar

    numai cei care nu ştiu cum arată lumina cred că ea este întunericul. pentru lumină trebuie să ai “organ” nu fanatismul de a iubi întunericul…
    eşti atât de tânăr şi de încrâncenat…

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: