LA MASA ADEVARULUI

 Adversarul lui Băsescu este Băsescu însuşi! 

Este titlul interviului pe care l-am acordat talentatului jurnalist  George Radulescu, publicat in Numarul 5465 –Vineri, 8 Februarie 2008.

 In continuare  prezint cateva extrase, textul integral fiind postat in pagina MEDIA :

…………

 Fostul preşedinte al României crede că actualul şef al statului va pierde pe mâna lui alegerile din 2009 şi nu vede oportună, deocamdată, lansarea unui contracandidat PSD

Precaut în aprecieri faţă de partidul pe care l-a fondat, foarte critic la adresa succesorului său la Cotroceni şi hotărât să identifice „adevăratul adversar” al PSD. Aşa se prezintă fostul preşedinte Ion Iliescu după trei ani petrecuţi pe băncile opoziţiei – atât în propria formaţiune, cât şi în parlament. El se plânge că nu mai găseşte în mediul politic „înţelepciunea şi deschiderea spre dialog” a liderilor postdecembrişti. Ion Iliescu şi-a exprimat convingerea, „La masa Adevărului”, că PSD „nu se va sparge” şi că Traian Băsescu este principalul „pericol” pentru soarta democraţiei româneşti. Fostul preşedinte nu s-a ferit să spună că îi acordă lui Adrian Năstase mai multe şanse decât în 2004 pentru a-l învinge în alegeri pe actualul şef al statului.

 ….

Îl sprijiniţi pe Adrian Năstase la Preşedinţie pentru 2009?

 Nu cred că este acum momentul să stabilim cine va fi candidat. Această candidatură trebuie bine pregătită. La ora actuală adversarul principal al lui Băsescu este Băsescu însuşi. A ieşi în faţă acum cu un candidat înseamnă să i se ofere lui Băsescu o ţintă. Ceea ce nu cred că este cazul. Băsescu trebuie lăsat să piardă pe mâna lui.

Băsescu este pericolul?

Pentru soarta democraţiei din România, cred că da.

Nu credeţi că face bine că zguduie un pic sistemul?

Ce înseamnă a zgudui sistemul? Aceasta este teoria tuturor structurilor totalitare, care atacă democraţia. Că sistemul este corupt, ineficient… că e nevoie de o mână forte… Un alt Ceauşescu care să facă ordine în ţară. Din păcate, la foarte multă lume prinde acest discurs antisistem, care, însă, vine tocmai de la omul aflat în fruntea sistemului şi care are obligaţia să vegheze la buna lui funcţionare. Funcţia principală a unui preşedinte, şef de stat, este să fie deschis la dialog, să fie factor de echilibru, factor de comunicare.

 ….

„PSD nu se va sparge”

Vorbeaţi de dialog la nivelul puterii. Parcă nici în principalul partid de opoziţie nu stăm prea strălucit la acest capitol?

Există unele dezbateri, se exprimă puncte de vedere

Nu vi se pare că PSD se sparge precum puterea?

 Nu se va sparge. Este un lucru firesc, prin care trece orice structură politică. Suntem o comunitate de indivizi foarte diferiţi. Trebuie să avem înţelepciunea să ne acceptăm aşa cum suntem şi să reuşim să unim puncte de vedere diferite, abordări diferite. În 2005, a venit o generaţie nouă de lideri, cu dorinţă de „înnoire” şi „reformare”, care, însă, pentru unii se rezuma la debarasarea de „cei vechi”.

„Năstase este unul dintre puţinii care au şanse într-o bătălie cu Băsescu.”

Unde a greşit fundamental PSD din 2005 încoace?

Referendumul pentru demiterea preşedintelui Băsescu nu era necesar. A fost un moment prost gestionat. Al doilea moment a fost moţiunea de cenzură. Dacă am fi promovat moţiunea de cenzură însemna să i se dea în mână „toate cărţile” lui Băsescu, ceea ce ar fi fost o mare greşeală. Dar, greşeala fundamentală a fost, esenţa mesajului care, din dorinţa de a face pe placul „societăţii civile”, a creat confuzie în rândul militanţilor şi al propriului electorat. Pe care încearcă să-l recupereze PD-L.

 ………

V-aţi mai dori astăzi un adversar politic precum Corneliu Coposu?

Era un om cu multă înţelepciune politică. Şi cu experienţă de viaţă. La vremea respectivă, oameni precum Corneliu Coposu, Ion Raţiu, Radu Câmpeanu, Ion Diaconescu, Mircea Ionescu-Quintus, Gabriel Ţepelea, Vasile Gionea şi alţii au fost oameni raţionali, cu răspundere faţă de ţară. Chiar pot fi obiect de reflecţii şi învăţăminte acele vremuri, pentru că ştiam că aveam cu toţii o obligaţie: să reconstruim democraţia. Şi aş putea menţiona, din nou, exemplul relaţiilor cu preşedintele Emil Constantinescu, ca şi modul în care am stabilit relaţiile cu Casa Regală şi M.S. Regele Mihai.

Vi se pare că astăzi a scăzut nivelul?

 Mi se pare că, faţă de anii de atunci, de încordare, încleştare, cu violenţe ale străzii, când nu a fost uşor să păstrăm echilibrul şi unitatea ţării, nivelul vieţii politice de astăzi a scăzut, pentru că am mutat miza pe subiecte minore, aproape de tabloid politic. Dacă privim în urmă, putem aprecia ceea ce s-a făcut, într-un climat politic încordat. Faptul că nu mai există un dialog politic structurat, între putere şi opoziţie, astăzi, este un fapt negativ. Dar ceea ce este şi mai grav este că, în cadrul puterii, nu există o conlucrare firească între toate instituţiile statului. La ora actuală, preşedintele nu are dialog cu premierul, relaţiile lui cu parlamentul sunt aşa cum sunt, dialogul politic lipseşte cu desăvârşire. 

  II. Comentarii la interviul din „Cronica română” 

@ thalesigo

 faci aprecieri corecte, că unii, în mod intenţionat, asociază „stânga” cu ideea de „comunism” şi cu abordările extremiste. De asemenea, străduinţa unora de a asocia corupţia doar cu PSD sau oameni din PSD urmăreşte să compromită principalul exponent al stângii democratice. Este de reţinut şi aprecierea privind slaba implicare a intelectualităţii de stânga în viaţa publică, lăsând teren de afirmare agresivă a unei minorităţi „elitiste”, care vorbeşte în numele „societăţii civile”. Este „vina” atât a publicului, cât şi a intelectualităţii neînregimentate – şi care permite aprecierea incorectă că nu ar exista intelectuali de stânga. 

@ acodibus ;  @ xunia 

subliniati, pe bună dreptate, nevoia promovării unui spirit militant, ca şi îmbinarea unui mesaj clar cu oamenii – purtători de mesaj – capabili să capteze interesul şi adeziunea celor cărora li se adresează. 

 III. ALTE COMENTARII 

 @ mariabarbu.wordpress.com 

exprimi idei deosebit de pertinente, subliniind importanţa valorilor şi a forţei de convingere. Un exemplu real al DIALOGULUI. 

 @ Ovidiu 

Evenimentele din decembrie 1989 trebuie judecate în contextul istoric dat şi în condiţiile excepţionale în care s-au desfăşurat ele. Noi nu am avut şansa unei treceri paşnice – ca în celelalte ţări. Am trăit o veritabilă explozie socială şi o ridicare spontană a populaţiei împotriva unei dictaturi care se crampona de putere.Vă reamintesc în ce condiţii s-a constituit Consiliul Frontului Salvării Naţionale în noaptea de 22 decembrie.

După fuga lui Ceauşescu – la ora 12.06 – a apărut un veritabil vid de putere. Prima reacţie a populaţiei a fost explozia de bucurie şi entuziasm – care se exprima mai ales la cele două „tribune” publice: în balconul clădirii Comitetului Central, în faţa unei mase mari de oameni adunaţi în piaţă şi în studioul 4 al Televiziunii, ale căror transmisii erau urmărite „cu sufletul la gură” de întreaga ţară – şi nu numai, în întreaga lume. A fost prima revoluţie transmisă direct la televiziune!

 În această atmosferă, în după-amiaza zilei de 22 decembrie s-a încercat găsirea unor formule de asigurare a preluării puterii (ulterior, am aflat de discuţiile mai multor grupuri – cu formule diferite de „guvernare”). Apariţia mea în sediul CC a generat o anumită catalizare a interesului pentru concretizarea unor astfel de soluţii. După ce m-am adresat, în jurul orei 17, din balcon, mulţimii adunate în piaţă, am reuşit – un grup de circa 15 oameni – să ne adunăm într-un birou, la etajul III, şi să începem să lucrăm la redactarea unei proclamaţii către ţară (devenită Comunicatul către ţară al CFSN). Se speculează pe seama denumirii de Front al Salvării Naţionale şi a afirmaţiei generalului Militaru, că Frontul Salvării Naţionale ar fi existat de 6 luni. Nu a existat niciun fel de structură organizată înaintea zilei de 22 decembrie. Au existat încercări de a organiza ceva, în vederea răsturnării lui Ceauşescu – cu 3-4 ani înainte, inclusiv discuţii într-un grup la care participa şi generalul Militaru, ca şi fostul ministru al Apărării, generalul Ioniţă, care a murit în urma unui cancer galopant, în iunie 1987. Generalul Militaru, în acea vreme, încercase contactarea unor foşti colegi, generali de la Marele Stat Major (al cărui şef a fost un timp). Aceştia l-au denunţat. El şi generalul Ioniţă au fost şi anchetaţi. Un alt membru al grupului, comandorul Radu Nicolae, a comis, de asemenea, unele imprudenţe şi a fost, la rândul său, reţinut. Drept urmare, grupul s-a destrămat! 

           După mişcarea de protest de la Braşov, s-au intensificat măsurile de supraveghere. „Filajul” care mă urmărea a început să se desfăşoare la vedere, fără nici un fel de jenă – 3 echipaje (în maşini „Dacia”) mă urmăreau permanent, 24 de ore din 24 : 2 însoţindu-mă permanent, în toate deplasările, a treia, supraveghind casa noastră şi deplasările soţiei. 

           În vara anului 1989, a apărut la „Europa liberă” un document-apel, semnat „Frontul Salvării Naţionale”. Ulterior, am aflat că autorul său era profesorul Melian, de la Facultatea de Filologie a Universităţii din Bucureşti. Generalul Militaru, cu care nu am mai avut contacte după moartea generalului Ioniţă şi care rămăsese, practic, izolat, a presupus că mesajul de la „Europa Liberă”,  semnat „Frontul Salvării Naţionale”, ne-ar fi aparţinut nouă, celor ce iniţiasem discuţiile, împreună cu generalul Ioniţă. Eu întocmisem un alt material-apel către populaţie pentru „Europa Liberă”, care nu a mai ajuns la destinaţie, în care propuneam constituirea unui Front patriotic, popular. Cei de la Timişoara au denumit structura creată, în 20 decembrie 1989 – Front Democratic.

            În discuţia din biroul în care lucram la redactarea Comunicatului către ţară, ni s-a părut denumirea de Front al Salvării Naţionale ca fiind cea mai potrivită – şi am adoptat-o ca atare. Ea, deci, nu ne aparţinea nouă, celor ce am redactat documentul, iar referirea generalului Militaru la existenţa anterioară a vreunei structuri cu această denumire nu avea nicio relevanţă!Precum se ştie nu am putut termina redactarea documentului, începută în sediul CC, pentru că la ora 18.30 s-a declanşat tirul de arme, care a vizat inclusiv biroul în care lucram noi. Ne-am împrăştiat şi, apoi ne-am reîntâlnit în clădirea Televiziunii, târziu, în noapte, unde am finalizat textul Comunicatului şi am încropit lista celor 39 membri ai CFSN, ca primă propunere, care, ulterior s-a completat. Toată această acţiune, finalizată spre miezul nopţii, s-a desfăşurat într-o veritabilă „stare de asediu” – sub tirul permanent îndreptat asupra sediului Televiziunii! De aceea, nici nu i-am putut convoca pe toţi cei 39 membri – într-o reuniune de constituire – ca atare. Am putut face acest lucru abia pe 27 decembrie, după încetarea atacurilor armate, care s-a produs ca urmare a procesului şi execuţiei cuplului Ceauşescu. Îmi puneţi întrebarea – în ce calitate am semnat Decretul din 24 decembrie 1989 privind instituirea Tribunalului Militar Excepţional, întrucât Consiliul FSN „m-ar fi ales – în calitate de preşedinte al său – abia în şedinţa sa în plen din 27 decembrie 1989”. Situaţiile excepţionale determină măsuri excepţionale şi aceasta a fost valabil şi pentru Revoluţia Română. Neputându-se întruni în plen în noaptea de 22 decembrie, s-a constituit nucleul activ al celor prezenţi, care a activat în cele trei locaţii – la Televiziune, la sediul CC şi la Ministerul Apărării Naţionale (unde ne-am încropit un spaţiu de lucru al colectivului de coordonare a acţiunilor). Acest grup executiv ad-hoc m-a recunoscut, de facto, ca preşedinte, şi m-a şi mandatat să semnez decretul respectiv. Plenul Consiliului, întrunit pe 27 decembrie, a ratificat acest fapt, prin desemnarea întregului său birou executiv (preşedinte, vicepreşedinţi, secretari şi membri), desemnând, în acelaşi timp, pe primul ministru şi alţi membri al guvernului.Asupra tuturor acestor lucruri m-am referit, la vremea respectivă, atât în discuţia cu Comisia Senatorială – care a apărut în volumul „Revoluţia trăită”, ca şi în volumele „Revoluţie şi reformă”, „Revoluţia Română”, „Momente de istorie” – vol.I. 

          @ emigrantul

Tot referitor la Revoluţia Română, apreciezi că Armata ar fi putut să se opună şi să înăbuşe acţiunea revoluţionară de instituire a noii puteri. Că Iliescu ar fi avut, însă, sprijinul armatei. Aprecierea este fără temei. Armata chiar a trăit un şoc, pentru că a fost obligată de Ceauşescu să intervină, atât la Timişoara, cât şi la Bucureşti, în vederea înăbuşirii revoltei populare. Iar sinuciderea ministrului Milea a produs o reacţie unanimă, de revoltă împotriva dictatorului şi de aderare la revolta populară. Sprijinul armatei nu îl avea în vedere pe Iliescu, ca persoană (personal, nu aveam relaţii nici cu generalul Stănculescu, nici cu alţi comandanţi militari), ci ca reprezentant al forţelor revoluţionare care acţionau pentru a scoate ţara din criza în care o aruncase Ceauşescu şi a asigura trecerea ei spre democraţie, în consens cu tot ce se producea în jurul nostru.Afirmaţia că Mihail Gorbaciov ar fi vorbit pe 23 decembrie despre un posibil sprijin militar din partea URSS pentru forţele revoluţionare este neadevărată. Atât Gorbaciov, cât şi alţi lideri de stat, au exprimat solidaritatea cu Revoluţia Română, recunoaşterea CFSN şi dorinţa de a acorda ajutor umanitar (medicamente, alimente, îmbrăcăminte etc.), ceea ce s-a şi concretizat în zilele următoare. În plan militar, din contră, Gorbaciov a vorbit foarte clar despre decizia URSS de a nu mai interveni în treburile interne ale ţărilor socialiste! În schimb, SUA, prin secretarul său de stat, James Baker, s-au adresat direct conducerii URSS, cu sugestia de a interveni militar în România, menţionând că Statele Unite nu ar obiecta la un asemenea demers. Răspunsul ministrului Sevardnadze a fost foarte dur, apreciind sugestia lui Baker – „dacă nu sinistră, cel puţin stupidă” – considerând că Revoluţia Română este treaba românilor şi că orice amestec sovietic l-ar „transforma pe Ceauşescu în martir”. 

 @ curent01  

Ai dreptate. În vremea aceea, URSS era în avangarda schimbărilor care se produceau în ţările membre CAER. „Perestroika” şi „Glasnosti”, iniţiate de Gorbaciov, au fost semnalul de schimbare care a stimulat mişcările din celelalte ţări. Ceauşescu a adoptat, de aceea, o poziţie ostilă faţă de Gorbaciov şi ceea ce se petrecea în URSS şi în celelalte ţări (Polonia, Cehoslovacia, Ungaria), fiind apreciat de toţi ca cel mai retrograd şi dogmatic dictator din zonă.     

Advertisements

22 Responses to “LA MASA ADEVARULUI”

  1. emigrantul Says:

    Citat din text:

    “Fostul preşedinte al României crede că actualul şef al statului va pierde pe mâna lui alegerile din 2009 şi nu vede oportună, deocamdată, lansarea unui contracandidat PSD”

    Domnule Ion Iliescu
    In urma cu ceva timp am initiat un sondaj de opinie despre alegerile prezidentiale din 2009 iar rezultatele obtinute nu par a va da dreptate. Mai precis, daca Traian Basescu nu va fi eliminat de la putere prin alte mijloace decit alegerile populare, atunci tot el va cistiga in 2009.
    Sondajul se gaseste aici: http://www.sondaje.php0h.com/prezidentiale2009.php

  2. cirlovacristian Says:

    D-lui Ion Iliescu
    …˝Sunt oameni cu potenţial intelectual. Unii au venit cu un bagaj de cunoştinţe din diplomaţie, ceea ce desigur este important, dar nu suficient în politică. Au acumulat însă o experienţă utilă.˝………..

    Cred că referirea era doar pentru dl Cristian Diaconescu şi sincer dacă dl Titus Corlăţean mai ˝treacă- meargă˝, Victor Ponta nu numai că are de învăţat ce este predat la clasele primare dar încearcă şi marea cu sarea.
    O persoană de vîrsta lui are corespondent-în politică- doar în ţari precum Bulgaria,Romania,Ungaria……….
    V.P. ori NU ARE BUN SIMŢ ori cel ce la propus în funcţii ARE PROST GUST ŞI ESTE LIPSIT DE MORALITATE,ETICĂ.
    Vă mulţumesc

  3. emigrantul Says:

    Privitor la Revolutia Romana

    CITAT ION ILIESCU
    “@ emigrantul Tot referitor la Revoluţia Română, apreciezi că Armata ar fi putut să se opună şi să înăbuşe acţiunea revoluţionară de instituire a noii puteri. Că Iliescu ar fi avut, însă, sprijinul armatei. Aprecierea este fără temei.”

    1) Victor Atanasie Stanculescu a fost ultimul ministru numit de Nicolae Ceausescu, in chiar ziua fugii de pe sediul CC. I-a succedat astfel generalului (in rezerva) Vasile Milea, mort pe 22 decembrie ‘89.

    2) Pe 25 Dec. 89 Victor Stanculescu comanda plutonul de executie care l-a omorit pe Nicolae Ceausescu.

    Pai din 1) si 2) cum sa nu trag concluzia ca armata l-a sustinut pe Ion Iliescu atita vreme cit Stanculescu numit la conducerea Armatei Romane de catre Nicolae Ceausescu pe 22 Dec. 89, trei zile mai tirziu (25 Dec. 89) comanda executarea lui Ceausescu in urma unui ordin semnat de Ion Iliescu.

  4. Maria Barbu Says:

    @Domnule Presedinte,

    analiza pe care o faceti modelului de lider pe care il intruchipeaza Traian Basescu este dureros de corecta. Si spun dureros nu doar ca o figura de stil, ci si ca realitate a impactului pe care un astfel de model, care uzeaza de crize si de ruperi de echilibre, il are asupra societatii romanesti.
    Sigur ca aveti dreptate cand spuneti ca nu e cazul ca PSD-ul sa scoata acum un contra-candidat la presedintie, pentru ca inseamna a-i oferi o tinta lui Traian Basescu. El merita lasat sa se erodeze in exercitiul elucubrant al puterii cvasi-discretionare, care il tenteaza atat de mult.
    Cunoscandu-va, pot sa intrevad in cuvintele pe care le spuneti despre PSD, marea dumneavoastra iubire pentru acest partid, pe care l-ati creat din responsabilitate fata de politica romaneasca si fata de interesele nationale in intregul lor.

    P.S. Multumesc mult pentru aprecierile la adresa ideilor exprimate pe blogul meu.

  5. emigrantul Says:

    Evident, Traian Basescu nu este considerat un om sincer. Nici un sondaj realizat pe internet nu ii confera aceasta calitate: “SINCERITATEA”.
    —————————————————–
    Este Traian Basescu un om sincer?

    DA 30.04 %
    NU 65.69 %
    Abtineri 4.27 %

    Numar voturi: 1428
    ——————————————————
    Totusi, cind vine vorba sa pui omul in fata unei decizii, adica daca il intrebi: “Bine Bine, nu este sincer Basescu dar pina la urma cu cine votezi?”, raspunsurile sunt ca mai jos:
    ———————————————————————————
    Veti vota pentru Traian Basescu la viitoarele alegeri prezidentiale?

    Absolut DA 40.86 %
    Absolut NU 50.63 %
    Indecis 7.03 %
    Nu raspund 1.48 %

    Numar voturi: 1280
    ———————————————————————————
    Din ultimul sondaj s-ar parea ca Basescu nu va mai fi votat atita vreme cit peste 50% sunt impotriva lui, totusi 40% ii vor acorda stampila in mod categoric si ca urmare ar trebui ca mare parte din cei care nu il voteaza (cei 50%) sa sustina acelasi contracandidat. Greu de crezut!

  6. cirlovacristian Says:

    @Maria Barbu
    D-nă,dacă nu greşesc,analiza de care vorbiţi dv. era ˝ştiută˝ de cei mai mulţi oameni politici,deoarece în momentul în care ˝ajungi˝ demnitar eşti ˝studiat˝ de acei oameni politici care-ţi vor fi colegi.
    Modelul actualului preşedinte este copiat,să nu vă gîndiţi că a fost inventat de către ˝actualul˝.Din păcate mai sunt şi alţii gen T.B.-vă rog să vă uitaţi la C.V.Tudor,dar care nu prea ˝prinde˝.
    Iar în privinţa ˝ca nu e cazul ca PSD-ul sa scoata acum un contra-candidat la presedintie˝ vă amăgiţi şi totodată ne induceţi în eroare deoarece
    PSD-ul nu are nici măcar o vietate care să fie/să aibă personalitatea,poziţia similară/identică cu a lui TB şi atunci este normal ˝să nu scoţi as-ul din mînecă˝ nu credeţi?
    O altă chestiune este şi faptul cu cine este înfrăţit PD-l ul în Europa-aici nu vorbesc numai de ˝aripa˝ din care face parte sau unde a migrat-aici îmi vine în minte vorba unui domn, cum că ˝politicianul nu are sex˝.
    DA,dar politica are.
    Eu doresc să vă pun ceva întrebări dv şi d-lui Ion Iliescu cu privire la noi membrii ce au fost atraşi-şi de către cine-şi cîţi membrii au părăsit PSD-ul şi implicit cu ajutorul cui?
    În plus,de obicei,membrii/simpatizanţii şi alegătorii sunt orientaţi după platformă şi atunci:
    Cîte dintre ˝personalităţile˝ partidului sunt susţinute de catre membrii/susţinători şi cîte sunt susţinute/propuse de către alţi lideri?
    Am o grămadă de întrebări-unele mai incomode-dar la care răspunsul nu este identic cu realitatea din PSD,şi atunci dv credeţi că soluţia este ERODAREA.Vă garantez că mai rezistă ceva timp,dacă ……
    Vă mulţumesc

  7. cirlovacristian Says:

    Cred că Victor Ciutacu cînd îl căuta pe Mickey mouse se gîndea la
    Victor Ponta-asemănări prea mari şi la propriu şi la figurat între Mickey mouse şi Victor Ponta şi cred că îndeplineşte condiţiile lui El Comandante

  8. smro Says:

    CITAT: “În vara anului 1989, a apărut la „Europa liberă” un document-apel, semnat „Frontul Salvării Naţionale”. Ulterior, am aflat că autorul său era profesorul Melian, de la Facultatea de Filologie a Universităţii din Bucureşti.“
    Ei bine, iata ca au inceput sa ne revina amintirile. Carevasazica denumirea de Front al Salvarii Nationale exista in vara anului 1989 !!! Ca se face sau nu legatura cu dumneavoastra vom afla probabil peste vreo 50 de ani. Important este insa ca cineva putea sa scrie “votati candidatii frontului salvarii nationale“ pe zidul cladirii din Piata Rosetti, nu-i asa ? Si asa este, va asigur ! M-am linistit, nu sunt inca nebun, n-am amintiri trucate, am destul echilibru. Poate acest domn profesor Melian, daca mai traieste si mai vrea, ne va spune si noua daca cineva a scris ce a scris. Ca sa traim si noi impacati cu ideea. Multumesc.

  9. emigrantul Says:

    CITAT ION ILIESCU
    “În vremea aceea, URSS era în avangarda schimbărilor care se produceau în ţările membre CAER. „Perestroika” şi „Glasnosti”, iniţiate de Gorbaciov, au fost semnalul de schimbare care a stimulat mişcările din celelalte ţări. Ceauşescu a adoptat, de aceea, o poziţie ostilă faţă de Gorbaciov şi ceea ce se petrecea în URSS şi în celelalte ţări (Polonia, Cehoslovacia, Ungaria), fiind apreciat de toţi ca cel mai retrograd şi dogmatic dictator din zonă.”

    Spre deosebire de Romania care era un stat pe picioarele sale atit din punct de vedere economic cit si militar: Polonia, Ungaria si Cehoslovacia erau conduse de simple regimuri marioneta pro URSS fiind ocupate militar. De asemenea, toate aceste state erau inglodate in datorii externe uriase iar liderii lor fusesera practic numiti de URSS. Era si normal ca orice schimbari in Rusia sa se reflecte in toate cele trei state.

    In Romania lucrurile stateau diferit, tara avind un grad de independenta aproape total. Ca urmare Gorbaciov dindu-si seama ca nu are influenta asupra conducerii Romaniei anului 1989 s-a hotarit sa aplice un plan mai dur stimulind si sprijinind dizidenti locali prin metode specifice actiunilor de destabilizare. Pina la urma pe 22 Dec. 89 si-a vazut visul cu ochii atunci cind la televizor a aparut Ion Iliescu citind programul FSN care nu era altceva decit Perestroika si Glasnost-ul sau. ( Glasnost = o politica prin care se permitea libertatea de expresie. Perestroika=restructurare a conducerii statului si a economiei indeosebi prin privatizare ).

    Nu este adevarat ca Romanii ar fi dorit aceste schimbari (Perestroika si Glasnost). Inafara unor initiati, romanii nici macar nu stiau ce inseamna cu adevarat.

    Nu este adevarat ca in Decembrie 89 romanii ar fi dorit schimbarea regimului socialist cu unul capitalist. Se dorea inlocuirea lui Nicolae Ceausescu cu altcineva dar tot in cadrul socialismului. Cel care a venit cu idei ca “Desfiintarea rolului conducator al unui singur partid” si implicit cu introducerea capitalismului in Romania a fost ION ILIESCU in seara zilei de 22 Dec. 89.

    Inaintea aparitiei presedintelui Iliescu am ascultat la televizor doleantele unei grupari de revolutionari care cereau:
    – desfiintarea cartelelor de piine
    – eliminarea rationalizarii alimentelor
    – desfiintarea restrictiilor de circulatie a masinilor in zilele de Duminica
    …. si alte revendicari asemanatoare care reflectau ceea ce dorea lumea in realitate, asa gindeau oamenii.
    Practic pe 22 Dec. 89 Ion Iliescu a venit cu un program in buna masura strain de dorintele reale ale poporului roman impunind ideile lui Gorbaciov.

  10. celfaranume Says:

    Domnule Iliescu cred ca singura intrebare la care mi-ati putea raspunde sincer cu DA sau NU este “Aveti convingerea ca pe durata cat ati fost presedinte ati fost informat CORECT asupra a tot ce se misca in romania ? (altfel spus au fost si evenimente la care ati fost simplu spectator – v-au luat pe nepregatite?);
    asta deoarece am convingerea ca orice politician NU ESTE 100% cinstit in ceea ce spune (si adevarul pe jumatate spus este tot O MARE MINCIUNA!) asta e valabil inspecial in declaratiile politice.
    Toate cele bune

  11. emigrantul Says:

    Pentru Ovidiu si presedintele Iliescu

    Pe situl citat de userul Ovidiu (http://nicolae-ceausescu.blogs.ro/) apare la un moment dat si urmatorul text (a se vedea mai jos) potrivit caruia Silviu Brucan a declarat ca a discutat cu Mihail Gorbaciov cadrul in care urma sa se desfasoare revolutia romana

    CITAT DE PE BLOGUL MAI SUS MENTIONAT:
    “Intr-un interviu dat de Brucan in mai 1990, acesta a confirmat ca, impreuna cu Iliescu, vizita aproape saptamanal in 1989 ambasada sovietica de pe soseaua Kiseleff. Chipurile, pentru a citi “Pravda”. Desi Ceausescu ii exilase in Damaroaia, Brucan a putut pleca totusi nestingherit la Washington, cu un pasaport furnizat chiar de gen.Vlad. De la Washington, Brucan s-a deplasat direct la Moscova. El a sustinut apoi ca a discutat cu Gorbaciov cadrul in care urma sa se desfasoare revolutia romana, precum si cel trasat de Kremlin viitoarei puteri: conservarea partidului unic, cu tolerarea factiunilor si toata cosmetizarea, dupa modelul perestroika.”

    INTREBARE?

    Cit grad de adevar contine pasajul de mai sus? Textul prezinta lucruri pe care eu personal le aflu pentru prima oara azi 8 Feb. 2008? Adica mai precis situl “nicolae-ceausescu.blogs” este serios sau pur si simplu emite diverse speculatii fara nici o baza reala?!

  12. bogdan1969 Says:

    Eu cred ca domnul Iliescu a dat niste raspunsuri foarte pertinente (direct de la sursa) cu privire la Revolutie. Foarte interesant. Sigur, se poate discuta, insa cred ca deschiderea catre aceste subiecte este impresionanta. Asteptam de mult timp astfel de raspunsuri si sper ca domnul Iliescu sa continue in acelasi stil. Pe de alta parte gasesc ca acest gest este destul de tarziu, ani de’a randul domnul Iliescu refuzand practic sa prezinte un punct de vedere credibil si mai putin oficial. Il rog pe domnul Iliescu sa contiue in acelasi stil, cu privire la Revolutie cat si despre mineriade sau despre pozitiile mai putin Europene pe care dansul si partidul dansului le’au avut pana in 2000. Chiar si erori pe care domnul Iliescu considera ca le’a facut de’a lungul timpului sunt binevenite.

    Am apreciat mult deschiderea fata de MS Regele Mihai, invitatia si ulterior echilibrul in relatia cu Paul Goma, echilibrul in relatia cu Emil Constantinescu.

    Citindu’va pe blog va percep altfel decat in anii in care comunicatele oficiale erau singura forma de comunicare.

  13. bogdan1969 Says:

    Referitor la topic sunt cat se poate de acord. Mai mult chiar, modul in care interpretati actuala viata politica romaneasca il gasesc foarte credibil si bine intentionat. Cred ca este si rezultatul faptului ca nefiind un competitor puteti privi oarecum detasat, insa cu atat mai lucid.

    Domnule Iliescu nu v’am votat niciodata(si am tot votat!), insa va simt aproape.

  14. emigrantul Says:

    Citat Ion Iliescu
    “Sprijinul armatei nu îl avea în vedere pe Iliescu, ca persoană (personal, nu aveam relaţii nici cu generalul Stănculescu, nici cu alţi comandanţi militari), ci ca reprezentant al forţelor revoluţionare care acţionau pentru a scoate ţara din criza în care o aruncase Ceauşescu şi a asigura trecerea ei spre democraţie”

    Domnule Presedinte,

    Personal, in seara de 22 Dec. 89 cind v-am vazut pentru prima data la televizor, mie mi-ati facut o impresie foarte buna. Siguranta cu care vorbeati si platforma program extrem de legata pe care ati citit-o sunt doua lucruri ce m-au facut sa va remarc din toata masa de revolutionari care se perindau pe ecranele televizoarelor.

    Este posibil sa fie adevarat ce spuneti in citatul de mai sus, adica extrem de repede in ziua de 22 Decembrie 89 v-ati evidentiat ca lider de necontestat printre toti oamenii care aveau o putere de decizie si acestia electrizati de discursul dumneavoastra s-au hotarit intr-un interval de ordinul orelor sa va acorde increderea.

    Totusi, prea a mers totul snur, prea ne-am trezit asa peste noapte cistigatorii unei revolutii care de fapt a luat prin surprindere majoritatea romanilor. Deruta si faptul ca oamenii nu prea stiau ce vor se vedea chiar din mesajele transmise la televizor.

    Abia dupa aparitia pe ecran a lui Ion Iliescu, Poporul Roman a aflat mai bine ce dorea de fapt!

  15. curent01 Says:

    @emigrantul

    cele ce urmeaza nu se vor o critica la ceea ce ai spus. apreciez punctele tale de vedere!
    dar imi permit sa fac o mica analiza asupra situatiei de atunci…

    CITAT:
    “”Spre deosebire de Romania care era un stat pe picioarele sale atit din punct de vedere economic cit si militar: Polonia, Ungaria si Cehoslovacia erau conduse de simple regimuri marioneta pro URSS fiind ocupate militar. De asemenea, toate aceste state erau inglodate in datorii externe uriase iar liderii lor fusesera practic numiti de URSS. Era si normal ca orice schimbari in Rusia sa se reflecte in toate cele trei state.”

    la vremea respectiva in decembrie 1989 in Polonia deja avusesera alegeri libere – 4 iunie 1989
    Cehoslovacia – revolutia de catifea – 10 Decembrie 1989 are primul guvern necomunist de dupa razboi
    Germania de est – Erich Honecker, demisioneaza 18.10.1989
    9.11.1989 caderea zidului Berlinului – care a deschis cale unificarii germane
    URSS – alegeri oarecum libere, competitive, unde erau permise mai multe candidaturi in martie 1989
    – reformele incepusera inca din 1985
    Ungaria – Octombrie 1989 – renuntarea la monopolul politic al partidului Comunist. Moment precedat de ani de reforme….

    Dupa cum se vede nici pe departe regimuri marioneta pro URSS….daca spunem regimuri marioneta atunci sensul este putin negativ, peiorativ. Ori tocmai URSS, Gorbaciov erau promotorii reformelor. putem vorbi de regimuri marioneta atunci cand cineva in societati dictatoriale adopta masuri de reforma? evident nu….
    ocupatia militara, mai precis prezenta trupelor in tarile din est nu a impiedicat aceste reforme si cu atat mai mult nu au impiedicat mai tarziu reunificarea Germaniei. Sunt sigur ca Gorbaciov si oameni politici occidentali aveau in mod sigur o imagine de ansamblu a consecintelor acestor reforme. multipartidismul, alegeri libere erau deja realitate in decembrie 1989 in toate tarile din est mai putin romania. Nu era greu sa anticipezi si sa vezi ca aceste reforme nu puteau fi doar partiale. era un drum fara intoarcere. singura intrebare era cat dureaza, tinand cont de inertia sistemelor sociale.
    Spuneti ca romania era pe picioarele sale economic si militar. economic ma indoiesc ca eram pe piciorele noastre… teoretic da, plateam datorii externe etc… dar nu eram in stare sa asiguram “painea” de toate zilele populatiei!!! rostul unei economii este sa asigure o viata mai buna cetatenilor. propaganda, vorbe goale, rezultate mincinoase nu tin de cald.
    iar factorul militar in 1989 pentru alte tari socialiste nu a jucat decat un rol minimal. si ce daca erau trupe sovietice in polonia, ungaria etc… A impiedicat asta revolutiile de catifea din 1989?… si ce daca eram pe piciorele noastre din punct de vedere militar? ne-am fi aparat de reforme cu armata? se astepta cineva ca Gorbaciov sa ne invadeze si sa ne bage reforma pe gat?

    CITAT

    “In Romania lucrurile stateau diferit, tara avind un grad de independenta aproape total.”
    Ceasusescu in 1968 a jucat pe o carte castigatoare si trebuie sa-i dam dreptate asupra pozitiei de atunci a romaniei si a independentei fata de URSS. din pacate s-a hranit din acesta carte mai tarziu pentru a-si impune in forta regimul dictatorial. Deja din 1985 cand in URSS incepe valul de reforma independenta lui Ceausescu devine deja anacronica. sa fii “gica contra” doar pentru a fi independent si sa nu vezi ce se intamla in jurul tau! tot noi cetatenii am platit scump asa zisa independenta a lui ceausescu. ca sa nu spun prostie!

    CITAT

    “Nu este adevarat ca Romanii ar fi dorit aceste schimbari (Perestroika si Glasnost). Inafara unor initiati, romanii nici macar nu stiau ce inseamna cu adevarat.”

    Eu unul imi doream! si nu cred ca eram un initiat. imi amintesc de targurile TIB de dinainte de 1989 si unde la standul URSS de exemplu erau pliante cu reformele care se intamplau in URSS. se dadeau ca painea calda! nu cred ca romanii erau neinformati despre ceea ce se intampla in URSS si in alte tari socialiste. cenzura, cenzura dar canalele neinformale de comunicare functionau din plin. cine vroia sa stie stia! dovada ca revolutia romana a avut acceptul marii majoritati a pupulatiei. euforia din 1989 este demonstratia ca oamenii stiau.

    CITAT
    “Practic pe 22 Dec. 89 Ion Iliescu a venit cu un program in buna masura strain de dorintele reale ale poporului roman impunind ideile lui Gorbaciov.”

    Programul nu era deloc strain de dorintele reale ale poporului roman. din moment ce a primit acceptul unanim al acestuia!
    eu nu am avut nici o indoiala cand am auzit acest program!
    dn Iliescu a avut meritul, bazat pe experienta sa politica, sa propuna un program politic, o directie. Imi amintesc si eu de zilele acelea revolutionare. dupa euforia de inceput – am fost in Piata Revolutiei – am inceput treptat sa ma tem vazand tot felul de revolutionari isterici perindandu-se la televizor cu propuneri care mai de care. singurul care mi-a trezit increderea si speranta ca cineva are idee de directia in care trebuie sa mergem a fost Iliescu. modul echilibrat al domniei sale in acele momente mi-a inspirat si mie increderea ca eram pe maini bune.

    “ideile lui Gorbaciov” – ma intreb oare de ce Gorbaciov are doar in Romania si Rusia o imagine negativa ?
    in Rusia este oarecum clar, deoarece oamenii au impresia ca Gorbaciov a distrus visele URSS de mare putere, dar in Romania?
    Ar trebui sa multumim pentru “ideile lui Gorbaciov” fara de care ascultam si acum “Ceausescu si poporul!”.
    In Germania de exemplu, Gorbaciov are deschisa la orice ora inima oricarui german…oamenii stiu sa aprecieze!

    Este cu atat mai straniu, deoarece in romania a fost o tacere aprope totala. foarte putini s-au opus! foarte putini au facut ceva! erau mandri ca noi eram “independenti”! cu atat mai stranie este reactia unor “intelectuali” de dupa revolutie. dupa tacerea totala a urmat “logoreea totala”. ce de mai anticomunisti aveam pe metrul patrat! te intrebai cum de a supravietuit ceausescu atata timp! si cat de anti gorbaciov erau ei….! si cat de anti neo-comunisti erau ei! o reactie tarzie as spune eu vinovata. pentru ca a tacea este o vina! “frustratii revolutiei” dupa cum inspirat i-a denumit dn. iliescu vroiau revolutia lor dupa ce aceasta li s-a oferit pe tava.

  16. krudus Says:

    Domnule Presedinte, cine este acest Doru Maries si ce doreste domnia sa demonstreze?

    De ce Iosca, nu a facut niciodata parte din gruparea acestui, Maries?

    Cine are interes ca toti escrocii sa obtina prelungirea acestor certificate?

    Este de notorietate ca nu toti sunt revolutionari care isi pot dovedi participarea la evenimentele din Decembrie 1989.Am toata stima pentru actualul secretar de stat al guvernului, care nu se lasa imbrobodit de acesti pseudo-revolutionari.

  17. Ovidiu Says:

    Simate presedinte Ion Iliescu, in primul rand va multumesc frumos pentru raspunsul dat de dumneavoastra, si pe care eu personal il consider sincer si adevarat, nu cred ca exista un om care a stiut de cele scrise de dumneavoastra.

    Stimate Ion Iliescu, eu v-am votat de doua ori, cu toate ca mass-media ne-a intoxicat cu fel de fel de minciuni, ne-au spalat creierii cu asa-zisa “lovitura de stat”

    Stimate Ion Iliescu dumneavoastra sunteti eroul Revolutiei ! sunteti o persoana deosebita, foarte inteligent, mare patriot, care ne-a salvat tara din dintii dictaturii ceausiste.

    In 1987 eram la Brasov, am vorbit cu multi oameni despre miscarea de protest de la Brasov, la intrare Securitatea verifica, controla, oprea oricine care intra in Brasov, vreau sa mentionez ca tatal meu Dumnezeu sa-l ierte era detinut politic, apoi Securitatea ne-au exilat, tatal meu nu a vrut sa colaboreze cu Securitatea, i s-a propus sa fie ofiter de securitate in judetul Galati, orasul unde m-am nascut, tatal meu a refuzat propunerea, apoi a fost dat afara din serviciu, si pensionat, era profesor la Universitatea de la Galati, bunicul din partea mamei mele era jandarm, avea pamint, vie si cinci vile care au fost nationalizate.

    Eu ca copil mic nu intelegeam prea mult, m-a durut tare mult exilarea fortata, tiu minte ca in ziua cand trebuiam sa parasim am plans. Limba romana am invatat-o de la parinti deoarece in Romania invatasem doar primele doua clase primare. Intodeauna eram mandru ca sunt roman. Imi place foarte mult istoria si mai ales istoria revolutiei din 1989, am creeat un blog “Nicolae Ceausescu” am vrut prin cercetari sa aflu cine era adevaratul Nicolae Ceausescu si Elena. Si despre dumneavoastra ca om politic si ca revolutionar astazi mi-ati dat raspunsuri clare , concrete, si sincere, apreciez sinceritatea.

    Stimate Ion Iliescu, v-as ruga sa-mi trimiteti niste poze cu dumneavoastra din timpul revolutiei, (adresa de mail o aveti) daca ma intrebati de ce ? raspunsul este ca vreau sa dezvoltez acest subiect pe blogul meu Nicolae Ceausescu.
    Stimate Ion Iliescu, daca-mi permiteti v-as intreba, de ce nu scrieti o carte despre Revolutie ?

    Stimate Ion Iliescu va mai pun o intrebare, cum vi s-a parut Nicolae Ceausescu, ca om ? Este adevarat ca Elena Ceausescu il manevra ? Am citit despre perioada cand Ceausescu a vrut sa achite datoriile externe al Romaniei, credeti ca avea o alta solutie ? de ce va intreb, pentru ca inainte romanii traiau ceva mai bine.

    Cu stima,
    Ovidiu Bran.

  18. emigrantul Says:

    Pentru “CURENT01”
    ”Spre deosebire de Romania care era un stat pe picioarele sale atit din punct de vedere economic cit si militar: Polonia, Ungaria si Cehoslovacia erau conduse de simple regimuri marioneta pro URSS fiind ocupate militar. De asemenea, toate aceste state erau inglodate in datorii externe uriase iar liderii lor fusesera practic numiti de URSS. Era si normal ca orice schimbari in Rusia sa se reflecte in toate cele trei state.”

    Eu m-am referit la toata Perioada Comunista. Cele trei tari au fost ocupate militar (asa cum este Japonia, Coreea de Sud si Germania azi de catre US) si ca urmare orice decizii importante nu puteau fi luate fara acordul Rusiei. Cind s-a schimbat regimul in URSS s-a facut schimbarea si in tarile respective!

  19. superpaul Says:

    Intrebare catre “emigrantul”, cu tot respectul, esti cumva Silviu Brucan ?

  20. emigrantul Says:

    Citat Superpaul:
    “Intrebare catre “emigrantul”, cu tot respectul, esti cumva Silviu Brucan ?”

    Tu ce crezi?

  21. mugulco Says:

    Domnule Iliescu, v-ati gandit vreodata ca sunteti cel mai slab conductor al Romaniei din punct de vedere al raportului realizari/oportunitati?

  22. montlosier Says:

    Uite ce zice Cristian Diaconescu – un lider PSD pe care sincer il admir – despre domnul Iliescu (mai zice si despre altii), realizarile sale si pozitia in PSD, intr-un interviu pe care l-am gasit pe net:
    http://www.notoriu.ro/node/7848#

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: