COMENTARII…COMENTATE ! ( I )

S-a facut afirmatia ca stanga nu poate asigura cresterea economica, ca aceasta nu poate fi decat opera fortelor de dreapta; fortele de stanga – social-democrate – urmarind solutionarea problemelor sociale fara cresterea economica. Consider ca acesta este un punct de vedere incorect si neconfirmat de realitate. Este, de fapt, unul din argumentele neoliberale! Realitatea faptelor, confirma!

1.- Daca ne referim la experienta europeana : Socialistii suedezi, cei care au pus bazele conceptului de economie sociala de piata si-au construit modelul social suedez – au venit la putere in anii .30 si au ramas la guvernare timp de 40 de ani. Ei nu au schimbat nimic din structura economiei suedeze; nu au procedat la nationalizari pentru a crea un sector public. Suedezii au utilizat, pentru urmarirea obiectivelor enuntate – doua parghii : a) politica fiscala introducerea impozitarii progresive ; b) politici, respectiv programe sociale. Guvernarea socialista nu numai ca nu a franat dezvoltarea economica a Suediei , din contra , a asigurat pozitii de varf la nivel european si..nu numai…Insa au reusit in acelasi timp sa realizeze un model social mai echitabil, sa asigure locuri de munca si venituri decente, sa reduca substantial polarizarea sociala. Spre exemplu: Una dintre masurile introduse de socialistii suedezi a fost crearea scolii cu program prelungit. Copiii, indiferent de mediul din care proveneau – au avut asigurate conditii eqale de studii, in grup si individual ( in cadrul scolii) si o masa gratuita (aceeasi pentru toti) plus program social, cultural sportiv – in cadrul scolii. Au disparut dificultatile legate de „temele pentru acasa „ , deci si meditatiile – in familie – sursa a marilor inegalitati dintre copii. Aceasta a fost una dintre masurile concrete, menite sa asigure cat mai multe sanse egale – in pregatirea copiilor – indiferent de mediul social din care provin.

Se cunosc, deasemenea multe alte exemple de guvernari socialiste ( social-democrate), in Austria, Germania, mai recent – in Spania; in Marea Britanie – guvernarea laburista actuala!

Putem judeca si guvernarile din Romania, dupa 1989. Cu exceptia primilor 3 ani – care au marcat prabusirea brusca a economiei, guvernul FDSN ( Nicolae Vacaroiu ) din perioada 1992-1996 si guvernarea PSD ( Adrian Nastase) din perioada 2000-2004 au marcat perioade de crestere economica, de reducere a inflatiei si de ameliorare a unor aspecte, in plan social, spre deosebire de guvernarea de dreapta, a Conventiei Democrate + PD – din perioada 1996-2000 .

In ultimii 3 ani, in ciuda starilor conflictuale si a ruperii Aliantei DA se inregistreaza o prelungire a perioadei de crestere economica, a mandatului 2000-2004 – ca urmare a unei relative independente a factorului economic – ceeace constituie un element pozitiv. Dar, precum se observa – si in cazul Romaniei, nu stanga era factorul de frana in redresarea economiei si relansarea cresterii ei. Ci.. contrariu!

Advertisements

13 Responses to “COMENTARII…COMENTATE ! ( I )”

  1. emigrantul Says:

    1. PSD nu mai este perceput de oameni ca un partid de stinga. El a devenit nimic altceva decit o organizatie cu vederi liberale ascunsa sub paravanul cuvintului “Social”. Practic in Romania nu exista decit partide LIBERALE.

    2. Ne-ati tot plictisit de vreo 18 ani cu acel model suedez pe care il cunoasteti din carti si vizite de nivel inalt. Nu aveti nici un fel de experienta practica cu el pentru ca nu ati trait si muncit in Suedia. Am mari dubii ca in Suedia dinaintea lui 89 se traia mai bine ca in Romania de dinainte de revolutie.
    Stiu cert insa, din proprie experienta, ca nivelul de trai mediu din Canada timpului prezent este inferior aceluia din Romania comunista si asemanator cu cel din Romania de azi.

  2. Bibliotecaru Says:

    Mă simt vizat în acest comentariu.
    Domnule Ion Iliescu, nu are sens să fac o dizertaţie savantă care să se termine în discuţii interminabile. În primul rând eu nu vorbesc în termeni de stânga şi dreapta ca valori absolute, eu vorbesc despre politici “liberale” care avantajează patronul şi despre politici social-democrate care nu accelerează binele patronal până la viteza de drum lung şi realocă resursa spre social. Nu cred că aici există un punct sensibil deoarece stabilesc aceşti termeni sub auspicii definitorii.
    Mai departe nu am decât un singur argument. Politicile liberale au la bază o acumulare accelerată de capital în condiţiile consumări excesive de resurse şi, evident, pe baza pierderii obiectivelor sociale.
    Această acumulare accelerată provine din acel profit reinvestit, din recapitalizarea câştigurilor şi din aplicarea mecanismelor de dezvoltare economică.
    Dacă cineva este oarecum familiarizat cu sistemul TURBO la motoare, cam aşa funcţionează şi economia liberală. Gazele de ardere antrenează o turbină care pompează mai mult aer care se amestecă cu mai mult combustibil care arde şi rezultă mai multe gaze de ardere care învârteşte turbina mai repede şi pompează şi mai mult aer… şi totul se accelerează rapid, parametrul de ieşire fiind cel care stimulează intrarea. Singura problemă este că acest mecanism de accelerare consumă resurse mult mai multe decât un sistem normal.
    Cum ar funcţiona o economie liberală? Deoarece politic există facilităţi, de exemplu scutirea de impozite pe profitul reinvestit (o măsură liberală), patronul va reinvesti profitul pentru a nu plăti la stat impozitul pe care l-ar putea băga, ca valoare, în firma sa. Profitul mai mare va face marfă mai multă, muncitorii vor avea de muncă, vor câştiga bine, vor cumpăra mai multe produse cu banii câştigaţi, asta înseamnă că va exista o cerere mai mare, o nevoie mai mare de producţie, patronii vor produce deci mai mult, muncitorii vor câştiga şi mai mult… tot aşa. Desigur, acesta este modelul vestic, capitalism dublat de societatea de consum. Aşa funcţionează şi Suedia şi Spania şi Anglia şi Germania şi Austria… Lumea ar putea spune, OK. Sunt doar două probleme mici. Prima problemă este să convingi guvernul să dea diferite facilităţi fiscale, cum ar fi profitul reinvestit (o lege care aşteaptă de foarte mult timp alături de amortizarea accelerată a investiţiilor) şi a doua problemă este să convingi patronul să nu-şi cumpere din prima lună maşina de 80 mii de euro şi să nu-şi facă rate la ditamai viloiul, cum se cam întâmplă în România ca patronii să facă astfel de lucruri “pe firmă”, de parcă fabrica lor de piuneze ar avea nevoie de un Audi cu garaj în Pipera.
    Sunt doar două probleme mici, dar este şi o problemă mare. O astfel de atitudine economică consumă accelerat şi resurse. Dacă cineva cumpără un tricou de bumbac şi îl poarta 3 ani este una dar daca cineva ia un tricou de bumbac şi îl poarta de 2 ori şi-l aruncă (societatea de consum) este alta. Se vede cu ochiul liber că resursa bunăstării înseamnă foarte multă risipă, iar resursa nu este infinită. La ora actuală, societăţile de consum vestice, cele cărora le merge bine, funcţionează pe resurse de la idioţii săraci, cum am fost şi noi şi nu mai vrem să fim. Iată de ce SUA şi-a cam pierdut piaţa de resurse şi este oarecum în colaps căci în recesiune este de mult timp. Motorul economiei accelerate a cam rămas fără materie primă. Materia primă este acum prin ţările arabe şi de aceea trebuiesc un pic bombardate.
    De cealaltă parte, social-democraţii sunt atenţi la resurse, la zonele din societate care nu sunt privilegiate de accelerarea economiei, cum ar fi pensionarii, scriitorii, bolnavii…
    Ca să fiu în continuare plastic, economia, după părerea mea, ar trebui să funcţioneze ca o maşină de drum lung. Să fie economică, liniştită, comodă în condiţii de croazieră (social-democrată) dar să se folosească de capacităţile de accelerare, de resursa de putere a motorului atunci când are nevoie să depăşească, să treacă peste un şanţ, să meargă la deal (adică sistemul liberal).
    În rezultat direct la economia românească, cât timp leul se aprecia, ar fi trebuit să fim social-democraţi, când leul se depreciază, ar trebui să accelerăm liberal. La noi se întâmplă invers, iată de ce PSD-ul a făcut privatizări şi a luat decizii liberale, iar liberalii la putere măresc pensiile.
    Aseară domnul Ghişe ne-a explicat cum PNL a mărit bugetul de două ori şi la învăţământ procentul a crescut de la 4% la 6% (decizie social-democrată de creştere a alocări la învăţământ mai mare cu 50%). A făcut cineva socoteala ca acest lucru ar însemna, matematic, triplarea veniturilor la învăţământ? A văzut careva de acolo salariu triplu, a văzut investiţii triple? Desigur că nu. Vorbe în vânt.
    Până însă nu o să avem partide care acţionează conform unei doctrine şi nu după nevoia de moment a politicii electorale, mai departe de atât nu vom putea merge.
    Domnule Ion Iliescu, am impresia că nu m-aţi înţeles. Eu nu am spus că PSD-ul stopează economia. Îmi pare rău dacă am lăsat să se înţeleagă asta în loc de termenul “realocarea resurselor” pe care l-am dorit. Din câte am simţit eu aceşti ani, atât domnul Văcăroiu (pe care eu l-am simţit drept cel dintâi premier care a ştiut ce-i trebuie României, în sensul că a generat valori politice considerabile şi multă linişte, stima mea pentru acest om este colosală şi îi doresc să ajungă preşedinte) cât şi domnul Năstase, un premier care a aplicat o politică liberală de nu-mi venea să cred ochilor şi urechilor, mai ales după politicile anti-liberale din timpul preşedintelui Constantinescu (perioadă în care toată microeconomia a sucombat), cei doi premieri social-democraţi au fost cei care au salvat această ţară din colaps. Mulţi nu cred asta, eu o cred. Vedeţi, eu nu vorbesc despre cum se declară partidele politice ci despre ceea ce fac. Cum aş putea să consider eu liberal un partid care pune cota unica la 16% şi adaugă apoi 1000 de impozite ca să-şi susţină economic decizia? De ce nu au pus liberali cota unică de 18% sau de 20%, de 40% şi nu mai plăteam absolut nimic altceva impozit, adică decât 40% şi TVA?
    Rugămintea mea, ca cetăţean ce voi fi chemat la vot în curând, este ca PSD-ul (şi oricare alt partid de altfel) să-şi refacă strategia politică şi organigrama nu pe baza legăturile dintre membrii de partid ci pe baza unei strategi, programe, şi, mai ales, doctrine. Vin alegeri în PSD, se vor stabili candidaţii pentru locale. Nu mai este timp de discuţii amicale şi de voturi pe interese şi pile. Dacă PSD nu se reformează la aceste alegeri interne, se va ajunge aşa şi la prezidenţialele din 2009 şi nu se va schimba nimic până în 2011 sau 2012 când vor fi iar alegeri în PSD. Trebuieşte bine chibzuit. Sunteţi un om ascultat în PSD. Domnul Năstase de asemenea. Cred că şi domnul Geoană va înţelege această necesitate atât pentru partid cât şi pentru ţară. Este o directivă din partea viitorului poporului român. Dacă o astfel de schimbare nu se întâmplă rapid, dacă politica nu va fi doctrinară, poporul va renunţa în curând la politică şi la circul de cumetrie cu spectacol zilnic în aula parlamentului.
    Vă rog să nu vă supăraţi pe mine, dar consider că aceste lucruri trebuie spuse. Dacă domnia voastră le veţi lua în seamă depinde de decizia domniei voastre. Eu mă simt împăcat că am spus ceea ce cred.

  3. cirlovacristian Says:

    modelul social suedez
    politica fiscala
    Impozitarea progresiva si impozitarea cu cota unica sunt doua concepte care au avantajele si dezavantajele lor.Ele sunt implementate in functie de nevoile unei tari si de perioada-timpul- de desfasurare,adica depinde ce se urmareste la nivel national,care sunt obiectivele pe termen scurt si lung si sa nu uitam de educatie-cu toate implictiile de rigoare.
    daca ar fi sa aleg?foarte grea alegere in conditiile in care Romanii nu stiu ce inseamna a respecta ordinea si legile(nu exista acest cult,comparativ cu alte state situate in EUROPA).
    La nivel de politica de stat care ar fi alegerea de impozitare-incoming tax?
    Depinde in mare masura de administratie(ce culoare are si ce urmareste) si cine ”semneaza” ultimul,practic ”cine stinge lumina”.
    La capitolul SOCIAL
    si in speta sanse egale sa nu uitam ca in Romania,
    cetatenii Romani-oamenii-care formeaza societatea nu au plecat de pe pozitii egale si nici nu se ofera sanse egale(nu doresc sa reamintesc cit de prost sunt legile si cum sunt aplicate legile in aceasta tara dar nu ma pot abtine sa nu exemplific cu faptul ca parlamentarii din Romania sunt mai presus de lege,capii din Ministerul admunistratiei si internelor au conditii”speciale”,copii cu handicap si deficiente sunt ”pusi” de mici, in scoli cu caracter special,judecatorii ”fac” legea in functie de interese,soferii parlamentarilor si ministrilor ”consuma” prea mult combustibil in interes de ”serviciu”,copiii de parlamentari intra in spatiul politic din Romania fara sa stie unde se afla Romania ,etc…).
    CONSTITUTIA UNEI TARI ESTE LEGEA FUNDAMENTALA A ACELEI TARI.Probabil cei ce fac parte din ”structuriile”de mai sus nu stiu,nu cunosc sau sunt ”pre prosti sa inteleaga aceasta egalitate in drepturi care de altfel este scrisa si sustinuta in CONSTITUTIE,Practic este ”certificatul de nastere”.

    ”nu stanga era factorul de frana in redresarea economiei si relansarea cresterii ei. Ci.. contrariu!”
    Si in reclamele din EU se constata acest fapt

    ”CONSUMUL EXCESIV DE SARE,ZAHAR si GRASIMI DAUNEAZA GRAV SANATATII.”
    ”SARE”A -reprezentanta de Basescu and PD-L
    ”ZAHAR” UL-reprezentant de Tariceanu and acolitii
    ”GRASIMEA”-reprezentata de UDMR si restul ungurimii din ROMANIA

    SINCER CONSUMUL DE SARE ZAHAR si GRASIMI PROVOACA GRAV SANATATII.A SE EVITA TOTAL.

    FAPTE NU NUMAI VORBE
    Va multumesc

  4. chrismar03 Says:

    D-le Iliescu
    Cateva remarce scurte:
    1. Romania nu este Suedia si in general nu se poate compara cu nicio tara nordica unde coruptia este foarte scazuta. Este foarte important un grad de coruptie scazut deoarece acolo unde se gestioneaza de catre guvern fonduri mari pentru invatamant, sanatate, persoane defavorizate etc. (asa cum vrea sa faca stanga) apar si multi factori de coruptie. Coruptia a luat mare amploare in cadrul guvernarilor de stanga (chiar daca dvs. nu veti recunoaste si in plus ati “cocolosit’ pe multi “baroni” din PSD in sensul asta). Deci trebuie tinut cont si de “specificitatea” Romaniei.
    2. Tot legat de fondurile necesare pentru protectia sociala: ca sa le obti trebuie ca economia sa produca, sa ai de unde sa le colectezi. Dvs. vreti sa puneti caruta inaintea boilor, mai intai promitand si eventual dand, iar apoi nu aveti de unde colecta. Totusi conform statisticilor cu acest impozit unic s-au colectat mai multi bani decat cu cel gradual. Cel putin in aceasta etapa. Nimeni nu sustine la infinit aceasta idee. In fond cei cu salarii mici n-au pierdut nimic deoarece nici inainte impozitul nu era mai mic de 16%, cei cu salarii mari au avut intr-adevar de castigat dar numarul celor care au “declarat” impozitul a fost mult mai mare (venit + profit). Trebuie privit economic nu ideologic.
    3. Stanga ca si dreapta trebuie privite in contextul larg democratic. Toate ideologiile (neextremiste) impreuna, prin rotatie pot crea dezvoltarea economica si cresterea nivelului social al populatiei.
    A considera o singura ideologie excelenta (care poate guverna si 40 de ani), iar pe celelalte niste anexe tolerate eventual, inseamna o intoarcere spre totalitarism, dictatura etc. Sa nu luam o exceptie ca regula!
    In general in Europa (UE) a existat si va exista o alternanta fireasca la putere.

  5. nraducanu Says:

    Stimate domnule Iliescu,
    Ca om ce impartasesc vederile unei stangi moderne, sunt pe deplin de acord cu caracterizarea pe care o faceti – in articolul „Locul si rolul stangii astazi“ – esecului experimentului comunist, atat la noi in tara, cat si in alte tari europene. In continuare insa, in ce priveste caracterizarea rolului stangii astazi, imi permit sa am unele rezerve fata de solutiile preconizate de dvs., pe care vi le voi expune mai jos:
    1) Aratati, pe deplina dreptate, ca unul din telurile economiei sociale de piata ar trebui sa fie combaterea polarizarii sociale, adica a separarii societatii intre minoritatea celor privilegiati si majoritatea celor ce sufera de saracie sau sunt amenintati sa cada in ea. Pentru a lupta pentru franarea acestui fenomen, dvs. recomandati insa un singur instrument : o politica fiscala care sa renunte la „cota unica“ de impozitare, in favoarea unei cote selective, in trepte. Este o solutie pe care de altfel o recomanda si alte partide social-democrate europene. Se stie totodata ca in multe tari foste comuniste s-a generalizat in ultimii ani sistemul cotei unice, ca „procedura simplificata“ menita sa atraga mai usor investorii straini, in timp ce sistemul de impozitare gradata, in functie de marimea veniturilor intreprinzatorilor, se practica predilect in tarile industriale occidentale. Fapt este insa ca prapastia intre bogati si saraci se casca tot mai mult si in aceste tari industriale, ceeace dovedeste ca metoda este doar un paleativ, iar nu o solutie miraculoasa. A aseza problema cotei unice in centrul politicii social-democrate este dupa parerea mea exagerat si poate dezamagi pe cei ce asteapta de la stanga reforme veritabile.
    2) Cea de a doua tema abordata de dvs. este cea a rolului statului in economie. Se stie de toti ca acesta este unul dintre subiectele ce teoretic separa conceptia partidelor de dreapta de cea a celor de stanga, peste tot in lume. In articolul dvs. se subliniaza ca „in aceasta perioada“, adica „in conditiile disfunctionalitatilor perioadei de tranzitie“, statul are o serie de obligatii, pe care le enumerati. Se constata insa ca ele nu sunt deloc specifice nici Romaniei, nici perioadei de tranzitie, deoarece ele intra – mai mult sau mai putin – in responsabilitatea oricarui stat modern. Ca urmare, fie ca la putere este un guvern liberal, fie unul social-democrat, statul trebuie sa se preocupe de „asigurarea stabilitatii interne, a ordinii de drept, de apararea proprietatii private si publice, de crearea unui cadru institutional si a unui climat de afaceri favorabil – <> (vezi mai sus) – , de buna gospodarire a patrimoniului public, si sa-si asume rolul principal in solutionarea unor probleme de ordin general“. Se stie de pilda ca in Statele Unite, tara lipsita de tendinte social-democrate, a sporit considerabil bugetul statului indeosebi sub administratia lui George W. Bush.
    3) O alta tema pe care o amintiti in articolul din blog, dar pe care nu o desvoltati, este cea a raportului dintre sectorul public si cel privat. Oare privatizarea nu numai a intregei industrii, dar si a unor servicii (de pilda telefoanele) face parte dintre realizarile cu care trebuie sa se mandreasca stanga ? Cine poate aprecia daca raportul actual intre privat si public este cel corect si daca – sub presiunea valului liberal – nu se vor privatiza si caile ferate, autostrazile, scolile si universitatile, spitalele, eventual si politia ?
    4) Inca o problema pe care o abordati doar tangential, este cea a „egalitatii de sanse“. Dupa cum ati observat desigur, aceasta idee figureaza si in programele altor partide, chiar a unora de dreapta. Dar despre ce egalitate de sanse poate fi vorba intre copiii unor bogatasi, ce isi pot permite sa-si trimita odraslele la studii in strainatate, si fiii si fiicele unor muncitori sau tarani ? Social-democratia nu trebuie sa vorbeasca de „echitate“ si de „egalitate de sanse“, ci pur si simplu de „egalitate“ in drepturi si indatoriri : pentru minoritati, pentru femei, pentru oameni de orice origine sociala, impotriva oricaror descriminari. Egalitatea (iar nu egalitatea de sanse) face parte dintre cele trei principii fundamentale ale revolutiei franceze care stau pana astazi la baza Cartei drepturilor omului.

    Prin cele de mai sus am vrut sa evidentiez ca intre politica liberala si cea social-democrata actuala nu sunt deosebiri esentiale, deoarece solutii pentru reforme de natura a imbunatati radical si rapid situatia economica si sociala a majoritatii populatiei nu au fost gasite. Si ca prin urmare la alegeri ceeace ar conta probabil pentru alegator este calitatea de administrator, mai mult sau mai putin priceput, a fiecarui candidat.
    Si totusi ramane intrebarea : oare doar la asta se reduce rolul stangii in societatea moderna ? Oare s-a imbunatatit in asa masura situatia muncitorilor, taranilor, femeilor, a micilor functionari, somerilor s.a. incat nu a mai ramas nimic valabil din ideile pentru care au luptat social-democratii din intreaga lume timp de peste un secol ? Oare ideile lui K. Marx, K. Kautsky, Ed. Bernstein, J. Jaures, dar si ale lui C. Dobrogeanu-Gherea, Serban Voinea, I. Nadejde, C. Titel-Petrescu s.a. sunt toate perimate ? Si de ce citarea numelui lui Karl Marx, fondatorul (impreuna cu Ferd. Lasalle) a partidului social-democrat german, este considerata practic o gresala politica, riscand a-l descalifica pe cel ce o face ? Sufera PSD de un complex de culpabilitate, pentru care se lasa inca intimidat de acuzatiile de comunism ce vin din partea dreptei?

  6. florinsinteza Says:

    Domnul Iliescu are un argument bun ceea ce priveste Suedia. Este o tara cu un PIB/locuitor de +30,000 USD si care in ultimii 15 ani a avut si cateva perioade de crestere economica de +4%. 4% e o cifra la care Franta de exemplu nici nu isi permite sa viseze acum fiind cantonata de ani buni in jurul a 2%.

    In aceeasi masura, accesul la educatie e un bun argument pentru cresterea productivitatii unei economii. Romania are o reala problema de productivitate care probabil va deveni evidenta in 5-10 cand erodarea avantajului unor costuri joase va incepe sa o faca mai putin atractiva pentru investitii straine.

    In acelasi “modelul social echitabil” despre care vorbeste domnul Iliescu presupune ca un muncitor necalificat cu 8 clase si un PhD care a studiat pana la 30 de ani sa aiba salarii nete, dupa impozite, destul de apropiate: 1000 de euro pt muncitor (eventual si cu niste alocatii in plus) si 2000 net de euro pt PhD. E adevarat ca e destul de convenabil pt adeptii lozinicii “noi muncim, noi nu gandim” dar nu vad cum ii avantajaza pe ceilalti.

    Exista insa un semn de intrebare: este potrivit modelul suedez Romaniei?

    E posibil ca stanga in Romania sa dea rezultate mai apropiate de Franta:
    – crestere economica limitata la 2%;
    – somaj de 9-10%;

    Sunt curios cum ar vota noua generatie, unde “noua stanga” ar trebui sa se repozioneze daca vrea sa-si pastreze totusi relevanta, cand li s-ar spune ca in Franta stanga a adus somaj in randul populatiei tinere de 25%.

    In al doilea rand, 2010 nu e la fel ca 1970. Atat capitalul cat si talentul sunt mult mai mobile acum.

    In “modelul suedez” singurele entitati care pot fi supra-taxate eficient sunt:
    – profesiunile liberale a caror calificare nefiind recunoscuta decat in Romania sunt nevoite sa ramana aici: e.g. avocatii;
    – firmele specializate in servicii locale (restaurante, magazine, frizerii);

    Ce nu mai poate fi supra-taxat azi:
    – Cei foarte bogati cu capitalurile semnificative – de ordinul a peste milioane de euro. Sunt zeci de tari care ii asteapta cu bratele deschise;
    – Specialistii care activeaza global – e.g. in IT. E classic cazul cercetatorilor din Europa de Vest care emigraza in Statele Unite pentru ca sunt platiti de 2 ori mai bine;
    – Multinationalele;

    In orice caz poate ar fi mai potrivit de pus 2 intrebari:
    – Ce il face pe dl Iliescu sa creada ca socialismul in Romania va da nastere modelului suedez si nu va avea rezultatele din Franta ?

    – Cum ar trebui tratata problema mobilitatii capitalului si a talentului intr-un asemenea model ?

  7. emigrantul Says:

    Citat:
    “Specialistii care activeaza global – e.g. in IT. E classic cazul cercetatorilor din Europa de Vest care emigraza in Statele Unite pentru ca sunt platiti de 2 ori mai bine”

    ATENTIE, se vorbeste in necunostiinta de cauza. Specialistii in IT nu au cautare in Statele Unite iar salariile sunt foarte mici. In ciuda faptului ca in ziare (cele americane) si pe internet apar numeroase anunturi de angajare IT-isti, majoritatea acestora sunt false fiind publicate de agentii de plasament in cautare de potentiali candidati pentru eventuale joburi prost platite cu salarii mici si dijmuite de agentii.

    Specialistii IT nu au cautare in US. Nu mai induceti lumea in eroare.

  8. Mihnea Georgescu Says:

    Domnule Ion Iliescu,
    Scuze că sunt un pic pe lângă subiect.
    Abia aştept să vă întâlnesc marţi seara în Club A, la conferinţa cu tinerii bloggeri, la care am fost şi eu invitat. Problema este că deşi am confirmat disponibilitatea mea şi pe mailul domnului organizator Horea Bădău, nu apar pe lista celor care vor participa, afişată pe blogul lui Horea Bădău.
    Nu ştiu ce să mai cred?! Este o neînţelegere sau se doreşte eliminarea mea de la această întâlnire?
    Eu sunt un om sincer şi asta poate deranjează pe unii…
    Oricum, eu îi aplic prezumţia de nevinovăţie şi domnului Bădău.
    Aştept un răspuns, o confirmare, de la dumneavoastră.
    Cu stimă şi aşteptând să vă revăd,
    Mihnea Georgescu.

  9. comentatorul Says:

    Considerati ca existenta mai multor partide politice constituie o frina in calea dezvoltarii economice a Romaniei?

    Sondaj Online: http://www.sondaje.php0h.com/partidepolitice.php

  10. florinsinteza Says:

    @emigrantul

    Am spus clar cercetatori. Ti-as sugera sa discutam pe cifre concrete. De exemplu salariul unui profesor universitar in Franta vs Statele unite.

    Daca ai cifre care infirma ceea ce am spus te rog sa ni le impartasesti. In caz contrar ti le pot da eu.

  11. florinsinteza Says:

    @ tot catre emigrantul

    “ATENTIE, se vorbeste in necunostiinta de cauza.”

    Iti garantez ca vorbesc nu numai in cunostiinta de cauza ci si din experienta directa.

  12. emigrantul Says:

    Citat
    “Am spus clar cercetatori. Ti-as sugera sa discutam pe cifre concrete. De exemplu salariul unui profesor universitar in Franta vs Statele unite.
    Daca ai cifre care infirma ceea ce am spus te rog sa ni le impartasesti. In caz contrar ti le pot da eu.”

    1) Faptul ca salariile din Franta si SUA sunt diferite nu inseamna ca in America este si cerere mare de profesori, IT-isti sau cercetatori!

    2) Te-as ruga sa-ti aduni mai bine ideile deoarece textele tale sunt greu de citit. Odata vorbesti de IT pe urma zici ceva de cercetatori si in final o dai pe profesori. Pune cifrele concrete de care pomenesti insa mai mult ca sigur ele te vor contrazice.

    3) Si eu posed un tabel in care Canada este pe locul 3 in lume ca nivel de trai! Totusi, mai beneficiez si de experienta mea proprie ( a se vedea aici: http://www.geocities.com/casamede2005 ) care imi indica total altceva. Deci cifrele nu spun nimic!

  13. beranger Says:

    @florinsinteza: “Ce nu mai poate fi supra-taxat azi: Cei foarte bogati cu capitalurile semnificative – de ordinul a peste milioane de euro. Sunt zeci de tari care ii asteapta cu bratele deschise;”

    Exact. In conditiile globalizarii, o sa vedeti cum “echilibrul” mondial nu va tinde spre o viata mai umana, ci la un grad de exploatare cat de crunt posibil — cu amenintarea continua de genul “daca nu, plec in Asia”. Jenant. Globalizarea in conditiile inexistentei unui set minim de drepturi garantate in toate tarile lumii nu face decat sa arate care este adevarata fata a capitalismului.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: