POZIŢIA FAŢĂ DE PROPRIETATE

Pe langa problemele politice ma confrunt zilnic cu problemele oamenilor care asteapta solutii din partea reprezentantilor lor in Parlament. Astazi:

POZIŢIA FAŢĂ DE PROPRIETATE

În ianuarie 1990, am constituit o comisie naţională pentru elaborarea unei “strategii a tranziţiei spre economia de piaţă” – sub coordonarea noului Institut Academic de Cercetări Economice – la care au participat toţi specialiştii din cercetarea academică, universitară şi departamentală, ca şi specialisti din economia concretă – ca reper pentru elaborarea unor linii directoare ale reformei economice. Dar, amintiţi-vă în ce climat s-a desfăşurat guvernarea din acei ani, convulsiile vieţii politice – de care, din păcate, nici astăzi, după 18 ani, nu am reuşit să ne desprindem. Au apărut tot felul de presiuni – interne şi externe – care ne-au impus soluţii, nu întotdeauna raţionale. Vă dau doar două exemple:
– Primul: A apărut o presiune puternică pentru restituirea de proprietăţi – pentru a repara abuzurile săvârşite după 1945. În discuţiile politice de atunci am arătat deschidere pentru a căuta soluţii raţionale de înlăturare a efectelor unor abuzuri, dar căutând să evităm noi nedreptăţi. Ca exemplu – aceeaşi problemă în Ungaria, prin înţelegerea realizată între toate forţele politice, în 1993, s-a ajuns la concluzia că e greu să se reconstituie drepturile de proprietate şi, de comun acord, au stabilit că nu se restituie nimic în natură (nici clădiri, nici pământuri, nici păduri), iar despăgubirile celor afectaţi să poată fi suportabile de către societate. De aceea, s-au limitat la o sumă maximă, echivalentă cu 75.000 dolari. Şi nimeni nu a obiectat, nu a făcut reclamaţii – nici pe plan intern, nici la CEDO. La noi, iniţial se pornise de la o premisă: să se ia în considerare situaţia de după 1945. Însă, promotorii ideii “restitutio in integrum” au impus, în 2005, pachetul de legi privind proprietatea, care a deschis calea unui proces cu efecte ample – se reclamă situaţii şi se prezintă acte dinainte de constituirea statului naţional român, de pe vremea imperiului austro-ungar, se solicită mii şi zeci de mii de hectare de păduri şi terenuri, se revendică imobile din care sunt evacuate şcoli, grădiniţe, instituţii de cultură etc. şi mii de oameni nevinovaţi sunt evacuaţi brutal din case în care locuiesc de 30-40-50 ani (unele primite în schimbul caselor demolate sau distruse de calamităţi naturale – cutremure, inundaţii (cum au fost şi cele 200 familii din Satu-Mare). Acesta este un exemplu.
Al doilea: situaţia creată în agricultură. După promovarea Legii 18, au apărut presiuni pentru destrămarea Cooperativelor Agricole de Producţie – sub pretextul că ar fi fost “structuri comuniste” – şi s-a ajuns la o fărâmiţare a proprietăţii care creează mari greutăţi proprietarilor şi afectează producţia agricolă. Este adevărat că intervenţia abuziva a statului, pe vremea lui Ceauşescu, a compromis în faţa oamenilor CAP-urile – privite nu ca asociaţii benevole ale micilor proprietari pentru a face faţă cerinţelor pieţei, ci ca structuri de stat. În Germania (fosta RDG), Cehoslovacia, Ungaria, nimeni nici nu s-a gândit să destrame cooperativele – care s-au consolidat ca unităţi puternice de producţie agricolă – net superioare fermelor familiare din vestul Germaniei, spre exemplu (în medie, cu suprafeţe de circa 80 ha).
În fine: Procesul de privatizare, care se impunea ca măsură esenţială a reformei economice. În lipsa unor deţinători de capital pe plan intern şi a unor investitori străini s-a adoptat soluţia, inspirată din experienţa altora, a coparticipării salariaţilor la procesul de privatizare (30% din valoarea activelor unităţilor supuse privatizării – fiind transformate în acţiuni repartizate cetăţenilor). Cu unele excepţii, cele mai multe unităţi nu au făcut faţă noilor conjuncturi şi am asistat la un amplu proces de închideri, falimentări de unităţi industriale. Ramuri întregi – minerit, siderurgie, industrie prelucrătoare – şi-au închis porţile. Procesul a fost similar în toate fostele ţări “socialiste” (inclusiv în RDG).
La situaţia aceasta complexă s-a adăugat slăbiciunea statului, a instrumentelor legale şi instituţionale de apărare a intereselor statului şi ale cetăţenilor, ceea ce a facilitat acţiunile unora interesaţi în folosirea conjuncturii complicate pentru ţară în folos propriu. Corupţia a devenit o plagă, care a agravat un proces, altminteri cunoscut în toate ţările care au parcurs acest drum al “capitalismului sălbatic”, al acumulării primitive de capital – polarizare socială: acumularea bogăţiei în mâinile unei minorităţi şi extinderea sărăciei pentru o mare majoritate”! Nu am putut evita acest lucru.
Totul e să învăţăm din această experienţă. Să închegăm o acţiune solidară – dincolo de interese de grup, de partid – pentru redresarea ţării. Un lucru pozitiv este faptul că, din anul 2000, am intrat pe un curs ascendent de creştere economică. Să fim capabili să-l menţinem pe un timp cât mai îndelungat. Intrarea în Uniunea Europeană constituie o oportunitate – să fim capabili să o folosim! Din păcate, starea de tensiune şi de conflicte deschise între instituţiile statului – întreţinute artificial de preşedintele ţării – devine un factor dăunător, atât pentru coerenţa politicii interne, cât şi pentru relaţiile noastre internaţionale !
Intrucat se fac numeroase referiri la problematica punctuala a chiriasilor din casele nationalizate doresc sa precizez faptul ca atat in cadrul Partidul Social Democrat cit si in cadrul activitatii Senatoriale sustin necesitatea ca, prin reglementarea situatiei imobilelor nationalizate, să nu se creeze o nouă nedreptate. In acest sens proiectele de lege aflate in dezbatere si cu care grupul PSD este de acord propun o solutie corectă, aceea de a se asigura protectia unor chiriasi care ar fi afectati de reparatia dreptului fostilor proprietari.
Este vorba, in general, de persoane in varstă, de persoane care si-au pierdut, la un moment dat imobilul proprietate personală, din motive neimputabile lor.
Fata de aceasta situatie consider ca o prioritate legislativa identificarea unei solutii unitare prin care, coroborat cu repararea dreptului fostilor proprietari, să se găsească si solutii echitabile pentru persoanele care se află in situatia de chiriasi, de persoane care au devenit proprietari in imobilele nationalizate, in baza Legii nr.112/1995, să respectăm principiul de a nu repara o nedreptate creand o nouă nedreptate.

In PAGINI este prezentata scrisoarea din 3 dec.2007 adresata de grupul senatorial PSD premierului Calin Popescu Tariceanu.

Advertisements

27 Responses to “POZIŢIA FAŢĂ DE PROPRIETATE”

  1. krudus Says:

    Domnule Presedinte, nici daca i-as fi rugat pe domnii Andrei Magheru sau Razvan Teodorescu, sa faca lobby pe langa dumneavoastra,nu cred ca ati fi scris acest articol, pe care il astept de vreo 15 ani.Aceste legi de restituire nu au avut decat darul de-a diviza societatea si a face posibila aparitia unei noi clase de speculanti imobiliari.Pe Legea 18/1991, se poate revendica cu doar doua declaratii de martori,aceasta prevedere constituind o mare oportunitate pentru o serie de revendicaci impostori.Arhivele si registrele agricole au existat dintotdeauna, au fost bine puse la punct, chiar nu inteleg de ce
    s-a mers atat de departe.Mai mult, o buna parte din acesti impostori, depun dosare si la Fondul Proprietatea, pentru a obtine bani sau actiuni desi in realitate, nu sunt adevaratii proprietari sau mostenitori,ci doar falsificatori de acte bine organizati, sustinuti de functionari publici corupti, avocati si notari.In Sectorul 3, exista o singura familie care a obtinut prin fals si uz de fals 10 Titluri de Proprietate, in baza Legii 18/1991, folosid declaratii de martori.Frauda este de ordinul milioanelor de euro.La nivel de tara, insa, frauda cred ca este imposibil de calculat.Dl. Florin Georgescu, fostul ministru de finante a declarat intr-un interviu acum 7 ani, citez:sunt mii de cetateni care au revendicat cladiri si terenuri, desi acestia aveau la nivelul anilor “50 imprumuturi-ipoteci la Banca Populara Romana sau la alte banci, imprumuturi facute pe cate 25-30 de ani si care nu au fost achitate niciodata datorita aparitiei Decretului din 1950, cand acestea au fost confiscate.In toata aceasta perioada de retrocedari in mare graba ,a fost omisa in mod intentionat verificarea pertinentei si verosimilitatii actelor vechi de proprietate.Un alt aspect ar fi ca sunt cetateni care desi au cumparat apartamentele asa zise “comuniste” de la bloc, au revendicat si alte zeci de imobile.Normal era ca acestia sa lase libere apartamentele statului, chiriasilor evacuati, care astazi din pacate sunt aruncati in strada mai rau decat in perioada lui Ghe.Gheorghiu Dej.Cu ce suntem noi mai buni decat acei, asa zisi “tortionari” ?!Intentia nobila de a repara acele greseli din trecut, s-a transformat intr-o adevarata goana dupa averi nemuncite si prigonirea chiriasilor care si asa erau destul de amarati.Domnule Iliescu, ati avut mare dreptate cand ati spus ca “restitutio in integrum” este o mare greseala.Va multumesc pentru acest articol !

  2. emigrantul Says:

    Domnule Presedinte,

    Imi aduc aminte de o platforma program citita la televizor in ziua de 22 Dec. 1989 de catre un grup de persoane:
    Suna cam asa:
    – Dorim inlaturarea de la conducerea statului a lui Nicolae Ceausescu
    – desfiintarea cartelelor de piine si alimente
    – ridicarea interdictiei de circulatie a autoturismelor in zilele de duminica (cu sot o duminica, fara sot alta)
    – marirea duratei programului la televizor
    si poate sa mai fi fost alte puncte similare.

    Apoi ati venit dumneavoastra cu o platforma ce avea drept punct principal:
    – Desfiintarea rolului conducator al unui singur partid

    In momentul acela ideile grupului de dinaintea dumneavoastra mi s-a parut naive, o simpla improvizatie scrisa pe genunchi prin holurile televiziunii.
    Pai asta este esentialul mi-am spus “crearea multipartitismului va aduce dupa sine statifacerea tuturor doleantelor grupului respectiv si multe alte beneficii care ne vor conduce in final spre un nivel de trai asemanator cu acela din occident”.

    Acum la 18 ani dupa revolutie imi dau din ce in ce mai mult seama ca grupul ala nu era naiv deloc si ca era suficienta doar indeplinirea punctelor expuse in programul sau. Desfiintarea partidului unic a fost o mare greseala conducind in final spre niste entitati ( zise partide ) al caror unic scop este sa cuibareasca nenumarati infractori, jefuitori ai tarii si poporului roman.

    Practic 1989 a insemnat deschiderea spre o democratie a bogatilor in care oamenii cu multi bani sau ambitii uriase de marire se lupta intre ei pentru satisfacerea unor orgolii personale.

    Dumneavoastra, domnule Ion Iliescu, nu ati trait in occident si nu stiti care este standardul de viata acolo. Ati citit prin carti, v-ati lasat pacalit de imaginile cu zgirie nori din filme sau de hotelurile scumpe unde ati fost cazat in vizitele oficiale, si ca urmare aveti impresia ca occidentalii au standarde de viata extrem de ridicate cind realitatea este contrara. In Romania de dinainte de 1989 se traia mai bine ca in Canada de azi ( a se vedea imaginile de aici: http://www.geocities.com/casamede2005 ). Nu mai tot intoxicati lumea cu nivelul ridicat de trai din occident pentru ca acel standard este rezervat unei minoritati. Majoritatea lumii traieste in semisaracie pe ajutor social, somaj sau lucrind ocazional pe salarii de mizerie.

  3. cristimarius Says:

    problema chiriasilor este una sensibila. dar trebuie sa pornim de la situatia unei economii reale unde statul nu/ti acorda nici o facilitate. ca tanar sunt constient ca nu o sa primesc locuinta de la stat niciodata. mai mult am fost nevoit sa/mi scot credit din banca (pe multi ani si evident dobanda uriasa)si sa incerc sa-mi achizitionez o locuinta. Personal nu am nici o intelegere pentru chiriasii la stat a romaniei pentru ca nu s-au inplicat pentru rezolvarea situatiei lor si au preferat chiria in locul muncii. chiria la stat este o cersetorie legala. solutia legala si morala este munca.

  4. comentatorul Says:

    @ cristimarius
    Domnule Cristi Marius,

    1) Nimeni nu te obliga sa achizitionezi locuinte cu dobinda uriase si imprumuturi pe zeci de ani. Din cauza unor oameni ca tine, care au intrat in panica si cumpara aiurea fara sa se gindeasca ca vor intra repede in incapacitate de plata, asadar din cauza voastra preturile cresc galopant. Te-ai imprumutat sa fii sanatos. Prostia se plateste. O vei plati toata viata!
    2) Cei din casele nationalizate sunt in mare parte oameni batrini care nu mai pot munci deci indemnul tau cu “solutia este munca” nu mi se pare altceva decit o simpla solutie aiuristica. Din ce vad in jurul meu rezulta clar ca oamenii care o duc cel mai bine in Romania sunt cei care nu muncesc, cei care fura si jefuiesc.
    3) Dupa ora la care ai scris mesajul (si logica acestuia) se vede de departe ca nu te aflii in Romania ci undeva in America sau Canada fiind probabil unul din cei care isi revendica vreo proprietate in tara

  5. oneisfirst Says:

    Condoleante pentru Dan Iosif…

  6. diotima9 Says:

    Situatia oamenilor nevinovati, de buna-credinta, care, din intamplare, locuiesc in case nationalizate, mi se pare dramatica si fara iesire. Intr-adevar, legile date dupa 2000 (culmea!) au favorizat practica falsificarii de acte de catre avocati, notari si judecatori organizati in retele mafiote care nu vad cum vor putea fi distruse. Stiu ca dvs. sunteti la curent cu astfel de situatii si ca incercati sa faceti tot posibilul dar… mai sunt multi dispusi sa lupte impreuna cu dvs., d-le presedinte ?

  7. cbaltatescu Says:

    @comentatorul
    1) ce incearca omul sa spuna e ca unii platesc cu banii LOR (nu conteaza daca i-au avut sau s-au imprumutat, ar trebui sa stiti ca o cheltuiala e o cheltuiala) un bun pe care altii l-au primit de la un stat care l-a FURAT de la altii. E un adevar simplu. Nationalizarea imobilelor a fost un gest clar, fara fundamente morale. Sa lasam povestea cu “sa aiba si cei care nu au”, moral ar fi fost ca cei “bogati” sa consimta la ajutorarea unor semeni, nu sa fie “oferiti voluntar”.

    2) Avand in vedere argumentle de la punctul 1, nu conteaza cine locuieste in ele. Acelasi stat care a pus niste oameni acolo, cand ei aveau 30-40 de ani, sa-si asume acum responsabilitatea si sa le dea alte locuinte celor care intre timp au imbratranit intr-o casa care nu e a lor. Nu e responsabilitatea pagubitului sa gaseasca solutii pentru cei care i-au folosit bunul instrainat cu forta. De acord ca nu e nici vina celor care locuiesc in ele, e a statului, singurul actor VOLUNTAR si intentionat din toata povestea asta.

    3) un punct care nu cred ca merita un raspuns. Chiar daca omul ar fi in america, faptul ca in ochii dumneavoastra el nu merita atentie pentru ca a plecat la capitalisti si obligatoriu acum nu poate decat sa vrea sa jefuiasca tara de acolo va face sa nu meritati un raspuns. Dar am sa vi-l dau totusi.
    Ora blogului nu cred ca corespunde cu ora Romaniei. Vedeti la ce ora e postat mesajul dumnevoastra. Stiti, aceasta unealta americana si capitalista, blogul, e localizat pe niste servere din statele unite.

  8. beranger Says:

    Excelent, domnule presedinte! Alaturi de scrisoarea deschisa, ar trebui recitit si reflectat.

    Ce nu se intelege in tara asta este ca NU SE REPARA O NEDREPTATE PRIN ALTA NEDREPTATE!

    Mai mult, unele “reparatii” ne pagubesc de doua ori! De pilda, daca plecam de la ideea simplista “comunistii au confiscat fabrici, uzine, imobile si terenuri, hai sa le dam inapoi cgiar si acolo unde nu se mai poate (deci ii despagubim)”, ajungem in urmatoarea situatie: cetatenii simpli carora n-a avut cine ce sa le confiste (vreo 90% din populatia Romaniei) trebuie acum sa plateasca despagubiri celorlalti 10%… in numele “pagubei produse de comunism”!?

    Argumentul pagubitilor: “pai daca nu era comunismul, eu cu fabrica/imobilul/terenurile mele ajungeam acum bogat si prosper! Pe cand asa…”

    Contraargument logico-etic #1: “pai si ceilalti 90% de români, nu au ratat si ei sansa de a deveni ‘capitalisti’, nu am trait cu totii sub acelasi regim? cu ce drept ii pui acum sa-ti plateasca tie daune pentru fapte de care nu sut vinovati?”

    Contraargument logico-etic #2: “fabricile/uzinele/imobilele nu se intretin cu aer; este imposibil de demonstrat daca ceea ce s-a investit in ele in rastimp (panta rhei) ii face pe toti datori fata de proprietarii initiali, sau nu; sub proprietarul initial, fabrica putea foarte bine sa dea faliment in 50 de ani!”

    Problema chiriasilor este insa cea mai spinoasa din toate. (Asta pentru ca atat agricultura, cat si multe ramuri ale economiei au fost pur si simplu desfiintate dupa 1990.)

    Cine este de vina pentru ca unii oameni nu au fost in situatia celor care si-au putut cumpara apartamentele de bloc ieftin dupa 1990? (Nimeni.)

    Cine este de vina pentru starea incredibila de fapt pe care omul simplu nu putea sa il prevada: in 1990, un video (VHS) sau un TV color de import era 20.000 lei, cam cat o garsoniera, iar acum o garsoniera costa si 40.000 euro, cam cat 300 de televizoare?

    Mentalitatea a 90% din români NU era aceea de a deveni proprietari, orice s-ar zice acum! Si nici nu este normal sa fie asa: daca sunt tari europene in care 80% din oameni sunt proprietarii apartamentelor/caselor in care locuiesc, sunt si alte tari europene dezvoltate in care numai 45-55% sunt proprietari, restul locuind cu chirie!

    Care este crima in a locui cu chirie?! (Nici una, dar problema este ca in Romania chiriile sunt fabulos de mari, ca si preturile locuintelor…)

    Imi pare rau ca trebuie sa spun: aveam mai putin de 19 ani la Revolutie, dar consider ca stiu foarte bine situatia din Romania de dinainte de 1990. Nu ma duceam la fotbal cu baietii, eu citeam. Citeam si Marx si Engels, in timp ce ascultam Europa Libera, VOA, Deutsche Welle, BBC, RFI, si chiar si altele. Frecventam Biblioteca Franceza (cum se numea pe atunci), dar citeam si Stiinta si Technica din anii ’50-’60-’70. Tata a fost prin ’67-’69 prin Elvetia, Franta si Germania, si am o idee despre cum erau lucrurile pe-acolo in acea epoca, din ziare si reviste, carti, filme. Tata a avut un dosar prost fara de vina (tatal vitreg a fost inainte vreme judecator si se pare ca ar fi achitat niste legionari), dar m ai tarziu a fost Director tehnic in Ministerul Transporturilor si Tc. fara a fi fost membru de partid, doar pe merit, urcand de jos de la baza, si a fost facut membru doar ca sa poata sa preia functia de director in minister. Mai apoi a fost “matrasit”, dar asta a alta poveste, viata a continuat. Iar eu, pe la 12 ani, citind reviste Cutezatorii si Minitehnicus (desi preferam Pif) de la fratele mare (erau deci reviste de prin 1970), ma intrebam “filozofic”: daca teoretic lucrurile ar trebui sa mearga asa de bine la noi, de ce merg ele asa de prost?

    Deci pot sa spun ca fara a crede defel in acel regim, si fara a fi “needucat”, am crescut intr-un spirit “necapitalist”, si inteleg modul de gandire al romanului pe care Revolutia l-a prins la 40, 50 sau 60 de ani!

    Inteleg astfel prea bine drama multor romani care nu s-au gandit in 1990 ca acel moment era ultima sansa pentru ei de a-si putea permite sa cumpere vreo locuinta!

    Acum, chiriasii sunt “victime colaterale” ale “eliberarii nationale de sub jugul comunist”, sau cum sa le zic?

    Fireste ca sunt si cazuri de abuz, in care o casa ar putea fi retrocedata, caci actualul chirias mai detine si alte locuinte, doar ca (imi pare rau, asa este) justitia este corupta. Dar parca mai grava este cealalta varianta, in care atatia si atatia oameni pot fi aruncati in strada fara de mila, si fara sa aiba vreo vina!

    Caci nu poti da vina pe cei care, majoritatea batrani si bolnavi, nu-si pot permite enormele chirii de pe piata libera! (Si nici sa cumpere nu-si pot permite.)

    Daca nu-mi pot permite eu sa cumpar o locuinta, si eu am un salariu destul de bun pentru aceasta tara, ce sa mai zicem de ceilalti cetateni? Caci numai un idiot si-ar pune gatul in jug pe 29 de ani ca sa cumpere un apartament care costa de 10 ori mai mult decat merita, intr-o instabilitate economica in care nu mai stii daca luna viitoare mai ai o slujba, daramite sa poti sa platesti 300-500 euro rata pe luna, vreme de zeci de ani?

  9. beranger Says:

    In asteptarea ca mesajul anterior sa fie scos din “spam”, vin si cu o critica.

    Aveti mare dreptate cand spuneti ca “restitutio in integrum” este o mare prostie si o nedreptate, dar eu as adauga ca si “capitalisatio in integrum” nu este departe de a fi o prostie la fel de mare!

    Imi amintesc (asta este critica) de un moment cand acum cativa ani spuneati la televizor, intr-o dezbatere (nu-mi amintesc exact contextul) ceva de genul: “românii nu au suficienta initiativa (privata)”. In contextul dat, era vorba ca majoritatea se complac in a fi salariati, in loc sa-si inceapa propria afacere.

    Atunci, m-am simtit brusc mai “comunist” decat Dvs., si am fost chiar dezamagit!

    Oare nu este evident ca nu putem fi cu totii “patroni”? Daca 50% din romanii apti de munca ar avea “suficienta initiativa”, unde s-ar ajunge? La 9 milioane de firme compuse din “1 patron + 1 angajat”? Este absurd. (România SRL, nu?)

    Orice societate omeneasca trebuie sa aiba un numar majoritar de salariati, nu se poate altfel. Este chiar asa de simplu.

    Asta este cu atat mai adevarat in ziua de astazi, cand micul comerciant de cartier nu mai are cautare nicaieri in lume (in Paris, in 15 ani s-au injumatatit magazinele de cartier, caci oamenii prefera acum super- si hypermarket-ul), si nimeni nu-si mai da pantofii, ceasul sau casetofonul la reparat. Iar agricultura… sa nu mai vorbim, ca ne amaram de pomana.

    Asta este capitalismul. 10% intreprinzatori este o cifra rezonabila dupa mine, asa ca nu v-am inteles atunci.

    Intre timp, ce parere mai aveti?

  10. Bibliotecaru Says:

    Dumnezeu să-l ierte!

  11. beranger Says:

    Haideti sa va ajut: comentariul care a intrat la spam din cauza lungimii avea urmatorul continut: http://www.beranger.org/spam/poz_proprietate.txt

  12. beranger Says:

    Domnule Baltatescu, ceea ce spuneti dvs. aici este absurd: “Acelasi stat care a pus niste oameni acolo, cand ei aveau 30-40 de ani, sa-si asume acum responsabilitatea si sa le dea alte locuinte celor care intre timp au imbratranit intr-o casa care nu e a lor. Nu e responsabilitatea pagubitului sa gaseasca solutii pentru cei care i-au folosit bunul instrainat cu forta.”

    Statul nu este ceva abstract, statul care trebuie “sa-si asume acum responsabilitatea si sa le dea alte locuinte” sunt eu si sunteti dvs. NOI trebuie sa cumparam din impozitele si taxele (TVA, accize) noastre locuinte care sa fie date chiriasilor, pentru reimproprietarirea altora? Sa fim seriosi.

    Or fi unii “securisti si activisti”, dar multi sunt oameni fara nici o vina: ERA CONFORM LEGII SA SE MUTE IN ACELE LOCUINTE ATUNCI CAND LE=-AU FOST REPARTIZATE!

    Ceea ce ne duce iarasi la un principiu de drept: nu repari o nedreptate cu alta nedreptate!

    Daca vreti, paguba ar trebui “impartita”, pentru ca nu poate fi pedepsit un popor intreg din cauza… istoriei! Prin mentinerea chiriasilor in acele locuinte, cu obligativitatea platii unei chirii catre fostii proprietari, tocmai asta s-ar obtine!

    Cunosc o persoana care n-are nici o vina ca statul i-a repartizat un apartament intr-o casa nationalizata si nu un apartament la bloc. Revolutia a venit, persoana era in varsta, toata viata a trait cu o chirie, ce era sa faca? Nici nu putea sa cumpere casa, chiar de ar fi vrut!

    A venit din Spania un nepot de-al lui Horia Sima, a revendicat toata casa, si tot cei care locuiau acolo au ajuns in strada. Persoana de care vorbesc a trebuit sa se mute din Bucuresti.

    Iata ce a adus unora regimul de democratie capitalista!

  13. cbaltatescu Says:

    Poate nu m-am facut inteles. Nu tin neaparat ca statul sa si faca ce am spus, si stiu ca statul sunt si eu.
    Dar dupa cum spuneati, nu indreptam o nedreptate cu alta nedreptate. Deci a fost vorba de o nedreptate, exact.
    Si din cauza ca acum nu le putem cumpara alte locuinte celor pagubiti, sa perpetuam prima nedreptate? Care e solutia? Eu inteleg ca ei nu sunt in ilegalitate. Dar problema e ulterioara, daca nu conexa. Plangand de mila celor care sunt acolo, se uita, voit sau nu, de gestul initial. Nimeni nu-l plange de mila pe fostul proprietar, drama si pierderea lui e diluata de trecerea anilor, de faptul ca sunt “doar” bani, pe cand locatarii isi pierd ceva de o necesitate curenta. Mie cuplarea problemelor mi se pare falsa.

    Cat despre horia sima.. asa cum locatarii actuali nu sunt vinovati, asa nici urmasii lui sima nu sunt raspunzatori de renumele prost al inaintasului lor, nu? Sau nu inteleg eu legatura.
    Nici la ora aia legionarsimul nu era in afara legii.
    Nu sunt nici legionar, nici proprietar, ca sa clarific lucrurile, dar nu-mi place ca pierderea unora e neglijata doar pentru ca s-a produs acum multi ani, noi ne-am impacat cu situatia, ca “stat” iar ei sunt demonizatti ca “chiaburi”, boieri, sau mai stiu eu ce doar pentru a proteja alt rand de victime.

  14. beranger Says:

    @cbaltatescu: “Plangand de mila celor care sunt acolo, se uita, voit sau nu, de gestul initial.”

    Si daca gestul initial este ca cineva a fost nedreptatit pe vremea lui Carol II, Mihai Viteazu, Stefan cel Mare, sau Burebista, trebuie ca acum noi sa reparam greseala, inclusiv prin improprietarirea stra-stra-stranepotilor?

    La asta ma refeream cu nepotul lui Horia Sima. Avea unde sa stea, era un mostenitor indirect care n-a avut vreme de 50 de ani nici o legatura cu tara asta, si nici n-are patria a-i fi recunoscatoare.

    Apropo de gestul initial: a putut “repara” poporul german nedreptatile facute unor milioane de oameni, din care vreo 6 au si ajuns cenusa sau sapun? Ma tem ca nu. Era si imposibil.

    Istoria nu se repara. Sa-si asume fiecare soarta. Reparatii in limitele bunului simt se pot incerca, dar dupa ’90 au crezut toti ca e cale de imbogatire pentru ca nu stiu ce averi a avut bunica’su.

    Intotdeauna voi fi de partea celui care ACUM risca sa fie aruncat in strada la batranete decat de partea mostenitorului celui care in 1945 avea nu stiu ce fabrica si i s-a luat. Este o chestiune de umanism, dar si de luciditate: nimeni nu-mi garanteaza ca daca nu i se lua, ar mai fi si avut-o acum! Repet, istoria nu se rescrie si nu se repara. Nu este un caz izolat, este o situatie pe scara larga, pentru care nu poate fi trasa la raspundere o natie intreaga, pana la a saptea spita.

  15. comentatorul Says:

    CEI CARE REVENDICA CASELE NATIONALIZATE SUNT IN MARE PARTE OAMENI NECINSTITI!

    Caz Concret,

    Profesor din Bucuresti cu salariu de peste 2000 euro reuseste sa-si faca nevasta profesoara cu un venit identic dupa care isi baga si baiatul ca conferentiar. In decursul ultimilor 18 ani a reusit sa cumpere nu mai putin de 5 apartamente in Bucuresti si alte doua la Braila respectiv Galati. Acum este in litigiu si probabil va cistiga o casa nationalizata situata undeva in centrul Bucurestiului (circa 20 chiriasi trebuie evacuati). De mentionat ca profesorul de care vorbesc este un fel de stranepot al proprietarului (mort in anul 1949), adica o ruda extrem de indepartata. Profesorul nostru a fost beneficiar din plin al regimului comunist el fiind fiu de muncitori (rudenia cu bogatasul mort in 49 este slaba).

    Cei care reusesc sa cistige Case Nationalizate nu sunt oameni amariti ci pricopsiti. Cei care intr-adevar sunt mostenitori de drept sunt prea batrini si nu au bani sa angajeze avocati, sau pur si simplu adevaratii mostenitori nu exista, au murit.

  16. cbaltatescu Says:

    Open source & Strong Opinions :)
    Ok, stiam ca mediul open source, care mi-e destul de cunoscut si in care ma invart zilnic, are oarece aura socialista, “in a good way”, adica abia acolo se realizeaza unele din “indealurile socialismului”, dar nu mi-am dat seama ca e vorba chiar de comunism pe alocuri.
    Cu tot respectul, si fara ironie, domnule berenger, voi inceta sa va mai aduc contra-argumente. Banuiesc ca suntem amandoi familiari cu termenul de flamewar si cu dinamica acestuia. Pornim din start de pe pozitii opuse si nu vom face decat sa vorbim in van amandoi. Asa ca am sa ma opresc.

  17. comentatorul Says:

    Userii Cristi Marius si C. Baltatescu sunt una si aceeasi persoana, stilurile lor fiind absolut identice. Atentie mare cind apar utilizatori care se apara 100% intre ei. Sunt Clone! Este imposibil ca doua persoane sa gindeasca absolut la fel. Din fericire individul acesta care incearca sa ne pacaleasca cu clone, nu este foarte inteligenta avind grave fisuri de rationament.
    Ei bine da, Cristi Marius si-a postat mesajul la 5:48 ora Romaniei. Baltatescu luindu-i apararea ne zice ca timpul afisat acolo ar fi corespunzator Statelor Unite desi un experiment simplu i-ar fi indicat ca lucrurile nu stau asa. Deci Cristi Marius alias C. Baltatescu (revendicator de mosteniri nationalizate) incearca sa-si promoveze propriile interese. Acest individ nu este nici pe departe tinarul care s-a imprumutat la banca ca sa-si ia un apartament in Romania asa cum incearca sa ne induca in eroare. Nu, omul nostru este un cetatean plecat demult in occident!
    Baltatescu alias Cristi, pune mina si munceste, cumpara-ti casa sau apartamentul prin munca ta! Nu astepta ca statul Roman sa-ti faca cadou o casa nationalizata pe care sa o vinzi si din banii cistigati sa-ti iei 2 in State.

  18. cristimarius Says:

    ma mira virulenta prin care comentatorul incearca sa-si impuna ideile. nu am legatura cu baltatescu, dar ii sustin ideile 100%. iar de muncit muncesc 16 ore pe zi pentru a avea ce-mi doresc. comentatorul are ceva impotriva proprietatii. ce conteaza ca profesorul respectiv are 6 locuinte? sa aiba 10. este dreptul lui sa aiba. a avea , este esenta societatii in care traim in speta a capitalismului. in comunism proprietatea este ceva decadent, oripilant, antistatal. dar epoca aceea a apus acum 18 ani. dar nu si pentru comentator care apara exact valorile acelor timpuri. inca ceva…o sa va mire dar chiar sunt din romania desi mi-ar place sa locuiesc in SUA …si mi-ar place sa am o casa nationalizata pe care sa o revendic. as face/o cu toate fortele…

  19. cbaltatescu Says:

    Am sa incerc sa nu jignesc pe nimeni, pe cat posibil, dar userul comentatorul se abereaza, fara ca macar sa aiba premize si fara sa foloseasca rationamente cand da “concluzii”.
    Nu cred ca e important sa dovedim cine suntem, dar putem face si asta. Sunt din Iasi, am 27 de ani, am apartament propriu, fara credit, ajutat fiind de parinti si socri, am 2 copiii si daca domnul comentator doreste pot sa-i trimit o poza datata cu vreun ziar de prin iasi, ca in filmele “americane”. Daca asta e asa de important. Daca domnia sa crede ca nu exista 2 persoane care sa gandeasca “exact la fel” pe o singura problema, se inseala. Asa se leaga prietenii, asa se constituie societati sau partide. E asa de greui sa gasesti UN punct comun? Poate ca domnul crstiumarius nu ar fi de acord cu mine in multe alte probleme, dar s-a intamplat sa fie pe asta.
    Poate ca si el, ca si mine, nu vrea ca de exemplu apartamentul lui sa-i fie confiscat de un stat totalitar care se confrunta cu o criza de locuinte, sau una de personalitate, iar peste 40-50 de ani, dupa ce el e mort demult, copiilor lui sau copiilor mei sa li se spuna ca nici sa nu se gandeasca sa “primeasca cadou” apartamentul inapoi.

    Cat despre orele serverului, foarte bine, m-oi fi inselat, nu e vorba de ora americii, dar cu putina atentie se observa ca nu e vorba nici de ora romaniei. Acum e ora 12:20. Sa vedem ce o sa scrie serverul.

    Ce nu inteleg eu de ce un mesaj mai mult decat virulent al comentatorului e aprobat, iar unul de al meu in care il criticam pe domnul iliescu nu.

    Poate pentru obiectivitate, domnul iliescu ar trebui sa intervina si sa-i explice comentatorului ca nici domnia sa nu este de acord ca eu sa-mi pierd apartamentul iar copiii mei sa nu-l mai recupereze niciodata si ca nu in asta crede un om, oricat de stanga ar fi el.

  20. cbaltatescu Says:

    Pentru atacuri la persoana nu mai incarcati blogulul omului degeaba, folositi cbaltatescu@greenvision.ro

  21. emilpfeiffer Says:

    Nu sunt de acord cu restituirile. Cand s-a facut nationalizarea, s-a facut din anumite motive, cu anumite motive, in baza unei ideologii (justificate dupa parerea mea). Cei ce-si vor proprietatile inapoi trebuie sa se gandeasca si la ce s-a cheltuit pentru a intretine aceste proprietati in decursul timpului. Respectivele proprietati, daca ar fi fost lasate asa cum erau, aratau acum altfel, in mare parte nu mai erau bune de nimic. Asa ca eu sunt impotriva restituirilor!
    In rest, multe salutari si urari de bine.

  22. cbaltatescu Says:

    Nu am sa pot intelege logica asta.
    Domnule pfeiffer, daca eu va iau bicicleta, pentru ca nu am, si treb uie sa merg zilnic la servici pe jos, si v-o inapoiez dupa 10, va convine sa va cer si contravalorea a celor 30 de pene de cauciuc pe care le-am facut in timp ce foloseam abuziv bunul dumneavoastra?
    De ce presupune multa lume ca fabrica, casa sau bicileta mea se degradeaza in timp iremediabil, noroc cu hotul care mi le ia si le intretine? Eu de ce nu as face acelasi lucru? Nu varuim si nu intretinem apartamentele noastre? O face hotul mai bine ca mine? Si ce daca eu imi vindeam fabrica sau o pierdeam la carti? Disparea ea? Nu trecea in proprietatea altcuiva, cu aceeasi capacitatea de produce bunuri sau bani printr-o noua vanzare?
    De ce eu, ca potential proprietar, desproprietarit de stat, sunt vazut ca un pierde-vara care nu era in stare de alteceva decat sa isi lase proprietatile in paragina?
    Asta e un sofism de clasa I. Marii proprietari nu plecau din tara daca regimul nu se dovedea de aceasta factura, nepropice activitatii economice libere. Statul nu se poate erija intr-un mare pastrator al unor bunuri furate, doar pentru ca le-a pastrat in stare buna pentru propriul interes.
    E usor sa spui ca trebuie sa ne asumam istoria ca stat, buna sau rea. De ce sa nu ne asumam si urmarile?
    Cum se face ca romania e printre cele mai date in judecata state de catre proprii cetateni?

  23. krudus Says:

    Domnule Baltatescu,partial sunt de partea dumneavoastra cu cateva precizari.Cati din cei care astazi au devenit mari “exploatatori de imobile” isi pot dovedi autenticitatea documentelor, in baza carora au fost repusi in posesie?!Cati din cei care revendica astazi cate 5-30 apartamente pot dovedi ca nu au facut banii ca Patriciu sau Nastase?!Va pot oferi exemple concrete de revendicaci impostori care 1990, pozau in victime ale “comunistilor tortionari” ,profitand astfel de aceasta aura, au revendicat zeci de hectare de teren in Bucuresti.Astazi sunt milionari in euro si prin urmare Justitia, este la mana lor.De cazul celebrului Ion Radu Fotino ati auzit, cel care a falsificat mai multe documente pt. obtinerea de terenuri in Baneasa??…este liber,bine merci si sfideaza Justitia in continuare.La polul opus se afla proprietatile Fundatiei Gojdu, din centrul Budapestei,ce apartin Romaniei, de ce nu este nimeni interesat sa faca lobby pentru revendicarea lor???acestea apartin statului roman cu acte originale, nemasluite la notari corupti.Dar despre restituirea Castelului Bran, ce fusese donat acelei doamne de catre acelasi stat roman. si acum este revendicat de mostenitorii de spitza a-7-a, care de fapt nu aveau nici un drept, ce parere aveti ?!?!…Am intrat pe Forumul Fondului Proprietatea, pentru a prezenta o situatie clara,concreta cu nume si date despre acesti revendicaci impostori si am fost etichetat drept comunist ticalos, ori intentiile mele au fost cu totul altele.Teama ca adevarul despre aceste falsuri grosolane vor iesi la iveala a panicat multe persoane din cele care asteapta bani la acest Fond.Decembrie 1989 a fost un moment Zero al istoriei noastre si din pacate , unii mai rapaci nu au inteles ca trebuie sa pornim cu totii de pe aceiasi linie de start.Au vrut sa aibe un avantaj.Aceleasi avantaje din trecut, cand au fost etichetati “exploatatori de locuinte”.La CEDO sa stiti ca nu ajung revendicatorii marunti, acolo ajung doar revendicacii ultra-bogati.

  24. cbaltatescu Says:

    Eu nu am negat niciodat ca exista impostori, mincinosi, profitori.
    Dar ce relevanta au cazurile marginale pentru o problema pe care eu o apar de pe pozitia celui neimplicat decat principial, moral.
    Cazurile extreme nu sunt cele mai bune niciodata pentru a diseca o problema. Ce vina au proprietarii de drept sa fie desconsiderati doar pentru ca exista altii care abuzeaza de puterea, banii si relatiile lor.
    Sunt oare toti medicii desconsiderati si pedepsiti pentru greseala lui Ciomu spre exemplu? Trebuie ei vazuti ca niste carpaci?
    Ce ma deranjeaza pe mine e atitudinea asta anti-proprietate ce pare sa vina nu din cunoasterea unor cazuri concrete, cum poate ca e cazul dumneavostra, ci din invidie, limitare, comunism prost inteles sau pur si simplu rautate sau frustrare.
    Cazurile de care povestiti dumneavoastra nu trebuie sa duca la pozitii anti-retrocedare, nu mi se pare logic, ci eventual la legi mai clare, mai aspre si la aplicarea lor mai stricta.

  25. krudus Says:

    De acord cu dumneavostra, avem nevoie de legi mai clare si care sa fie respectate,nicidecum interpretate !Dar iata ca s-a avizat favorabil o alta lege injusta, care va permite unor politicieni parsivi si ipocriti,sa-si cumpere vilele fara licitatie.Mircea Geoana, este unul dintre potentialii beneficiari.”Capitalismul de cumetrie”, am citat din dl. Presedinte, este in plina expansiune.Ce putem face noi sa-i oprim din aceasta goana dupa avere pe acesti oameni politici, si sa se gandeasca mai intai la chiriasii evacuati in strada, decat la luxul lor?!De ce se repeta, greselile anilor “90.Unde este politica sociala a domnului, Geoana?Stiam ca domnia sa are multe imobile, dobandite de o soacra pensionara, ce a facut cu acestea?!Si aceste imobile, vor fi obtinute pe cai ilicite,sa fie clar !Este o lege necinstita si care ofera romanilor,inca o dovada ca politicienii sunt corupti si dornici de imbogatire.

  26. cbaltatescu Says:

    Aici e o alta discutie, unde eu am o parere ceva mai radicala.
    Eu as prefera sa existe posibilitatea legala sa poti da doua-trei perechi de palme politicienilor. Sunt momente, ca acestea, cand limba romana e saraca in a exprima frustrarea pe care o simt cand vad cum se comporta politicienii.
    Ar fi chiar amuzant daca nu ar fi trist si lipsit de orice bun simt modul in care politicienii gasesc sa se ajunga.
    Doua palme sau provocarea la un duel, sau macar sa stii ca ti se poate intampla, ma gandesc ca ar putea schimba oarece. Dar sunt realist, stiu ca tot ce pot face e sa nu-i votez si aia abia o data la 4 ani. Prea putin pentru cate fac ei.

  27. krudus Says:

    http://www.gandul.info/politica/topul-samsarilor-imobiliari-cine-sunt-marii-castigatori-ai-miliardului-de-euro-din-afacerea-retrocedarilor-13701556#comentarii

    Domnule Presedinte, inca din anul 1990 cand cei mai multi dintre noi nu stiam ce inseamna capitalism, dvs ati incercat sa ne temperati elanul si dorinta de libertinaj, nu de libertate, precizez.

    Am apreciat intotdeuna luciditatea domniei voastre in momentele grele, de cumpana.Nu sunt multi care ar fi putut face fata inceputului de ani “90.

    Iata ca la 25 de ani de la Revolutie, desi nu sunteti profesorul Brucan, ne demonstrati in timp, cata dreptate aveati !

    Au fost si atunci tone de contestari, mari luptatori pentru democratie(in realitate niste farisei) care v-au atacat in cel mai abject mod cu privire la proprietate si restituiri.

    Unde sunt astazi acei politruci care ne-au adus in situatia de astazi, cand platim milioane de euro despagubiri unor revendicaci impostori???

    De ce nu se adopta in regim de urgenta o Ordonata care sa confiste averile acestor escroci dovediti?!?

    De ce atunci cand se scad pensiile si salariile nu se spune limpede si clar ca trebuie mai intai trebuie sa-i multumim pe mociornisti si abia apoi pe cei care muncesc cinstit???

    Marile averi din trecut au fost facute exact ca si cele de azi, prin contracte cu statul si furt de de la cei care muncesc.

    De ani de zile am facut sesizari la Parchet si DNA despre cum se fura in sectorul 3 terenurile cu acte false.Nici macar nu am fost luat in seama.Nu vreau sa las mostenire copiilor mei o Romanie inglodata in datorii externe.Nu vreau sa mai accept ca din cauza unor hoti nu pot duce o viata normala, decenta.Doar in sectorul 3 se pot recupera cateva zeci de milioane de eoru daca s-ar verifica modul in care au fost atribuite terenurile.

    La nivel de tara furtul si jaful depasesc cu mult miliardele de euro ori acest lucru trebuie reparat.

    Proprietatea furata nu va fi niciodata sfanta !

    Noi in 1990 am luat o tara cu ZERO datorii si avem obligatia sa nu lasam nepotilor nostri alte”grele mosteniri”.In opinia mea toti care fura statul merita cele mai aspre pedepse.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: