“Un adevar incomod”, tiparit la Editura RAO, va fi prezent in cadrul Targului de Carte GAUDEAMUS

 

Al Gore a declarat despre opera sa: “Cărţile au puterea de a schimba discursurile publice mai mult decât orice altă formă de media“. Problemele mediului, în general si ale „încãlzirii globale” – ca factor esential de influenta al schimbarilor climatice au devenit tot mai acute si afecteazã în mod direct viata noastrã. Ceea ce cu 40 de ani în urmã constituia temã de preocupãri doar pentru specialisti – sensibilizati de o manierã mai dramaticã de primul raport al „Clubului de la Roma” – „limitele cresterii ” – care îndemna la stoparea cresterii economice a devenit azi problemã vitalã pentru societate si pentru planetã. Anul trecut am avut prilejul sã lansãm o altã carte „Planul B” (pentru salvarea unei planete sub presiune si a unei civilizatii în impas) în prezenta autorului, unul din marii specialisti americani ai domeniului – Lester Brown – carte tradusã de Editura Tehnicã. Aceasta a prezentat, începând cu anul 1987, o serie de lucrãri, atât ale lui Lester Brown cât si ale altor specialisti preocupati de problemele globale si ale mediului. De altfel, se aflã în curs de traducere si publicare urmãtoarea lucrare a lui L. Brown – continuarea planului B (salvarea civilizatiei). In volumul : “Un adevar incomod“, Al Gore prezinta intr-un mod foarte convingator si menit sa deschida ochii lumii, o viziune a viitorului planetei noastre si a civilizatiei umane. Acesta este un semnal de alarma care trece dincolo de idei preconcepute, pentru a transmite mesajul ca incalzirea globala este un pericol prezent si real. ” Un adevar incomod ” aduce in atentie argumentul convingator al lui Gore ca trebuie sa actionam acum pentru a salva Pamantul. Fiecare dintre noi poate sa isi schimbe modul de viata si SA DEVINA PARTE A SOLUTIEI.

În acest an, Al Gore şi Comisia Interguvernamentală ONU pentru Schimbări Climatice au primit Premiul Nobel pentru Pace, iar filmul realizat după această carte a fost premiat cu Oscar pentru cel mai bun film documentar.

Advertisements

37 Responses to ““Un adevar incomod”, tiparit la Editura RAO, va fi prezent in cadrul Targului de Carte GAUDEAMUS”

  1. Ion Says:

    Personal m-am saturat de Al Gore si propaganda lui ieftina

  2. emigrantul Says:

    LUI AL. GORE I-A FOST DAT PREMIUL NOBEL CA O COMPENSATIE PENTRU INFRINGEREA ELECTORALA DIN 2000

    Citate din situri de internet privitoare la Al. Gore si premiul sau Nobel.

    Citat 1
    Premiul Nobel a fost acordat lui Gore ca o compensatie pentru infringerea oarecum nemeritata pe care a primit-o la alegerile din 2000. Vazindu-si visul de o viata spulberat si avind experienta mare in campanii electorale, fostul om doi in ierarhia politica Americana, a declansat lupta pentru cistigarea Premiului Nobel, singurul care putea sa-i satisfaca cit de cit ambitiile sale prezente si sa-i ofere o compensatie pentru rateul dat la alegeri.

    Citat 2
    “In esenta Al Gore, si cruciatii care lupta impotriva incalzirii globale, spun lumii sa stringa cureaua adica sa-si inrautateasca standardul vietii de dragul unor consumuri mici care ar duce la reducerea influentelor negative pe care fenomenul incalzirii globala le-ar induce. Stringerea curelei duce la saracie care la rindul ei mina oamenii spre razboi si conflicte!”

    Citat 3
    “Al Gore ii indeamna pe americani sa economiseasca energia electrica acasa. Totusi, in August 2006, factura de electricitate a lui Gore releva ca intr-o singura LUNA a ars 22619 KW – mai mult decit dublul consumului unei familii medii intr-un AN!!”

    SI PLANETA MARTE SE INCALZESTE!

    Datele culese de sondele spatiale ce orbiteaza de aproape 10 ani in jurul planetei Marte demonstreaza o reducere continua a calotelor de ghiata carbonica care acopere polii astrului. Daca si in viitor tendinta se va mentine si va putea fi stabilita o corelatie clara intre incalzirea globala a pamintului si cea a lui Marte, atunci toata teoria, potrivit careia cresterea temperaturii ar fi datorata exclusiv activitatii umane prezente, va cadea! Este posibil ca Soarele insusi sa-si fi crescut puterea radiata, lucru care ar explica incalzirea simultana a ambelor corpuri ceresti.

  3. curent01 Says:

    Propaganda ieftina! Din pacate inca nu realizam cat de important este mediul in care traim. Sa apreciem oamenii care lupta inca de pe acum in aceasta directie si incearca sa schimbe mentalitatile oamenilor pentru a realiza importanta acestui subiect. Cu precadere in tarile pentru care “stomacul” este principala preocupare oamenii cred ca mediul si pastrarea acestuia este “lux”. Sa va spun cum in Germania oamenii isi sorteaza gunoiul, plasele de plastic in Supermarket nu sunt pe gratis, sticlele de plastic costa si se pot recupera etc… numai ca sa spun cateva lucruri marunte care tin de civilizatie, respect fata de mediu si fata de tara in care traiesc. Din pacate “smecherii” nostri rad “superior” cand aud de asa ceva. Ne lipsesc cateva decenii poate de civilizatie…! Bine ca sunt cativa care lupta pentru asta…

  4. ihtys Says:

    Citeam in New York Times chestia cu caldura globala, fiind prezentata ca unul din motivele pt distrugerea Terrei .Sunteri pregatit Domnule Iliescu de asa ceva ?

  5. ecou Says:

    Ma bucur sa spun ca am avut placerea de a vedea documentarul lui Al Gore.
    Propaganda sau nu, este dincolo de toate un semnal de alarma bazat pe anumite fapte stiintifice. Surprinzator pentru mine este faptul ca de ani de zile vorbiti de “dezvoltarea durabila a Romaniei”. Ma bucur ca sunt totusi tanar si nu m-am bucurat prea mult de realizarile Romaniei socialiste. La finalizarea studiilor am prezentat o lucrare despre dezvolatrea economica durabila a economiilor in tranzitie. Abia atunci realizam ca Romania este departe de ce inseamna o economie in tranzitie, iar notiunea de dezvoltare durabila era doar o expresie pe care politicienii o foloseau sa impresioneze auditoriul. Romania este codasa la tot ce inseamna masuri de protectie a mediului, la respect pentru natura. Si nu pot sa nu va reprosez ca ani de zile in care ati avut puterea de a decide pentru viitorul Pamantului nu prea ati luat decizii intelepte. Imi aduc aminte ca, in facultate fiind, cand discutam despre afacerile de succes, exportul de masa lemnoasa bruta era unul din cele mai rentabile. An de an am pierdut sansa de a face salturi, de a adopta solutii ecologice pentru viitorul Romaniei, de a avea cu adevarat o strategie pentru viitor. Si nu intotdeauna este vorba de bani. Intotdeauna este vorba de interese, iar dumneavoastra ca si politician nu sunteti strain de ceea ce inseamna grupuri de interese. Politicienii romani ai ultimilor 19 ani au avut menirea de a consolida anumite centre de putere financiara. Suntem dragilor codasii Europei si daca mai sunt dintre cei care gasesc sa se mandreasca cu “romanul care face si drege” ar fi bine sa incercam sa ne comparam cu cei din fata nu cu cei din coada. Cat despre dumneavoastra, daca chiar credeti in aceste vorbe si nu sunt doar vorbe in vant… poate ar fi bine sa mergeti sa le spuneti pustanilor, asa cum fac bunicii, sa va asumati responsibilitatea generatiei care a preferat “marete realizari” in detrimentul viitorului.
    In rest, ma bucur ca ati descoperit cel mai bun fruct al democratiei: libertatea de expresie. Va doresc sa aveti si bucuria de a va intalni cu intelepciunea.
    Sa aveti parte de sarbatori linistite.

  6. Maria Barbu Says:

    @Ion Iliescu
    cred ca ceea ce este cu adevarat valoros, desi resimtit de unii ca “incomod”, in mesajul acestei carti este apelul la responsabilitate, pe care foarte putini sunt in stare sa si-o asume.
    Acest demers de re-responsabilizare a oamenilor, atat a celor simpli cat si a liderilor, este poate unul dintre cele mai importante demersuri din ultimul timp, pentru ca este si social si politic in acelasi timp. Elementul ecologic fiind implicit.

  7. tpunct Says:

    @curent01: decenii? Sunteti optimist!

    @emigrantul: sa admitem, de dragul disputei, ca incalzirea globala si-ar gasi cauza principala intre cele exorbitante activitatii lui Homo Sapiens Industrialis si interactiunii sale cu ecosistemul propriu-planeta Pamant.

    Ce doriti sa demonstrati, in afara de o respectabila rabdare, probabil absolut dezinteresata, in a culege citate denigratoare despre Vicepresedintele Gore?

    Presupunand ca involutia, din punct de vedere climatic, ar fi inevitabila, omul poate, in opinia dumneavoastra, sa-si vada linistit de activitatile sale distructive la adresa mediului, intrucat oricum se va duce totul de rapa, asa incat de ce sa nu pieim veseli si abulici, “in a blaze of glory”, cum ar spune americanul?

    Daca, prin restrangerea drastica a activitatilor umane cu efect dovedit negativ asupra mediului, putem “cumpara” fie si cateva decenii, efortul ramane obligatoriu!

    Aceste decenii pot insemna, la un nivel de dezvoltare a cercetarii si tehnologiei prezumabil ca trecut printr-un nou salt in mai putin de o suta de ani, salvarea speciei si a ecosistemului.

    Vi se pare putin?

  8. emigrantul Says:

    AL. GORE NU ARE COMPETENTA STIINTIFICA NECESARA ANALIZEI CAUZELOR INCALZIRII GLOBALE

    Am stat ore intregi pe internet incercind sa adun o bibliografie solida care sa demonstreze ca intr-adevar perioada calda prin care trecem este datorata emisiilor intense de CO2 datorate activitatii omului. Nu am gasit nici o dovada convingatoare care sa nu fie contracarata de un argument la fel de solid.

    Exista o diagrama vehiculata pe multe situri de internet in care oscilatiile de temperatura pe parcursul mileniilor urmaresc cele ale concentratiei bioxidului de carbon. Creste CO2-ul, creste si temperatura. Numai ca la o privire mai atenta se remarca un usor defazaj intre grafice, si anume, concentratia de CO2 urca dupa o ridicare de temperatura si nu invers.
    Cu alte cuvinte:

    Incalzirea Globala produce CO2 si nu CO2-ul incalzire globala.

    Dezbaterile pro – contra sunt multe si interminabile fiind imposibil de tras o concluzie.

  9. myfarewell Says:

    Imagini de la lansarea cartii gasiti deja aici

    http://www.webphoto.ro/evenimente/iliescu.php

  10. bunicutzu Says:

    inevitabil , pamantul va deveni desert !

  11. Bibliotecaru Says:

    Toată lumea s-a îngrijorat, s-a scandalizat de indolenţa autorităţilor, atunci când a văzut acest documentar. A luat parcă şi un Oscar, acum este şi cartea… S-a schimbat ceva? Absolut nimic. S-au fluturat steguleţe, s-a cântat “Yankee Doodle keep it up, Yankee Doodle dandy, Mind the music and the step and with the girls be handy.” şi… cam atât.

  12. Dacy Says:

    Problema este gravă… trebuie să salvăm planeta până mai avem ce salva… şi cu Al Gore… îi trebuie şi lui un subiect cu care să-şi facă propagandă… dar nu zic că nu ar putea fi chiar interesat de subiect… poate chiar e… cine ştie… dar ar trebuie să avem şi noi în România nişte activişti printre politicieni… sau măcar să se prefacă că vor să facă ceva… să sperăm că va fi mai bine…

  13. Bibliotecaru Says:

    Văd că mereu comentariul meu rămâne suspendat în aşteptarea moderării, îmi pare că sunt nedorit. Aş prefera să mi se spună direct.

  14. maximmejolie Says:

    mi-a placut documentarul si tot ce a scris despre un posibil cataclism natural provocat de noi… a meritat din plin Nobel pentru Pace!

  15. curent01 Says:

    Dn. Iliescu. Moderarea mesajelor ar trebui sa fie facuta cat de cat in timp real. Daca raspund unui participant la acest forum pe un comentariu facut si apare in 1..3 zile discutia nu mai prezinta acelasi interes daca replica, contra replica se intind pe zile intregi. Asta daca mai gasesc in cele cateva zile comentariul facut!

  16. Bibliotecaru Says:

    @ Ion Iliescu
    Domnule Ion Iliescu, aţi îndemnat alegătorii să nu meargă la vot pentru referendum. Statistica estimează 90% PRO şi 10% CONTRA. Chiar dacă referendumul nu a trecut, tot aveţi o problemă la un astfel de scor al referendumului, nu mai puteţi nega, nu vorbim de 60/50. 90% este aproape de unanimitate, 10% sunt probabil parlamentarii care le tremură fundul pentru locurile lor. Neparticiparea la vot va nemulţumi pe toţi cei care au votat PRO, însă paradoxol, şi pe cei care vroiau PRO dar nu s-au dus la vot pentru că ştiau că nu va trece. Vă gândiţi că aţi nemulţumit o mare parte a populaţiei prin declaraţiile domniei voastre şi a altor lideri ai PSD? Iată că demersul domniei voastre şi a altor lideri PSD (în special Adrian Năstase) de a nu veni la votul referendumului (o scuză evidentă de a nu vota deloc) a lovit din plin reprezentanţii PSD după locurile 10-11 care ar fi putut merge ca europarlametari dacă prezenţa la vot a electoratului PSD ar fi fost mai mare.
    Domnul Geoană este fericit pentru 18.267.634*21%*30%=1.150.860 votanţi. Asta vine 7% din electorat. Domnilor, sunteţi trişti, foarte trişti. Îmi vine să vă iau votul meu înapoi. Păi la anul probabil că nu veţi trece pragul electoral. O să vă rugaţi de Băsescu să vă dea uninominal, dar cum nu se pot face aşa de repede circumscripţiile electorale, tot pe liste o să fie votul.

  17. comentatorul Says:

    UN ALT ADEVAR INCOMOD

    Referendumurile din Romania se organizeaza dupa regulamente stabilite imediat in perioada premergatoare votului in functie de interesele unor anumite grupari politice care in momentul respectiv reusesc cumva sa se impuna in fata altora.

    Sondajele de opinie, publice sau secrete, fac ca rezultatele unui scrutin sa poate fi dinainte prevazute cu marje mica de eroare. Astfel, prin metode obscure grupurile politice de care am amintit, schimba ceva in regulamentul de desfasurare al scrutinului asa incit rezultatele votului sa le fie favorabile lor.

    Exemple:

    1. La referendumul din 18-19 Octombrie 2003 privind Legea de revizuire a Constituţiei României este permisa votarea pe parcursul a doua zile deoarece sondajele indicau imposibilitatea intrunirii unei prezente de 50%+1 doar intr-o singura zi.

    2. La referendumul pentru demiterea presedintelui Traian Basescu desfasurat pe 19 Mai 2007 este permisa validarea sa desi s-au prezentat sub 50%+1 din alegatori.

    3. La referendumul pentru Vot Uninominal de astazi 25 Noiembrie 2007 nu se intruneste prezenta a 50%+1 din populatia cu drept de vot si scrutinul este invalidat.

    INTREBARE: Cind se aplica 100% legea referendumului si cind nu? Din cele trei exemple pe care le-am dat este evident ca scrutinele de consultare populara nu s-au desfasurat dupa aceeasi regula.

  18. emigrantul Says:

    UN ALT ADEVAR INCOMOD

    Consultarile populare din Romania sunt organizate dupa regulamente stabilite cu putin timp inainte de scrutin. De ce nu exista un set de reguli clare unice pentru desfasurarea tuturor acestor consultari?

    Pentru a nu consuma prea mult spatiu pe blog mi-am detaliat intrebarea de mai sus aici: http://emigrantul.wordpress.com

  19. razvan14 Says:

    Fara sa am pretentia de intaietate v-as aminti ca acum cca 2 saptamani am trimis un comentariu referitor la protectia mediului in care va prezentam exemplul lui Al Gore care a abandonat lupta politica interna in favoarea implicarii active in actiunile de protectie a mediului si de constientizare a efectelor poluarii. Cartea lui Al Gore este analizata acum pe blog. Nu este rau, dar din nefericire tinteste un public inca destul de putin numeros,anume cei care au capacitatea sa se gandeasca si la alte lucruri in afara celor care-i privesc direct, persoane care si-au pastrat prostul obicei de a gandi si in afara tiparelor…
    Problema este ce facem cu milioanele de oameni mai “ingraditi” intelectual,cei ce au fata de mediu o atitudine cel putin indiferenta…. Ma tem ca efortul de educare a maselor in aceasta directie va dura mult mai mult decat poate suporta natura. Civilizatia, protejarea mediului inconjurator trebuie sa se faca pe doua cai: prin continuarea eforturilor de constientizare a oamenilor asupra pericolelor grave aduse de distrugerea mediului si prin masuri corecitive dure pentru a-i impiedica pe cei care gandesc prea putin si pe termen scurt sa provoace daune iremediabile… Nu sunt convins de capacitatea guvernelor din tarile in tranzitie sau slab dezvoltate de a gestiona corect si in termen problematica mediului. Ar trebui sa existe un organism suprastatal de control si gestionare a problemelor de mediu la nivel international cu putere de ingerinta in politica nationala a statelor pe probleme de mediu. Acest lucru ar impiedica guvernele corupte din aceste state sa inchida ochii si sa permita realizare de proiecte ce afecteaza grav mediul.

  20. Gabriela Savitsky Says:

    Domnule Ion Iliescu,

    accesul pe blogul dumneavoastra imi impune. Nu am frivolitatea caracteristica multora, vad, de a lua in raspar subiectele propuse. Nu am nici usurinta de “ma enerva” pe care o afisez scriind pe alte bloguri. Pur si simplu, intelepciunea dumneavoastra, nu de pe acest “concert” virtual neaparat, ci intelepciunea dovedita in atatea imprejurari, acel “A avut dreptate dl. Iliescu!” pe care ni-l smulgeti de fiecare data, mie personal imi “modereaza” agresivitatea caracteristica firilor impulsive.
    Alegerile au trecut, moratoriul a expirat. Cred ca este vremea sa “venim” la ce ne intereseaza de fapt, in esenta: situatia Stangii romanesti. De la “cosmetizarea” alegerilor pentru presedintia partidului, serviciu produs in cabinetele de cosmetica de la Cluj, desi unii au sperat ca partidul social democrat se va aseza pe shine si va incepe sa parcurga traseele binestiute cu seriozitate, ducand calatorii in garile unde vor sa-si astepte destinul, cum bine vedem cu totii, nu s-a intamplat acest lucru. Un mesaj ambiguu, bruiat din toate statiile de interceptare, bruiat chiar din statia de emisie, a indepartat partidul din vederile chiar ale electoratului propriu. Alipirea la imaginea presedintelui informal mai degraba al PD-ului, decat al Romaniei, a adus dezolare si scarba in inimile partizanilor. Partidul Social Democrat a reusit de facto sa impuna masuri sociale guvernului, dar mesajul nu a ajuns la electorat, din cauza ca liderii actuali ai partidului s-au temut sa nu fie suspectati ca sustin guvernul. Daca l-au votat in Parlament, inseamna ca il si sustin, pe firul unei logici minimale. Experientele hazardate ale conducerii artificiale au inchis orizontul de asteptare al electoratului PSD.
    De aceea, noi, cei multi si nevazuti, cei care cred ca nu doar bogatii au dreptul sa traiasca, cei care credem in echitate sociala, care ne revendicam inapoi partidul nostru de stanga, va rugam sa va implicati si sa dati dimensiunea corecta demersului stangii.
    Multi dintre noi membri si simpatizanti nu s-au prezentat la vot pentru ca nu si-au regasit optiunile in lista in care s-au amestecat de-a valma oameni valorosi cu implanturile de circumstanta. Dar suntem convinsi ca o alta conducere a partidului – eludand grupusculul de la Cluj format din doi inshi (a propos, exista in organizatia de la Cluj si oameni de onoare, profesional ilustri, in domeniul medical, carora le recunosc competentele inclusiv cei de la putere) si pe dl. Geoana care, duminica, ba a sustinut si votat referendumul obiectului fascinatiei lui, ba l-a criticat aspru. Sa faca bine sa se hotarasca dl. Geoana; locul lui e mai degraba in PD, “trompeta” prezidentului este uzata si ragusita si i-ar fi utila una noua.
    Suntem alaturi de dumneavoastra, cum veti voi, asa veti face.

  21. grodic Says:

    Carcotasi de romani. Sunt curios ce etichetati voi ca propaganda scumpa – in contrast cu cea ieftina? Daca dupa parerea voastra, politicienii n-ar trebui sa se intereseze despre chestiuni de genul asta – cu oarece priza la publicul care nu mananca seminte pe strada si nu arunca pachetele de tigari goale pe geamul masinii – care ar trebui sa fie preocuparea lor? Omul a facut un documentar, a scos o carte… ce e rau in asta? Cu atat mai mult cu cat, cu CO2 sau nu, bunul simt ar trebui sa ne invete ca e bine sa fim rationali cu resursele pe care le utilizam si sa pastram mereu un simt al masurii in orice activitate am avea.

  22. Bibliotecaru Says:

    Domnule Ion Iliescu, când se va discuta în partid despre eşecul în alegeri, nu uitaţi că aţi îndemnat electoratul PSD să nu vină la vot. Aţi spus să nu vină la referendum, dar asta înseamnă o scuză şi pentru să nu vină deloc.

  23.   Eu cu cine am votat?  — Nasii Says:

    […] fiasco. Este prima infrangere a lui Basescu din acest mandat. Presedintele a ramas cu buza umflata. Ion Iliescu a criticat pe buna dreptate scorul PSD. Geoana vrea liniste. Nu stiu de ce dar este momentul ca in […]

  24. crazyfrog2007 Says:

    Bun,
    pentru a face un pic abstractie de comentariile care nu prea au legatura cu subiectul incalzirii climaterice si a efectelor dezastruoase pe care poluarea masiva o are asupra ecosistemului nostru , trebuie, si acest lucru in opinia mea, sa punem accentul pe unele consideratiuni dicerse care orbiteaza in jurul acestor notinu spinoase.

    1. Avand in vedere ca suntem la curent cu ritmul accelerat al distrugerii ecosistemului si a debalansarii habitatului vegetal si animal, exista in momentul de fata tehnologiii viabile si realiste si viabile din punct de vedere material care ne-ar putea ajuta sa speram a incetini acest ritm dezastruos.

    Raspuns, asa cum il vad eu: este de neindoit faptul ca acest ritm accelerat de degradare a ajuns la un nivel periculos atat pentru vietile noastre cat si pentru habitatul nostru vegetal sau animal. Insa, in momentul de fata, din cauza constrangerilor , care sunt mai mult de ordin politic(o clasa politica greu de urnit—- ex. China,SUA) si de ordin economic direct influentate de prima constrangere(politica) ne aflam intr-o situatie in care incercam sa transportam un automobil fara roti, ceea ce in cele mai multe cazuri se dovedeste anevoios si inutil.
    Monetar vorbind si ca o repercursiune directa al relativului dezinteres politic(exceptandu-l pe Dl. Gore), in momentul de fata ideea stoparii(in cel mai bun caz) si a imbunatatirii pe termen lung a situatiei ecologice dezastruoase este foarte greu de inchipuit. Avem de-a face cu o pasivitate care-si trage sursele in cel de-al doilea considerent pe care-l voi reda la punctul doi.

    2. Tot din punct de vedere politic , institutional si economic, aceasta baliza pe care am impune-o emisiilor materialelor nocive in ecosistemul nostru poate ea fi realizabila ?

    Tot avand in vedere opinia mea , nu, si ma explic.
    Nu trebuie sa uitam ca traim pe terra, iar terra in momentul de fata inseamna 4 poli economic: Asia de sud est + fosta URSS, Sua+Canada, Europa, America de sud(ex. Brazilia).

    Atat de uimitor cat se poate parea, in cele mai multe dintre cazurile geopolitice enumerate mai sus, aceste tari se afla intr-o stare de tranzitie economica si pura prosperitate(ex. Canada). Intrebarea este urmatoarea.
    Optiunile ramase pe masa de negocieri sunt ele capabile sa raspunda pozitiv impunerii unor bariere de non poluare totala sau quasi-totala, respectand in acelasi timp integritatea economica a acestor poluatori masivi. Pe scurt, putem sa le impunem constrangeri de poluare fara a-i lovi in puterea lor de dezvoltare pe termen mediu si lung.

    Raspuns: nu cred ca doar prin impunerea unor restrictii de poluare vom putea sa obtinem acordul acestor mamuti economici. Luati cazul Chinei si al Indiei, in sine sunt doua tari foarte bogate , cu o populatie satisfacator de bine instruita, si care tari afiseaza de aproximativ 5 ani un indice de crestere a PIB-ului extraordinar. Credeti ca am putea avea acordul acestor tari de a le impune niste bariere in fata dezvoltarii lor economice doar pe baza impunerii unor simple moratorii de non poluare. Eu cred ca nu, motiv pentru care solutiile intreprinse pana astazi care mai toate rezuma cea de-a doua problematica au fost sortite esecului…..

    Solutia de viitor asa cum o vad eu:
    Daca in foarte multe lucruri nu m-as putea categorisi ca fiind o persoana care adopta spiritul populist mult stiut al unui partid cu alura conservatoare, nu pot in acelasi timp sa nu observ ca un partid exact cu aceasta alura ar putea avea un raspuns viabil. Despre ce vorbesc.

    Canada- primul ministru al Canadei, de fapt cei pe care americanii si chinezii s-au bazat pentru a boycota tratatul de la Kyoto,pe care chiar cateva dintre aceste puteri il si semnasera la un moment dat (cazul Canadei) dar evidamente nu il respectasera. Tratatul de la Kyoto este un foarte frumos exemplu de un pact cu alura Greenpeace, unde exista esichiere de perioade limita unde semnatarele ar trebui sa puna in practica anumite masuri legislative(impotriva poluarii) care ar avea ca efect stoparea sau diminuarea poluarii pe baza acestor esichiere.

    Termenii intelegerilor la care Canada aderase in cadrul acestui pact verde erau foarte drastici, si foarte rapid chair si cu succedarea la putere a mai multor guverne de alura politica diferita(liberali-conservatori), sentimentul de sanctiuni in urma neindeplinirii conditiilor suspensive asociate pactului semnat au inceput sa-si faca simtita prezenta.

    Solutia canadienilor este una logica, poate nu chiar cea mai buna, insa este una diferita, care chiar dupa o analiza foarte amanuntita, care de obicei in domeniul mediului ar scoate la iveala unele carente legislative, se dovedeste a fi foarte stabila pe termen lung si care poate fi sustinuta activ de orice tara poluatoare.

    Bursa de valori de carbon, aceasta este solutia canadienilor. Ce inseamna asta ? Dupa cum bine stim , anumite substante pe baza de carbon sunt de fapt aceste gaze care mixate cu gazele normale care se gasesc in atmosfera terestra compun acest cocktail letal care produce de fapt efectul de sera si pur si simplu poluarea la scara industriala. Astfel, orice tara denominatoare de poluare ar avea in sarcina stabilirea unei legislatii pentru punerea in practica a unei astfel de burse. Atunci, fiecare companie poluatoare va cotiza la aceste fonduri care la baza vor fi mutuale si gestionate de catre aceasta bursa etatica. Contributiile acestor companii sunt practic amenzi care li se impun pentru simplul fapt ca ne polueaza atmosfera. Astfel , tehnologiile de decontaminare atmosferica vor putea fi achizitionate si dezvoltate corespunzator de actre administratiile statale an dupa an fara o mare implicare etatica prin subventii sau alocari de fonduri speciale, etc, si sa nu uitam companiile cotizatoare vor putea , depinzand de legislatia fiecarui stat, sa-si reduca impozitul pe profit normal platibil fata de stat folosindu-se de aceste sume care de fapt vor fi deductibile de taxe si impozit.

    Iata , dupa mine, care este solutia acestei probleme de poluare. Cum am mai spus-o nu este cea mai buna solutie , insa este o solutie care are sanse mult mai mari sa fie retinuta si sa obtina acordul acestor state poluatoare fara a le impune o prea mare povara financiara. Un punct negativ al acestei teorii ar fi acela ca sub obladuirea acestor burse speciale de valori , acesti monstri poluatori se vor descatusa si mai tare nemaiexistand nici o limita la distrugerile masive pe care le pot aduce ecosistemului nostru. Insa vreau sa indic un anumit aspect, bursa de valori de carbon este o masura care poate fi aplicata doar printr-un substrat legal si printr-o legislatie de fier privitor limitarea la maxim a cantitatilor nocive emanate in atmosfera. Printr-un efect de rotatie ne dam seama foarte repede, ca acele amenzi de care vorbeam mai sus vor fi foarte usturatore, ceea ce inseamna ca aceste companii poluatoare care pana acum nu dadeau doi bani pe faptul ca ne distrufeau habitatul, vrand , nevrand vor capata o anumita constiinta ecologica , mai mult fortata de aspectul amenzilor nu de altceva. Dar , aceasta strategie inca o data este menita de a atrage sprijinul legislatorilor acestor tari poluatoare, nu neaparat al companiilor direct vizate. De fapt ce se va intampla, este ca aceste companii vor suporta niste cheltuieli(amenzi) destul de substantiale , insa nimic de extraordinar comparabil cu bugetul lor, asa ca treptat aceste companii se vor implica activ(cu bani) la conceperea si deszvoltarea tehnologiilor non poluatoare.

    Sper si cred , ca pe aceasta cale ocolita , sa reusim sa facem ceea ce prin calea directa(Kyoto), nu am putut face.
    Dupa mine , incercarea merita facuta, nu avem nimic de pierdut, caci nu putem pierde mediul nostru care de fapt este deja pe cale sa se piarda, ci avem totul de castigat.

  25. crazyfrog2007 Says:

    Da, am uitat in mesajul meu precedent, nu aveam si nu am intentia sa comentez propos-urile dlui Gore, caci le gasesc in sine elocvente fata de situatia descrisa in primul mesaj.
    Este un mesaj alarmant care din pacate spun nu si-a gasit adevarata valenta la urechile conducatorilor anumitor tari.

  26. Bibliotecaru Says:

    @emigrantul
    Acţiunea CO2 ca factor principal al încălzirii globale este atât de cunoscută încât a apărut o ştiinţa a dioxidului de carbon. Sunt zeci de portale cu această topică. Iată ceva ce mi s-a părut mai “ştiinţific”.
    http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/Index.jsp

  27. crazyfrog2007 Says:

    Bun,
    pentru a face un pic abstractie de comentariile care nu prea au legatura cu subiectul incalzirii climaterice si a efectelor dezastruoase pe care poluarea masiva o are asupra ecosistemului nostru , trebuie, si acest lucru in opinia mea, sa punem accentul pe unele consideratiuni dicerse care orbiteaza in jurul acestor notinu spinoase.

    1. Avand in vedere ca suntem la curent cu ritmul accelerat al distrugerii ecosistemului si a debalansarii habitatului vegetal si animal, exista in momentul de fata tehnologiii viabile si realiste si viabile din punct de vedere material care ne-ar putea ajuta sa speram a incetini acest ritm dezastruos.

    Raspuns, asa cum il vad eu: este de neindoit faptul ca acest ritm accelerat de degradare a ajuns la un nivel periculos atat pentru vietile noastre cat si pentru habitatul nostru vegetal sau animal. Insa, in momentul de fata, din cauza constrangerilor , care sunt mai mult de ordin politic(o clasa politica greu de urnit—- ex. China,SUA) si de ordin economic direct influentate de prima constrangere(politica) ne aflam intr-o situatie in care incercam sa transportam un automobil fara roti, ceea ce in cele mai multe cazuri se dovedeste anevoios si inutil.
    Monetar vorbind si ca o repercursiune directa al relativului dezinteres politic(exceptandu-l pe Dl. Gore), in momentul de fata ideea stoparii(in cel mai bun caz) si a imbunatatirii pe termen lung a situatiei ecologice dezastruoase este foarte greu de inchipuit. Avem de-a face cu o pasivitate care-si trage sursele in cel de-al doilea considerent pe care-l voi reda la punctul doi.

    2. Tot din punct de vedere politic , institutional si economic, aceasta baliza pe care am impune-o emisiilor materialelor nocive in ecosistemul nostru poate ea fi realizabila ?

    Tot avand in vedere opinia mea , nu, si ma explic.
    Nu trebuie sa uitam ca traim pe terra, iar terra in momentul de fata inseamna 4 poli economic: Asia de sud est + fosta URSS, Sua+Canada, Europa, America de sud(ex. Brazilia).

    Atat de uimitor cat se poate parea, in cele mai multe dintre cazurile geopolitice enumerate mai sus, aceste tari se afla intr-o stare de tranzitie economica si pura prosperitate(ex. Canada). Intrebarea este urmatoarea.
    Optiunile ramase pe masa de negocieri sunt ele capabile sa raspunda pozitiv impunerii unor bariere de non poluare totala sau quasi-totala, respectand in acelasi timp integritatea economica a acestor poluatori masivi. Pe scurt, putem sa le impunem constrangeri de poluare fara a-i lovi in puterea lor de dezvoltare pe termen mediu si lung.

    Raspuns: nu cred ca doar prin impunerea unor restrictii de poluare vom putea sa obtinem acordul acestor mamuti economici. Luati cazul Chinei si al Indiei, in sine sunt doua tari foarte bogate , cu o populatie satisfacator de bine instruita, si care tari afiseaza de aproximativ 5 ani un indice de crestere a PIB-ului extraordinar. Credeti ca am putea avea acordul acestor tari de a le impune niste bariere in fata dezvoltarii lor economice doar pe baza impunerii unor simple moratorii de non poluare. Eu cred ca nu, motiv pentru care solutiile intreprinse pana astazi care mai toate rezuma cea de-a doua problematica au fost sortite esecului…..

    Solutia de viitor asa cum o vad eu:
    Daca in foarte multe lucruri nu m-as putea categorisi ca fiind o persoana care adopta spiritul populist mult stiut al unui partid cu alura conservatoare, nu pot in acelasi timp sa nu observ ca un partid exact cu aceasta alura ar putea avea un raspuns viabil. Despre ce vorbesc.

    Canada- primul ministru al Canadei, de fapt cei pe care americanii si chinezii s-au bazat pentru a boycota tratatul de la Kyoto,pe care chiar cateva dintre aceste puteri il si semnasera la un moment dat (cazul Canadei) dar evidamente nu il respectasera. Tratatul de la Kyoto este un foarte frumos exemplu de un pact cu alura Greenpeace, unde exista esichiere de perioade limita unde semnatarele ar trebui sa puna in practica anumite masuri legislative(impotriva poluarii) care ar avea ca efect stoparea sau diminuarea poluarii pe baza acestor esichiere.

    Continuare………

  28. crazyfrog2007 Says:

    Din pacate trebuie sa revin pe mesajul pe care l-am scris anterior pe marginea acestui subiect din motive pur rehnologice caci se pare ca mesajul nu a fost inregistrat.

    Si cum facusem in primul mesaj esuat, nu voi interpreta spusele si afirmatiile dlui. Gore caci eu cred ca doar prin analiza acestor afirmatii in sine nu putem sa intrevedem o solutie viabila la ceea ce se intampla astazi in legislatia mediului.

    Pentru a putea sa-ti dai cu presupusul pe marginea unei astfel de polemici, cred ca cel mai bine, si cu tot respectul pe care il am pentru toata lumea de pe acest blog,ar fi ca persoanele respective sa aiba anumite cunostinte asupra dosarului legislatiei anti-poluare la scara mondiala si deasemenea a acordurilor multilaterale semnate de anumite state pentru a remedia acest flagel.

    Nu insinuez ca as cunoaste totul in acest domeniu insa am anumite cunostinte care depasesc pragul unor cunostinte practice pe care mai oricare cetatean le-ar putea avea pe marginea acestui subiect.

    a)In primul rand cred ca trebuie plecat de la analizarea situatiei actuale pe plan mondial si s-o evaluam din punct de vedere critic ca sa putem vedea ce s-a facut si in ce cantitate.

    b) In al doilea rand, cred ca ar trebui sa facem o critica dimensionala pe care s-o aplicam teoriei acordurilor multinationale si sa observam cauzele esecurilor acestor acorduri.

    c) In al treilea rand ar trebui, ca pentru oricare problema practica, caci flagelul poluarii nu este decat o pura problema de acordare a legislatiei cu o realitate economica in pura eflorescenta, sa aducem o solutie practica care sa raspunda exact acelor factori care au facut ca pacturile anterioare de non-poluare sa esueze.

    Continuare…………….

  29. crazyfrog2007 Says:

    a) Este foarte usor de constatat unde ne aflam astazi, intr-o situatie de 12 ori mai rea decat in 1993. Nivelul emisiilor in atmosfera in ultimii ani sa marit de pana la 6 ori in anumite regiuni, cum ar fi Asia de sud-est, America de nord si America de sud. Oare de ce ? raspunsul la aceasta intrebare in ciuda implicatiior si ramificatiilor foarte complexe ramane foarte simplu. Ritmul nostru de viata in ultimii 20 ani sa quadruplat, de la consumat alimente, bunuri, servicii, etc. Si ca totul sa fie tot mai rau resursele noastre se imputineaza vazand cu ochii.

    Astfel ceea ce consumam acum 20 ani, consumam si astazi dar numai de 4 ori mai mult. Produse mult mai sofisticate , are necesita multa energie pentru a fabrica, samd.

    In tot acest timp, eforturile de prevenire a poluarii au fost practic inexistente si de cele mai multe ori, ele s-au realizat prin anumite presiuni sociale cum ar fi Greenpeace.

    b)In ciuda acestor evenimente neplacute la care fiecare dintre noi ia parte pasiv, si anume la distrugerea ecosistemului nostru vegetal si animal, conducatorii a mai multor state au vazut urgenta instaurarii unor legislatii capabile de a da uneltele luptei impotriva poluarii, si de aceea s-au pus in miscare anumite motorase care au adus la nasterea unor pacte destinate eradicarii si monitorizarii cotelor de poluare atmosferica. Exemplu, tratatul de la Kyoto, la care tari precum Canada au aderat in speranta de a face parte dintr-un club de initiativa care sa puna intr-adevar bazele unui mod eficace de a lupta pe termen mediu si lung impotriva acestui flagel.

    Cred ca pana in momentul de fata, toate lumea stie ca acest proiect de tratat, care numai astfel as putea sa-l numesc, caci nu a avut niciodata o alura super practica de punere in aplicare, a fost dezavuat dupa 3 ani de la semnare de exact una din marile puteri industriale care l-au semnat la inceput, si anume Canada.

    De ce au facut canadienii acest lucru. Pentru a raspunde la aceasta intrebare trebuie sa luam in calcul mai multi factori dintre care si factorii geopolitici si cei macroeconomici in care se scalda Canada si partenerii sai economici, printre care cei mai de seama sunt SUA si China.

    Canada singura nu poate impune acest tratat si mai mult decat atat nu poate impune acest tratat unor state ca Sua si China. China, ca tara in continua dezvoltare si prosperitate, este pusa in evidenta ca un burete absorbant, unde buretele propriu-zis este reprezentat de economia si industria etatica a Chinei iar apa care trege prin burete este reprezentata de toate bogatiile naturale si energetice , de care acest mamut are nevoie ca buretele sa nu se usuce.
    De ce tari precum China, care are unul dintre cele mai mari indexuri de dezvoltare industriala din lume si de marire a PIB-ului, s-ar alatura altor tari precum Canada, in aceasta batalie impotriva poluarii. Din nici un motiv, iata motivul pentru care tari precum Sua si China , atata timp cat aceasta initiativa de non poluare presupune o incetinire drastica a activitatilor si dezvoltarii lor industriale, nu le vor sustine niciodata.

    Cum am mai spus , Canada singura nu poate face ca mesajul sa circule la masa de tratative daca de cealalta parte nu se afla nimeni , sau daca la celalalt capat al liniei suna OCUPAT. Iata o mare defectiune in sistem la care tratatul de la Kyoto, care se vroia la inceput o inovatie legislativa de ultima ora in domeniul mediului nu a putut sa remedieze.

    Rezultatul a fost, ca vazand ca se bat cu morile de vant, canadienii din pacate au trebuit intr-un fel sau altul sa admita ca tratatul de la Kyoto dintr-un punct de vedere pur pragmatic si mai mult economic, nu raspunde realitatilor actuale si in acel moment au trebuit sa dezavueze tratatul

    c) Solutia practica: cat de ironic ar putea sa fie sau cat periculos ar putea sa para aceasta , se pare ca solutia la problema noastra spinoasa se afla pe maneca primului ministru canadian , care dupa ce cu cateva luni in urma sub presiunea partenerilor americani si asiatici a trebuit intr-un mod oficial sa dezavueze acest tratat,acum vine si ne spune ca stati poate exista o alternativa prin care putem sa punem o stavila poluarii fara un anume pret economic pe care statele care ar adera la acest proiect ar plati normal, asa cum a fost cazul tratatului de la Kyoto.

    Solutia canadiana se numeste bursa de carbon. Simplu, fiecare entitate sau regrupare economica(companie) poluanta, va trebui sub forma de amenzi impuse sau de contributii stabilite prin legi speciale de catre legislaturile competente pe acel teritoriu, si depinzand de cantitatea de poluanti emanata in atmosfera, sa contribuie la anumite fonduri speciale care vor fi reglementate de catre stat in aceste burse de valori de carbon. Avantajul acestor contributii volonate sau impuse(aici depinzand de fiecare stat, ex. delivrarea unui permis de exploatare a unei fabrici poluatoare doar pe baza aderarii la aceste burse de valori a acestor companii) este ca, de cele mai multe ori aceste contributii vor fi deductibile de taxe pe venit si vor conta in raportul anual al agentilor economici in reducerea impozitului pe profit net. Astfel cu timpul, aceste contributii care pe moment vor fi de cele mai multe ori nesemnificative comparativ cu nivelul veniturilor degajate de acesti agenti economici, vor creste treptat, ceea ce va avea ca efect in sine implicarea acestor companii, care pana acum se multumeau doar cu un proces de poluare directa, in procese de cercetare stiintifica care le vor permite sa puna pe piata noi sisteme ce vor avea ca efect ameliorarea si diminuarea substantiala a cantitatilor de poluanti emanati.

    Este un cerc vicios, iar la inceput agentii comerciali nu vor fi supusi unro presiuni banesti foarte mari, de aceea pericolul unei stagnari economice este exclus.

    Iata pe larg o varianta a ceea ce ar putea sa fie facut astazi, e bine sau este mai bine decat ceea ce a fost facut pana acum, eu cred ca da. Cel putin cu un astfel de plan ai mult mai multe sanse sa-ti atragi de partea ta jucatori importanti in curtea celor mari, care in afara faptului ca se vor dota treptat cu niste mecanisme juridice care le vor permite sa lupte eficient impotriva poluarii vor fi capabili se remarce si oportunitatea unui bun profit cu aceste burse de carbon. Pana una alta, o bursa produce bani , si nu poluare.

  30. beranger Says:

    crazyfrog2007 avea o idee aparent interesanta, dar in fapt foarte periculoasa: o “bursa de carbon”. De-abia cand citesti fraza “Pana una alta, o bursa produce bani, si nu poluare.” iti dai seama ca e ceva in neregula.

    O bursa de valori nu produce bani, ci iluzii. Imi pare foarte rau ca nu pot fi de acord cu ideea burselor de valori (dar ele exista pe lume tot asa cum exista prostituate), pentru ca ele si-au pierdut de multa vreme valoarea originara, aceea de a stimula dinamismul economic prin crearea unei posibilitati rapide de finantare prin aport de capital la emisia de actiuni (cu pierdere de control), respectiv de asigurare a unui feedack regulator prin schimbarea rapida a proprietarului unor actiuni. Actualmente, peste 90% din tranzactii sunt pur speculative (nu intrebati ce-i aia), si nu numai ca nu ajuta in nici un fel la progresul general al societatii, dar sunt chiar si nocive prin cresterile si scaderile exagerate pe criterii pur emotionale, nejustificate economic.

    Bursa de marfuri este altceva, dar daca s-ar dori ca “bursa de carbon” sa functioneze ca o bursa de marfuri, tot exista riscul ca banii “creati” sa aiba un efect global nociv si sa nu ajute in nici un fel ecosistemul planetar, ci doar sa creeze noi someri, si nu neaparat prin ajustari exact in sectoarele in care acest lucru ar trebui sa se intample.

    O forma de licitatie libera a unor “drepturi de emisie CO2” este totusi posibila.

    Ceea ce ma mira pe mine (si ma mahneste) la povestea cu incalzirea globala este INGUSTIMEA DE VEDERE a majoritatii celor care se uita la povestea lui Al Gore ca la un Nou Testament.

    Haideti sa va dau teme de gandire:

    (1). Cum putem fi atat de marginiti incat “sa facem totul” pentru a scadea emisia de CO2 si nimic altceva decat emisia de CO2, ca si cum RESTUL FACTORILOR POLUATORI ar fi de neglijat? Este ca si cum am spune “noi combatem SIDA”, uitand in acelasi timp de cancer, TBC, si celelalte. Combaterea emisiei de CO2 a devenit o noua religie, si inca una foarte reductionista: pana una-alta, in China poti sa mori de cancer la plamani, TBC, silicoza sau mai stiu eu ce, cu mult inainte ca efectele incalzirii globala cauzate de dezvoltarea haotica a economiei acelei tari sa fie foarte vizibile! Cand sunt atatea orase mari in China in care pe strada e ca la Copsa Mica pe vremuri, a o tot tine mortis ca emisia de CO2 este singura cauza majora a incalzirii globale si a distrugerii planetare este o tampenie!

    (2). In spiritul aceleiasi religii legate de CO2, care NEGLIJEAZA restul factorilor poluatori, se ajunge la aberatii de genul urmator (nu mai dau link-uri, ca sa nu ajung la spam). Sunt voci (de pilda, in Noua Zeelanda) care spun ca emisiile de gaze ale vitelor (pe romaneste, basinile emise de vaci) ca urmare a digestiei furajelor provoaca incalzire globala, si ca ar trebui asadar sa nu mai bem lapte, ca sa nu incurajam cresterea de vite! (Si am condamna milioane de oameni la moarte prin infometare in tarile sarace.) S-au mai facut calcule (in Marea Britanie) cum ca ar fi mai bine pentru incalzirea globala sa mergi cu masina la serviciu (Euro4) decat pe jos, pentru ca mergand pe jos consumi mai multe calorii, trebuie sa mananci mai mult, iar pentru producerea acelei mancari se degaja in total (cu tot cu basinile vacilor, pesemne) mai mult CO2 decat emite masina in drum spre serviciu! ABERANT.

    (3). Se mai uita ca sunt tari in Africa fara curent electric, si acestor popoare li se interzice construirea de termocentrale (pentru care ar exista combustibil), care sunt poluante, dar in schimb se moare pe capete din cauza subdezvoltarii. Este de un cinism criminal sa zici: “noi, tarile dezvoltate, emitem de 100 de ori mai mult CO2 si alte noxe (inclusiv produse chimice cancerigene) PER CAPITA decat un locuitor al tarilor sarace, dar daca tot au apucat secolul XXI asa, nu mai au voie sa se dezvolte decat ecologic!”. Si li se propune energie eoliana sau solara, de parca in Occident aceste energii ar fi exploatate cu adevarat! Daca este sa fim oameni, nu criminali, ar trebui stabilita o cota de emisie de COs si noxe PER CAPITA, indiferent de gradul de dezvoltare a tarii, si-atunci am mai strange noi cureaua, in tarile dezvoltate, si am dezvolta o productie de energie mai ecologica daca vrem musai sa poluam atat de mult (SUA polueaza prin consum exagerat, China prin lipsa unor norme de mediu), iar intre timp, in limitele per capita stabilite, ar avea si tarile sarace o sansa de dezvoltare!

    (4). Nu in ultimul rand, dupa cum observa un cercetator britanic intr-un documentar anti-Gore (cam tampitel, dar in care s-au spus si multe adevaruri), in political corectness-ul de astazi nu poti sa obtii fundamentare pentru un “studiu al influentei poluarii asupra impreunarii veveritelor de campie”, dar obtii imediat daca il intitulezi “studiu al influentei incalzirii globale asupra impreunarii veveritelor de campie”! De cand ne-a orbit incalzirea globala de nu mai vedem restul poluarii?

    (5). O ultima aberatie. Da, am urmat indemnul lui Al Gore si am pus in casa “becuri economice” (desi acestea, fluorescente fiind, accentueaza oboseala ochilor, dar daca si Fidel Castro a inlocuit in Cuba aproape toate becurie cu neoane…). V-ati gandit careva ca in timp ce noi folosim un bec (scump) de 14 W in loc de un banal bec cu incandescenta de 60 W, tot noi mergem la super/hypermarket si ne congelam literalmente in zona de frigidere cu lactate si alte marfuri perisabile, pentru ca acestea sunt in ultimii ani FRIGIDERE DESCHISE, CARE 90% RACESC “UNIVERSUL”? Se pare ca in lacomia lor capitalista, comerciantii au decis ca un cumparator mediu este prea lenes sa gliseze o usa de congelator, si ca sa nu-si scada vanzarile, au facut frigiderele deschise, in felul acesta crescand enorm consumul de energie al acestora!!! (Ba am si racit asta-vara la Kaufland, afara erau 40 de grade, iar langa frigiderul cu iaurturi erau 16 grade! Ar fi trebuit sa-i dau in judecata!)

    Asa ca sa ma mai lase Al Gore, atata vreme cat nu ataca frontal problemele reale! Sa nu mai arda milioane de becuri toata ziua in Las Vegas (sa se puna o taxa pe becurile aprinse ziua sau care creeaza peste o limita de lucsi chiar si noaptea) inainte de a-si schimba omul un bec in casa.

    Puneti-ma mnistru de finante :-) si va bag o taxa usturatoare pe frigiderele “deschise” din supermarket-uri, si o sa vedem care va fi paguba mai mare: taxa pe consum nejustificat de energie, sau scaderea vanzarilor din cauza celor carora le e lene sa gliseze o usa de vitrina frigorifica?

    Si ca sa nu uit: la noi, RAR-ul este 100% corupt. Nu avem nevoie de o taxa de prima inmatriculare, si nici de o taxa anuala in functie de cilindree, ci de o taxa pe emisia REALA de noxe si CO/CO2 — doar ca asta nu se poate cu acest RAR. Ar trebui controale la sange, si cand o masina poluanta (sunt sute de mii de masini extrem de poluante, care in alte tari ar fi oprite din circulatie) este dovedita ca are actele in regula, dar asta e imposibil sa fie o pana recenta, persoana de la atelierul auto sau echipa RAR care a dat certificatul sa mearga in puscarie, cu pedeapsa fara suspendare! Numai asa se poate face ceva in tara asta…

  31. artileria Says:

    Al Gore are o descendenta nobila. Este fiul Sen. Al Gore Senior, al carui principal binefacator a fost Armand Heimmer-Hammer, fiul celebrului Dr. Julius Heimer, fondatorul Partidului Comunist American. Karenna Gore s-a maritat cu Andrew Schiff, descendent al lui JACOB SCHIFF, bancherul care a finantat Revolutia Rusa cu 20 milioane dolari aur (1917). In alta ordine de idei, Gore insusi este mai degraba un vulture (venture capitalist) decat un ecologist din convingere.

  32. crazyfrog2007 Says:

    Ca raspuns la beranger,iti afirm ca aceasta initiativa de bursa de carbon nu este una speculativa, de fapt din faptul ca am mentionat ca aceste burse ar fi detinute si reglementate direct de catre o autoritate centrala, in speta statul, nu putem intrevedea o anumita initiativa speculativa in acest demers. Mai mult decat atat, titlurile de valori dispuse in aceasta bursa de valori si care sunt de obicei garantate direct de catre stat, ca de fapt mai toate obligatiunile statale, nu pot fi cumparate de toata lumea, astfel indepartandu-se pericolul santajului economic si a demagogiei investitionale la care asistam in fiecare zi pe pietele de capital(exemplu retragerea a unor sume enorme de lichiditati de euro din tara noastra de anumiti investitori la inceputul lunii noiembrie , ceea ce a destabilizat balanta in devize straine a bancii centrale). Pericolul de care tu imi vorbesti este aplicabil doar in bursele deschise nu in cele garantate, cum cea a carbinului ar fi. Si de ce aceste burse ar fi garantate si inchise accesului liber al investitorilor. Exact din motivele pe care tu le-ai exprimat, avand in vedere ca aceste titluri de valoare vor avea o traiectorie tot mai ascendenta cu trecerea timpului, si avand in vedere ca noi vrem ca statele raspunzatoare de legislatia anti-poluare sa fie capabile sa incaseze 95% din veniturile degajate de aceste fonduri ca sa le investeasaca eficient in noi tehnologii miracol, atunci aceste titluri auto-regulate vor trebui fi vandute sub forma unor GIC-uri(guaranteed investment certificate). Daca esti familiarizat cu ideea GIC-urilor , acestea sunt titluri de valoare cu un randament oarece modest dar garantat, si sunt de cele mai multe ori garantate de stat. In felul acesta daca tu spuneai inainte ca este o idee periculoasa , eu spun ca nu este, cel putin pentru cei care vor fi adusi sa puna la punct un astfel de sistem si care sunt destul de competenti din punct de vedere fiscal si investititonal ca sa poata sa reglementeze cum trebuie un astfel de domeniu novator.

  33. beranger Says:

    @crazyfrog2007: “atunci aceste titluri auto-regulate vor trebui fi vandute sub forma unor GIC-uri”.

    Mi se pare mie, sau sunteti traitor prin Canada? Nevertheless, eu tot nu vad de ce ar trebui sa facem o “afacere” din regularizarea poluarii, si inca si mai mult, nu cred in “auto-reglare”. Auto-reglarea la oameni duce la auto-distrugere.

    Apropo de imbecilitatea omeneasca, posibil generata de lacomie. Nu mai stiu cand si unde se facuse un experiment. Se elibereaza 50 de gandaci intr-o cutie cu 4 compartimente in care nu incap decat maxim 25 de gandaci per compartiment. Cum-necum, gandacii au tendinta de a se distribui uniform intre compartimente, ramanandu-le astfel si un spatiu “excedentar”. Ca sa trecem acum la oameni: luati 50 de oameni intr-o statie de autobuz, si sa zicem ca sosesc 4 autobuze pline. Mi-ati putea spune cati ~70% din oameni se vor inghesui in primul autobuz, ca dobitocii?

    Octavian Paler nu credea ca mai exista progres, ci doar progres tehnic, care adesea duce la regres in plan social si etic. Nici eu nu cred ca exista progres, constat ca ne prostim pe masura ce tehnologiile avanseaza. Oricum, omul este prima specie de pana acum care a incercat si aproape ca a reusit sa distruga planeta.

  34. crazyfrog2007 Says:

    Ca sa-ti raspund beranger, cred ca fiecare dintre are dreptul la o opinie , ce-i drept empirista si filozoafa cand ma uit la a ta. Referitor la ceea ce am expus eu in spusele mele , nu este ceva foarte revolutionar caci aceste idei exista deja de vreo cateva luni bune iar acum , in Canada, unde de fapt ma aflu eu, in comisia al carei director ma aflu eu, este exact insarcinata cu aclimatizarea axestui plan de capitalizare cu realitatile noastre incestitionale si de regularizare. Ghiar daca sunt un roman, cred ca ar trebui sa avem mai putine ciarcane si sa recunoastem cand alte popoare, care de fapt in ascensiunea noastra sunt mai putin dotate(in ciuda faptului ca sunt in fata noastra cu 500de ani din toate punctele de vedere), vin cu idei novatoare in contextul. care ne preocupa. Crezi ca lamentandu-ne ca nu mai exista progres in lume ne va duce prea departe, eu nu sunt deloc de acord, care crezi atunci ca mai este rostul unei astfel de inginerii financiare. Tu vezi direct scopul bursei de carbon doar prin filtrul ei pur speculativ, imi pare foarte rau pentru tine. Scopul definitv al ei este ca sa dea o sursa cotraignabila de venituri reziduale pe care statul inc-o data prin auto regulare va fi obligat sa le investeasca in tehnologii anti poluare. Alta solutie nu mai exista. N-am vrut sa ma exprim pana acum la adresa lui Al Gore. dar este o teorie populista de la un cap la altul, poate in urma ultimului an si jumatate de cand ascensiunea lui a urmat se afla si un alt motiv mult mai important, de exemplu alegerile americane. Pur si simplu este o viziune cu alura propovaduitore dar de fapt cu un substrat pur demagogic, ce ne aduce el nou, imagini , atat.

  35. beranger Says:

    Imi rezerv dreptul, crazyfrog2007, de a ramane sceptic. O bursa de carbon la nivel national este frectie la picior de lemn. Iar la nivel mondial… o specula urmata de o deturnare de fonduri. Aceasta sursa “constrangatoare” de venituri reziduale o fi ea folosita pentru inveritii in tehnologii poluare in Canada, dar n-as baga mana in foc ca se poate generaliza pentru toata planeta.

    Cat despre progresul in lume, cred ca toata lumea este de acord ca pe plan social in ultimii ani sunt numai pierderi, iar averea se concentreaza in cat mai putine maini.

    Sunt oamenii mai culti? Nu, in tarile dezvoltate sunt tot mai lenesi (desi, apropo, consuma tot mai multa energie).

    Ce au nevoie oamenii dintotdeauna? Un acoperis deasupra capului. Si-l pot permite ei cu mai putin efort decat acum 100 de ani? Bien au contraire!

    Ce-si pot permite sunt gizmos & gadgets inutile si nenecesare ca iPod-uri, console de jocuri, s.a.m.d. Asta este doar progres tehnologic, punct. Daca in secolul 21 trebuie sa platesc jumatate din venitul pe 19-29 de ani pentru o casa, asta este mai rau decat acum 100 de ani. Caramizile, mortarul si instalatiile nu costa nici 10% din valoare de piata a unei locuinte.

    Mi-aduc aminte de o revista “Noi despre noi” luata de la un TIB prin anii ’80. Un arhitect si cu sotia lui descriau cum si-au construit cu spinarea proprie o casa, si au iesit sub jumatate de pret, desi tot au trebuit sa plateasca un arhitect cu drept de semnatura pentru proiectul lor. Probabil ca daca in ziua de astazi ne-am permite (dar cine-si permite sa intre voluntar in somaj?) sa ne facem “cu manutele-astea doua” propria casa, am iesi teribil de ieftin.

    Dar Dvs. sunteti liber sa credeti in progres, nu pot sa va rapesc acest drept.

  36. beranger Says:

    crazyfrog2007, poate nu este locul (sau poate se va gandi si domnul presedinte la asta), dar va vad “insurubat” bine in capitalismul canadian, si pareti vorbitor (si) de franceza: mi-ati putea da o explicatie ETICA la aceasta dilema? http://beranger.org/index.php?page=diary&2007/09/18/09/18/30-qu-on-m-explique-s-v-p-

    Multumesc.

  37. crazyfrog2007 Says:

    Salut Beranger, nu cred ca este vreo dilema in sine, chiar daca nu sunt specializat in solutii de capitalizare a maselor monetare care implica fondurile de pensii private, vezi tu in majoritatea statelor care au intreprins la constituirea unei piete de capital a pensiilor gestionate privat au avut si o reglementare de invidiat al domeniului investitional la care aceste tipuri de investitii se raporteaza. Exemplu SUA- SEC Commission (Securities & Exchange Commission) care se ocupa de supravegherea si regularizarea investitiilor high scale de tip actionariat si nu numai, Canada- Québec Comisia de valori mobiliare si l’Autorité des marchés financiers, toate aceste aparate descentralizate care au un mandat foarte bine stabilit de catre legislativ si executiv(min. finantelor si justitiei) au in acelasi timp si o baza legislativa foarte precisa cu legi armonizate de-a lungul vremii. Daca intr-adevar este cazul in Romania, sper, si in primul rand ca pentru ca toti acesti oameni care cotizeaza asa zis “de buna voie” sa nu se trezeasca la un moment dat si sa afle ca de fapt piata capitalizata includea 95% in profitul firmei de brokerage si doar 5% in piata capitalului asigurat si implicit al portofoliului de pensie privata. Nu ar fi nici prima si nici ultima data cand s-ar intampla asta la noi.
    Un lucru este sigur, avand in vedere ca nu cunosc legislatia romaneasca de capitalizare a fondurilor de pensie privata , nu prea mi-as permite sa-i critic chiar daca mi-ar face intru totul placere , dar ma voi abtine.

    Cat despre progres, cred ca e vorba de atitudinile noastre diferite fata de aceasta problematica care decurg din pregatirile noastre clar diferite. Eu o pregatire economica si legala , tu dupa cate pot sa-mi dau seama cu o pregatire mai mult tehnica bazata pe matematica. fizica si electronica.

    Cat despre impunerea unor astfel de programe de cotizatii “voluntare” la aceste fonduri de pensii gestionate privat, cred ca imboldul clasei politice este faptul ca deja batranii au fost deja loviti rau de inflatie si de imparitatea pensiilor fata de ritmul traiului si fata de ritmul scumpirilor abundente. Legislatorul in astefl de cazuri impune i anumita masura, caci daca s-ar fi lasat la mana cetateanului el poate nu si-ar fi asternut bine plapuma, asa ca legislatorul vrea intr-un fel sa-si si micsoreze povara insitutionala pe care o va avea de suportat in vreo 25 de ani. Mi se pare o idee nu chira foarte rea ca sa obligi pe cineva sa investeasca in fonduri de pensii sigure la 100% , unde tot capitalul varsat este garantat si in speta de catre stat, unde transa profitului pe care firma de courtage o incaseaza este regulata de catre stat. Insa nu mi se pare deloc normal, ca atunci cand statul nu acorda nici o garantie fata de capitalul asigurat si unde statul nu prea este in stare sa puna bazele unei legislatii stricte referitoare la regimul a acestor tipuri de investitii , nici sa delimiteze in acelasi timp fasia de impozare la incasare, ca sa poate sa-i impuna unui cetatean sa cotizeze la astfel de fonduri.
    Inca o data aceasta opinie este una nu foarte completa luand in calcul cunostintele mele destul de limitate ale gestiunii private de pensii in romania.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: