Referendumul se apropie. Asupra oportunitatii acestui demers mi-am spus parerea in diverse ocazii. Citind mesajele primite pe blog, constat insa ca asupra votului uninominal exista o totala lipsa de informare. Voi incerca sa fac cuvenitele precizari in totala cunostinta de cauza. Voi incepe cu: Istoria recenta.
Inainte de 1989 se practica votul uninominal in conditiile existentei partidului unic ceea ce facea imposibila competitia. Candidatii erau prezentati in numele asa-zisului FDUS (Frontul Democratiei si Unitatii Socialiste) si nu al PCR. Ei erau prezentati individual, pe circumscriptii electorale si nu pe liste la nivel de judet. Tara era impartita in atatea circumscriptii – cati deputati urmau a fi alesi in Marea Adunare Nationala. Alegatorii isi manifestau optiunea pentru un singur deputat – respectiv il votau, sau nu, pe candidatul propus. In anii `80, pentru a da iluzia unei competitii, in unele circumscriptii au inceput sa fie propusi de catre acelasi FDUS cate doi sau trei candidati. ( Spre exemplu eu am fost astfel ales ca deputat de Huedin in 1965, de Oltenita sau de Pascani – cand lucram la Iasi ).
Votul pe liste de partid a fost introdus, incepand cu alegerile din mai 1990, mai ales la propunerea reprezentantilor PNL si PNTCD ( d-nii Campeanu, Ratiu si Coposu ). Acesta avea rolul de a fi un mijloc de consolidare a partidelor ca structuri politice, baza oricarui sistem democratic pluralist. Se avea in vedere si experienta antebelica a Romaniei, respectiv din 1946, anul ultimelor alegeri democratice in sistem pluripartit, imediat dupa razboi. Eu, ca si cei mai tineri decat mine nu am cunoscut aceasta experienta.
Sistemul uninominal s-a practicat si se practica in tari in care nu exista pluralism politic sau in tari cu un sistem politic dominat de doua partide care se succed periodic la putere (cum este cazul SUA si al Angliei).
In ceea ce priveste alegerea Presedintelui pana in 1990 in Romania nu a existat asa ceva ! Nici Gheorghiu Dej, nici Ceausescu nu au fost alesi prin scrutin popular, ci proclamati ca atare, prin vot deschis si „aclamatii” de catre Marea Adunare Nationala.
- Comment
- Reblog
-
Subscribe
Subscribed
Already have a WordPress.com account? Log in now.
ECHILIBRU 
19/11/2007 at 9:31 pm |
Dn. Iliescu. Ma intristeaza lipsa de dezbatere sincere asupra acestei probleme in societatea roamneasca. Ma tem de demagogii care ne imping din nou catre o societatea a dezbinarii si a urii. Incep sa ma tem din nou ca inainte de 1989. Ma tem de lasitatea societaii si a intelectualitatii romanesti care nu s-a opus de o maniera convingatoare si inainte de 1989. Nu trebuie sa lasam ca indivizi care gandesc totalitar gen Basescu sa-si impuna vointa impotriva unei societati inca incapabila sa deschida ochii si sa se opuna. Poate ca dumneavoastra dn. Iliescu si altii ar trebui sa fie mai activi in a explica ca votul trebuie sa asigure respectarea vointei politice a fiecarui cetatean. Orice punct de vedere conteaza si trebuie sa-si gaseasca locul in Parlament. Este trist ca prioritatile reale ale Romaniei sunt uitate si himere agita politica romaneasca.
19/11/2007 at 9:38 pm |
Domnule Presedinte,
Apreciez explicatiile pe care le-ati dat.
Este posibil ca odata cu adoptarea votului uninominal sa se ajunga la un sistem de doua partide sau chiar la disparitia democratiei insa, din cite remarc, oamenii nu se simt reprezentati de actualul parlament ( a se vedea sondajul de aici: http://www.sondaj.php0h.com/nota.php ). Acum este prea tirziu pentru ca cetatenii sa-si schimbe opiniile in putinele zile cite au mai ramas pina la vot. Este posibil ca democratia pe care ati instalat-o in anul 1990 sa fie usor usor furata pina ce, de la dictatura orientata spre stinga dinaintea revolutiei se va ajunge la una directionata spre dreapta.
19/11/2007 at 9:47 pm |
Votul uninominal este un lucru cu o importanta secundara, care totusi este ridicat la rangul de prioritate ( sau chiar de esential). La sfarsit de an, vor putea pune in capul listei aceasta “imensa” reusita, lasand ca de obicei toate nerealizarile pe spinarea lui 2008.
Banii care sunt cheltuiti pentru a organiza referendumul puteau fi folositi pentru o cauza mai buna
19/11/2007 at 11:31 pm |
Singura sansa de neadoptare a Votului Uninominal este invalidarea Referendumului din lipsa de participanti! Totusi, cei prezenti vor vota majoritar in favoarea uninominalului ( a se vedea sondaju urmator: http://www.sondaj.php0h.com/uninominal.php ). Rezultatele scrutinului, chiar si asa declarat nul, vor da o imensa legitimitate incercarilor ulterioare de a impune uninominalul.
20/11/2007 at 12:14 am |
Domnule Iliescu,
De ce trebuie sa comparati votul uninominal propus acum, la 17 ani de la Revolutie, in conditiile existentei unui pluralism politic evident (si chiar exagerat as spune, doar va aduceti aminte ca in 1996 au fost 16 candidati la Presedintie, probabil un ridicol record mondial in domeniu) cu votul uninominal din timpul regimului comunist? Probabil doriti sa treziti resentimentele romanilor vis-vis de acea perioada neagra din istoria acestei tari (si implicit sa-i determinati sa nu voteze sau sa voteze impotriva), perioada in care tot Dumneavoastra erati la putere. Sa fim seriosi, indiferent ce modalitate ar fi fost practicata atunci, votul nu era decat un fiasco total, o bataie de joc la adresa natiunii. De ce nu spuneti mai bine ca votul uninominal se aplica cu succes in Franta in paralel cu un sistem pluripartit, sau ca uninominalul in varianta propusa de guvern nu se aplica nicaieri in lume? Am avut deja parte de suficiente conflicte politice care au tras in jos reforma ani la rand si care au fost cauzate printre altele si de numarul prea mare de partide din Parlament. Se supara cineva daca scapam de extremisti si de “solutiile imorale” care s-au plimbat din coalitie in coalitie, ba cu stanga, ba cu dreapta? Pentru ca imi e greu sa cred ca celelalte partide n-ar mai ajunge in Parlament, cum exagera Ion Cristoiu aseara spunand ca vor ramane doar PSD si PD. Trebuie sa scapam odata de acesti “listaci”, care de 17 ani dorm sau absenteaza de la sedinte si voteaza legi precum cea de modificare a Codului de Procedura Penala; care isi acorda in continuu mariri salariale si de pensii, urmarind obtinerea unui statut privilegiat chiar si dupa incetarea functiei; care nu parasesc locuintele de protocol dupa terminarea mandatului; care pleaca in calatorii de lux pe banii statului fara a repreznta interesele acestuia; si lista poate continua.
Eu va apreciez in prisma unor initiative legislative si a faptului ca nu ati fost implicat in scandaluri de coruptie si infractiuni economice, ca cei mai multi dintre alesii de astazi. Ma intreb totusi daca dvs. chiar credeti ce spuneti sau aveti in vedere alte ecuatii politice cu care suntem deja obisnuiti.
20/11/2007 at 7:06 am |
Banii care sunt folositi pentru referendum sunt banii necesari pentru a stopa existenta nesemnificativa a clasei politice care a urmat anului 1989. Clasa politica formata din fostii reprezentanti ai comunismului gen Ion Iliescu care au secatuit romania ani de-a randul de mult mai multi bani. Mai bine sa fie doua partide macar o sa-i cunoastem reprezentantii si actiunile lor. In plus nu o sa mai fure toti politicienii ci numai o parte din ei ceea ce e bine pt. economia Romaniei distrusa pana azi.
20/11/2007 at 7:28 am |
D-le Iliescu, va spun de la inceput ca am fost un inversunat oponent al Dvs. Insa, nu credeam ca am sa citesc vre-odata cu interes mesajele Dvs. Am ascultat interventia Dvs telefonica la antena 2, exista chiar un link pe youtube http://www.youtube.com/watch?v=uY6Rnp0wux0
Fara indoiala, multi va acuza de faptul ca “va agatati de putere”, eu nu as numi-o asa, daca v-ati fi agatzat de ea… ati fi putut-o face cu mult inainte de 1990, cred ca politica e practic viata Dvs, daca politica nu ar fi existat… probabil ca nu ati fi existat nici Dvs in ziua de azi.
Acuma ca ati intrat in lumea virtuala… nu va lasati descurajat de mesajele care nu trec de filtre… desi nu m-ati convins sa va votez, va apreciez ca om politic, chiar daca am vederi mai mult de centru dreapta-dreapta. Dar Romania are nevoie si de o stanga puternica si aveti o voce importanta in stanga romaneasca… altfel… balanta ar inclina mult spre dreapta…. si duce la rasturnare.
Nu am uitat, sper sa abordati totusi cazul Pacepa intr-unul din subiectele Dvs. Poate dupa alegeri :)
20/11/2007 at 8:01 am |
Bravo Bravo :D … si eu am spus ca nu are rost sa votam o lege care exista deja (din cate am inteles nu exista doar 1 lege ci 4 legi) …
20/11/2007 at 8:37 am |
Fac un apel disperat in special catre cei care nu inteleg ca presedintele , ne-a intins o mana de ajutor sa iesim din haznaua politicii dambovitene,politica intereselor personale si de grupuri politico-economice transpartinice ,care au vlaguit tara si acest popor.Nu vedeti ca absolut niciun partid nu-l sustine in acest demers? Asta nu va spune nimic?Ati vazut vreun partid sa faca propaganda pt acest tip de referendum? NU ! ptca si-ar semna singuri disparitia din politica de varf! Cine i-ar mai vota pe acesti bezmetici? Ati vazut ce vicepremier ? (aseara la moraru) Of! DOAMNE
20/11/2007 at 8:53 am |
Parerea mea personala este ca ar trebui sa se introduca uninominalul. Motivul e simplu, eu ca cetatean al Romaniei, locuitor al Jud. Satu Mare, m-am saturat ca “alesii” de pe liste sa ignore in totalitatea urbea de unde au plecat. Ar fi timpul ca cetatenii sa-si exprime dorinta si sa aleaga oamenii pe care ii considera capabili si care intr-adevar ar face ceva pentru cei care l-au ales.
Eu m-am saturat ca impozitele pe care le platesc sa ajunga in buzunarele unor incompetenti care lipsesc de la lucrari, sau dorm.
20/11/2007 at 10:50 am |
Si-atunci, eu cu cine votez ? ;-)
Parerea mea este ca fara vot uninominal, suntem chiar mai turmentati decat acel cetatean din piesa marelui Caragiale. Chiar si cu un astfel de sistem, tot turmentati vom fi, dar vom putea mai usor a ne minti pe noi insine ca stim cu cine votam.
Domnule Iliescu, Romania este un caz aparte la nivel politic; nu poate fi integrata intr-un anumit curent politic sau comparata cu alte tari unde se face politica de ceva mai mult timp. Noi suntem inca in tranzitie.
Deocamdata in Romania nici nu prea putem vorbi de o clasa politica. Au trecut doar 18 ani de juniorat politic dupa vreo 45 in care acest “politic” si-a pierdut sensul de origine, atat ca termen, cat si ca manifestare (ma scuzati pentru repetarea cuvantului POLITIC).
E ca si fumatul, politicul asta. Dupa ce te lasi ar trebui sa treaca tot atat timp pentru a-ti recapata suflul avut inainte de a te fi luat.
O zi buna.
20/11/2007 at 11:00 am |
Magna Carta a fost redactata si semnata intr-o singura zi acum 800 (opt sute!!!!!) de ani. Acum rascolim fiecare asternut cu drept de vot si chieltuim enorm pentru mai nimic. Cu banii cheltuiti pentru referendum as putea (EU!!!!!!) construi in Romania o firma de software de calibrul Microsoft! Am proiectul complet. Tinerii romani trebuie sa caute de lucru peste tot in lume. Etc si … e trist.
20/11/2007 at 11:52 am |
Dl. Senator !
Daca majoritatea oamenilor nu sunt de acord cu actualul sistem, atunci sistemul trebuie schimbat. Ce alternativa propuneti ? Ce ziceti de sistemul preferential pe liste (in care alegatorii pot stabili ordinea pe lista) ? Sau de alegeri preliminare (obligatorii) pt. stabilirea ordinii pe lista (asa cum a facut partidul dvs. in 2004 – desi pana la urma n-a prea tinut cont de vointa simpatizanilor) ? Sau de cel propus de APD ?
20/11/2007 at 11:56 am |
@ Ion Iliescu
Domnule Ion Iliescu, l-am rugat acum ceva timp pe Ioan Mircea Paşcu să transmite camerelor reunite ale Parlamentului României un mesaj din partea unui cetăţean român. M-a refuzat cu oarecare eleganţă, deşi nu avea un argument logic. V-aş ruga pe domnia voastră să duceţi aceşti mesaj de la tribuna Parlamentul României. Vă rog să spuneţi aşa: “Un cetăţean român mi-a adresat rugămintea de a vă transmite un mesaj. Mesajul este: RUŞINE!” Atât dacă se poate. Sper că rugămintea mea este, deşi neobişnuită, nu foarte complicată şi destul de uşor de îndeplinit. Vă mulţumesc pentru bunăvoinţă, anticipat. Pentru conformitate, mă semnez
“Bibliotecaru”, Gheorghe Florescu, http://giconet.blogspot.com/
20/11/2007 at 12:05 pm |
@ emigrantul
Am aşa o presimţire că cei 20.36 % care nu sunt în favoarea votului uninominal, vor fi convinşi de anumite forţe politice care doresc în continuare acoliţi pe liste să nu vină la vot. Şi uite aşa ar putea hotărî aceşti minoritari (scăzând prezenţa la vot) pentru toţi ceilalţi. Dacă DA plus NU ar însemna 60% din voturi, şi NU (adică 20,36% din 60% egal 12,216) ar rămâne acasă, adică ar fi la vot 47,784%, nu s-ar trece de 50% şi uite aşa 12, 216% din electorat hotărăşte pentru ceilalţi că nu este nevoie de vot uninominal. În cazul referendumul pentru demitere, acest joc de procente a fost “imoral” din partea lui Băsescu (aşa afirma Mircea Geoană). Sunt curios cum va fi el pentru cei (nu dau nume) care spun lumii să nu se ducă la referendum.
“Bibliotecaru”, Gheorghe Florescu, http://giconet.blogspot.com/
20/11/2007 at 12:10 pm |
@ pentru cel ce moderează comentariile
Dacă ceea ce comentez eu aici nu este dorit şi se cam cenzurează, aş vrea să mi se comunice direct, să mi se spună de ce această cenzură şi nu am să mai comentez aici. Toată lumea care mă cunoaşte ştie că vorbesc ponderat şi fără injurii. Dacă însă cenzura se face arbitrar după principiul românesc “aşa vor muşchii mei”, am să înţeleg acest lucru ca un atac personal şi nu am să mai vorbesc atât de frumos despre blogul lui Ion Iliescu peste tot unde scriu. Sunt un om temperat şi ponderat atunci când scriu, dar am o problemă cu cenzura nejustificată.
20/11/2007 at 1:03 pm |
Daca se doreste o informare corecta, atunci e bine sa se puna in vedere faptul ca sistemul electoral in sine nu poate produce dictatura sau democratie. El este un instrument tehnic ce poate avea efecte structurale cel mult, adica de alcatuire si amenajare a sistemului de partide politice.
Nu este un argument faptul ca sistemul uninominal a fost folosit de regimul comunist. Si Constitutia a fost folosita de regimul comunist, evident fiind golita de sens si de realitate. Dar nimeni nu da vina pe instrumentul legii fundamentale sau pe sistemul de vot pentru un regim care prin natura si scopurile sale era anti-democratic.
Ceea ce conteaza, prin urmare, este contextul si scopul cu care se foloseste un instrument tehnic, respectiv, in cazul nostru, legea electorala.
Un articol pe aceasta tema a fost scris si aici:
http://ratingpolitic.wordpress.com/2007/11/17/ce-face-si-ce-nu-face-uninominalul/
20/11/2007 at 1:54 pm |
urbanreality – nu intelegi ca multa lume din parlament (indiferent ca-s in opozitie sau nu) vor acest vot uninominal – si s-au gandit la o lege in sensul asta cu mult inainte ca Baselu’ sa initieze acest referendum.
20/11/2007 at 2:43 pm |
Chiar daca repetam o pare din informatie, ocazia e buna … asa ca: Iata doua argumente, scurte evaluari ale noastre, Agentia de Rating Politic:
1. Despre sistemul mixt propus de Guvern si cum sustine el mai degraba partidele mari … http://ratingpolitic.wordpress.com/2007/11/20/link-util-legea-electorala-promovata-de-guvern-mixtul-guvernului-avantajeaza-tot-partidele-mari/
2. Despre votul majoritar in doua tururi si cum nu raspunde el cerintei de reforma morala, ci mai degraba amenjarii sistemului politic intr-un sens precis … http://ratingpolitic.wordpress.com/2007/11/17/ce-face-si-ce-nu-face-uninominalul/
Felicitari pentru blog,
Cristian.
20/11/2007 at 6:03 pm |
Domnule Presedinte,
Ar trebui ca Referendumul sa se desfasoare pe durata a 2 zile pentru a se putea stringe 50%+1 din alegatori! Atita vreme cit pentru Constitutie s-a permis votarea pe parcursul a 48 ore, nu vad de ce sa nu se procedeze identic la Referendumul pt. uninominal!
Citat:
“Referendumul constituţional s-a desfăşurat pe 18-19 octombrie 2003 pe durata a 2 zile pentru a se strânge 50% + 1 alegători.”
20/11/2007 at 7:47 pm |
Sa ne traiti d-le presedinte.Incerc ,realmente ,pe acest blog un sentiment de siguranta vazand nivelul dezbaterii si problematica supusa atentiei.I-ati umplut de invidie pe mercenarii extremei drepte de pe BASESCU. ro,care simt ca le fuge pamantul de sub picioare!Eu si toata familia mea vom boicota refrendumul propus de un presedinte de tara paranoic si psihopat[atunci cand vine vorba de cei identificati de el ca dusmani].
20/11/2007 at 8:13 pm |
Domnule Iliescu,
contextul istoriei evolueaza… Oamenii si instrumentele democratiei trebuie sa se adapteze contextului. Daca in 1990 am avut nevoie de voturile pe liste pentru a consolida partidele ca structuri politice (deci, pentru a forma o clasa politica pluralista in Romania), acum poate ca avem nevoie de vot uninominal ca instrument de responsabilizare a clasei politice.
In plus, cred ca este foarte periculos sa facem acest “ghiveci” : “vot uninominal” in regimuri totalitare nu are acelasi sens cu “vot uninominal” din regimuri democratice (cum de altfel, chiar notiune de “vot” in sine isi pierde semnificatia de instrument al demoncratiei intr-un regim totalitar)… Acest “ghiveci” este, in opinia mea, foarte periculos deoarece exploateaza sentimentele negative pe care multi romani nutresc pentru regimul totalitar comunist pentru a le induce o opinie negativa asupra votului uninominal…
Dupa 1989 Romaniei i s-a deschis calea democratiei, fara a fi pregatita pentru asta, fara a sti prea bine incotro si cum sa evolueze. Am avut nesansa ca… anumite personaje sa profite de contextul favorabil, de dezorientarea generala a populatiei, pentru a pune mina pe putere si pentru a se instala bine pe scaune, uitind de interesul major al tarii (atunci nu ne-am “vindut” tara :( )… A durat mult timp pina cind oamenii s-au mai desteptat si au invatat ce inseamna “democratia” si unde ne sint interesele nationale. Din pacate, acum clasa politica romaneasca este profund bolnava si majoritatea populatiei nu se simte reprezentata in Parlament, in Guvern. Votul nominal in varianta “dura”, de bine, de rau, ii va reponsabiliza pe alesi…
Poate ca intr-adevar votul uninominal va impune pe scena politica numai doua partide, unul de stinga si unul de dreapta (eu personal nu prea cred)… Ce e rau in asta?!… Un guvern majoritar care isi asuma responsabilitatea actelor sale, o opozitie unica puternica. Daca guvernul nu reuseste sa-si faca bine temele, este schimbat cu celalat partid la urmatoarele alegeri… Daca acesta nu-si vede de treaba sau nu cistiga increderea populatiei, va exista un al treilea partid care se va impune… Asta e jocul democratiei: alternarea dreptei si a stingii… Aceasta aduce pina la urma echilibrul pe plan social si economic!…
Cu dezamagire profunda,
Cristina Pop
20/11/2007 at 8:30 pm |
Domnule Presedinte!
As dori sa precizez, de la bun inceput, ca nu sunt membrul nici unui partid, nici simpatizant pentru simplul motiv ca sunt scarbit de toata clasa politica. Sunteti singurul om politic pe care-l apeciez… cu anumite rezerve… bineinteles :D. Din aceasta cauza va felicit pentru efortul dumneavoastra de a pastra actualul sistem de votare. De 17 ani asistam neputinciosi la sedintele din parlament, prin intermediul media, unde “alesii poporului” ne invata cum sa ne marim lefurile nepermis de mult fara sa muncim efectiv. Evident ca sunt si parlamentari care muncesc, dar tinand cont de numarul redus al acestora consider ca muncesc dintr-o greseala :D. Cheltuieli cu chiria de 80 mil/luna!!?? diurna probabil e si ea ca pentru un “ales al poporului”. salariul este si el destul de mare… vorbim despre sume greu de imaginat de un pensionar din ziua de azi. Media a semnalat nenumarate cazuri de parlamentari care nu s-au remarcat cu nimic : nici o initiativa legislativa, absente cu carul, etc. etc… nu mi-ar ajunge 10 pagini daca ma dezlantui… Intrebarea mea pentru dumneavoastra este : Ce am putea face noi… alegatorii de rand, impotriva acestor nedreptati, pentru ca in realitate asta sunt… NEDREPTATI. Vrea sa va spun ca sunt economist de profesie si muncesc 10-12 ore pe zi, si la serviciu, si acasa pentru a castiga cca 1000 de euro net… la acesti 1000 de euro net statul roman castiga aproximativ 857 euro. Daca ma gandesc ca la tot ceea ce cumpar platesc TVA 19% atunci statul castiga 1017 euro de pe urma mea… bani pe care statul in intelepciunea lui nemarginita gaseste de cuviinta sa dea parlamentului un buget egal cu cel din sanatate… sau invatamant… iar eu muritorul de rand cand vad ca un “ales al poporului” care ia o caciula de bani doarme in parlament, sau absenteaza, sau face orice altceva in afara de datoria lui…. ce pot sa fac?? mai nimic…. sau chiar nimic…. ma resemnez si imi continui munca in fata PC-ului, pentru ca dumneavoastra si alti ca dumenavoastra tin cu dinti de aceste locuri din parlament. Cine ii trage la raspundere pe parlamentari pentru absente, sau pentru cheltuieli nejustificate, sau pentru trafic de influenta, lipsa de activitate in parlament sau in comisii… etc… etc. Nu asistam domnule Iliescu la o dictatura a interesului personal pe banii nostri?? Cu ce e mai rea aceasta dictatura fata de cea a doua partide care vor alterna la putere?? Acesta e motivul pentru care eu… muritorul de rand… imi doresc un parlament responsabil, suplu, transparent (cu toate ca sunt constient ca acest lucru e imposibil =))). Daca judec dupa numarul celor care au activitate in parlament atunci ar insemna ca numarul parlamentarilor ar putea fi injumatatit lejer fara sa afecteze “bunul mers” al parlamentului… sau de ce nu… parlament unicameral. Daca ati avut rabdare sa cititi aceste randuri… Va multumesc! Cu respect un… muritor de rand!!
20/11/2007 at 8:51 pm |
Dn. Iliescu! Desi stiu ca nu este genul dumneavoastra poate ca ar fi bine sa participati fata in fata (sa-l provocati eventual!) cu Basescu, vineri, in legatura cu dezbaterea pentru votul uninominal. Imi amintesc cum ati stralucit dupa revolutie in CFSN, unde cu echilibru ati reusit sa estompati tendintele autoritariste si sa dati o directie democratiei romanesti. Sunt sigur ca extremismele gen Basescu ar primi replica necesara din partea dumneavoastra
20/11/2007 at 8:58 pm |
In primul rand multumesc pentru raspuns si imi pare extrem de bine ca aveti aceeasi parere ca si a mea. (nici nu se putea altfel pentru ca si pe mine ma reprezinta ideile stangii – din pacate doar ideile nu si modul de punere in aplicare a acestora de catre partidul dumneavoasta).
In al doilea rand este imposibil ca dumneavoastra sa nu fi sesizat faptul ca presedintele Basescu nu isi doreste deloc acest sistem de vot ci isi doreste sa fie in contradictie cu propunerile parlamentului. Daca parlamentul propunea formula sustinuta acum de presedinte, Basescu sustinea varianta ProDemocratia. Asa ca …………………
nu mai incercati sa ne explicati de ce este sau nu bun un sistem sau altul.
daca ar fi sa ne luam dupa dupa faptul ca majoritatea are cele mai bune idei atunci de ce sa nu folosim sistemul de vot care este folosit in majoritatea tarilor din UE, adica cel pe liste.
20/11/2007 at 10:11 pm |
Domnule Presedinte,
Decalajele acelea despre care vorbiti (a se vedea citatul de mai jos) s-au redus deja. Avem masini straine, orasele sunt pline de asemenea vehicule, avem calculatoare, televizoare color, video playere, celulare, in fine tot ce se gaseste in magazinele vest europene si americane, tot avem. Blocurile romanesti sunt de calitate net superioara celor din state extrem de dezvoltate cum ar fi Canada ( a se vedea imaginile de aici: http://www.geocities.com/casamede2005/MagaziileDinMontrealHTML.htm ). Asemenea mesaje cu Ajungerea din Urma a Statelor Dezvoltate treceau la public prin 1990, acum nu mai tin deoarece dupa 2002 oamenii au inceput sa plece masiv peste granite si au vazut ce este dincolo. Lumea lucreaza prin strainatate mai mult ca sa supravietuiasca, nefiind locuri de munca in tara, decit ca ar fi cine stie ce standard avansat de trai acolo.
Citat Ion Iliescu
“Problema-cheie a Romaniei pentru cateva decenii, de aici inainte, deci pentru cateva generatii- este cum sa reducem marile decalaje fata de tarile europene dezvoltate, decalaje pe care le-am mostenit din istoria mai indepartata dar si din cea mai aropiata.”
20/11/2007 at 10:23 pm |
În Republica Moldova scrutinul uninominal, în opinia mea, ar salva situaţia actuală. Nici România nu stă mai bine la acest aspect, de aceea consider oportun votarea uninominală. Vreau să i se dea Cezarului ce este a Cezarului!
20/11/2007 at 10:40 pm |
Eu, zic ca mai rau decat acum, nu ne poate fi, deci sa incercam totusi riscul votului unimominal…
21/11/2007 at 5:14 am |
Din glumele presedintelui Traian Basescu
Rasfoind paginile unui cunoscut ziar romanesc nu mica mi-a fost mirarea sa dau de urmatorul site ( http://www.elenaudrea.ro ) prezentat intr-un articol de prima pagina. Ceea ce mi-a atras in mod deosebit atentia a fost urmatoarea intrebare ce sare in ochi fiecarui vizitator:
“Concurs cu premii
Pe 25 noiembrie sunt organizate:
a) Referendumul pentru introducerea votului uninominal
b) Alegeri pentru Primarii si Consilii locale
c) Alegeri pentru Parlamentul European
d) Alegeri pentru Parlamentul Romaniei”
Se pot da raspunsuri multiple!
Ma intreb pina unde poate sa mai mearga circul din politica romaneasca?
21/11/2007 at 7:26 am |
Felul in care s-a votat dupa razboi si pina in ’89 e nesemnificativ, toata lumea stie (sau ar trebui sa stie) ca eram minati la vot cu arcanul, de ales nu prea aveai ce alege. Se ducea rumanul la corvoada, era trecut in opis ca a votat iar “catindantul” care trebuia ales avea locul asigurat oricum. Punct.
Ratiunea votului pe liste de partid de dupa ’89 e simpla: electorul inca nu era obisnuit sa asocieze numele candidatului cu partidul pe care mai nou il reprezinta acesta, dpdv politic putini aveau un istoric cunoscut (pina de curind mai toti erau membri PCR, unii chiar in conducere). Pe de alta parte partidele “istorice” au incercat sa profite de renumele antebelic si ai celor neimplicati in politica PCR(Ratiu, Coposu…).
Chestia cu alegerile din ’46 ultimele alegeri democratice…. let’s be sobri, pai cu tara sub ocupatie ruseasca si vajnicii ostasi in plina campanie de cules (davai ceas, davai palton)… numai democratice n-au fost alea.
Dar sa lasam trecutul, revenind la prezent va propun un exercitiu de logica:
Vot pe liste de partid judetene – la Mun. Bucuresti candideaza din partea PSD : Ion Iliescu, Mircea Geoana, Adrian Nastase, Adrian Severin (nu ca asta-i la EU) in fine inca vreo doi trei si Marean Vanghelie.
La sectoarele I, II, III, IV si VI PSD nu ia nici 15% din voturi, cine cistiga la sectorul V ?
21/11/2007 at 8:35 pm |
E o confuzie totala. Majoritatea romanilor nu are habar despre ce e vorba cu votul uninominal (apropo, e impropriu numit uninominal, poate partial uninominal ar fi mai aproape in orice varianta ar fi aprobata). Din pacate noi romanii reactionam hormonal si pripit la orice problema esentiala privitoare la soarta noastra. Probabil din aceasta cauza avem soarta pe care o avem. Dar astept rezultatele alegerilor si cel de la referendum. Intre imp va urez sanatate maxima si putere de munca.
P.S.
Pentru toti bloggerii si pentru proprietarii de site-uri de orice fel exista acum noul director national al adreselor de web Romania Index
http://www.romaniaindex.ro
inscriere absolut gratuita si rapida pentru orice pagina cu continut legal.
21/11/2007 at 11:37 pm |
As dori sa va invit sa cititi si opinia mea legata de votul uninominal:
http://www.alchimistul.ro/dar_pe_mine_cine_ma_reprezinta.html
Multe succese,
Alchimistul.
22/11/2007 at 2:11 am |
In primul rand cred ca ar trebui sa fiti mult mai transant. Si in primul rand sa explicati oamenilor ca acum un partid exploateaza capitalul pe care -l are datorita faptului ca a promovat cativa oameni din esaloanele superioare de conducere si este normal sa doresca alegere nominala a unor candidati. Cati oameni are P.D.-Boc ,Udrea,Videanu,Mantale …ce sa mai ii poti numara pe degetele de la o singura mana . E normal sa isi doreasca alegeri nominale. In schimb …aiai care au fost mai prosti sau sa le spunem mai nepregatiti pentru o astfel de actiune au stat si au pregatit echipe. Grupuri de specialisti. Nu au pus amprenta pe individualitati atat de mult. Astazi intr-adevar ei sunt cei care au de suferit …
22/11/2007 at 12:07 pm |
Am gasit intrebarea “alchimistului” interesanta, si justificata, si as vrea sa emit cateva opinii si consideratiuni. (Nota: am trimis mai demult un alt comentariu in sectiunea de dezvoltare durabila, si cred ca din cauza de link-uri a intrat ca spam, si din pacate vad ca ori a fost ignorat, ori a fost sters cu alte spam-uri, caci n-a mai aparut. Pacat.)
Brutal spus, Romania a intrat mereu in contratimp in unele situatii. Ne-am intors la capitalism in 1990, tocmai cand el era in plina criza (criza care nu face decat sa se inrautateasca). Fireste, in anii ’70 spre ’80 nu puteam sa intram, cand globalizarea nu-si aratase inca si partile ei negative?
Tot asa, dupa ce ideea votului uninominal parea foarte buna, dar n-am aplicat-o pe cand ar fi avut sanse sa aiba un efect pozitiv, ne-am trezit acum (adica Basescu s-a trezit) ca vrea sa aplice ideea votului uninominal “pur si dur” in conditiile in care aproape nimeni in Europa nu-l mai considera o idee buna!
Ca o paranteza: cu acest tip de vot uninominal “pur si dur”, in tarile in care au ramas in peisajul politic doar 2-3 partide parlamentare, este practic imposibil sa mai apara si un partid nou. In aceste conditii, orice partid nou nu va putea depasi decat extrem de greu nivelul de reprezentare locala!
Dintre sistemele electorale incercate vreodata undeva in lume, cel propus de Basescu este “two-round run-off voting system” (en.wikipedia.org/wiki/Two_round_system), care din pacate este primitiv, si nu merita utilizat decat in situatiile in care se alege o persoana, de ex. presedintele, nu un organ larg-reprezentativ!
Trebuie sa spunem ca exista chiar zeci de sisteme de vot diferite! Oare de ce? N-aveau oamenii ce face? Sau s-a considerat ca este neconvenabil si nu foarte democratic sa reusesti in extremis sa castigi 100% din scaune cu 51% din voturi, si inca si o parte din acelea oarecum fortate, caci erau obtinute in turul 2, cand unii oameni sunt nevoiti sa aleaga din doi candidati pe care nu-i simpatizeaza oricum.
Cea mai reprezentativa metoda de votare, cu aplicabilitate la orice nivel, se numeste “instant-runoff voting (IRV)”, si este aplicata in Australia (vezi en.wikipedia.org/wiki/Instant_run-off_voting). Care este avantajul ei?
In votul majoritar in doua tururi, daca sunt 5 candidati, si in turul 2 intra primii doi, care au obtinut in primul tur sa zicem 26% si 22%, inseamna ca in turul doi va trebui ales din candidati care au insumat 48% din preferinte. Simplul fapt ca in turuk 2 cetatenii vor fi fortati sa aleaga pe unul din cei doi nu inseamna ca acesta este chiar dorit de ceilalti 52%, dar nu au ce altceva sa voteze.
Cum ar fi votat cei 52% in primul tur DACA AR FI STIUT ca preferatul lor nu intra in turul 2? Aici sta cheia problemei.
Votul “instant” sau “preferential” te pune sa dai o nota fiecarui candidat (sa zicem ca sunt tot 5), in ordinea preferintelor, “1” fiind cel preferat, deci pe buletinul de vot sunt casute unde treci o cifra. Buletinul meu poate arata asa:
1-Ionescu
5-Basescu
3-Popescu
4-Georgescu
2-Zapacescu
Ce inseamna asta? “Eu il votez pe Ionescu. Dar daca ar fi sa nu fie Ionescu(1), pe cine as accepta? Pe Zapacescu(2). Dar daca acesta nu este suficient de apreciat de electorat si nu castiga, pe care din ceilalti trei l-as prefera? Pe Popescu(3).” Si tot asa.
“Scorurile” de pe toate buletinele de vot SE INSUMEAZA pentru fiecare candidat in parte, iar candidatul cu scorul cel mai mic inseamna ca este preferat de cei mai multi electori, fie ca prima alegere(1), FIE CA ALEGERE DE NECESITATE (2, 3).
Prin acest tip de vot, nu se alege candidatul “cel mai iubit”, ci candidatul “CEL MAI PUTIN DETESTAT”. Prin acest mecanism, nu mai exista atatia alegatori care sa-si zica: “vai, intre ce dobitoci am avut de ales in turul 2!”, ci sunt tot mai multi cetateni care-si vor zice: “macar a iesit un compromis rezonabil, ce bine ca n-a iesit nici unul din aia pe care i-am pus pe 4 si 5!”.
Sistemul functioneaza, dar este nevoie sa fie indeplinite cateva conditii:
— nu 2-3 candidati, dar nici 40 de liste ca la noi;
— alegatorii trebuie sa fie educati.
O varianta a votului preferential este “Borda count” (en.wikipedia.org/wiki/Borda_count), gandita la 1770(!) si aplicata la alegerile parlamentare din Slovenia(!), in care se gandeste la genul: pe un buletin de vot, in loc de “locul 1” zic “5 puncte”, si tot asa descrescator, unde cel cu cele mai multe puncte castiga.
Ambele metode de mai sus (cea din Australia si cea din Slovenia) sunt de fapt metode Condorcet (en.wikipedia.org/wiki/Condorcet_method).
Pentru a evita balotajele si ambiguitatile circulare, s-au elaborat metode matematice de corectie, cum ar fi metoda Schulze sau “Schwartz Sequential Dropping” (en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method), care este sistemul curent de alegeri in The Debian Project — si functioneaza foarte bine, chiar cu cca. 15 candidati pe un loc, pentru ca votantii sunt educati, iar software-ul nu lipseste.
Desi in Australia si Slovenia s-a putut, in cazul Romaniei trecerea la o metoda de vot de tip “instant preferential Condorcet voting system” (cu sau fara “Schwartz Sequential Dropping”) ar fi imposibil de aplicat deocamdata (plus ca ar sari toti idiotii in sus ca se fraudeaza alegerile cu calculatorul), astfel incat…
…astfel incat este de preferat mai degraba votul “mixt” propus de Tariceanu si votat de Parlament, care este inspirat din sistemele de alegeri legislative din Italia si Germania, si din sistemul utilizat in Franta pentru alegerile municipale si regionale.
Exista si metode de vot mixt mai complexe, in care votezi simultan o lista SI un candidat din ea, dar ideea mi se pare mai complicata decat metodele “preferentiale” aplicate in Australia si Slovenia; metode “mixte preferentiale” sunt totusi in functiune in Benelux si in tarile scandinave, la diverse niveluri de reprezentativitate. (Si aceste metode necesita mecanisme de corectie pentru a evita baotajele sau circularitatile: metoda d’Hondt, metoda lui Sainte-Laguë, metoda coeficientului lui Hare).
Pe scurt: votul mixt propus printr-o lege pe care Basescu nu numai ca refuza sa o semneze, dar o si contesta cu tupeu maxim, ar fi un compromis chiar foarte bun, poate cel mai bun pentru momentul politic actual. Referendumul de duminica este asadar o aberatie nemaivazuta.
Va rog sa-mi spuneti daca acesta este comentariul considerat ca spam . Cu scuzele de rigoare , este posibil ca unele comentarii , chiar de buna credinta , sa fie sterse automat …
23/11/2007 at 12:32 am |
Pe situl urmator http://www.elenaudrea.ro ,controlat de actualul presedinte al Romaniei, a aparut un articol intitulat “Alianta Tariceanu-Iliescu”. Sincer vorbind o asemenea uniune, mie personal, nu mi-ar face o impresie prea buna. Nu mi-a placut niciodata prezentul prim ministru al tarii deoarece nu este un om politic ci un afacerist. Nu am incredere in el.
“Alianta Tariceanu-Iliescu
Friday, November 23rd, 2007
Nu cred ca mai exista indoieli cu privire la faptul ca Ion Iliescu este cel care a salvat Guvernul Tariceanu 2 in luna octombrie. Motiunea introdusa de PSD nu a fost votata chiar de unii membri ai partidului, anume, cei devotati lui Ion Iliescu. Faptul nu a fost deloc intamplator, cei doi stabilind un parteneriat al carui inceput l-a constituit intelegerea pentru suspendarea si apoi demiterea Presedintelui Romaniei. Astfel, am trait sa ii vedem impreuna si de aceeasi parte a baricadei pe Emil Constantinescu, Tariceanu, Milut si Iliescu, uniti de ura sau frustrarile fata de Traian Basescu. Votul diferit al PSD la propria motiune, a aratat ca in partid exista serioase probleme si, a aratat limita puterii lui Mircea Geoana in fata lui Ion Iliescu.
Astazi la Pitesti am vazut cum problemele interne ale social-democratilor exista si in teritoriu. Am aflat ca la inaugurarea centurii ocolitoare a Pitestiului, revendicata cu scandal si de PNL si de PSD, Tariceanu a stat alaturi de Vacaroiu dar l-a ignorat total pe Mircea Geoana. Apele in PSD sunt inca separate, chiar daca Geoana incearca sa-i faca pe plac lui Ion Iliescu. Iar Tariceanu se bazeaza in continuare pe aripa Iliescu, Vacaroiu, Hrebenciuc.”
23/11/2007 at 2:41 pm |
Fiind mult mai scurt, poate ca de data asta nu se va pierde comentariul:
“Cui îi pasa de referendum?”
http://beranger.org/index.php?page=diary&2007/11/23/13/21/37-cui-ii-pas-de-referendum-
23/11/2007 at 6:53 pm |
Multumim pentru lectia de istorie, dar nu vad dece votul pe lista de partid este mai recomandabil decat cel nominal propus de Basescu. Nu vedeti ce face pusderia de partide, aciuiate in Parlament? Cum a intrat partidul lui Voiculescu in parlament? nu aliat cu PSD? Voiculescu, mare sef de partid de 2%, are tupeul sa-l judece pe Basescu.
D-le Iliescu, dumneavoastra si d-l Coposu, sunt singurii politicieni adevarati, care i-a avut Romania dupa Revolutie si pe care i-am respectat. D-vs. si Dl. Coposu ati respectat pana la capat doctrinele politice pe care le-ati imbratisat din convingere si nu din dorinta de parvenitism. Restul politicienilor actuali (clasa politica, de care vorbeste Basescu) sunt o adunatura pestrita de indivizi care fac politica din interes sau din prostie, dar nu au nimic in comun cu vre-o doctrina politica.
Daca voi primi un semn, cat de mic, ca acest mesaj este citit, voi reveni cu comentarii si intrebari mai concrete.
26/11/2007 at 5:44 pm |
Domnule Iliescu,pot sa spun ca uninominalul,in opinia mea nu va rezolva problemele majore ale Romaniei!Dar va rog,in numele simpatizantiilor PSD printre care ma numar,sa incepeti discutiile serioase despre descentralizare.Nu se poate ca anumite judete sa contrabalanseze la infinit saracia din Moldova!Datoria politicienilor locali este de a realiza un climat optim socio-economic!Cred ca a venit momentul in care euroregiunile din Romania sa fie functionale nu doar pe hartie!Viata economica a unui judet nu poate merge ca pe vremea tovarasilor Uglar si Botoc (si aici am certitudinea ca domnia dumneavoastra stie despre ce judet vorbesc)!Multumesc!
27/11/2007 at 5:00 pm |
dragul meu beranger…..mie nu imi place propunerea lui tariceanu…ce ar fi daca ar veni cineva cu multe propuneri de vot uninominal si s-ar face un referendum si sa fie validat indiferent de numarul persoanelor care participa la el????desigur…de fapt nimeni nu vrea uninominal..de nicio culoare. De ce cabinetul tariceanu nu si-a luat raspunderea mai devreme???s-au trezit cand a zis traian basescu ca face referendum…..Daca ati observat, cele mai sarace judete au votat…si mai ales din moldova….si populatia de la tara..sincer stiu persoane de la tara care vroiau sa se duca la vot si nu stiau ce alegeri sunt. A intrebat pe viceprimar si acesta i-a zis sa voteze “NU” si PSD-ul.Dar nu i-a spus de unde vine “NU” si ce fel de alegeri sunt acuma. Si batranul evident ca asa a facut. Cei de la tara sunt mult mai responsabili decat multe genii cu carte si bani. Domnule Iliescu..De ce nu ati votat la referendum?Macar sa spuneti “NU”. Si sa mai asteptati sa vina lumea sa voteze la alegerile de la anu’. Si o sa va intrebati dc nu vin…si lumea o sa spuna ca: “eu urmez modelul domnului iliescu si atunci cand nu imi convine ceva nu ma duc la alegeri” Dumneavoastra sunteti ca un exemplu….si se vede ca unul prost. Speram ca aveati mai multa minte decat domnul tariceanu….si mai multa educatie.Interesant blogul dumneavoastra…pot si eu sa imi spun parerea ca orice roman si sper doar sa ajungeti sa cititi aceste mesaje…macar atat…sper sa mai revin cu alte comentarii pe blog….aaa si numele meu este anca din iasi, 23 ani
29/11/2007 at 7:10 pm |
Domnule Presedinte,indrasnesc si eu sa fac un mic comentariu:cred ca votul pe liste de partid ar fi mai in regula dar cu anumite conditii care azi lipsesc…Anume: partidele ar trebui toate sa se identifice CLAR ideologic si apoi; in urma votului pe liste de partid, daca un domn parlamentar isi schimba atitudinea si convingerile ideologice si doreste sa plece din partid, atunci sa plece liber fara a mai pastra si functia de demnitar ca independent.In parlament,pe locul ramas vacant gratie schimbarii convingerilor politice va trebui sa intreurmatorul de pe lista partidului.”Tradatorul” sau… ma rog: ezitantului in materie de ideologie;disciplina de partid…etc ar trebui sa fie lasat liber sa cugete adinc asupra ideilor proprii si asupra politicii promovate de partidul din care (deceptionat) tocmai pleaca; deasemeni dupa o deliberare profunda sa identifice partidul ideal gandirii sale si ATENTIE sa mai aibe permisiunea sa mai candideze pe lista oricarui alt partid ABIA PESTE UN MANDAT DE PAUZA.Astfel,migratia dintr-un partid in altul va fi… daca nu eliminata; macar redusa.Repet, perioada de reasezare a “tanarului” (nu conteaza varsta respectivului demnitar) demisionar ar trebui, in opinia mea, sa fie minim patru ani (un mandat).
AM INSA CONVINGEREA CA ACEST GAND ESTE “ABSURD” DEOARECE O ASTFEL DE LEGE AR LOVI IN PARLAMENTARII FURIBUNZI DE SCAUNE…(nu la cap…)
Cu o astfel de LEGE uninominalul ar fi o jucarie in materie de curatire morala a parlamentarilor.